Норман Энджелл - Великое заблуждение Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций

ГлаВа III

Великое заблуждение

Взгляды, основанные на опасном заблуждении? — Что мог ла бы дать немецкая победа и чего не могла бы? — Что дала бы победа англичан и чего не дола бы? — Оптический обман за воевания. — Не может быть передачи богатств. — Благосо стояние маленьких стран Европы. — Германские трехпроцент ные бумаги по 82, а бельгийские по 96. — Русские 3,5% по 81, а норвежские по 102. — Что это обозначает в действительно сти? — Почему безопасность маленьких стран не зависит от договоров? — Финансовая бесплодность завоеваний. — Если Германия присоединит Голландию, то извлечет ли пользу от

дельный гражданин этой страны?

Я думаю, что все согласятся с тем, что мало вероятия превратно понять общую идею, заключенную в строках, цитированных в конце предыдущей главы. Г. Гарри сон очень определенен. Рискуя даже быть обвиненным

визлишнем повторении, я хотел бы указать еще раз на то, что он подтверждает одну из принятых европейс кими политиками аксиому, а именно, что устойчивость промышленности и финансов нации, ее обеспеченность

вкоммерческой деятельности — короче, преуспеяние

иблагополучие зависят от ее способности обороняться от нападений других стран, которые, в случае возмож ности, будут пытаться произвести нападение, так как, поступая таким образом, они увеличат свое могущест во, а следовательно, и благосостояние, за счет слабей шего и побежденного.

28

Великое заблуждение

Правда, я цитировал главным образом авторите тов повременной печати, потому что я желал указать на действительное общественное мнение, а не на на учные теории. Но г н Гаррисон пользуется поддерж кой и всякого рода ученых. Так, г н Спенсер Вилкин сон, профессор военной истории в Оксфорде и весьма почитаемый авторитет в этом предмете, подтверждает почти во всех пунктах в своих многочисленных трудах процитированные мной мнения и восторженно присо единяется ко всему, сказанному Фредериком Гаррисо ном. В своей книге «Britain at Bay» проф. Вилкинсон пишет: «Никто не думал, когда в 1888 г. американский публицист, капитан Мэгэн, издал свою книгу о влия нии морского владычества в истории, что другие нации, кроме британской, прочли в этой книге урок, что побе да на море приносит с собой процветание, влияние и величие, которых нельзя добиться иными способами».

Задачей этих страниц будет показать, что эта об щепринятая идея, особенно живым выражением ко торой является письмо г н Гаррисона, — есть боль шое и крайне опасное недоразумение, происходящее отчасти из некоторого оптического обмана, отчасти из предрассудка — недоразумение не только большое и всеобщее, но и настолько глубоко гибельное, что оно выводит на ложный путь огромную часть энергии че ловеческого рода, и настолько ложное, что если мы не освободимся от этого предрассудка, самой цивилиза ции грозит опасность.

И одной из наиболее необычных черт всего это го вопроса является то, что абсолютное изобличение

29

Глава III

ложности этой идеи, полнейшее обнаружение заблуж дения, которым она порождена, нисколько не трудно и не таинственно. Такое изобличение покоится не на ка кой нибудь искусно построенной теореме, но на про стом изложении политических фактов Европы, в том виде, в каком они существуют сейчас. Эти факты, ко торые неопровержимы и которые я здесь изложу, мо гут быть суммированы в немногих простых положе ниях, которые достаточно ясно изобличают заблуж дение, с которым мы боремся.

Эти положения могут быть редактированы следу ющим образом:

1.Размер опустошений, хотя бы даже приближа ющийся к тому, который г н Гаррисон пред сказал, как результат завоевания Великой Бри тании другой нацией, есть физическая немыс лимость. Никакая нация не может в наши дни при помощи военных завоеваний разрушить или

всильной мере повредить навсегда или на сколь ко нибудь значительный период торговле дру гой нации до тех пор, пока торговля зависит от существования природных богатств и от населе ния, способного заниматься ей. Доколе остаются природные богатства страны и население, могу щее обрабатывать их, покоритель не может со вершенно разрушить их. Он мог бы разрушить торговлю, только истребив население, что неосу ществимо, а если бы он и мог истребить населе ние, он истребил бы свой собственный рынок,

30

Великое заблуждение

действительный и возможный, что было бы ком мерческим самоубийством.

2.Если бы германское нашествие повлекло за собой, как утверждают г н Гаррисон и его единомышлен ники, совершенное уничтожение империи, нашей торговли и средств к пропитанию сорока милли онов живущих на островах... разгром капитала и уничтожение «кредита», то германский капитал, вследствие интернационализации и тонких взаи моотношений наших, построенных на кредите, фи нансов и промышленности, тоже погиб бы в зна чительной части и так же рухнул бы германский кредит, и положить конец хаосу в Англии, пре кратив действия, вызвавшие его, было бы для Гер мании единственным средством воссоздать свой кредит. Более того, по причине той же деликатной зависимости наших, основанных на кредите, фи нансов, конфискации завоевателем частной соб ственности, как то: складов, акций, кораблей, ко пей и всего более ценного, чем ювелирные вещи и мебель, — короче, всего, что связано с экономи ческой жизнью народа, — так бы отразилось на финансах страны завоевателя, что убытки от этой конфискации значительно превысили бы ценность конфискованного имущества. Так что успех Гер мании в завоевании был бы демонстрацией полной экономической бесплодности завоеваний.

3.По родственным причинам в наши дни истребо вание дани с завоеванного народа стало эконо мической невозможностью; взыскание большой

31

Глава III

контрибуции — сомнительный доход для полу чающей ее стороны, если даже и возможно будет

ее взыскание.

4.Разорение, даже в бесконечно меньшей степени, чем это изображено г н Гаррисоном, могло бы быть только причинено завоевателем как кара тельная мера, дорого стоящая ему самому, или как результат бескорыстного желания сеять бедствия из за одного только удовольствия причинять их. В этом своекорыстном мире невозможно предпо ложить существование столь извращенного аль труизма такого рода.

5.По причинам, подобным вышеизложенным, фи зически и экономически невозможно захватить вывозную торговлю другой нации при помощи за воевания. Большие флоты не могут создать тор говлю для наций, которые ими владеют, и ничего не могут сделать для ограничения «коммерческой конкуренции» других наций. Точно так же завое ватель не может уничтожить соревнование поко ренной нации путем присоединения ее; его конку ренты продолжали бы конкурировать с ним — т.е., например, если Германия завоевала бы Голлан дию, немецким торговцам все же приходилось бы переносить конкуренцию голландских торгов цев, и в более острых формах, чем раньше, пото му что голландские купцы находились бы в пре делах германских таможенных границ. Более того, Германия не смогла бы получить ни одного гроша с голландских граждан в возмещение стоимости

32

Великое заблуждение

завоевания, так как всякий специальный налог явился бы просто налогом на немцев, с тех пор, как Голландия стала бы частью Германии; пред ставление о том, что торговая конкуренция может быть прекращена завоеванием конкурентов, явля ется одной из иллюстраций того любопытного оп тического обмана, который лежит в основании не доразумения, владеющего этим предметом.

6.Богатство, преуспеяние и благосостояние нации никаким образом не зависят от ее политического могущества; иначе мы должны были бы устано вить, что коммерческое преуспеяние и социаль ное благосостояние маленьких стран, которые не обладают политическим могуществом, ниже больших наций, правящих Европой, что на са мом деле совсем не так. Население государств вроде Швейцарии, Голландии, Бельгии, Дании, Швеции во всех отношениях не менее состоятель но, чем жители стран вроде Германии, России, Австрии и Франции. Торговля на голову населе ния маленьких стран показывает большую циф ру, чем в больших. Не только вопрос о безопас ности маленьких стран, обеспеченных договором

онейтралитете, затрагивается здесь, но и вопрос

отом, каким образом политическое могущество может быть превращено, в положительном смыс ле, в экономическое преимущество.

7.Никакая нация не могла бы приобрести выгоду пу тем захвата Британских колоний, и сама Велико британия не потерпела бы материального ущерба

33

Глава III

от потери их, хотя, конечно, такая потеря вызва ла бы сожаление по мотивам чувства, а также по тому, что затруднила бы определенное полезное социальное сотрудничество родственных народов. Само употребление слова «потеря» неправильно, Великобритания не «владеет» своими колониями. Они на самом деле независимые страны в союзе с метрополией, для которой они не являются ис точником налогов или экономического обогаще ния (если не считаться с тем, что каждое иност ранное государство является источником дохода), так как их взаимные экономические отношения установлены не метрополией, но самими коло ниями. Экономически Англия выиграла бы от их формального отделения, так как она была бы ос вобождена от расходов на их защиту. Таким об разом, утрата, не производя изменений в эконо мическом положении (за исключением освобож дения метрополии от расходов на их защиту), не могла бы повлечь за собой разорение империи и экономический упадок метрополии, как обыкно венно уверяют те, которые допускают такую зави симость. Если Англия неспособна извлечь выгоду или экономическое преимущество, то непонятно, как какая либо другая страна, неизбежно менее опытная в управлении колониями, могла бы иметь успех там, где Англия его не имела, в особенно сти же если вспомнить историю Испанской, Пор тугальской, Французской и Британской колони альных монархий. История доказывает также,

34

Великое заблуждение

что положение коронных колоний в рассматрива емом нами отношении существенно не отличается от самоуправляющихся. Поэтому нельзя предпо лагать, что какая нибудь европейская нация возь мется за безнадежное и убыточное дело завоева ния Англии исключительно с целью сделать экс перимент, который примером всей колониальной истории осужден на неудачу.

Вышеуказанные положения достаточным образом охватывают материал, содержащийся в том ряде ти пических принципов политики, как английской, так и германской, которые я цитировал. Простое перечис ление этих положений, основанных на очевидных фак тах современной европейской политики, достаточно уясняет природу тех политических аксиом, о которых я говорил. Но ввиду того, что люди такой компетент ности, как господин Гаррисон, обычно не усматрива ют этих очевидных фактов, необходимо разработать их с несколько большей подробностью.

С целью провести необходимую параллель к осно вам политики, изложенным в выдержках, сделанных мною из Times, Гаррисона и других, я разделил по ложения, которые я желаю доказать, на 7 отделов; но такое деление вполне произвольно и сделано исклю чительно для того, чтобы провести упомянутую парал лель. Все семь отделов можно было бы объединить в одном следующим образом: так как в данное время единственной возможной политикой для завоевателя будет предоставить пользование территориальными

35

Глава III

богатствами в полную собственность обитателей тер ритории, то со стороны Европы будет логической ошибкой и оптическим обманом предполагать, что на ция может увеличить свое благосостояние, увеличивая свою территорию, ибо если провинция и государство присоединены, то население, которое является един ственными собственниками их богатств, тоже присо единяется и победитель ничего не выигрывает; факты современной истории многократно подтверждают это.

Когда Германия присоединила Шлезвиг Голь штейн и Эльзас, ни один обычный германский граж данин не обогатился ни на один пфенниг. Несмотря на то, что Англия «владеет» Канадой, английские купцы вытеснены с канадских рынков швейцарскими, кото рые не «владеют» Канадой. Даже когда территория не присоединена формально, завоеватель не может за хватить богатств завоеванной территории ввиду тон ких взаимоотношений, которыми связан финансовый мир (результат нашей кредитной и банковой системы)

икоторые ставят финансовую и промышленную обес печенность победителя в зависимость от финансовой

ипромышленной обеспеченности всех других значи тельных цивилизованных центров. Поэтому конфис кация или разрушение коммерции в больших размерах на завоеванной территории отразились бы разруши тельно на завоевателе и завоеватель был бы приве ден к экономическому бессилию, которое доказыва ет, что политическое и военное могущества в эконо мическом отношении бесплодны, т.е. не могут сделать ничего для торговли и благосостояния индивидуумов,

36