Норман Энджелл - Великое заблуждение Очерк о мнимых выгодах военной мощи наций

Призрачность контрибуции

территории, Франции же это не необходимо, так как она не была вынуждена разрешать подобную же проб лему? Есть еще и другие факты, которые объясняют развитие германской промышленности — именно фи нансовое объединение Германского Союза, который предшествовал войне. Более того, этот промышлен ный прогресс не относится к одной только Германии. Он проявился, в соответствующем отношении к на селению, также и в таких государствах, как Дания, Швеция, Норвегия и Бельгия. Должно еще принять во внимание то, что Германия увеличила свою вывоз ную торговлю на очень тяжелых условиях для своего народа. Другими словами, она добилась этого разви тия, принеся жертвы, на которые не пошли бы обеспе ченные нации, ибо немецкий промышленник и торго вец, стремясь получить заказы на иностранных рын ках, чтобы обеспечить себе средства к существованию, ограничивался минимальной выгодой. Несмотря на то, что во Франции мы не наблюдаем такого бросающего ся в глаза подъема вывозной торговли, уровень благо состояния, которым пользуется ее население, возрас тал неуклонно и, несомненно, и в данное время стоит выше, чем средний уровень благосостояния германско го народа. Этот более высокий уровень благополучия отразился и на ее финансовом положении. В то время, когда германские 3 х процентные государственные бумаги котируются по 82, французская рента коти руется по 96; и в то время, когда финансовое положе ние Германии временами нескрываемо плохо, поло жение Франции в общем наиболее прочное в Европе.

97

Глава VI

Французский народ обладает большими сбережени ями и большим капиталом, и Германия, победитель,

внастоящее время зависит от Франции; ни для кого не секрет, что уже много лет усилия германской дипло матии направлены на то, чтобы получить официальное допущение германских бумаг на французскую биржу. В финансовом отношении Франция, безусловно, за брала в руки власть.

Не подтверждают ли эти и другие подобные фак ты вывод, что в современных условиях немыслимо для большой нации, а в особенности, если эта нация при держивается протекционизма, извлечь какую либо выгоду из полученной большой контрибуции? Конеч но, передача денег номинально может быть совершена, но социальные и финансовые выгоды неизбежно бу дут фиктивными ввиду сложности современных эко номических отношений.

Мне могут возразить, что если все вышесказан ное справедливо относительно контрибуции, то оно

вравной мере должно быть справедливо относительно иностранного займа, сделанного протекционистским государством, и что поэтому миллионы, которые Рос сия получает из других стран, ничего ей не приносят. У России все же имеются большие обязательства по уплате процентов по старым займам, и большая часть получаемых из за границы денег возвращается обрат но в форме процентов. Кроме того, значительнейшая часть военных припасов России приобретается за гра ницей, и России удастся без труда избежать ослож нений, связанных с необходимостью истратить внутри

98

Призрачность контрибуции

страны большие суммы, полученные за границей. Рос сия все таки не избегает этой ошибки, как утверждает господин Диллон, указывая, что общий рост заработ ной платы более чем уничтожается все растущей до роговизной жизни. Кстати, нужно отметить, что до ходы, полученные путем участия иностранных капита лов в промышленной жизни страны, не принадлежат к той же экономической категории, как контрибуция, взятая путем войны. В первом случае рост благососто яния имеет реальную основу, во втором случае — фик тивную или быстро проходящую, потому что в первом случае создает рынок, во втором же случае он разру шается или несет тяжелый ущерб. Если бы мы еже годно посылали на 100 млн товара в Германию в по рядке обычного торгового оборота, то это означало бы, что германская промышленность создала рынок для этих товаров, найдя, в свою очередь, рынок для своих; если же это количество товаров было бы послано как военная контрибуция, то это означало бы, что Гер мания не развила своих покупных способностей пу тем общей торговой деятельности и что она могла бы принять эти товары в ущерб собственной промыш ленности и собственной торговле. Я не стал услож нять моего изложения вопросом о золотом запасе как факторе банкового дела, так как это, в сущности, не имеет тесного отношения к вопросу. Некоторые стра ны с самым большим золотым запасом обладают са мыми плохими финансами. Так, например, Германия имеет больший золотой запас, чем Англия, запас ко торой — один из самых маленьких в Европе. Это не

99

ГлаВа VII

как владеют колониями

Шаткость наших представлений о государственной мудрости. — Как мы владеем нашими колониями? — Несколько малоучиты ваемых фактов. — Почему иностранцам не стоит воевать с Ан глией из за ее самоуправляющихся колоний. — Она не владеет ими, так как колонии сами управляют своей судьбой. — Пара доксальность завоеваний. — Англия в худшем положении по от ношению к собственным колониям, чем по отношению к другим странам. — Опыт Англии в качестве старейшего колонизато ра истории. — Колонии не являются источником доходов для казны. — Может ли Германия надеяться на больший успех? — Если нет, то недопустимо, чтобы она стала сражаться из за столь

безнадежного эксперимента.

Предыдущие главы исследуют первые шесть из тех семи положений, которые изложены в главе третьей. Остается седьмое положение, рассматривающее, в ка кой мере страна, которая захватит наши колонии, мо жет угрожать нашему благосостоянию. Нас уверяют, что наши противники хотели бы этого добиться, так как они бы из этого извлекли выгоду — «уничтоже ние Английской Империи».

Рассмотрим внимательно значение этой фразы, ко торая хотя и кажется при более подробном анализе очень ребяческой, все же часто повторяется теми, на ком ле жит ответственность за наши политические идеи.

Мое положение гласит: никакая нация не мог ла бы приобрести выгоду путем захвата британских

101

Глава VII

колоний, и сама Великобритания не потерпела бы ма териального ущерба от потери их, хотя, конечно, та кая потеря вызвала бы сожаление по мотивам чув ства, а также потому, что затруднила бы определен ное полезное сотрудничество родственных народов. Самое употребление слова «потеря» — неправиль но. Великобритания не «владеет» своими колониями. Они на самом деле — независимые страны в союзе с метрополией, для которой они являются источни ками налогов или экономического обогащения (если не считаться с тем, что каждое иностранное государ ство является источником дохода), так как их взаим ные экономические отношения установлены не мет рополией, но самими колониями. Экономически Ан глия выиграла бы от их формального отделения, так как она была бы освобождена от расходов на их за щиту. Таким образом, эта утрата, не производя изме нения в экономическом положении (за исключением освобождения метрополии от расходов на их защи ту), не могла бы повлечь за собой раскола империи и экономического упадка метрополии, как обыкновенно уверяют те, кто допускает такую зависимость. Если Англия неспособна извлечь выгоду или экономичес кое преимущество, то непонятно, как какая нибудь другая страна, неизбежно менее опытная в управле нии колониями, могла бы иметь успех там, где Анг лия его не имела, в особенности же — считаясь с ис торией испанской, португальской, французской и британской колониальных монархий. Истории этих стран показывают также, что положение коронных

102

как владеют колониями

колоний в рассматриваемом нами отношении не от личается чувствительным образом от самоуправляю щихся. Поэтому нельзя предполагать, что какая ни будь европейская нация возьмется за безнадежное

иубыточное дело завоевания Англии исключитель но с целью сделать эксперимент, который примером всей колониальной истории осужден на неудачу. Ка ковы же факты? Великобритания является наиболее успешной представительницей колонизации в мире,

иполитика, в которую вылился ее опыт, следующим образом описана у одного из величайших авторитетов по вопросу колонизации, сэра С.П.Люкаса:

«Мы видели, что английские колонисты, подобно греческим колонистам древнего мира, следуют прин ципу предоставления равенства своим колониям; что они, как только им удавалось успешно заселить от даленную страну, предоставляли ей самоуправле ние в самых широких границах; что они сознавали невозможность применения насилия по отношению к этим колониям даже в тех случаях, когда послед ние поступали неправильно. Лишь чувство взаим ной дружбы и общности интересов может охранить целость колониальной империи».

Но какова же выгода, с точки зрения здравого смысла, завоевать эти страны с единственной целью предоставить им поступать так, как они хотят, даже в тех случаях, когда они неправы? И какова польза от их завоевания, если нельзя применять к ним полити ки насилия? Все это приведет к reductio ad absurdum. Если бы такая страна, как Германия, применила силу

103

Глава VII

для завоевания колоний, то она убедилась бы, что их не покорить силой и что единственной реальной поли тикой по отношению к ним было бы предоставление им возможности делать то же, что они делали до за воевания, и разрешение им, если они хотят, считать ся с метрополией, как с чужой страной, что мы час то видим на примере английских колоний. В послед нее время в Канаде решался вопрос отношения этой страны к метрополии в случае войны, и я заимствую из французской газеты, выходящей в Канаде, выдержку, которая с одобрением перепечатывалась английскими изданиями в Канаде. Она гласит:

«Если после организации канадского флота Анг лия начнет войну с чужеземной державой, то Кана да предоставит Англии поддержку в виде золота и флота лишь в том случае, если она найдет эту войну справедливой, но мы должны быть всегда свободны в решении, предоставить ли эту поддержку или от казать в ней».

В каком же смысле владеем мы Канадой, если ка надцы имеют право предоставлять военную поддержку Англии или отказать в ней; и чем же Канада отлича ется от чужеземной державы, если она может поддер живать мир, в то время как Англия объявила войну? Премьер Асквит формально подписывается под этим взглядом. Изложив заключение имперской конферен ции, он сказал 26 августа 1909 года следующее:

«Мы решили организовать военные силы страны таким образом, чтобы, сохраняя полную автоно мию каждой колонии, мы могли быстро соединить

104

как владеют колониями

в единообразную армию силы этих колоний, если они пожелают предоставить их на защиту империи».

Это доказывает ясно, что ни одна из колоний не принуждается предоставить свои силы в распоряже ние вождя британской империи, как бы велика ни была в этом необходимость. Если они не захотят поступить так, они вольны не делать этого. Таким образом, бри танская империя превращается только в союз неза висимых суверенных государств, которые не обяза ны взаимно поддерживать друг друга в случае вой ны. Связь между Австрией и Германией значительно крепче, чем между составными частями британской империи на случай войны.

Если бы даже Германия действительно пожелала сражаться с нами из за обладания колониями, кото рые в сущности независимы, то они в момент объяв ления войны могли бы вполне отделиться от империи. Факты из недавней истории Англии вполне под тверждают этот забавный парадокс: мы имеем боль шее влияние (т.е. большую возможность достигнуть наших целей) на чужеземные державы, чем на наши собственные колонии.

На самом деле, как утверждает сэр Лукас, нам приходится предоставлять им действовать по свое му (правы ли они или неправы, и даже чаще — ког да они неправы), и не обозначает ли это, что наши отношения к колониям менее прочны, чем к чуже земным державам? При современном состоянии ин тернациональных отношений мы никогда не допустим, что можно подчиниться чужеземным державам, когда

105

Глава VII

они неправы. Новейшая история в достаточной степе ни это подтверждает.

Каковы были главные мотивы, заставившие Анг лию начать войну с южноафриканскими республика ми? цель войны была — подтвердить преимущество британской расы в южной Африке, насадить бри танские идеалы, вместо бурских, обеспечить права жителей британской Индии и других британских под данных, оградить туземцев от бурского притеснения и взять управление страной из рук народа, который, по мнению авторитетнейших его знатоков и даже за щитников, считался безусловно «неспособным к ци вилизации». Каковы же на самом деле результаты за траты 250 млн ф. ст. на достижение этих целей? Те перешнее управление Трансвааля находится в руках бурской партии. Англия добилась объединения юж ной Африки, в которой бурский элемент преоблада ет. Англия подтвердила те самые постановления бу ров в Трансваале и Натале, которые были направле ны против жителей британской Индии и были одной из причин начала войны, и парламент утвердил за кон, которым кодифицировано и закреплено навсег да отношение буров к туземцам. Сэр Чарльз Дильке во время дебатов в палате общин по южноафрикан скому вопросу вполне подтвердил вышеизложенное. Он сказал: «Старые британские принципы в южной Африке, столь отличные от принципов буров в отно шении к туземцам, признавали одинаковые права для всех цивилизованных людей. При начале южноафри канской войны было заявлено, что главным условием

106