Сборник_ФЭУ_ППС_2015

171

Полученные результаты позволяют говорить о том, что если в 2013 году имело место неактивное использование ресурсов РИНЦ в указанной группе, то на начало 2015 года большинство научно-образовательных учреждений существенно увеличили свои показатели в этой базе данных.

В таблицах 1, 2, 3 представлены сведения о публикационной активности ведущих преподавателей БГТУ трѐх различных факультетов, из которых видно, что самый высокий усреднѐнный факультетский индекс Хирша hэ=4,6 на факультете экономики и управления.

Таблица 1

Факультет информационных технологий, кафедры «Компьютерные технологии и системы», «Высшая математика», «Информатика и программное обеспечение»,

«Системы информационной безопасности»

Таблица 2

Механико-технологический факультет и Учебно-научный технологический институт, кафедры «Металлорежущие станки и инструменты», «Машиностроение и материаловедение»,

«Управление качеством, стандартизация и метрология»

172

Таблица 3

Факультет экономики и управления, кафедры «Экономика, организация производства, управление», «Экономика и менеджмент»

Введение h-индекса Х. Хирш аргументировал его предпочтительностью перед такими критериями оценки, как количество работ, деленное на общее количество цитирований, или количество цитирований, приходящихся на одну работу [8]. Западные коллеги X. Хирша, отмечая преимущества h-индекса перед другими показателями подобного рода, делают акцент на том, что этот индекс дает возможность учитывать не только количество публикаций, но и их востребованность, тем самым являясь результатом баланса между количеством публикаций и количеством цитирований, полученных каждой публикацией [5].

Несмотря на то, что ряд ученых высказывает сомнение относительно корректности применения h-индекса для вычисления научной производительности, отмечая прежде всего неспособность данного показателя выявлять важные работы, созданные в прошлом, и работы, которые продолжают существенно влиять на научное мышление. Вместе с тем нельзя отрицать, что h-индекс полезен в качестве общепринятой меры академических достижений, при этом целесообразно при оценке публикационной активности научных коллективов и отдельных учѐных учитывать также количество публикаций и ссылок в совокупности с другими библиометрическими показателями.

Помимо h-индекса к данным информационно-аналитических систем научного цитирования привязаны также два показателя, по которым оценивается степень интеграции учреждения в мировое научное пространство. Это число статей, подготовленных совместно с зарубежными организациями, и число научных конференций с международным участием. Здесь учитываются работы, опубликованные в журналах, индексируемых в Web of Science и Scopus, а также научные конференции и симпозиумы, по которым изданы материалы, индексируемые в указанных международных информационно-аналитических системах научного цитирования.

173

В таблице 4 приводятся показатели оценки деятельности научных организаций, которые определяются по данным информационно-аналитических систем научного цитирования.

Таблица 4

Состав сведений о результатах деятельности научных организаций, рассчитывающихся по данным информационно-аналитических

систем научного цитирования

Источник: Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации от 5 марта 2014 г. № 162. Приложение 3 «Состав сведений о результатах деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, представляемых в целях мониторинга и оценки» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.rg.ru/2014/05/14/minobrnauki2-dok.html

174

Следует отметить, что развитие русскоязычного ресурса, каковым является РИНЦ, требует дополнительных организационных и экономических мер.

Прежде всего, на государственном уровне необходимо принятие решения о закреплении за Российским индексом научного цитирования статуса национальной базы данных. Если речь идет об оценке эффективности и результативности деятельности российских ученых и научных организаций, а также о ранжировании научных журналов на базе каких-либо наукометрических показателей, необходимо брать за основу данные национального индекса цитирования. Развитие отечественной реферативно-библиографической базы будет во многом способствовать сохранению суверенитета российской науки, позволит руководствоваться в выборе приоритетов научного развития прежде всего национальными интересами [2, 3 и др.].

Количество публикаций, реферируемых в международных базах данных, не может использоваться как основной наукометрический показатель для оценки результатов работы российской научной организации, поскольку российские публикации слабо представлены в зарубежных базах данных и этот показатель не позволяет составить объективную картину публикационной активности научных учреждений.

Формирование национального индекса цитирования целесообразно осуществлять путѐм отбора периодических изданий и отдельных публикаций по строгим критериям, которые обеспечили бы качество представленных в базе материалов, что сделало бы их оценку по наукометрическим показателям более объективной.

Следует отметить, что главной целью системы оценки результатов научной деятельности должен стать поиск путей содействия вузам и научным институтам, создание базы для принятия эффективных управленческих решений в сфере науки, что позволит повысить уровень научных изданий и добиться существенного повышения публикационной активности авторов научноисследовательских работ.

Индекс Хирша, созданный как первичный инструмент для оценивания продуктивности учѐных, как и любая характеристика, имеет ряд достоинств и недостатков. Предложенный Х. Хиршем индекс позволяет установить связь между количеством работ и цитирований учѐного, оценить востребованность и влияние его научных публикаций на современные разработки в определѐнной области, а также не принимать во внимание так называемых «случайных соавторов». Ведущими научными деятелями и авторами статей, посвящѐнных оценочным инструментам публикационной активности учѐных, выделено множество недостатков индекса Хирша, а также предложены альтернативные индексы и способы улучшения предложенного Хиршем показателя.

На сегодняшний день индексом Хирша, тем не менее, пользуются как основной характеристикой при оценке значимости публикаций учѐных, поэтому необходимо ориентироваться на него и стремиться к улучшению этого показателя, однако имеет смысл разработать меры, учитывающие особенности индекса.

175

h-индекс изначально был введѐн для оценки научной деятельности в области физики и только позже его стали применять и для других областей. [1] Хирш сам отмечал, например, что в биологии и медицине h-индекс намного выше, чем в физике или химии. Поэтому имеет смысл определить некие средние значения, которые могут свидетельствовать о достижениях в данной области. По мнению Хирша, сколько-нибудь успешный учѐный в области физики обладает h-индексом не менее 10-12. h-индекс самого Х. Хирша в 2008 г. был равен 49 по данным WoS. По данным Scopus, на 01.09.2011 он составлял 21, причѐм 208 имеющихся в базе данных статей Хирша были процитированы в 4515 других статьях 6615 раз (самая цитируемая из них – 904 раза). [5]

Кроме того, индекс Хирша необходимо рассматривать в совокупности с общим количеством статей и количеством цитирований каждой из них, чтобы не упустить из виду труды авторов, по каким-либо причинам не имеющих возможности продолжать свои исследования и опубликовавших сравнительно небольшое количество статей.

Хирш высок, когда вы успешно творите в признанных, устойчиво результативных, популярных научных областях, в которых работает много людей, где сложились научные коллективы и стабильные горизонтальные связи между ними. Но если вы осваиваете новые, мало известные области, те, что out-of- main-stream, не рассчитывайте на хороший Хирш. Это плохой знак не для вас, а для него, ибо он не стимулирует генерацию и разработку новых идей и областей. Он не зовѐт в будущее, он измеряет лишь настоящее и прошлое.

Исходя из приведенного анализа можно сделать следующие предварительные выводы:

1.В России у научных сотрудников и профессорско-преподавательского состава достаточно низкий уровень осведомлѐнности о системе Science Index, Web of Science и индексах цитирования.

2.Вследствие отсутствия материальных стимулов можно констатировать слабый уровень заинтересованности в формировании индивидуального исследовательского профиля и публикационной активности учѐных в журналах с высоким импакт-фактором.

3.В отечественных вузах и научно-исследовательских и образовательных учреждениях на современном этапе по сравнению с ведущими странами низкий уровень культуры публикационной активности и невысокие значения h- индекса у учѐных.

4.Одним из парадоксов использования индекса Хирша является то, что «…из физики хорошо известно, если вы измеряете что-то новое и новым измерительным прибором, то измерительный прибор надо предварительно откалибровать, а затем создать эталон и поместить его в палату мер и весов», таким образом, несмотря на универсальность данного индекса, использование его как метрологического инструментария для сравнительной оценки деятельности учѐных в разных научных направлениях требует осторожности.

176

Список литературы

1.Бедный, Б.И. О показателях научного цитирования и их применении / Б.И. Бедный, Ю.М. Сорокин// Высшее образование в России. — 2012. — №3. — С. 17-28.

2.Голубева, Г.Ф. Оценка инвестиционной привлекательности вузов с использованием показателей научного потенциала / Г.Ф. Голубева, В.В. Спасенников // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова, 2013, Т. 19, № 6, С, 47-50.

3.Спасенников, В.В. Концептуальный подход к процессу обоснования структуры института экономической психологии и эргономики в техническом вузе / В.В. Спасенников // Человеческий фактор: проблемы психологии и эргономики. – 2013. – № 3. – С. 87-93.

4.Третьякова, О. В. Современные инструменты оценки научного потенциала территории: наукометрический подход / О.В. Третьякова // Проблемы развития территории. - 2014. -

№4. - С. 7-16.

5.Hirsch J.E. An index to quantify an individual's scientific research output // Proc. OftheNationalAcad. Sci. USA. - 2005. - V. 102. - No.46. - P. 16569-16572.

УДК 330

О.В. Попова

профессор Орловского филиала Российской академии народного хозяйства и государственной службы

ФИНАНСОВЫЕ АСПЕКТЫ ПРОБЛЕМЫ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ РОССИИ

Рассмотрены вопросы обеспечения продовольственной безопасности в контексте антироссийских и ответных санкций, проанализированы изменения в современной аграрной политике России и отмечены проблемные моменты ее финансового обеспечения в целом и в разрезе отдельных подпрограмм и механизмов, представлены предложения по совершенствованию финансовых основ продовольственной безопасности

Стагнация национальной экономики, сложные политические условия, в которых оказалась страна с начала 2014г., ограниченность доходов консолидированного бюджета, антироссийские и ответные санкции, девальвация рубля и ряд иных проблем повышают значимость обеспечения продовольственной безопасности России.

При этом, продовольственную безопасность следует рассматривать в двух плоскостях:

-удельный вес продукции внутреннего производства в объемах ее потребления с учетом требований медицински обоснованных норм;

-физическая и финансовая доступность продовольствия в медицински обоснованных нормах для населения страны (в идеале, рациональная продовольственная корзина должна быть заложена в минимальный размер оплаты труда).

Говоря о необходимости ускоренного наращивания объемов внутреннего производства отметим, что по зерну, растительному маслу, сахару, картофелю показатели продовольственной безопасности, задекларированные в Доктрине [6], были достигнуты еще до введения санкций. На уровне пороговых значений находилось обеспечение рыбой, водными биоресурсами и рыбной продукцией. Росло производство мяса и мясопродуктов. Основной проблемой оставалось

177

насыщение внутреннего рынка молоком и молочной продукцией, овощами и фруктами.

Попытка стабилизировать ситуацию. не допустить резкого роста цен и дефицита на внутреннем рынке сельскохозяйственного сырья и продовольствия за счет ускоренного импортозамещения вполне объяснима, но она теснейшим образом связана с финансовыми ограничениями, с которыми сталкиваются субъекты АПК.

Очевидно, что положительный эффект для внутренних товаропроизводителей от непосредственно продовольственного эмбарго не может быть долгосрочным. Об этом убедительно говорит опыт 1998г., когда на фоне резкого падения курса рубля импортное продовольствие стало неконкурентоспособным на внутреннем рынке России, произошел рост объемов производства отечественного сельского хозяйства. Однако без государственной финансовой поддержки отрасль не смогла сохранить наметившиеся положительные сдвиги.

Сейчас ситуация не менее сложная. Так, интенсивное животноводство, развивающееся сейчас преимущественно в крупных предприятиях, базируется на промышленных технологиях, основанных на зарубежной генетике, технике, зооветеринарных препаратах и кормовых добавках. Поэтому потенциал роста объемов производства в них на ближайшую перспективу весьма ограничен. А для активизации деятельности средних предприятий в этой сфере нужно время.

Запрет на ввоз продовольствия из Турции создает проблемы для плодоовощного рынка, особенно в зимне-весенний период, когда внутреннее производство практически сворачивается. Ситуацию усугубляет недостаточность современных хранилищ для собственных урожаев овощей и фруктов.

Таким образом, в наиболее сложных условиях оказались самые уязвимые отрасли отечественного сельского хозяйства, в которых наращивание объемов не может произойти быстро и без значительных инвестиций.

С целью урегулирования ситуации на внутреннем продовольственном рынке и создания дополнительных стимулов для развития сельского хозяйства Правительством разработан и утвержден План мероприятий («дорожная карта») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015годы

[5].

Серьезной корректировке подверглась Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020годы [2].

В частности, расширились ее целевые установки за счет введения новых основополагающих ориентиров: ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свинины, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей открытого и закрытого грунта, семенного картофеля и плодово-ягодной продукции; обеспечение эпизоотического благополучия территории Российской Федерации; обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности за счет создания условий для ее сезонного хранения и подработки [2].

Для достижения новых целей в Госпрограмму были добавлены подпрограммы: «Развитие овощеводства открытого и защищенного грунта и семенно-

178

го картофелеводства»; «Развитие молочного скотоводства»; «Поддержка племенного дела, селекции и семеноводства»; «Развитие финансово-кредитной системы агропромышленного комплекса».

Результатами внедренных новаций должно стать ускоренное развитие «отстающих» подотраслей сельского хозяйства и обеспечение импортозамещения в объемах, необходимых для достижения продовольственной безопасности. Они предусматривают как прямое субсидирование (к примеру, субсидии на 1 кг молока), так и оказание и развитие несвязанной поддержки, которая направлена на возмещение части затрат сельхозтоваропроизводителей на проведение комплекса агротехнологических работ, повышение плодородия и качеств почв в расчете на один гектар исторической посевной площади сельскохозяйственных культур. Это направление особенно важно развивать в условиях вступления России в ВТО, поскольку несвязанная поддержка относится к зеленой корзине и не подлежит сокращению. В России историческими площадями и поголовьем должны быть признаны показатели, сложившиеся к моменту подачи заявки на вступление в эту организацию (ориентировочно 1993г.), когда обрабатываемые площади и выращиваемое поголовье животных были гораздо выше.

Расширение сферы влияния Госпрограммы обусловило необходимость увеличения ее финансового обеспечения (табл. 1).

Таблица 1 Изменение объемов бюджетных ассигнований на реализацию Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020 годы за счет средств федерального бюджета

Рассчитано автором по данным [2]

Несмотря на планируемый рост объемов финансирования Госпрограммы за счет средств федерального бюджета, в долларовом эквиваленте расходы сокращаются за счет снижения курса рубля (с 35,99 до 59,6 рубля за доллар). Если такое соотношение валют сохранится или рубль ослабеет еще больше, мы не

179

сможем уложиться в лимиты агрегированных мер поддержки (АМП), которые взяли на себя при вступлении в ВТО (4,4 млрд долларов к 2018г. [4]).

Вместе с тем, выделяемых средств явно недостаточно для нивелирования диспаритета цен, который традиционно вымывает ресурсы из отечественного сельского хозяйства, и рост которого практически неизбежен ввиду внешнеторговых проблем и усиления относительного монополизма I и III сфер АПК, тарифов естественных монополий. Так, в 2000-2014гг. средний прирост цен сельскохозяйственных товаропроизводителей составлял 11,4% в год, а промышленных – 14,98%. По нашим оценкам, из 100 руб. «вошедших» в сельское хозяйство в 2000 году, в пользу промышленности перетекло 38,12 руб., а у самих аграриев осталось только 61,88 руб.

В системе вымывания ресурсов из сельскохозяйственного производства принимают участие и финансовые организации. Увеличение ключевой ставки Банка России до 17% (с 16.12.2014г.) повлекло за собой удорожание кредитных ресурсов (с 3.08.2015г. размер учетной ставки составляет 11% годовых). В целях сохранения достигнутых объемов сельхозпроизводства и обеспечения льготного кредитования отрасли, были пересмотрены правила субсидирования кредитов в агропромышленном комплексе в 2015 году. Компенсация осуществляется в размере 14-15% годовых (вместо 2/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ

– 5,5%), в результате нагрузка на сельхозпроизводителей должна снизиться. Однако нужно отметить, что поддержка процентных ставок по кредитам и льготного предоставления техники в лизинг поддерживает, в первую очередь, банковскую и лизинговую системы страны, а также крупные агрохолдинги.

Акцент на поддержку кредитования аграрных товаропроизводителей сохраняется и в новой «импортозамещающей» редакции Государственной программы развития сельского хозяйства на 2013-2020гг. Анализ структуры финансирования программных мероприятий за счет средств федерального бюджета показал, что в 2015г. на субсидирование выданных кредитов и развитие фи- нансово-кредитной системы агропромышленного комплекса будет израсходо-

вано 37,3%, в 2016г. – 38,1%, в 2017г. – 36,1% (в 2016-2017гг. - с учетом дока-

питализации Россельхозбанка). Это самая весомая статья расходов.

Следует подчеркнуть, что Россельхозбанк и Росагролизинг, являясь агентами Российской Федерации по реализации национальной аграрной политики, находятся в государственной собственности. Поэтому увеличение уставного капитала этих компаний финансируется государством. За 2008-2014гг. Уставный капитал Россельхозбанка вырос в 4 раза (с 61,2 млрд руб. до 248 млрд руб.), Росагролизинга – в 1,9 раза (с 43,3 млрд руб. до 81,1 млрд руб.). Собственный капитал компаний увеличивался гораздо медленнее: в 3,3 и 1,5 раза соответственно. Это говорит о низкой эффективности их финансовой политики и наличии непокрытых убытков прошлых лет.

Обращает на себя внимание существенный рост затрат на подпрограмму «Развитие оптово-распределительных центров и инфраструктуры системы социального питания», нацеленную на обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности за счет создания условий для ее сезонно-

180

го хранения и подработки. Их доля в структуре Госпрограммы увеличивается с

1,3% в 2015г. до 5,6% в 2020г.

В остальном, структура финансирования отдельных механизмов государственной аграрной политики изменилась незначительно.

Рассматривая проблему продовольственной безопасности с позиции обеспечения физической и финансовой доступности продуктов питания для населения можно заключить, что ситуация с 2014г. ухудшилась. Цены на продовольствие растут быстрее, чем в большинстве других сегментах потребительского рынка, хотя и сдерживаются сокращающимся платежеспособным спросом населения. Особенно четко это проявляется на относительно высокоэластичном рынке мясо-молочной продукции.

Для стимулирования внутреннего спроса на продовольствие и поддержку незащищенных слоев населения была принята Концепция развития внутренней продовольственной помощи [3], аналогичная Программе продовольственных талонов, действующей в США [1]. Однако она не подкреплена собственными источниками финансирования и методическими указаниями по применению, поэтому носит декларативный характер.

Учитывая вышеизложенное, считаем необходимым усилить роль прямой несвязанной поддержки, которая не только позволяет унифицировать подходы к обеспечению доступности и прозрачности объективно ограниченной бюджетной поддержки, но и стимулирует предпринимателей к интенсивному использованию своего производственного потенциала.

Список литературы

1.The 2014 Farm Bill (P.L. 113-79): Summary and Side-by-Side / Ralph M. Chite, Coordinator/ February 12, 2014 – URL: http://nationalaglawcenter.org/wpcontent/uploads/2014/02/R43076.pdf (data obrashcheniia: 20.10.2015)

2.Государственная программа развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020годы. Утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2012 г. N 717 (в ред. постановления Правительства от 19.12.2014г. № 1421) - URL: http://base.consultant.ru/cons (Дата обращения 15.09.2015)

3.Концепция развития внутренней продовольственной помощи. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1215-р - URL: http://base.consultant.ru/cons (Дата обращения 12.12.2014)

4.Отчет рабочей группы по вступлению России в ВТО - URL: http://www.consultant.ru/obj/file/doc/wto_otchet.pdf. (Дата обращения: 14.10.2015)

5.План мероприятий («дорожная карта») по содействию импортозамещению в сельском хозяйстве на 2014-2015годы. Утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1948-р - URL: http://base.consultant.ru/cons (Дата обращения 10.09.2015)

6.Указ Президента РФ от 30.01.2010 №120 «Об утверждении доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации»: URL: http://graph.document.kremlin.ru/page.aspx?1049708 (Дата обращения 19.11.2015).