Сборник_ФЭУ_ППС_2015

92

Исследование экономического роста, его моделей, факторов, причин и методов анализа является достаточно противоречивым направлением экономической науки, так не существует единого подхода и к изучению статистических закономерностей наблюдаемых явлений, к набору факторов, входящих в модель и влияющих на рост, степени и направлению их воздействия, к методикам измерению и интерпретации совокупной факторной производительности, являющейся одним из резервов производства при неизменности оставшихся факторов.

Современные модели роста пытаются выявить общие направления в причинах межстрановых различий, причем с течением времени в набор стандартных факторов труда и капитала добавлялись такие как: научно-технический прогресс, осуществляемая в стране политика, в том числе и фискальная, социальная поддержка и защищенность, свобода слова, уровень демократии, религия, уровень образования, величина инвестиций и инноваций, цены на энергоносители и даже этнолингвистическая раздробленность. Другой проблемой в процессе исследования экономического роста является значительное число допущений и обобщений, используемых для анализа динамики межстрановых данных, что с одной стороны приводит к упрощению используемых моделей, но с другой может приводить к неверным выводам.

В современной экономической науке сложилось два основных подхода к проблемам экономического роста – классический (включающий в себя и неоклассический), а также кейнсианский (с элементами неокейсианского).

Первые модели экономического роста неокейнсианского направления возникли как продолжение моделей Кейнса о теории макроэкономического равновесия в 30-х годах ХХ века, в рамках этих работ доказывалась необходимость вмешательства государства в экономику. Главными факторами экономического роста, по мнению представителей неокейнсианства, являлись увеличение совокупного спроса и рост инвестиций. При этом остальные факторы, такие как рабочая сила, оборудование, организация предпринимательской деятельности, являлись незначимыми и в расчет не принимались.

Исторически первой неокейнсианской моделью является модель Роя Харрода, использовавшая в рамках анализа уравнения фактического темпа роста, гарантированного темпа роста и естественного темпа роста. В основе модели экономического роста Е. Домара лежала производственная функция В. Леонтьева с невзаимозаменяемыми факторами производства труда и капитала, при этом их отношение принималось за постоянную величину, а темп прироста занятости был равен темпу прироста капитала. В рамках данной модели было показано, что рост инвестиций в первую очередь оказывает воздействие на равновесие между спросом и предложением.

Продолжение идей Р. Харрода и Е. Домара можно найти в теориях экономического роста Н. Калдора, Дж. Робинсона и ряда других ученых, основной идей которых является приверженность теории циклического развития экономик и указанные выше базисы теории о наличии прямой пропорциональной за-

93

висимости между темпами роста сбережений и темпами экономического роста обратной пропорциональной зависимости между капиталоемкостью и темпом роста объемов выпуска.

В середине 50-х годов ХХ века неокейнсианство стало подвергаться значительной критике со стороны представителей неоклассического направления в экономической науке. Критическому анализу подвергались следующие предположения неокейнсианцев. Во-первых, основой роста национального дохода, является воздействие более чем одного фактора, а не только инвестиции или капиталовложения. Во-вторых, капиталоемкость зависит от изменения уровня цен и привлеченных ресурсов, что в моделях игнорировалось. В-третьих, не учитывался рост уровня технологичности производства в результате инвестиций, предполагалось, что капиталовложения не изменяют капиталоемкости.

На основе этих предположений с использованием основных постулатов неоклассической теории производства (о зависимости стоимости от трех производственных факторов - труда, земли и капитала, теорию равенства стоимости производственных факторов их предельных продуктов) с использованием многофакторной производственной функции были сформированы неоклассические теории экономического роста. В зависимости от основы классификации выделяют статистические и динамические производственные функции; функции с постоянной эластичностью замены (CES - Constant Elastisity of Substitution) и переменной эластичностью замены (VES - variable elasticity of substitution);

функции с единичной эластичностью замещения и производственные функции с нулевой эластичностью замещения; линейные функции и мультипликативностепенные производственные функции; модели, учитывающие человеческий капитал и не учитывающие его; не учитывающие технологический прогресс совсем, учитывающие его как внутренний фактор и учитывающие технологический прогресс как внешний для системы фактор. Согласно последнему критерию выделяют - посткейнсианские модели Е. Домара, Р. Харрода, Н. Калдора; неоклассические модели Р. Солоу; современные модели экономического роста Р. Лукаса, П. Ромера и др.

Неоклассическая теория роста Р. Солоу отличалась от рассмотренных выше моделей Е. Домара, Р. Харрода включением человеческого капитала в модель, а также в ней отсутствовало определенное постоянное соотношение между капиталом и трудом. Различными учеными предполагается включение в производственную функцию тех или иных факторов роста, при этом необходимо учитывать, что все многообразие факторов роста в общем виде делится на прямые, непосредственно воздействующие на экономический рост, и косвенные факторы, оказывающие влияние на проявление прямых факторов. К основным прямым факторам обычно относят физический и человеческий капитал, технологический прогресс и труд, а дополняют их такие факторы как природные ресурсы, факторы спроса и факторы распределения, курс доллара США, цена за баррель нефти.

При этом существуют проблемы разделения труда и человеческого капитала, а также проблемы с включением технологического прогресса и НИОКР,

94

связанные с присущей им непредсказуемостью. Эту неопределѐнность довольно трудно учесть в рамках модели. Вместе с тем, если продолжать делить факторы влияния на рост на эндогенные и экзогенные, прогресс в моделировании вряд ли будет заметен. Причина в том, что НИОКР являются частью системы, которая растѐт, поэтому неадекватно рассматривать их как нечто внешнее по отношению к этой системе [3].

Различные исследователи, такие как Я. Тинберген, Р. Солоу и Э. Денисон проводили исследования величины вкладов экстенсивных и интенсивных факторов в темп экономического роста. При этом, если в исследованиях начала ХХ века показана величина интенсивных факторов 20%, то к началу XXI значение данного показателя увеличивается в практически три раза – до 68%.

В нашем предыдущем исследовании [3] было проанализировано влияние факторов, входящих в производственную функцию для значений Российской Федерации. Из трех анализируемых показателей – человеческого потенциала, величины основных фондов, числа занятых в экономике, самым значимым оказывается первый, его воздействие на экономический рост страны можно оценить в среднем 65%, второй показатель оказывает влияние на 42%, а число занятых в экономике воздействует на рост на -7%, что означает тормозящие значение данного фактора. Естественно, что в анализе технологический уровень принимается постоянным на данном промежутке времени, а также факторы, оказывающие воздействие на экономический рост, но не поддающиеся прямому количественному измерению, такие как, например, институциональные преобразования, не были учтены в рамках данного исследования. Однако даже такой несколько огрубленный результат указывает нам на направления, в которых должны направлены управляющие воздействия.

Определение факторов, воздействующих как на мировую экономику в целом, так и на различные страны в различной мере, приводящие к появлению дифференциации стран как по уровню ВВП и темпов экономического роста, так и по показателям, характеризующим уровень жизни и благосостояния населения страны – коэффициент Джинни, индекс человеческого развития и ряда других – должно быть приоритетным вопросом анализа социологов и экономистов. Решение проблем максимизации одновременно экономического роста страны, прибыли, получаемой в секторах промышленности и удовлетворения от жизни населения должны лежать в основе социально-экономической политики Российской Федерации.

Список литературы:

1.Сухарев О.С. Экономика технологического развития. М., Финансы и статисти-

ка, 2008.

2.Шараев, Ю.В. Теория экономического роста/ Ю.В. Шараев Издательский дом ГУ ВШЭ, Москва, 2006

3.Стрижакова Е.Н. Эффективное использование ресурсов в процессе экономического роста - факторы и ограничения // Экономические и гуманитарные науки. 2014. № 5 (268). С. 12-22.

95

4. Стрижакова Е.Н. Проблема экономического развития и представления об «экономике счастья»: вопрос измерения и оценки // Менеджмент в России и за рубежом. 2014. № 1. С. 44-51.

УДК 332.1

А.В. Таранов

доцент Брянского государственного технического университета

ИНФОРМАЦИОННОЕ ОБЩЕСТВО В РОССИИ И БРЯНСКОМ РЕГИОНЕ

Рассмотрено становление и развитие информационного общества в мире, России и Брянской области. Дана характеристика этапам становления и проанализированы характерные особенности перехода России к информационному обществу.

Термин "информационное общество" появился на рубеже 1960-1980-х гг. для идентификации новой фазы социального развития, идущей на смену индустриальному обществу. Определение данной стадии как информационной базируется на том, что основным характеризующим ее фактором является информация, в частности рост ее объема во взаимодействиях отдельных индивидуумов, социумов и общества в целом. Этот рост обусловлен, в первую очередь, изменением материально-технической базы общества и повышением эффективности социального и экономического управления при условии достаточного научно-технического потенциала. При терминологическом определении нового этапа социального развития следует также учитывать фактор новой техники и технологии, обеспечивающий логическую управляемость современного общества, его высокую функциональную эффективность по основным критериям оперативности, комфортности, полноты и точности [1].

Большое внимание, уделяемое аспектам формирования и развития информационного общества в настоящее время в научной и специальной литературе, все же не позволяет говорить о единстве мнений по содержанию данной категории и требует критического подхода уже на сущностном уровне. Постараемся, однако, выяснить, что объединяет взгляды различных ученых, приняв за основу определение, предложенное в словаре по информатике: "Информационное общество - новая историческая фаза развития цивилизации, жизнедеятельность человека, которая, прежде всего, связана с созданием, переработкой и использованием информации" [2].

Информатизация общества - организованный социально-экономический и научно-технический процесс создания оптимальных условий для удовлетворения информационных потребностей и реализации прав граждан, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений на основе формирования и использования информационных ресурсов. Бесспорно, информатизация есть процесс и, как всякий процесс,

96

представляет собой движение, последовательную смену состояний, тесную связь следующих друг за другом стадий развертывания явлений.

Мы не оспариваем значимости информационных технологий в становлении информационного общества. Однако, на наш взгляд, не следует отождествлять понятия компьютеризации и информатизации общества. При компьютеризации общества основное внимание уделяется развитию и внедрению технической базы компьютеров, обеспечивающих оперативное получение результатов переработки информации и ее накопление. При информатизации общества основное внимание уделяется комплексу мер, направленных на обеспечение полного использования достоверного, исчерпывающего и своевременного знания во всех видах человеческой деятельности. Такой точки зрения придерживается и А.И. Ракитов. В своей работе "Философия компьютерной революции" [3] он утверждает, что "критерий прогресса измеряется мерой свободы, которую общество в состоянии предоставить индивиду".

Таким образом, "информатизация общества" является более широким понятием, чем "компьютеризация общества", и направлена на скорейшее овладение им информацией для удовлетворения своих потребностей. В понятии "информатизация общества" акцент надо делать не столько на технических средствах, сколько на сущности и цели социально-технического прогресса. Компьютеры являются базовой технической составляющей процесса информатизации общества. В условиях информационного общества основным залогом увеличения национального дохода становится "технология". Математически это выгля-

дит следующим образом:

W = Р • Тн,

где W - размер богатства; Р - естественные ресурсы; Т - технологии; Н - степень влияния.

Технология приумножает сама себя, так как каждое достижение создает основу для будущего. Таким образом, технология в информационном обществе является определяющим рычагом развития и формирует структуру производственных и непроизводственных факторов. Вокруг проблем оценки роли технологий в развитии нового общества ведутся широкие дискуссии, затронувшие не только научное сообщество, но и представителей бизнеса и широкой общественности. В этих дискуссиях можно выделить несколько точек зрения.

Одни авторы утверждают, что прогресс в современном обществе возможен только на основе овладения высокими технологиями и их внедрения во все сферы общественного развития. Поскольку подавляющая часть новейших технологий сосредоточена в странах "золотого миллиарда", то они в дальнейшем будут развиваться ускоренными темпами и так называемый "раскол цивилизаций" будет увеличиваться.

Другая точка зрения, которую особенно часто отстаивают представители крупнейших корпораций, занятых в сфере компьютерной индустрии, состоит в понимании сути проблемы не в самих технологиях, а в глобальных коммуникациях, глобальном общении, глобальных обменах, глобальных идеях. Именно коммуникации в информационном обществе дают возможность приобщиться к

97

новейшей информации и знаниям, использование которых способствует решению общественных проблем. Следовательно, необходимо участие государства

икрупнейших корпораций в широком распространении средств коммуникации

изнаний.

Еще Дайзард отмечал, что современная технология ускоряет темпы изменений тем, что систематически расширяет области воздействия - политические, экономические и культурные. В коммуникационной и информационной сферах новые технологии уже давно не развиваются линейно, они взаимно конвергируются. Общая модель изменений - трехстадийное прогрессирующее движение: становление основных экономических отраслей по производству и распределению информации; расширение номенклатуры информационных услуг для других сфер и правительства; создание сети информационных услуг на потребительском рынке. Причем первая стадия была изучена М. Поратом в середине 1970-х гг. и названа им "первичным информационным сектором". Здесь доминирует несколько крупных корпораций-производителей техники, составляющих национальную информационную и коммуникационную инфраструктуру и имеющих колоссальные размеры и влияние (достаточно сказать, что самая большая из них - АТТ - имела в конце 1970-х гг. валовой доход, превышающий ВНП 118 стран мира вместе взятых). Вторая стадия обозначилась к концу 70-х - началу 80-х гг. прошлого века и была представлена частными и общественными отраслями и организациями в качестве главных пользователей новой информационной технологии - это банковская и управленческая сферы, система здравоохранения, индустрия образования. Третья, самая важная, стадия - массовая "консумеризация" высокотехнологичных информационных услуг, ассоциирующаяся чаще всего с домашним компьютером [4]. Идея необходимости формирования нового индивидуального и коллективного сознания на основе новой информационной и коммуникационной системы основана разделяемой большинством западных социологов убежденности в том, что человечество приблизилось к пределу своей способности справляться с социальными трудностями. Ценность же информационных технологий (ИТ), по Дайзарду, состоит в том, "что они могут быть своего рода "спутниками наблюдения" за состоянием общественного сознания и общественных процессов", если будут объединены в систему "универсальную, многостороннюю и доступную каждому человеку." (Любопытно, что в этом описании четко видны черты сегодняшнего Интернета.)

На наш взгляд, уровень влияния технологий на развитие общественных процессов определяется в большей степени развитием интеллектуального капитала как общества в целом, так и отдельных его субъектов. Коммуникации при этом являются катализаторами и проводниками процессов распространения знаний.

Более развернутую трактовку "информационного общества", учитывающую специфику взаимодействия определяющих его факторов, приводит И. Масуда. Он приводит пять критериев информационного общества:

98

-экономический (информационный сектор рассматривается, во-первых, как движение к информационному обществу, а во-вторых, как составная часть современной экономической жизни);

-технологический (данный критерий показывает, насколько технологии проникают во все сферы деятельности индивидов);

-социальный (меняется социальное поведение индивидов под влиянием информационных технологий);

-политический (формируется своего рода глобальный форум, в котором рядовые граждане могут непосредственным образом участвовать в управлении);

-культурный (происходит взаимодействие и взаимопроникновение культур в глобальном масштабе).

Проблема уровня благосостояния связана с проблемой редкости и ограниченности ресурсов. Основные потребности в информационном обществе оказываются удовлетворенными, и проблема сводится к обеспечению определенного образа жизни, возможности самореализации, т.е. перемещается из биологической в социальную плоскость. Следствием этого является изменение структуры мотивирующих факторов. Для информационного общества характерна неэкономическая мотивация. Ориентиры материального богатства перестают быть доминирующими, уступая место мотивам самосовершенствования и самореализации. В этом контексте пристальное внимание современных социологов сосредоточено на анализе соотношения материальных и постматериальных стимулов.

Что касается уровня образования, то следует отметить, что с переходом к информационному обществу происходит специализация знаний и растет потребность в высококлассных специалистах узкого профиля. Некоторые авторы определяют информационное общество как общество сетевое и более того, как общество социальных сетей.

Таким образом, в современных условиях имеет место переосмысление самого общества, которое мы имеем в виду, исследуя происходящие процессы. В новом информационном обществе практически все объекты принимают виртуальную форму: факторы производства, деньги, даже человеческие эмоции и чувства, но этим виртуальным формам необходима материальная опора, которой является пространство потоков - термин, также введенный М. Кастельсом: "Пространство потоков есть материальная организация социальных практик в разделении времени, работающих через потоки". Под потоками при этом он понимает "целенаправленные, повторяющиеся, программируемые последовательности обменов и взаимодействий между физически разъединенными позициями, которые занимают социальные факторы в экономических, политических и символических структурах общества". Пространство потоков возникает

вусловиях информационного общества как материальная форма поддержания процессов, протекающих в нем и характеризующих его. Сеть своим доминированием уводит общество из-под национального и местного контроля в сторону доминирования глобального регулирования.

99

В настоящее время в России и Брянской области на государственном уровне осознаны условия и реальные пути формирования и развития информационного общества. Этот процесс имеет глобальный характер, предопределяющий вхождение нашей страны в мировое информационное сообщество.

Переход к информационному обществу в России в отличие от многих зарубежных стран имеет свои характерные особенности, которые определяются ее сегодняшними политическими, социально-экономическим и социальнокультурными особенностями.

К таким особенностям следует отнести:

-нестабильность политического и экономического положения в стране, не позволяющую государству быстро и эффективно решать экономические и организационные проблемы обеспечения перехода к информационному обществу, рассчитанного на длительную перспективу;

-возрастающий уровень регионализации страны, снижение уровня и возможностей централизованного управления, возрастание степени воздействия, в том числе и финансового, местных органов власти на ход процессов информатизации;

-экономические условия, характерные для переходной экономики

России;

-отсутствие свободных инвестиций для финансирования программ и проектов, реализующих стратегию перехода к информационному обществу, существенное падение объемов производства, и прежде всего в высокотехнологичных отраслях, общий застой в экономической деятельности и значительное снижение уровня жизни населения;

-снижение потребности в информации в государственном секторе экономики и рост информационных потребностей населения и общества в целом в общественно значимой политической, экономической и социальной информации, в том числе порождаемой государственными и негосударственными организациями;

-недостаточно высокий (по сравнению с развитыми странами) уровень развития информационно-коммуникационной инфраструктуры и промышленного производства информационных средств, продуктов и услуг, отсутствие у государства средств для их модернизации и расширения;

-предельно высокий уровень монополизации средств массовой информации, слабая подконтрольность обществу системы формирования общественного сознания;

-опережающее, сравнимое по темпам роста с развитыми странами, создание различных систем связи (каналы передачи информации, коммутирующие комплексы, средства связи и т. д.) и индустрии предоставления информационных услуг;

-наличие в основном высокого научного, образовательного и культурного потенциала, созданного в СССР и еще сохраняющегося в России (здесь же следует отметить его низкое использование);