35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

группами, оно высоко оценивается представителями класса «быть умнее». Это различие подтверждается сравнением рейтингов, вычисленных для классов типологии «Стратегия выживания» по вопросу «Существуют различные суждения о судебной системе, о наших судьях. Как бы вы оценили в этой связи следующие высказывания?». Можно предположить, что для представителей класса «Быть умнее» эффективно работающие суды — один из ключевых инструментов реализации их стратегии. Поэтому именно для них поломка этого инструмента воспринимается наиболее болезненно. Вообще, такое впечатление, что для класса «быть умнее» важны все проблемы, связанные с извращением инструментов интеллектуального (не в смысле сферы производства, а в смысле подхода к делу) предпринимательства. Именно поэтому они критичнее других оценивают такие препятствия, как «Нечестная (несправедливая) конкуренция» (21) или «Незащищенность прав собственности» (26). Вместе с тем, представителей этого класса больше других раздражает препятствие «Постоянные проверки и чрезмерные требования контролирующих органов» (27). (Возникает подозрение, что эти «умники» более других раздражаются от неограниченного идиотизма российской контрольной системы). Труднее интерпретируется та особенность класса «быть умнее», которая связана с рейтингами препятствий 22 и 23 — «Высокие транспортные расходы» и «Высокие цены на энергоносители». Разве что остается предположить, что им известно, как их снизить.

Другая пара препятствий, достойная внимания, располагается в таблице под номерами 18 и 19 — «Инфляция» и «Отсутствие ясной и четкой экономической политики государства». Обе проблемы, как известно, объединяются одной общей чертой: они связаны с потребностью долгосрочного планирования бизнеса. Очевидно, что чем крупнее бизнес, тем больше его горизонт планирования. Мы видим, что оба препятствия более важны для класса «выживать вместе» с более весомым представительством крупного бизнеса. Это соображение полностью подтверждается при сравнении рейтингов той же пары препятствий на классификации респондентов по масштабу представляемого ими бизнеса: крупный бизнес болезненно воспринимает препятствия, связанные с потребностью в долгосрочном планировании.

Заключая анализ, связанный с оценкой проблем бизнеса, обратимся к обделенному вниманием классу «покупать власть». Самое главное, что для него характерно, — недооценка препятствий, связанных с институциональными

факторами. Это закономерно. Для представителей данной стратегии поведе-

ния важны не институты и их качество, а неформальные отношения. Как указывалось выше, они находят оправдание в нерентабельности правового поведения. А это, в свою очередь, указывает на то, что они знают цену нынешним институтам. Для представителей данной группы характерно также повышенная, по сравнению с другими, оценка важности препятствия «Неодинаковое отношение бюрократии к разным фирмам (при толковании применяемых законов и правил». Можно предположить, что свои неформальные методы они

580

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ

ИКОРРУПЦИЯ

§7.1. ОЦЕНКА УРОВНЯ КОРРУПЦИИ

Изучение оценок коррупции позволяет выявить общественное мнение о коррупции и, тем самым, правильно сориентировать стратегии антикоррупционного маркетинга. Совпадают ли оценки граждан с реальностью коррупционных отношений? В каких случаях коррупцию можно победить, просто правильно направив мероприятия антикоррупционного просвещения? Какой уровень власти воспринимается наиболее коррумпированным? С чем могут быть связаны возможные изменения в оценках коррумпированности?

КОРРУПЦИЯ В СИСТЕМЕ РАЗДЕЛЕНИЯ ВЛАСТЕЙ

Согласно таблице 7.1.1, 14% граждан в 2001 г. и 20,4% граждан в 2005 г. считают, что исполнительная власть на федеральном уровне «весьма бесчестна». Этот

же вариант ответа в отношении федеральной законодательной власти выбра-

ло почти в два раза больше респондентов. Удивительно, но факт: граждане считают более коррумпированным те органы государственной власти, на функционирование которых они сами способны повлиять посредством выборов. И, напротив, более закрытые и менее ответственные перед населением органы власти, лишенные механизмов обратной связи, и граждане и предприниматели посчитали менее коррумпированными.

С одной стороны, это свидетельство слабости гражданского общества, неспособного проконтролировать власть. Это и неудивительно, ведь почти 60% опрошенных граждан плохо представляют, за кого они голосуют на выборах. С другой стороны, это свидетельствует в какой-то мере и о несовершенстве российской политической системы, в которой орган власти — выразитель общей воли — превратился в институционального демагога, лишенного реального воздействия на исполнительную власть. Этим и обусловливается стабильно низкая оценка гражданами честности законодательной власти на федеральном уровне.

В отношении органов власти субъектов Российской Федерации и муниципалитетов оценка граждан более близка к реальности. Лидируют исполнительные органы власти, как регионального, так и муниципального уровня.

582

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Таблица 7.1.1. Ранги рейтингов коррумпированности органов власти и иных общественных институтов по результатах исследований «Граждане-2001» и «Граждане-2005» (чем ниже ранг — тем коррумпированнее орган власти)

Анализ динамики оценок коррупции гражданами показывает, что резко возросла оценка органов власти как весьма бесчестных. Лидером роста являются исполнительные органы местного самоуправления (на 9,6%). Меньше всего выросла доля граждан, дающих оценку «весьма бесчестный» Правитель-

ству РФ.

Оценивая коррумпированность судебной власти, граждане как в 2001 г., так

ив 2005 г. проводят четкую демаркационную линию между высшими и нижестоящими судами. Последние оцениваются респондентами как более коррумпированное звено судебной системы.

Напомним, что в настоящей главе изучаются оценки уровня коррумпированности различных органов власти, а не их реальная коррумпированность. Вопрос о совпадении оценок и реальности важен прежде всего с практической точки зрения. Ведь подобное совпадение будет означать точное нацеливание общественного мнения против коррупции в том секторе, где она свирепствует больше всего.

Установлено, что наиболее коррумпированной областью государственного управления с позиции горизонтального разделения властей является власть исполнительная, а с точки зрения вертикального разделения властей — власть муниципальная. Причем, как первый сектор управления, так и второй резко выделяются на фоне остальных. Так, исполнительная власть контролирует 98,97% потока коррупционных средств в горизонтальном разрезе, а муниципальный уровень — 83,3% в вертикальном. Даже учитывая неполноту

исмещенность оценки, лидерство одной ветви и одного уровня власти нали-

583

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

цо. Таким образом, оценки респондентов лишь частично обусловлены их реальной коррупционной практикой.

В отношении уровня власти столь большая разница между опытом и оценкой обусловливается тем, что респонденты гораздо чаще контактируют именно с муниципальной властью. Устойчивое несовпадение оценок коррумпированности (как в 2001, так и в 2005 г.) различных властей на федеральном уровне с реальной практикой коррупции можно объяснить тем, что респонденты оценивают уровень коррупции, во многом основываясь на внешних информационных источниках. В условиях монополизации информационного рынка одной элитной группировкой, перехода на пропагандистские формы общения власти с обществом, а также доминирования подданнической политической культуры общества, не доверяющей «говорильням», подобное явление более чем реально.

КОРРУМПИРОВАННОСТЬ РАЗЛИЧНЫХ ОРГАНОВ ВЛАСТИ

Роберт Клитгаард вывел формулу коррупции, которую можно изобразить так1:

КОРРУПЦИЯ = МОНОПОЛИЯ + ДИСКРЕЦИОННАЯ ВЛАСТЬ – ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

Перефразируя эту формулу, можно предложить четыре критерия коррумпированности органа государственной власти, а на материале нашего иссле-

дования проверить их валидность (респондентов просили выбрать наиболее

инаименее коррумпированные, с их точки зрения, органы власти). Итак, наиболее коррумпированы органы государственной власти:

•постоянно входящие в непосредственное соприкосновение с населением;

•наделенные наибольшими дискреционными полномочиями;

•наименее ответственные перед гражданами (через институт выборности);

•занимающие монопольное положение в определенном секторе управле-

ния.

В той мере, в какой оценки респондентов коррумпированности органов власти отражают реальную коррупционную практику, набор критериев, предложенный выше, может быть применен и к субъективным оценкам респондентов.

Наиболее коррумпированными органами государственной власти по оценкам респондентов, как в 2001, так и в 2005 г., являются правоохранительные органы и автоинспекция (хотя формально ГИБДД входит в состав МВД, т.е. правоохранительного министерства). Это полностью соответствует выдвину-

1Klitgaard R., Maclean-Abaroa R., Parris L. Corrupt Cities. A practical guide to cure and prevention. California. 2000. P. 26.

584

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

тым выше критериям. Ведь правоохранительные органы, занимая монопольное положение на «рынке» общественной безопасности, постоянно входят в соприкосновение с населением. Кроме того, они наделены наибольшими дискреционными полномочиями, а в силу своей невыборности, наименее ответственны перед гражданами.

В число наименее коррумпированных и в 2001, и в 2005 г. попали организации, либо не носящие государственного характера, либо имеющие квазигосударственную природу. Это — общественные организации (правозащитные, экологические, другие, вроде женских), церковные, администрации собесов и больниц, профсоюзы. Расхождение между гражданами и предпринимателями в оценке коррумпированности организаций проявилось в отношении армии и госбанков, которых граждане наименее коррумпированными не считают. В свою очередь, предприниматели не считают наименее коррумпированными коммунальные службы и администрации собесов и служб занятости.

РЕЙТИНГ КОРРУМПИРОВАННОСТИ ОРГАНОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ И ИНЫХ ОБЩЕСТВЕННЫХ ИНСТИТУТОВ

Рейтинг коррумпированности был определен на материале ответов граждан по опросам 2001 и 2005 гг., а также опроса предпринимателей 2001 г. Все общественные институты, коррумпированность которых выяснялась при проведе-

нии полевого исследования, упорядочены от наиболее коррумпированных к

наименее коррумпированным. В основу порядкового счета легли оценки граждан по материалам опроса 2001 г. (чем ниже порядковый номер рангового показателя, тем ниже уровень коррупции организации).

Таблица 7.1.2 еще раз позволяет удостовериться в принципиальном единстве мнений среди граждан и предпринимателей. Однако три институции они оценили по-разному. В большинстве своем это объясняется разностью социальных ролей, которые играют гражданин и предприниматель. Как оказалось, оценка гражданами частного предпринимательства гораздо более категорична, чем самими предпринимателями. И это совершенно естественно. Так же естественен тот факт, что профсоюзы для предпринимателей более коррумпированы, чем для граждан. Труднее объяснить разницу в оценках в отношении средств массовой информации, которые предприниматели считают более коррумпированными, а граждане — менее. Если это не случайность, вызванная погрешностями процедуры составления рейтинга (а разница в оценках небольшая), то, возможно, здесь сыграла роль бόльшая опытность предпринимателей в общении с прессой. Ведь они чаще, чем граждане, узнают устройство средств массовой информации «с черного хода», а не с первой, красиво оформленной полосы издания.

585

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 7.1.2. Рейтинг коррумпированности органов власти и иных общественных институтов (чем выше ранг — тем коррумпированнее)

586

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Таблица 7.1.3. позволяет проследить динамику оценок граждан (в опросе предпринимателей 2005 г. вопроса о степени коррумпированности различных общественных институтов не было). Базовый вывод, который очевиден по результатам анализа рангов рейтинга, — принципиальная устойчивость оценок респондентов в течение последних пяти лет. Однако некоторые изменения произошли.

Таблица 7.1.3. Ранги рейтингов коррумпированности органов власти и иных общественных институтов (чем ниже ранг — тем коррумпированнее)

587

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 7.1.3. Продолжение

Отметим наиболее характерные сдвиги. Во-первых, выросла воспринимаемая коррумпированность правоохранительных органов — правоохранительные органы заняли второе место, потеснив политические партии. Оценивая это событие вместе с ростом оценок коррумпированности органов национальной безопасности (с 24 до 20 места), можно предположить, что активное вмешательство полицейских органов всех типов в хозяйственную деятельность, замещение криминальных группировок на рынках нелегальной защиты бизнеса, открытое и пристрастное участие правоохранительных органов в разрешении корпоративных конфликтов, их политизация не могли не сказаться на оценках граждан. Наряду с устойчивым недоверием к милиции, что достаточно характерно и подтверждается, в том числе, и ведомственными социологическими исследованиями, можно заметить новую тенденцию. Она связана с тем, что граждане все больше убеждаются в коррумпированности органов безопасности, которые всегда воспринимались общественным мнением как эффектив-

ные и честные подразделения, надежно защищающие безопасность граждан.

Во-вторых, повысилась в оценках коррумпированность Правительства РФ (с 16 до 12 места), снизились оценки коррумпированности государственных банков (с 21 до 25). Первое может быть связано с изменением состава Правительства, проведенными непопулярными реформами. Второе — с изживанием памяти о банковском кризисе и частичной демонополизации банковского сектора.

В-третьих, существенно снизилась оценка коррумпированности частного предпринимательства: этот институт передвинулся с 5 на 13 место. В 2001 г. только предприниматели оценивали коррумпированность частного предпринимательства существенно ниже, чем граждане, что совершенно естественно и объясняется диссонансом социальных ролей (точно по такой же причине граждане и предприниматели разошлись по вопросу профсоюзов в 2001 г.). Однако такие изменения в оценках граждан свидетельствуют о существенном позитивном сдвиге в общественном сознании. Он означает, прежде всего, сокращение социальной нетолерантности в отношении предпринимательства, повышение гражданского доверия к этому институту. Одновременно с этим становится понятным, как общество решает нетривиальный вопрос об ответственности за каждую коррупционную сделку в частности и за размах

588

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

коррупции в стране в общем. Если в 2001 г. виновными были подчас предприниматели, то в 2005 г. оценки все более смещаются в сторону власти, ее неэффективности. Общество повзрослело за эти пять лет, и этот существенный,

обнадеживающий факт должен быть учтен в прогнозе развития корруп-

ционной ситуации в России. Оценки и граждан, и предпринимателей

стали более реалистичными, общество стало прямо смотреть в глаза

одной из своих базовых проблем.

§7.2. ОЦЕНКА УРОВНЯ КОРРУПЦИИ И ДОВЕРИЕ

КВЛАСТИ

Оценка уровня коррумпированности власти — важная составляющая массового сознания. Это касается любого общества, даже слабо коррумпированного. Именно представление о низком уровне коррупции своих властей делает общество нетерпимым даже к самым невинным, на первый взгляд, проявлениям коррупции. Еще в большей степени это касается стран с высоким уровнем коррупции. Но если в благополучных странах оценка уровня коррупции как низкой является фактором, стабилизирующим политический порядок, то в коррумпированных обществах оценка уровня коррумпированности власти

как высокой становится дестабилизирующим фактором.

Учитывая высокую степень важности данной диспозиции, крайне важно разобраться в ее взаимосвязях с другими диспозициями. В первую очередь, это будет касаться такого явления, как доверие к власти. Эта взаимосвязь открывает ключ к пониманию важных политических процессов, определяемых состоянием массового сознания.

В данном параграфе предпринята попытка изучить эту взаимосвязь на материале опросов «Граждане-2001», «Бизнес-2001», «Граждане-2002», «Биз- нес-2002» (подробности о них см. во Введении в § 1.1). Это позволит нам подойти к изучению рассматриваемой взаимосвязи на двух уровнях: на уровне респондентов как единиц наблюдения и на уровне регионов, что позволит сделать более надежные выводы. Важно и то, что измерение уровня доверия к власти осуществлялось в исследованиях 2001 и 2002 гг. разными способами.

ДОВЕРИЕ К ВЛАСТИ НА ИНДИВИДУАЛЬНОМ УРОВНЕ

Прежде всего, рассмотрим, как в опросах «Граждане-2001» и «Бизнес-2001» осуществлялось измерение уровня доверия к власти. В § 2.2 упоминалось, что

589