35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.5.10. Продолжение

Если же анализировать ситуацию с популярностью отдельных классов, то ситуация оказывается также достаточно интересной. Так, оказывается, что среди высшего руководства относительно меньше представителей класса допустимости неформальных отношений с бизнесменами. Среди низших специалистов таких респондентов оказывается, наоборот, больше. Доверительная вероятность взаимосвязи между уровнем должности на государственной службе и принадлежностью к этому классу оказывается на уровне 0,01.

Также влияет на распределение респондентов по классам предложенной классификации оценка ими уровня коррупции в стране и понимание коррупции. Как уже отмечалось, ситуации из анализируемого нами вопроса очень тесно связаны с коррупционной опасностью на государственной службе. Поэтому в этом нет ничего удивительного. Так, например, из таблицы 8.5.11 видно, что низкая оценка уровня коррупции и затруднения в оценке допустимости предлагавшихся для анализа ситуаций взаимосвязаны (доверительная вероятность значительно меньше 0,001). В то же время, средняя и

высокая оценка уровня коррупции означает значительное увеличение про-

цента респондентов, сознательно оценивающих коррупционные ситуации, и сокращение процента респондентов, затрудняющихся отвечать на вопросы.

Таблица 8.5.11. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по оценке уровня коррупции и классификацией по способу ответов на вопрос 52 анкеты для чиновников Республики Татарстан (используются приведенные стандартизированные остатки)

На практике больший интерес представляет другое наблюдение. Анализ распределения респондентов по классам допустимости показывает, что высокая оценка уровня коррупции связана с большей лояльностью респондентов

690

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

к неформальным отношениям с бизнесменами (доверительная вероятность 0,05) и к пограничным ситуациям (доверительная вероятность 0,01) на государственной службе. Очевидно, респонденты, с одной стороны, понимают, что имеют дело с негативным явлением коррупции, а с другой стороны, оправдывают действия, создающие условия для ее возникновения.

Этот парадокс еще раз подчеркивает важность того, что для успешной оценки тех или иных противоречивых ситуаций на государственной службе необходимо обладать знанием и пониманием коррупционных механизмов. Только в таком случае у людей будет возможность осознанно принимать решение по поводу допустимости или недопустимости определенных действий.

Для проверки этого заключения рассмотрим влияние качества понимания коррупции на распределение респондентов между классами.

Получается вполне прогнозируемая ситуация: системное понимание коррупции отбирает максимальное число респондентов у класса «затрудняющихся ответить», бытовое понимание также перераспределяет респондентов из класса «затрудняющихся» в классы по критериям допустимости, а отсутствие понимания резко увеличивает число респондентов, попадающих в этот класс.

Таблица 8.5.13. Таблицасопряженностимеждуклассификациейреспондентовпоустановке на коррупцию и классификацией по способу ответов на вопрос о допустимости ситуаций для чиновников Республики Татарстан (используются приведенные стандартизированные остатки)

691

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.5.13. Продолжение

Здесь важно обратить внимание на тот факт, что позиция смирения с неизбежностью коррупции достаточно сильно влияет на то, как относились респонденты к предлагавшимся им ситуациям. Так, среди респондентов, придерживающихся этой позиции, значительно больше в процентном отношении тех, кто во многих случаях затруднялся дать ответ. Среди них больше и тех, кто значительно расширяет границы дозволенного в отношении деятельности государственных служащих. Получается, что «смирение» означает не только механическое принятие факта коррупции («ничего с ней поделать нельзя, так нечего даже и пытаться»), но и пассивное попустительство коррупции, непротивление или даже участие в создании условий для возникновения и развития коррупции. Ведь допущение различных спорных и двусмысленных ситуаций на государственной службе является необходимым условием для возникновения коррупции.

На этом фоне даже пассивное неприятие выглядит предпочтительнее, так как демонстрирует большую склонность к анализу предлагавшихся ситуаций и осознанной оценке допустимости или недопустимости тех или иных проявлений. Категории «самооправдание» и «активное принятие» в данном случае оказались очень малочисленными, поэтому каких-либо статистически значи-

мых выводов по их поводу делать нельзя.

Таблица 8.5.14. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по установке на коррупцию и принадлежности к классу по допустимости пограничных ситуаций (используются приведенные стандартизированные остатки)

В таблице 8.5.14 предлагается еще одно интересное наблюдение. Активное неприятие коррупции связано с большой строгостью респондентов по отношению к различным пограничным ситуациям, которые в некоторых случаях могут

692

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

приводить к коррупции. Смирение же, в свою очередь, имеет прямо противоположный эффект. Респонденты, относящиеся к классу смирившихся, в большей мере склонны допускать такие пограничные ситуации на государственной службе. Доверительная вероятность в данном случае значительно ниже 0,001.

§8.6. УСТАНОВКИ И ОСОБЕННОСТИ ПОВЕДЕНИЯ ЧИНОВНИКОВ В КОРРУПЦИОННЫХ СИТУАЦИЯХ

УСТАНОВКИ ЧИНОВНИКОВ ТАТАРСТАНА В ОТНОШЕНИИ КОРРУПЦИИ

Теперь рассмотрим установки должностных лиц Татарстана более пристально. В частности, интересно проверить, существуют ли какие-либо нюансы и различия в понимании и отношении к коррупции на различных управленческих уровнях в Татарстане. На приводящихся ниже диаграммах можно выделить несколько интересных моментов. Так, например, понимание коррупции значимо (доверительная вероятность равна 0,01) различается на республиканском и муниципальном уровнях. Структура зависимости представлена на диаграм-

ме рисунка 8.6.1.

Рис. 8.6.1. Распределение респондентов по классам типологии «Понимание коррупции» внутри групп должностных лиц различных управленческих уровней

693

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Мы видим, в частности, что на муниципальном уровне оказывается больше людей, не обладающих пониманием природы коррупции: 36,4% против 25,9%. Это вступает в пока не проясненное противоречие с другой выявленной зависимостью.

На следующем рисунке представлена подобная зависимость в случае типологии «Оценка уровня коррупции» (доверительная вероятность равна 6,71Е-05).

Рис. 8.6.2. Распределение респондентов по классам типологии «Оценка уровня коррупции» внутри групп должностных лиц различных управленческих уровней

Прокомментировать представленные данные можно так: на муниципальном уровне отношение к коррупции более терпимое, она реже воспринимается как большая проблема. Количество чиновников, которые оценивают уровень коррупции как относительно низкий на муниципальном уровне, на треть выше, чем на республиканском. Вместе с тем, возможна другая интерпретация. Предшествующий анализ показывает, что на муниципальном уровне коррупция имеет более интенсивный характер, чем на республиканском. Чем шире социальная практика, тем больше стремление оправдать ее, представить как рутинную, незначимую. Особенно, если речь идет о практике, социально осуж-

даемой. То есть мы сталкиваемся с типичной ситуацией снятия когнитивного

диссонанса1.

Относительно предрасположенности к коррупции (установки на коррупцию) вообще не наблюдается сколько-нибудь значимой статистической зависимости от уровня государственного или муниципального управления.

Однако существуют другие интересные зависимости с другими позицион-

1Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса / пер. с англ. — СПб.: Ювента, 1999.

694

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

Таблица 8.6.1. Частоты (в процентах) распределения различных установок на коррупцию среди чиновников с разным социальным происхождением; расшифровки номеров классов: 1 — «Активное неприятие», 2 — «Пассивное неприятие», 3 — «Смирение», 4 — «Самооправдание», 5 — «Активное принятие»

ными характеристиками респондентов-чиновников. Такой пример представлен в таблице 8.6.1.

Установленная зависимость является статистически значимой (доверитель-

ная вероятность равна 0,006). Дополнительная статистическая обработка этих данных позволяет сделать несколько достаточно любопытных выводов. Они приводятся в порядке уменьшения их статистической значимости.

Чиновники, родители которых занимали технические позиции и не имели высшего образования, склонны к более инструментальному восприятию коррупции как способа решения проблем. Эта особенность может быть подтверждена из другого источника: если проверить уровень распространенности системного понимания коррупции среди таких людей, то выяснится, что оно менее распространено, чем можно было бы ожидать. Государственные служащие, родители которых находились на партийно-государственной работе, декларируют склонность к позиции активного неприятия коррупции.

Служащие, родители которых были уже на пенсии, когда те оканчивали школу, более склонны к «самооправданию» и, в чуть меньшей степени, «смирению». Дети родителей-рабочих, наоборот, не «жалуют» позицию «самооправдания». Дети предпринимателей, безработных и пенсионеров (на момент окончания школы) несколько реже, чем другие категории, выбирают позицию активного неприятия.

Следует признать, однако, что данные зависимости, по всей видимости, обусловлены не прямыми причинно-следственными связями, а значительно

695

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

более сложной системой опосредованных, косвенных взаимосвязей. В данном случае речь идет о том, что социальное происхождение человека задает определенный путь его социального и профессионального развития. Выбор своим призванием государственной службы также является одним из таких лишь отчасти запрограммированных шагов.

Для проверки такого предположения сравним влияние образования на распределение чиновников в соответствии с заявленными типологиями. Таблица 8.6.2 дает тому хорошую иллюстрацию: юридическое образование способствует развитию понимания коррупции в целом и системному пониманию коррупции в частности; военное образование, напротив, не способствует развитию понимания коррупции вообще; а отсутствие высшего образования всего лишь несколько снижает распространенность системного понимания коррупции.

Таблица 8.6.2. Частоты (в процентах) распределения различных типов понимания коррупции среди респондентов, получивших различное высшее образование (изъяты строки с образованием, представленным малым числом наблюдений)

В таблице 8.6.2 просматриваются и другие интересные факты. Однако только перечисленные выше являются действительно статистически значимыми (хотя сам вопрос наличия зависимости не вызывает сомнений: доверительная вероятность не превосходит 0,001), а все остальные могут иметь лишь статус гипотез, которые еще необходимо проверять.

Отсутствует взаимозависимость полученного высшего образования и установки на коррупцию. Не дает особых результатов и проверка взаимозависи-

696

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

мости между профессиональным прошлым и установками на коррупцию. Не очень интересны результаты и другого эксперимента. Если рассмотреть зависимость между профессиональным прошлым служащих и пониманием коррупции, то можно увидеть мало примечательного. Во-первых, надежность выводов о существовании такой связи находится на уровне 0,019. Во-вторых, в данном контексте единственным заслуживающим внимания фактом является большее количество людей с системным пониманием коррупции среди пришедших на государственную службы после окончания вуза, техникума или другого учебного заведения. Все очень логично и малоинформативно.

Мы осветили основные аспекты и проблемы государственной службы, непосредственно связанные с оценкой, пониманием и установкой на коррупцию. Теперь обратимся к комплексу вопросов описывающих опыт работы чиновников на государственной службе.

КОРРУПЦИОННАЯ СИТУАЦИЯ И ПОВЕДЕНИЕ В НЕЙ ЧИНОВНИКОВ РЕСПУБЛИКАНСКОГО И МУНИЦИПАЛЬНОГО УРОВНЯ УПРАВЛЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН1

Рассмотрим несколько моментов, связанных с анализом коррупционных ситуаций служащими Республики Татарстан республиканского и муниципального уровней.

Один из блоков вопросов в анкете чиновников был посвящен вопросам

наказания за коррупцию. Это достаточно важная проблема, так как существует

мнение, что чиновники в таких ситуациях ориентируются преимущественно на ценности корпоративной бюрократической культуры, которая требует от них защиты своих коллег в соответствии с максимой «поступай с другими так, как хочешь, чтобы поступили с тобой».

Первый из вопросов этого блока был посвящен распространенности частоты наказаний за коррупцию (см. таблицу 8.6.3).

Таблица 8.6.3. Частоты ответов (в процентах) на вопрос «Вспомните последний случай наказания за коррупцию кого-либо из вашей организации. Когда это было?» среди чиновников разного уровня управления

1В исследовании, проводившемся среди федеральных чиновников, этот блок вопросов отсутствовал или, точнее, еще не был изобретен.

697

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.6.3. Продолжение

В ответе на этот вопрос 84% всех государственных служащих указали, что таких случаев не помнят. Причем, что характерно, на муниципальном уровне таких ответов было лишь 76,7%, а на республиканском — 85,7%. Получается, что на муниципальном уровне контроль и преследование коррупционеров незначительно, но более развиты. Другие различия не представляются статистически значимыми.

Вообще подобная ситуация представляется очень символичной. При той распространенности коррупции, о которой свидетельствуют самые разнообразные исследования, такие ответы респондентов свидетельствуют далеко не лучшим образом о характере контроля и мониторинга их деятельности. Помимо этого, тот факт, что более трех четвертей чиновников не могут припомнить случаев привлечения должностных лиц к ответственности, свидетельствует о том, что система применения санкций за коррупционное поведение также не работает.

Фактически это означает, что существующая система управления уделяет крайне мало внимания эффективной настройке такого важного аспекта агентских отношений, как контроль и санкции.

Интересно распределение ответов респондентов на другой вопрос по про-

блеме наказания: «Какие чувства вызвали у вас эти случаи наказания людей за коррупцию? Какое высказывание, из приведенных ниже, ближе к вашему представлению?»

Таблица 8.6.4. Частоты ответов (в процентах) на вопрос «Какие чувства вызвали у вас эти случаи наказания людей за коррупцию? Какое высказывание, из приведенных ниже, ближе к вашему представлению?» среди чиновников разного уровня управления

698

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

На республиканском уровне более распространены категоричные антикоррупционные установки, а на муниципальном — оправдательные, списывающие ответственность за зло на обстоятельства и условия работы. Разрыв очень большой: критичные суждения по отношению к коллегам распространены на муниципальном уровне в восемь раз меньше, чем на республиканском, а оправдательное отношение, наоборот, в три раза больше.

Данное наблюдение демонстрирует еще один эффект этической неподготовленности агентов. Является ли это следствием неоптимальной организации агентских отношений? Отчасти да. Подобные результаты можно было бы ожидать. Тем не менее, адекватные меры пока не приняты.

Большой интерес представляют данные, приведенные в следующей таблице, посвященной оценке чиновниками мотивов прихода на службу их коллег. Фактически этот вопрос в неявной форме проверяет базовую мотивацию чиновников. В вопросе намеренно почти отсутствуют «позитивные» мотивы (единственное исключение — вариант ответа «служить стране, обществу»). В таких условиях весь вес «позитивной» (общественно одобряемой) мотивации должен быть сконцентрирован в одном единственном ответе. Однако даже при такой постановке вопроса первые шесть рангов оказываются заняты ответами, подразумевающими исключительно эгоистическую мотивацию. Хотя вопрос и задавался про «сослуживцев», очевидно, что объектом анализа являются сами респонденты и их представление о ценности государственной и муниципальной службы. Таблица 8.6.5 предоставляет очень яркую характеристику агентов.

Таблица 8.6.5. Рейтинг ответов на вопрос «Как часто, по вашим наблюдениям, среди ваших сослуживцев встречаются люди, пришедшие на государственную службу по следующим причинам?». Чем выше рейтинг, тем меньше распространена причина

699