35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Вычисление коэффициентов линейной и ранговой корреляции для первой пары рейтингов (коррупционность и опасность для выборки граждан) дало следующий результат: коэффициент линейной корреляции равен 0,975 (этому соответствует доверительная вероятность Р = 6,3E-10); коэффициент ранговой корреляции Кендалла равен 0,848 (P=1,1E-05), коэффициент ранговой корреляции Спирмена равен 0,950 (Р=1,0E-06). Для второй пары рейтингов (коррупционность и опасность для выборки предпринимателей) коэффициент линейной корреляции равен 0,949 (P =7,9E-08); коэффициент ранговой корреляции Кендалларавен0,714(P=2,1E-4),коэффициентранговойкорреляцииСпирмена равен 0,896 (Р = 6,1E-06). Таким образом, корреляционный анализ убедительно подтверждает вывод о том, что и граждане, и предприниматели сходным образом оценивают ситуации по степени их принадлежности к коррупции и по степени их опасности.

Таблица 7.5.2. Значения рейтингов и соответствующих им рангов для рейтинга оценки степени коррупционности ситуаций и рейтинга оценки опасности ситуаций по ответам респондентов из выборки граждан и предпринимателей (сопоставление граждан и предпринимателей)

620

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Таблица 7.5.2. Продолжение

Данные в таблице 7.5.2 разбиты на две секции по-иному: теперь можно сопоставить представления граждан и предпринимателей об опасности и коррупционности различных ситуаций. Темно-серым отмечены ситуации без расхождения в рангах, светло-серым — с расхождением ранга в одну позицию. Варианты ситуаций с расхождением ранга в две позиции не закрашены.

621

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

В случае такого сопоставления также очевидно сходство рейтингов теперь уже для граждан и предпринимателей. Снова воспользуемся корреляционным анализом. Для первой пары (оценка степени коррупционности ситуаций гражданами и предпринимателями) коэффициент линейной корреляции равен 0,988 (Р = 4,9E-12); коэффициент ранговой корреляции Кендалла равен 0,943 (Р = 1E-06), коэффициент ранговой корреляции Спирмена равен 0,986 (Р = 1E-06). Для второй пары (оценка степени опасности ситуаций гражданами и предпринимателями) коэффициент линейной корреляции равен 0,989 (Р = 2,6E-12); ранговый коэффициент корреляции Кендалла равен 0,848 (Р = 1,1E-05), ранговый коэффициент корреляции Спирмена равен 0,950 (Р = 1E-06).

Предпринятое нами сравнение рейтингов ситуаций позволяет сделать ряд выводов. Первой особенностью, свойственной для обеих выборок, стоит выделить существенное сходство рейтингов коррупционности и опасности ситуаций, что соответствует отождествлению респондентами коррупционной ситуации с ситуацией, имеющей негативные последствия. Хотя стоит признать очевидным, что для обыденного сознания проявления коррупции могут иметь как положительные, так и отрицательные последствия. Следовательно, мы можем говорить об устойчивом и укорененном состоянии общественного сознания в сфере коррупционных отношений, сходным образом представленном в разных социальных группах. Другими словами: граждане России склонны оценивать коррупцию как вредную в той мере, в какой они вообще рассматривают ситуацию как коррупционную. Граждане не отделяют степень отнесения ситуации к коррупционной от опасности соответствующей разновидности коррупции. Однако, стоит отметить, что представители выборки граждан в большей мере склонны к подобной оценке ситуаций, что подтверждается меньшими корреляциями между оценками коррупционности-опасно- сти, рассчитанными для выборки предпринимателей.

Сопоставление выборок показывает, что единственное существенное расхождение в оценке коррупционности между гражданами и предпринимателями проявляется в ситуации, когда фирма получает заказ от органа власти на строительство по цене в два раза большей, чем принято на рынке строительства, что, очевидно, объясняется лучшим пониманием предпринимателями ее

специфики.

Несколько больше расхождений существует в оценке негативных последствий. Представители бизнеса оценивают опасность ситуации с пьяным водителем на дороге (№1) и поступлением в вуз вне конкурса (№4) несколько выше граждан. Объясняется это следующим образом. Во-первых, бизнесмены чаще граждан передвигаются за рулем собственного автомобиля. Во-вторых, среди бизнесменов более высокий процент людей с высшим образованием, что говорит о более тесном знакомстве с ситуацией на собственном опыте. Кроме

622

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

того, предприниматели могут сталкиваться с проблемой набора кадров, существующей в современной России, когда диплом о высшем образовании не гарантирует найма хорошего специалиста. Также бизнесмены склонны считать менее опасной для общества ситуацию материального поощрения милиции в целях обеспечения безопасности своего бизнеса (10), последствия которой можно отнести к положительным — посредством коррупции стимулируется реализация исполнительной властью ее прямых функций.

Прослеживается тенденция, в соответствии с которой предприниматели склонны занижать опасность последствий в том случае, когда речь идет о воздействии бизнеса на власть. В свою очередь, граждане склонны считать более опасными ситуации с шантажом населения сельской администрацией и выдачей больничного листа за вознаграждение. Вероятно, это можно списать на упоминавшийся выше фактор непосредственного жизненного опыта.

Теперь рассмотрим, каким образом ситуации распределены по степени коррупционности-опасности. Мы видим, что респонденты относят к наиболее коррупционным и опасным ситуациям коррупцию в судах (7 и 8). Причем понятно, что предприниматели рассматривают решение хозяйственного спора за взятку как самый опасный вид коррупции. К числу наиболее коррупционных (опасных) относятся и два случая политической коррупции (3 и 14), что вполне оправданно. Характерно, что одна из них относится к коррупции на выборах.

Вместе с тем граждане слабо ассоциируют с коррупцией такую ее разновидность, как непотизм, назначение по знакомству, (6, 9) и ситуацию «обмена» бизнесмена и должностного лица, когда чиновник принимает приглашение бизнесмена поужинать в ресторане после решения этим чиновником проблемы бизнесмена (12). В силу того, что в этих ситуациях не фигурирует факт подкупа или давления, этот результат вполне ожидаем. Это означает, что общественным сознанием еще не овладело понятие конфликта интересов.

СРАВНЕНИЕ СОЦИАЛЬНЫХ ГРУПП

Естественно предположить, что различные респонденты в разной степени приписывают ситуациям более или менее высокую степень коррупционности или опасности. Иными словами, мы можем приписывать респондентам ту или иную степень склонности завышать или занижать коррупционность или опасность разных ситуаций. Это предположение проверено и подтверждено с помощью факторного анализа ответов респондентов на два анализируемых здесь вопроса. Для дальнейшего анализа построены две переменные. Сначала подсчитываются сумма баллов на ответы о степени коррупционности по пятнадцати ситуациям и сумма баллов на ответы о степени опасности по пятнадцати ситуациям. Учитываются суммы ответов только тех респондентов, кото-

623

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

рые дали ответы по всем ситуациям. Далее обе величины, образованные суммами баллов, преобразуются в номинальные переменные, определяющие принадлежность респондента одной из четырех квартильных групп предыдущей переменной. Таким образом, каждая группа содержит примерно четверть выборки. Группа с номером 1 содержит респондентов, склонных приписывать ситуациям в целом наибольшую коррупционность (опасность). Группа с номером 4 содержит респондентов, склонных приписывать ситуациям наименьшую коррупционность (опасность). Ниже эти квартильные переменные будут называться «Оценка коррупционности ситуаций» и «Оценка опасности ситуаций». При этом надо помнить, что в данном случае имеется в виду свойство респондентов так или иначе оценивать все ситуации в совокупности.

После построения этих переменных было проведено их сравнение с описанными в главе 2 синтетическими типологиями и с переменной «Социальный интеллект». Результаты приводятся ниже.

Прежде всего, проиллюстрируем, как работают новые переменные, на следующем примере. Ниже приведены три графика с распределением частот (в процентах) выбора оценки «Это точно случай коррупции» (a) и оценки «Это очень вредно» (b) внутри квартильных групп, образующих переменные «Оценка коррупционности ситуаций» (a) и «Оценка опасности ситуаций» (b) для выборки граждан для трех различных ситуаций, занимающих, в среднем по всем рейтингам, 1-е, 7-е и 15-е места, то есть оценены гражданами как высоко, средне и низко коррупционно-опасные.

Мы видим на диаграмме, относящейся к ситуации №9 (рис. 7.5.1), резкое падение частоты оценки ситуации как коррупционной (опасной) при переходе от 1-й группы к следующим. Для ситуации № 13 (рис. 7.5.2) снижение частоты идет приблизительно линейно. В случае ситуации № 8 (рис. 7.5.3) значительное снижение частоты происходит лишь в последней квартили.

Ряд подобных экспериментов, произведенных с другими ситуациями и выборками, позволяет утверждать, что скорость падения частоты велика для тех ситуаций, которые редко оцениваются как коррупционные (опасные), и мала в противоположном случае, когда ситуация многими оценивается как коррупционная (опасная).

Теперь рассмотрим зависимости между особенностями респондентов и оценками. Анализ сопряженности между двумя построенными нами перемен-

ными «Оценка коррупционности ситуаций» и «Оценка опасности ситуаций» и

другими характеристиками респондентов показал, что для выборки граждан число характеристик, демонстрирующих статистически значимую взаимосвязь с указанными оценками, крайне невелико. Прежде всего, оказалось, что очень высока зависимость с возрастом. Для переменной «Оценка коррупционности ситуаций» доверительная вероятность равна 4,3E-09, что свидетельствует об очень высокой зависимости. Еще выше эта связь для переменной «Оценка опасности ситуаций» (доверительная вероятность — 1,0E-19).

624

Рис. 7.5.1. Диаграмма частот (в процентах) оценки ситуаций как коррупционных (а) и опасных (б) соответственно в разных квартильных группах переменных «Оценка коррупционности ситуаций» (а) и «Оценка опасности ситуаций» (б) для выборки граждан

625

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Фрагмент этой зависимости приведен на рис. 7.5.2. В этом фрагменте фигурируют респонденты из первой квартильной группы переменной «Оценка коррупционности ситуаций» и первой квартильной группы переменной «Оценка опасности ситуаций». Показано, как такие респонденты представлены в различных возрастных категориях.

На рис. 7.5.2 видно, что степень критичности оценки коррупционных ситуаций увеличивается с возрастом, наиболее резкий перепад происходит с переходом к пенсионному возрасту. Между крайними возрастными группам существует двукратный разрыв. Подобная зависимость, установленная между двумя оценочными переменными и образованием, по своему характеру явно индуцирована возрастом и потому не рассматривается. Можно сделать вывод, что молодое

поколение склонно менее критично оценивать коррупционные ситуации.

Также существует схожая по степени выраженности зависимость оценок кор- рупционности-опасности от размера дохода семьи. Для переменной «Оценка коррупционности ситуаций» доверительная вероятность равна 8,4E-07. Еще выше эта связь для переменной «Оценка опасности ситуаций» (доверительная вероятность 1,9E-14).

На рис 7.5.3 мы можем наблюдать фактически обратную линейную статистическую зависимость степени критичности в оценке ситуаций от размера

626

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

ежемесячного дохода семьи. Для категорий с наименьшей и с наибольшей степенью дохода количество респондентов, склонных к наиболее критичной оценке ситуаций различается почти вдвое. Полностью противоположная картина наблюдается для аналогичного распределения респондентов, склонных к пониженной оценке коррупционности-опасности. На основании этой взаимосвязи можно сделать вывод о том, что более обеспеченные граждане склонны к более низкой оценке коррупционности и опасности ситуаций.

* * *

Проведенный анализ позволяет сделать следующие выводы. Респонденты

склонны отождествлять степень принадлежности ситуаций к коррупции с

социальной опасностью ситуации. При этом слабо оцениваются пограничные ситуации, связанные с конфликтом интересов. Респонденты отличаются друг от друга общей склонностью к недооценке или переоценке степени коррупционности или опасности ситуаций в целом. Чем старше респонденты или чем меньше их доходы, тем в большей степени они критичны по отношению к ситуациям.

627

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 7.6. ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ КОРРУПЦИИ

В этом параграфе выявляются предпочтения граждан и предпринимателей в отношении стратегий борьбы с коррупцией. Анализ проводился по следующим вопросам (опросов «Граждане-2001», «Граждане-2005», «Бизнес-2001», «Бизнес-2005»):

«Во многих странах существует практика анонимных сообщений о случаях коррупции. Представьте себе, что подобная система введена и в России. Как бы вы оценили тогда приведенные ниже высказывания — с каким из них вы в большей степени согласны?»

«Какие действия высших властей против коррупции послужили бы для вас убедительным и заслуживающим доверия свидетельством того, что власти действительно решили бороться против коррупции?» «Предположим, что вам выпало определять стратегию борьбы с коррупцией в России. Какое из следу-

ющих высказываний лучше всего отражает стратегию, которую вы бы выбрали?» «Какие меры по борьбе с коррупцией вы были бы готовы, согласны поддержать? (дайте ответ по

каждой строке)».

«Есть разные мнения по поводу возможности победить коррупцию в России. Какая из точек зрения, представленных ниже, кажется вам наиболее правильной?»

МЕТОДЫ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

Меры по противодействию коррупции можно подразделить на две достаточ-

но общие группы. В первую группу входят меры борьбы с внешними проявле-

ниями коррупции (взятки конкретным чиновникам), с уже существующей коррупцией, с конкретными коррупционерами, во вторую — с институциональными предпосылками, обусловливающими коррупцию, с потенциальной коррупцией, с тем безличным коррупционером, в которого может, при некоторых условиях, превратиться чиновник. Это разграничение и составило концептуальную основу вопросов о противодействии коррупции в анкетах для граждан и предпринимателей.

Исходя из этого, нетрудно заметить следующее. Во-первых, первая группа мер будет носить карательный характер, который выражается в ужесточении государственного контроля, которое Самуэль Хантингтон1 назвал одной из причин расцвета коррупции в развивающихся странах.

Во-вторых, карательные меры будут приводить к новому витку коррупции еще и по следующим соображениям. С одной стороны, каждая из мер, направленных на снижение коррупции, связана с затратами на получение информации, на поимку коррупционеров, на их осуждение и так далее. Чем больше коррупционеров, тем больше затраты на их поимку. Чем больше

1Huntington S. Political order in changing societies. New Haven, 1968. P. 57–62.

628

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

затраты на их поимку, тем меньше остается ресурсов на стимулирование должностных лиц, арестовывающих коррупционеров. С другой стороны, уровень потерь для коррупционера растет в связи с применением достаточно суровых мер наказания. По предположению Becker и Stigler, одной из причин коррупции является то, что прибыль должностного лица, привлекающего нарушителя к ответственности, гораздо ниже, чем затраты на наказание потенциального нарушителя1. Если проанализировать ситуацию ужесточения наказания с позиций этого предположения, то получится следующая картина. Ужесточение наказания за коррупционные действия приводит к углублению разницы между прибылью должностного лица от поимки коррупционеров и размером тех ограничений, которые понесет коррупционер. Следовательно, вероятность того, что коррупционер и должностное лицо решат проблему с помощью взятки, в этом случае резко возрастает. Это проистекает из того, что сохраняющиеся условия для коррупции побуждают обобщенного взяткодателя увеличивать размер взятки до тех пор, пока это увеличение не покрывает упомянутую выше разницу. В результате ситуация на рынке коррупционных услуг переходит на более высокий уровень, где снова стабилизируется.

В-третьих, борьба с коррупцией в рамках первого метода, целью которой является сам коррупционер, а не коррупция, будет носить характер борьбы Геракла с гидрой, у которой постоянно вырастают новые головы, что обусловливает циклический характер такого процесса искоренения коррупции.

В-четвертых, в рамках данного подхода с коррупцией среди государствен-

ного аппарата боролись исключительно представители этого аппарата. Это

приводило к двум последствиям: боровшиеся были органически не в состоянии менять коренные причины, порождающие коррупцию, поскольку они восходили к важнейшим условиям существования системы; борьба против коррупционеров нередко перерастала в борьбу против конкурентов на рынке коррупционных услуг»2.

Вторая группа мер носит превентивный, а не карательный характер, направлена против причин, а не внешних выражений коррупции, и поэтому лишена многих недостатков, присущих «методу войны».

Если добавить к этой классификации еще одно основание — системностьбессистемность (или многомерность-одномерность) — можно получить следующую типологию методов противодействия коррупции (рис. 7.6.1).

629