35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

для этого в проекте «Диагностика российской коррупции — 2001» строилась синтетическая типология «Доверие к власти», классы которой описаны в упомянутом параграфе. Для удобства чтения мы повторяем эту таблицу здесь (таблица 7.2.1).

Таблица 7.2.1. Вербальное описание классов типологии «Доверие к власти»

Вот перечень вопросов, сопряженных в анкете с данной типологией:

«Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего? Укажите не более трех ответов».

Вэтом вопросе с множественным выбором ответов учитывалось использование респондентами следующих ответов:

«Слабость, беспомощность государственной власти». «Угроза диктатуры».

«В какой степени вы доверяете перечисленным ниже организациям, органам власти?».

Вэтом табличном вопросе использовались оценки следующих институтов:

2 — Правительство, кабинет министров;

4 — Президент;

5 — Органы власти вашей республики, области, края;

7 — Государственная Дума;

8 — Местные органы власти — города, района, деревни;

10 — Правоохранительные органы: милиция, прокуратура, суд.

(60–8). «С каким из нижеприведенных суждений вы бы скорее согласились, а с какими нет?».

Вэтом вопросе с множественным выбором ответов учитывалось использование респондентами следующего ответа:

«Люди, которых мы выбираем в органы власти, быстро забывают о наших заботах».

Таким образом, использовались вопросы, в которых наличествовала как прямая оценка доверия к органам власти, так и косвенная — через проблемы, которые могут порождаться властью.

Сравнение ответов респондентов из разных выборок показало главное отличие: во всех вопросах, связанных с прямой оценкой властей, предприниматели последовательно демонстрировали бóльшую недоверчивость, чем граждане. Особенно отчетливо это проявилось в отношении Правительства (см. Приложение 2). Однако противоположная тенденция проявилась при оценке суждения «Люди, которых мы выбираем в органы власти, быстро забывают о наших заботах»: доля граждан, согласившихся с этим утверждением, была на 16% больше, чем доля предпринимателей.

590

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Рис. 7.2.1. Сопоставление типологий «Доверие к власти» на выборках граждан и предпринимателей (приведены объемы классов типологий в процентах) по данным опросов проекта «Диагностика российской коррупции — 2001»

Мы видим, что на рис. 7.2.1 объемы классов типологий для граждан и предпринимателей указывают на некоторый небольшой, но значимый сдвиг последних в сторону большей недоверчивости. Это проявляется, во-первых, в большем (относительно) объеме класса «рациональные» и, во-вторых, меньшей долей «доверчивых». Последнее различие, правда, на грани статистической ошибки.

Анализ зависимости типологии «Доверие к власти» с позиционными харак-

теристиками для выборки граждан показывает следующее. Типичный представитель класса «доверчивых» живет в городе с населением менее 100 тыс. человек, перешагнул рубеж 65 лет, не имеет законченного среднего образования. Прочие характеристики не показывают зависимости с типологией «Доверие к власти». «Доверчивые» концентрируются среди сторонников КПРФ и блока «Единства» и ОВР, а «недоверчивые» склоняются к использованию возможности голосовать против всех. На президентских выборах 2000 г. «доверчивые» и «рациональные» концентрировались в электорате Путина, а среди голосовавших против всех была повышена доля «Недоверчивых».

Точно так же, как это было с типологией «Установка на коррупцию», единственная позиционная переменная, которая показала высокую зависимость с типологией «Доверие к власти» на выборке предпринимателей, оказалась наличие детей. Эта зависимость выразилась в том, что среди предпринимателей с детьми повышена доля класса «рациональные». К этому следует добавить, что характеристики бизнеса, который представляют респонденты в нашем исследовании, не влияют на их доверие к власти.

Зависимость между типологией «Доверие к власти» и политическими пристрастиями респондентов проявлялись в том, что «доверчивые» чаще, чем во

591

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

всей выборке, выражают готовность голосовать за СПС и блок «Единства» и ОВР, а «недоверчивые» предпочитают голосовать за КПРФ или игнорировать выборы. В электорате Путина повышена доля «доверчивых» предпринимателей и понижена — «недоверчивых».

Две синтезированные нами диспозиционные переменные продемонстрировали на выборке «Граждане-2001» высокую степень взаимосвязи с типологией «Доверие к власти». Для первой из них — «Адаптация» — взаимосвязь подтверждена с доверительной вероятностью, равной 0,001. Эта взаимосвязь обеспечивается, главным образом, за счет повышенной доли неадаптированных маргиналов среди недоверчивых к власти респондентов.

Более выраженная взаимосвязь (доверительная вероятность 1,65Е-10) выявлена для типологии «Социальный интеллект» (рис. 7.2.2).

Рис. 7.2.2. Частоты распределения (в процентах) представителей классов с разным уровнем социального интеллекта среди классов типологии «Доверие к власти» (по данным опроса «Граждане-2001»)

Особенности структуры взаимосвязи, представленные на диаграмме рис. 7.2.2, понятны, когда мы сравниваем группы недоверчивых и доверчивых. Но гораздо интереснее тот факт, что наособицу стоит группа рациональных.

Именно в ней наблюдается дефицит высокого социального интеллекта и избы-

ток низкого. Это требует дополнительного изучения, выходящего за пределы данной книги.

Подобная закономерность, хотя и несколько меньше выраженная (доверительная вероятность 4,23Е-04), наблюдается и на данных опроса «Пред- приниматели-2001». На тех же данных интересна, хотя и не очень выразительна (доверительная вероятность равна 0,003) взаимосвязь с переменной «Стратегия выживания» (см. § 6.6): среди наиболее колоритной группы «поку-

592

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

пать власть» больше представительство «недоверчивых». Можно предположить, что именно их учащенные контакты с властью, обусловленные процедурами «покупки», формируют недоверия этих бизнесменов.

ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ОЦЕНКОЙ КОРРУПЦИИ И ДОВЕРИЕМ К ВЛАСТИ ПО ДАННЫМ ПРОЕКТА «ДИАГНОСТИКА КОРРУПЦИИ — 2001»

«Доверие к власти» у граждан оказалось крайне существенно взаимосвязано с «Оценкой уровня коррупции»: доверительная вероятность упала в данном случае до фантастически низкого уровня — 2,87Е-43. На рис. 7.2.3 видно, как стремительно — в три с лишним раза — меняется представительство класса «высокий уровень» при переходе от класса «доверчивые» к классу «недоверчивые», попутно также стремительно уменьшается представительство класса «низкий уровень».

Рис. 7.2.3. Распределения частот представительства (в процентах) граждан из классов типологии «Оценка уровня коррупции» внутри классов типологии «Доверие к власти» по данным опроса «Граждане-2001»

Естественно, что была предпринята попытка проанализировать взаимосвязь между этими двумя характеристиками, используя их числовое выражение. Была надежда обнаружить несимметричность зависимости в духе треугольныхдиаграммрассеяния(см.§1.2).Однакодиаграммарассеянияоказалась не очень напоминающей треугольную. Тем самым, мы не можем говорить об однонаправленной статистической причинной связи в данном случае. Разумнее предположить, что обе рассматриваемые характеристики взаимо-

593

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

обуславливают друг друга. Убеждения в высокой коррумпированности власти ослабляют доверие к ней, а низкое доверие к власти способствует готовности приписывать ей любые пороки, в том числе — коррупцию.

Попытки найти корни данной взаимосвязи с помощью анализа частных корреляций не привели к успеху. Ни одна из используемых в качестве контролирующей переменных не привела к сколько-нибудь значимому снижению оценки зависимости. А в качестве таких переменных использовались «Активность контактов с государством», «Социальный интеллект», «Вовлеченность в коррупцию». Следовательно, наблюдаемая нами крайне высокая взаимосвязь между оценкой гражданами уровня коррумпированности власти и степень доверия к этой власти — явление не только статистически крайне отчетливое, но и вполне самостоятельное. Оно отражает, видимо, какие-то фундаментальные особенности массового сознания.

Все, что только что описано применительно к данным опроса «Граждане-2001», может быть перенесено на результаты анализа данных опроса «Бизнес-2001». Лишь изучаемая взаимосвязь выражена менее выпукло: доверительная вероятность равна 5,13Е-09. Это ожидаемый эффект падения степени зависимости на более однородной выборке.

ОЦЕНКА ДОВЕРИЯ К ВЛАСТИ В ПРОЕКТЕ «ИНДЕКСЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ»

В проекте 2002 г. доверие к власти определялось с помощью следующего

табличного вопроса:

Вкакой степени вы доверяете перечисленным ниже организациям, органам власти, институтам? (укажите оценку для каждой строки)

Всписок, подлежащий оценке, входили не только органы власти, но и различные институты гражданского общества, церковь. Список органов власти в таблице данного вопроса, подлежащих дальнейшей оценки, выглядел следую-

щим образом (в табличном вопросе они расположены в том же порядке):

• Правительство РФ (Кабинет министров);

• Администрация Президента РФ;

• Законодательный орган вашей республики, области, края, округа;

• Президент вашей республики, губернатор вашей области, края, округа;

• Администрация (правительство) вашей республики, области, края, округа;

• Государственная Дума РФ (депутаты);

• Совет Федерации (сенаторы);

• Глава администрации (мэр) вашего города, района, поселка, села;

•Местный представительный орган (совет, дума, законодательное собрание) вашего города, района, поселка, села;

•Высшие суды (Конституционный суд РФ, Верховный суд РФ, Высший арбитражный суд РФ);

594

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

•Нижестоящие суды;

•Правоохранительные органы (милиция, прокуратура, налоговая полиция).

Каждый властный институт оценивался по следующей шкале:

•Полностью доверяю;

•Скорее доверяю;

•Скорее не доверяю;

•Совсем не доверяю;

•Затрудняюсь ответить.

Для анализа социологических данных, собиравшихся в рамках проекта «Индексы региональной коррупции», в части анализа табличных вопросов, использовались статистические процедуры, весьма близкие тем, что описаны в § 1.3. Сходство процедур таково, что сравнение результатов применения обеих методик доставляло коэффициент корреляции, отличавшийся от единицы в третьем знаке после запятой.

На выходе первого этапа применения использовавшейся статистической процедуры имелась таблица следующего вида:

· · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · · ·

Строки этой таблицы соответствуют регионам, охваченным исследованием, а столбцы — властным институтам, перечисленным в приведенном выше списке. В клетках таблицы Ri,j — значение рейтинга доверия j-му институту в i-м регионе. Вслед за этим в каждом i–m регионе усреднялись рейтинги всех институтов по уровням власти и по ветвям власти. Например, чтобы получить рейтинг доверия местной власти, усреднялись рейтинги доверия следующим властным институтам: «Глава администрации (мэр) вашего города, района, поселка, села» и «Местный представительный орган (совет, дума, законодательное собрание) вашего города, района, поселка, села». В результате получаются, помимо исходных, следующие рейтинги доверия:

•рейтинг доверия федеральной власти;

•рейтинг доверия региональной власти;

•рейтинг доверия местной власти;

•рейтинг доверия исполнительной власти;

•рейтинг доверия законодательной власти;

•рейтинг доверия судебной власти;

•рейтинг доверия правоохранительным органам.

595

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Помимо перечисленных, вводился и общий рейтинг доверия властям в целом как среднее по всем начальным рейтингам. Все перечисленные рейтинги рассчитывались отдельно для граждан и предпринимателей. Значение рейтинга меняется от 0 до 1: чем ближе к единице, тем больше доверие. Результаты этих вычислений для всех регионов можно найти, в частности, на сайте Фонда ИНДЕМ. Ниже мы приведем некоторые обобщенные результаты.

Предварительный анализ данных показал следующую воспроизводящуюся тенденцию: по всем оценочным рейтингам обнаруживалось общее выделяющееся наблюдение — Республика Башкортостан. По всем показателям доверия рейтинги этого субъекта Федерации резко вылетали из общей группы данных на дистанцию, от крайней точки не меньшую, чем половина размаха оставшейся части выборки. Это наблюдение было явной аномалией и потому было исключено из дальнейшего статистического анализа.

На приведенном ниже рисунке сопоставлены с помощью медиан рейтинги разных уровней власти для граждан и предпринимателей.

Рис. 7.2.4. Медианные значения рейтингов доверия разным уровням власти среди граждан и предпринимателей по данным проекта «Индексы региональной коррупции».

Анализируя данные, представленные на диаграмме рис. 7.2.4, мы можем сделать следующие выводы: нет существенных различий между оценками предпринимателей и граждан; федеральная власть пользуется несколько бóльшим доверием, чем региональная и местная; различия в уровне доверия

596

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

региональным и местным властям статистически незначимы. Эти предположения подтверждаются с помощью непараметрических тестов для парных связанных выборок. В частности, согласно тесту Вилкоксона, доверительная вероятность, позволяющая нам оценивать альтернативную гипотезу о том, что граждане меньше доверяют федеральной власти, нежели региональной, равна 2,63Е-04; такая же доверительная вероятность, вычисленная по критерию знаков, равна 0,004. Такие же статистически значимые различия между доверием федеральным и прочим властям выявляются на данных о предпринимателях.

ВЗАИМОСВЯЗЬ МЕЖДУ ОЦЕНКОЙ КОРРУПЦИИ И ДОВЕРИЕМ К ВЛАСТИ ПО ДАННЫМ ПРОЕКТА «ИНДЕКСЫ РЕГИОНАЛЬНОЙ КОРРУПЦИИ»

Оценка коррупции в проекте 2002 г. осуществлялась не так, как это описано применительно к проекту «Диагностика российской коррупции — 2001». Напротив, использовался метод точно такой же, как описан выше. То есть оценка доверия и оценка уровня коррупции производилась с помощью единой методики. Только соответствующий табличный вопрос формулировался несколько иначе:

Как бы вы оценили следующие органы власти, организации, социальные группы по степени их коррумпированности? (Укажите оценку для каждой строки)

Респонденты могли выбирать из следующих оценок:

•весьма честный;

•довольно честный;

•довольно бесчестный;

•весьма бесчестный;

•затрудняюсь ответить.

Далее строились рейтинги по той же методике и схеме, что описаны выше. Рейтинг менялся от 0 до 1: чем ближе к 1, тем выше уровень коррупции в органе власти, по мнению респондентов. Как и в случае оценки доверия, выявилось «вылетающее» наблюдение — Республика Башкортостан, которое исключено из дальнейшего статистического анализа.

Наш корреляционный анализ взаимосвязи между доверием к власти и оценками ее коррумпированности охватывал все доступные осмысленные сочетания переменных, одна из которых характеризовала доверие к какому-либо сегменту власти, а другая — оценку уровня коррумпированности того же сегмента власти. Все результаты расчетов без исключения объединялись единым результатом: фиксировалась статистически значимая взаимосвязь. Мы приводим только фрагмент этих результатов, чтобы продемонстрировать уровень зависимости. Некоторые результаты вычислений приведены в таблице 7.2.2.

597

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 7.2.2. Коэффициенты линейной корреляции и соответствующие доверительные вероятности для некоторых пар рейтингов доверия к власти и оценки уровня коррупции органов власти по данным опроса «Граждане-2002»

Мы видим повсеместно очень высокую отрицательную статистическую зависимость: чем ниже доверие, тем выше оценка уровня коррупции. Любопытно повышение взаимосвязи по мере перехода от федерального уровня власти к местному. Тут пока возможны только спекуляции. Например, чем ближе власть к избирателю, тем лучше он осведомлен о степени ее коррумпированности. Именно это обстоятельство объясняет наблюдаемый рост корреляции по мере продвижения по уровням власти вниз. На приведенном ниже рис. 7.2.5 можно увидеть диаграмму рассеяния между рейтингами доверия к власти и оценки уровня коррупции власти в целом. Мы видим облако рассеяния, типичное для линейной модели статистической зависимости. Опять нет оснований говорить о направленности статистической

зависимости.

Теперь посмотрим те же характеристики для данных о предпринимателях.

Таблица 7.2.3. Коэффициенты линейной корреляции и соответствующие доверительные вероятности для некоторых пар рейтингов доверия к власти и оценки уровня коррупции органов власти по данным опроса «Бизнес-2002»

598

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Рис. 7.2.5. Диаграмма рассеяния между региональными рейтингами доверия власти в целом и оценки уровня коррумпированности власти в целом по данным опроса «Граждане-2002».

Мы видим те же высокие отрицательные коэффициенты корреляции, но с несколько бóльшими доверительными вероятностями, хотя по-прежнему демонстрирующими крайне высокий уровень значимости. Несколько иначе выглядят соотношения между коэффициентами корреляции, соответствующими разным уровням власти. Но, как ни странно, именно такое соотношение подтверждает ту спекуляцию, к которой мы прибегли выше. Дело в том, что основная масса предпринимателей общается либо с федеральными органами власти в лице органов нижнего уровня — налоговыми, пожарными, правоохранительными, либо с муниципальными властями, прежде всего по вопросам производственной недвижимости. При этом с региональными властями общение меньше. Тем самым можно предположить, что подтверждается следующая гипотеза: чем интенсивнее контакты социальной группы с органом власти, тем в большей степени корреспондируются в этой группе оценки данного органа как коррумпированного и степень доверия к нему.

599