35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.5.1. Распределение «затрудняющихся ответить» респондентов по квартильным интервалам классификации «Социальный интеллект»

Следующее предположение о возможной классификации респондентов по ответам на анализируемый вопрос заключалось в том, что некоторые респонденты, плохо разбираясь в существе проблемы, чрезмерно ужесточали («максималисты») или чрезмерно смягчали («минималисты») требования к чиновникам. Необходимо учитывать тот факт, что анкетирование проводилось среди государственных служащих, в связи с этим тем больший интерес представляет группа респондентов-«минималистов» для анализа, так как такие чиновники заведомо составляют «группу риска».

Для выделения респондентов в классы «максималистов» и «минималистов» были суммированы коды ответов на все ситуации. Так как, согласно кодировке, 0 соответствовал ответу «затрудняюсь ответить», 1 — «допустимо», 2 — «когда как», 3 — «недопустимо», сначала было необходимо учесть в анализе респондентов, использовавших вариант ответа «затрудняюсь ответить». Для этого вариант ответа «затрудняюсь ответить» был приравнен к варианту «когда как» в связи с тем, что затруднения при ответе испытывают обычно в тех случаях,

когда нет ясного ответа «да» или «нет». После этого было построено распреде-

ление респондентов по сумме набранных баллов. В результате анализа формы распределения было решено выделить в два обособленных класса «минималистов», набравших менее 27 баллов в сумме (10,6% респондентов от общего числа респондентов), и «максималистов», набравших более 45 баллов (9,1% респондентов от общего числа респондентов).

Далее эти два класса, как и класс «затрудняющихся» респондентов, из анализа были временно исключены, и работа велась с оставшейся частью выборки. Таким образом, в итоге этих манипуляций с выборкой мы получили обособленную часть респондентов, дававших в целом взвешенные и содержательно согласованные ответы на вопросы о допустимости/недопустимости тех или иных действий для государственных служащих.

Следующим этапом стало проведения кластерного анализа (см. § 1.2) ответов респондентов на все ситуации анализируемого вопроса анкеты. Построенная дендрограмма позволила выявить несколько кластеров ситуаций, объединенных сходными мотивами. Таким образом, были намечены четыре группы ситуаций, в каждой из групп было не менее трех и не более четырех ситуаций. Также были выявлены три ситуации, которые выпадали из общего контекста и были исключены из анализа.

680

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

Эти кластеры ситуаций обладают одной важной чертой: часть респондентов демонстрировала сходные стратегии при выборе ответов на вопросы одной и той же группы. Распределение ситуаций по кластерам приводится в таблице 8.5.2.

Итак, к кластеру ситуаций, для краткости условно обозначенной как «неформальные отношения с бизнесменами», относятся три ситуации, которые объединяет риск попадания чиновника в бóльшую или меньшую зависимость от предпринимателя. Во многих случаях такие ситуации не представляют непосредственной угрозы для профессионального и непредвзятого исполнения чиновником своих обязанностей, но опасность возникновения конфликта интересов у чиновника существенно повышается по мере его сближения с тем или иным предпринимателем.

К кластеру «бартер с коллегами» были отнесены ситуации, объединяющим фактором для которых является организация тех или иных отношений, основанных на предоставлении взаимных услуг чиновниками друг другу. Естественно, что неформальное обращение одного чиновника к другому с просьбой о решении какого-либо вопроса предполагает потенциальную готовность обращающегося в дальнейшем оказать аналогичную услугу. Очевидно, это отношения бартера услуг.

Таблица 8.5.2. Распределение подвопросов вопроса о допустимости действий анкеты для чиновников Республики Татарстан по кластерам

681

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.5.2. Продолжение

6 Быть главой совета директоров в коммерческих предприятиях с большой долей госсобственности

7

Для сотрудника МВД или другой правоохранительной структуры работать в охранной структуре частного предприятия

Кластер «пограничные ситуации»

14Получать гонорары за публикации и выступления, которые вы делали в качестве государственного служащего

15Ездить в служебную заграничную командировку за счет коммерческой фирмы

16Получать от физических и юридических лиц подарки, другие виды вознаграждения после вашего выхода на пенсию, ухода с госслужбы

Обращаться к предпринимателям с просьбой выделить наличные деньги на ремонт административного 18 здания

Ситуации, не вошедшие в специальные кластеры

12Обращаться в правоохранительные органы с сообщением о случае коррупции в вашем учреждении

13Помогать с обустройством общественной организации, политической партии, которой вы симпатизируете

17Использовать служебный транспорт для нужд членов семьи

Ккластеру «совмещение» были отнесены ситуации, которые объединены наличием «посторонней» трудовой активности со стороны государственного служащего. Такое совмещение в подавляющем большинстве случаев является запрещенной деятельностью для чиновника. Однако полученное разнообразие ответов на эти вопросы свидетельствует о том, что не все так просто —

однозначного понимания проблемы со стороны чиновников нет.

Ккластеру «пограничные ситуации» были отнесены различные щекотливые ситуации, которые могут привести или же явиться следствием возникшего конфликта интересов у того или иного чиновника. Традиционно теория государственного управления ратует за то, чтобы ограничить активность такого рода. Однако полученные нами результаты также свидетельствуют о неоднозначном отношении чиновников к таким видам их деятельности.

Также несколько подвопросов по результатам кластерного анализа не вошли в описанные выше кластеры. Причина того, что эти подвопросы оказались за рамками обозначенных выше кластеров, достаточно очевидна: они являются наиболее противоречивыми и специфическими из всех перечисленных подвопросов. Фактически для каждого из них возможны ситуации либо законные и допустимые, либо абсолютно неприемлемые для чиновника, ориентированного на законопослушный образ жизни.

Следующим этапом стало распределение респондентов по классам в соответствии с тем, допускают они ситуации того или иного характера на государственной службе или нет. Соответственно, были сформированы четыре класса респондентов, демонстрирующих относительно однотипное отношение к ситуациям одного кластера.

682

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

Классификация респондентов осуществлялась на основе следующего алгоритма. Как уже отмечалось, оценки респондентами ситуаций кодировались таким образом:

(1)допустимо;

(2)когда как;

(3)недопустимо;

(0) затрудняюсь ответить (в процессе анализа перекодированы в (2) «когда как»).

Таким образом, если респондент отвечал «допустимо», то в соответствующей графе оказывался один балл, если «недопустимо», то три балла.

Впервую очередь нас интересуют те респонденты, которые выбирали ответы «допустимо» или близкие к ним. Для этого в рамках соответствующих кластеров ситуаций было проведено суммирование баллов, полученных тем или иным респондентом. Три кластера из четырех состоят из четырех ситуаций, а один — из трех. Было решено, что респондент причислялся к тому или иному классу по «допустимости» в том случае, если он набирал не более шести баллов за четыре ситуации. Такая ситуация могла сложиться в четырех случаях:

1. Респондент ответил «допустимо» на все четыре ситуации.

2. Респондент ответил «допустимо» на три ситуации и «когда как» (или «затрудняюсь ответить») на четвертую.

3. Респондент ответил «допустимо» на три ситуации и «недопустимо» на четвертую.

4. Респондент ответил «допустимо» на две ситуации и «когда как» (или «затрудняюсь ответить») также на две.

Таким образом, респондент гарантированно отвечал «допустимо» как минимум на две ситуации из четырех, а по оставшимся также продемонстрировал тяготение к допустимости.

Вслучае с кластером, состоявшим из трех элементов, было решено ужесточить критерии отбора, чтобы повысить его надежность. Проходной балл был снижен до четырех. Таким образом, у респондента, принадлежавшего к соответствующему классу, была возможность ответить «когда как» только на один вопрос. По всем остальным — «допустимо».

Как представляется, данная модель позволяет выделить тех респондентов, которые имеют склонность считать допустимыми определенные типы ситуа-

ций на государственной службе.

Также следует иметь в виду тот факт, что значительная часть респондентов не имела заранее сформированного мнения по поводу предлагавшихся им ситуаций, поэтому давала противоречивые ответы и не была отнесена ни к одному из классов по критерию допустимости.

Учитывая тот факт, что мы уже выделили три класса респондентов («затрудняющиеся ответить», «минималисты» и «максималисты»), мы получаем семь специфических классов респондентов, а также некоторое число респонден-

683

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

тов, не отнесенных ни к одной из характерных групп из-за непоследовательности своих ответов.

Итак, подведем промежуточный итог. Мы распределили респондентов на восемь классов:

1.Злоупотребляющие ответом «затрудняюсь ответить» — такие респонденты по различным причинам уклонялись от ответов на вопросы; причиной уклонения от ответа, скорее всего, было незнание, так как поводов для страха было минимум — вопрос был из категории менее сенситивных.

2.«Минималисты» — такие респонденты механически преуменьшали ограничения на деятельность для государственных служащих и допускали больше спорных ситуаций.

3.«Максималисты» — такие респонденты выступали с более жесткими критериями допустимости деятельности государственных служащих; согласно их мнению государственным служащим меньше дозволено.

4.Допускающие неформальные отношения с бизнесменами, ориентированные на получение материальных выгод или установление близких отношений с возможными ответными действиями в дальнейшем.

5.Допускающие бартер с коллегами или обмен с ними взаимными услугами.

6.Допускающие совмещение на государственной службе, т.е. вовлечение чиновника в какие-либо иные виды деятельности (бизнес, консультирование и т.п.).

7.Допускающие пограничные ситуации, заключающиеся в весьма неоднозначных действиях со стороны чиновников.

8.Не сформировавшие целостного мнения («бессистемные») — не принад-

лежащие к специальным классам респондентов.

Приведем некоторые статистические характеристики данных классов респондентов.

Таблица 8.5.3. Распределение респондентов по классам

* Здесь: и в дальнейшем под «ЗО» подразумевается вариант ответа «затрудняюсь ответить».

Как видно из таблицы 8.5.3, 33,6% респондентов принадлежат к тем классам респондентов, которые либо затруднялись отвечать на многие подвопросы, либо тяготели к минимизации или максимизации ограничений для чиновни-

684

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

ков. 66,4% респондентов давали более или менее взвешенные ответы. Однако необходимо признать, что из них более двух третей демонстрировали бессистемный подход к оценке предлагавшихся ситуаций.

Еще один важный для нашего анализа момент — это факт вхождения части респондентов сразу в несколько классов по допустимости. Действительно, если мы суммируем проценты, соответствующие 4,5,6 и 7 классам, то мы получим более 21,9% от общего числа респондентов.

Таблица 8.5.4. Распределение респондентов по классам допустимости

Таким образом, мы видим, что из 100% респондентов, которых оказалось возможным распределить по четырем классам допустимости, 22,9% респондентов оказались причислены лишь к одной группе, 7,1% респондентов были причислены сразу к двум классам, а 2,9% респондентов вошли сразу в три класса.

В связи с этим возникает вопрос о соотношении классов респондентов по допу-

стимости между собой. Действительно, если они пересекаются, то интересно оценить корреляцию между ними. Для этого была посчитана обычная линейная корреляция между бинарными векторами. Соответствующая корреляционная модель предлагается на рис. 8.5.1. Жирным шрифтом обозначены коэффициенты корреляции между классами. Доверительная вероятность не превышает 0,01.

Рис. 8.5.1. Корреляционная модель «Допустимость»

685

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Очевидно, между четвертым, пятым и седьмым классами респондентов существуют статистически значимые связи. Если мы сопоставим описания этих классов, то станет ясно, какой класс и почему выпадает из ряда. Действительно, шестой класс («совмещение») является единственным классом респондентов, посвященным сугубо технологическим вопросам или вопросам дополнительного заработка. Четвертый («неформальные отношения с бизнесменами») и пятый («бартер с коллегами») классы имеют много общего между собой, так как связаны с установлением человеческих отношений между чиновником и его контрагентами. Это принципиально отличается от сути ситуаций шестого класса. Седьмой класс («пограничные ситуации») уже ближе к шестому, что и отражается в большем коэффициенте корреляции между ними. Однако проблемы, которые могут возникнуть у чиновников, вовлеченных в такие ситуации, все-таки различны по своей природе. Совмещение воспринимается респондентами как нечто более личное и не зависящее от основной профессиональной деятельности, несмотря на тот факт, что оно тоже может привести к возникновению конфликта интересов.

Теперь рассмотрим результаты, полученные посредством использования описанной классификации респондентов. Некоторые наблюдения оказались достаточно интересными. Чтобы дополнительно проверить полученные результаты, было решено воспроизвести процедуру классификации респондентов по критерию недопустимости для государственного служащего тех или иных действий.

Для начала оценим, как влияют на выбор респондентов такие стандартные факторы, как пол и возраст. Действительно, с достаточно высокой степенью статистической значимости (доверительная вероятность равна 0,015) существуют различия между респондентами мужского и женского пола. Как видно из таблицы 8.5.5, женщины более склонны к «минимализму» или использованию варианта ответа «затрудняюсь ответить». Мужчины, в свою очередь, тяготеют к более структурированному выбору по рассматриваемым вопросам. В таблице жирным шрифтом выделены приведенные стандартизированные остатки, соответствующие высокой степени статистической значимости. Аналогичный метод визуализации будет использован и в остальных таблицах этого раздела.

Таблица 8.5.5. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по полу и классификацией по способу ответов на вопрос об оценке ситуаций для чиновников Республики Татарстан (используются приведенные стандартизированные остатки)

686

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

По поводу возраста респондентов и его влияния на выбор ответов также можно найти много интересного. Например, с высокой долей вероятности существует различие между молодежью и людьми старшего возраста в отношении допустимости неформальных связей с предпринимателями. Как видно из таблицы 8.5.6, респонденты 21–27 лет чаще принадлежат к четвертому классу (допустимость неформальных отношений с бизнесменами), а представители возрастных групп 36–42 лет и старше 50 лет в большей мере не одобряют подобное поведение чиновников. Доверительная вероятность в данном случае очень низка (5,34е-007).

Таблица 8.5.6. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по возрасту и принадлежностью к классу допустимости неформальных отношений с бизнесменами (используются приведенные стандартизированные остатки)

Достаточно велика — доверительная вероятность на уровне 0,018 — вероятность того, что возраст также влияет на то, как респонденты относятся к вопросам совмещения на государственной службе (см. таблицу 8.5.7). Так,

Таблица 8.5.7. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по возрасту и принадлежностью к классу допустимости совмещения (используются приведенные стандартизированные остатки)

687

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

респонденты до 27 лет в меньшей мере поддерживают идею совмещения на государственной службе, а в интервале 28–49 лет она приобретает значительно бóльшую популярность. Очевидно, это связано с тем объемом обязательств, которые берет на себя молодой человек вне зависимости от пола. Так, ближе к 30 годам человек обычно сталкивается с необходимостью кормить семью, растить детей, обеспечивать им достойный уровень жизни, что требует больших денег. Можно предположить, что в таких условиях люди стремятся задействовать свой потенциал по максимуму, и если у них возникает возможность получить приработок, то они ее используют. После 50 лет в большинстве случаев потребление семьи уже устоялось, не растет и постепенно начинает снижаться. В таких условиях уже больше возможностей поднимать вопросы принципов и говорить о недопустимости совмещения на государственной службе.

Еще одно любопытное наблюдение — это влияние возраста на принадлежность респондентов к классу с неструктурированным выбором (т.е. осознанным, но несистематическим выбором, не ориентированным на механическое завышение или занижение оценок). С доверительной вероятностью на уровне 0,004 такое влияние существует.

Так, молодежь (от 21 до 35 лет) больше тяготеет к последовательному, систематическому выбору ответов. Люди старше 36 лет по различным причинам демонстрируют склонность к более хаотичным ответам. Объяснение тому может крыться в неадаптированности респондентов к реалиям современного мира, который очень существенно изменился за последние двадцать лет. В таких условиях людям старшего поколения оказывается сложнее принять и осознать новые стандарты и стереотипы поведения. Возможно, определенную роль играет и современное образование (вузы, курсы повышения квалификации и т.п.).

Таблица 8.5.8. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по возрасту и принадлежности к классу неструктурированных по допустимости (используются приведенные стандартизированные остатки)

Если мы посмотрим на влияние уровня управления на распределение респондентов между классами (таблица 8.5.9), то увидим достаточно интерес-

688

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

ную (хотя и вполне ожидаемую) картину. На республиканском уровне государственные служащие дают более изощренные ответы на вопросы. Они в меньшей степени полагаются на механические алгоритмы ответов («максималисты» и «минималисты») и реже используют «затрудняюсь ответить». На муниципальном уровне мы видим обратную картину. Доверительная вероятность здесь находится на уровне 0,013.

На том же уровне находится статистическая значимость данных, приведенных и в таблице 8.5.10. Для нас принципиально в данном случае то, что служащие низового уровня в большей степени демонстрируют склонность к использованию ответа «затрудняюсь ответить», что означает худшее понимание природы и возможных последствий тех или иных обсуждаемых ситуаций.

Также исполнители низового звена более склонны к минимализму в ограниче-

нии деятельности государственных служащих. Т.е. они склонны считать больше различных действий допустимыми для чиновников.

Таблица 8.5.10. Таблица сопряженности между классификацией респондентов по группам должностей и классификацией по способу ответов на вопрос 52 анкеты для чиновников Республики Татарстан (используются приведенные стандартизированные остатки)

689