35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

нием новых задач. Прежде чем перейти к ним, полезно разобрать препятствия к подобным исследованиям. Их можно разделить на две категории: естественные и искусственные. Препятствия первого типа упоминались в основном тексте книги, когда речь шла о неполноте оценки объема рынков коррупции. Методы выборочных исследований (массовых социологических опросов, в частности) предполагают возможность свободного случайного выбора элементов выборки из генеральной совокупности; все ее элементы должны быть в равной степени доступны для исследования. Это условие явно не выполняется в случае изучения коррупции в силу ограниченного доступа к представителям криминального, олигархического или чиновничьего бизнеса. В случае нашего исследования это приводило, в частности, к занижению оценок размера коррупционных рынков. Еще раз подчеркиваем: наши исследования охватывали лишь часть деловой коррупции, в которую вовлечен обычный легальный бизнес. Другое ограничение сопряжено с тем, что мы касаемся сенситивной темы, что не способствует искренности респондентов при опросе. В большей степени это касается респондентов-предпринимателей. Причем, если сами предприниматели используют коррупцию в качестве бизнес-страте- гии, то их уклонение от ответов тем больше, чем значительнее масштаб их коррупционных вложений в свой бизнес. Понятно, что это также приводит к занижению наших оценок масштабов коррупции.

Искусственные препятствия имеют иную природу. Ключи от многих источников информации о коррупции находятся в руках у власти. Без благоволения власти нельзя, к примеру, проводить опросы должностных лиц. Другой пример: в 2002 г. фонд ИНДЕМ безуспешно пытался получить разрешение на проведение глубинных интервью с должностными лицами, находящимися в заключении за получение взяток. Встречая внешне радушное одобрение, мы так и не добились нужного допуска. Сейчас мы имеем дело с властью, которая мало заинтересована, если говорить предельно деликатно, в объективной информации о коррупции в стране, что порождает серьезные ограничения для исследовательского поиска в этой важной сфере.

Тем не менее расширение фронта исследований возможно, более того — неизбежно. Поэтому хотелось бы поговорить в конце о возможных перспективах исследований в сфере, которую можно назвать социологией коррупции. Прежде всего о рынках коррупции. От измерения характеристик этих рынков

надо переходить к их использованию для объяснения феномена коррупции.

Первый шаг — это исследование региональных аспектов коррупции. Отрадно, что эта работа уже началась. В частности, данные, полученные нами в исследовании 2002 г. «Индексы региональной коррупции», уже используются другими исследователями. Мы также в отдельных работах использовали эти данные, сопоставляя их с данными социально-экономической статистики. Другое направление использования данных о рынках коррупции — изучение их влияния на экономику, финансы, социальную сферу. Одну такую работу мы уже нача-

740

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ли — это исследование влияния коррупции на инфляцию. Мы рады, что эта проблема стала сейчас популярной.

Наши исследования, представленные в книге, не дали окончательного ответа на важный вопрос: что, в какой мере и при каких условиях определяет коррупционное поведение — индивидуальные свойства людей или ситуации. Вопрос остался незакрытым. На данный момент наши результаты демонстрируют примеры влияния и обстоятельств, и диспозиций. Очевидно, что для более внятного результата нужны специальные исследования. Здесь есть возможное интересное направление расширения исследовательского инструментария. Имеется в виду такой метод, как лабораторный социально-психоло- гический эксперимент, который в случае коррупции вполне стыкуется с методами экспериментальной экономики. Интересные пробные попытки в ИНДЕМе уже предпринимались. Мы убедились в продуктивности подхода. Теперь надо делать следующий шаг — ставить полноценные эксперименты.

Другая проблема, которую нельзя обойти, анализируя столь укорененное социальное явление, как российская коррупция: коррупция как социальная норма. Мы вправе усматривать за устойчивостью и распространенностью коррупционного поведения наличие социальных норм, регулирующих это поведение. Речь идет, конечно, о неформальных нормах. Коль скоро мы говорим в данном случае о возможности существования таких норм, то мы должны, будучи последовательными, допустить существование социальных (неформальных) институтов1, порожденных определенными социальными группами для поддержания данных норм. Нас не должно приводить в недоумение то обстоятельство,

что поведение, которое является антинормой в том смысле, что оно преследует-

ся законом, и что оно осуждается общественным сознанием, мы рассматриваем как норму. Во-первых, укорененность и распространенность коррупции заставляет нас предположить, что они невозможны без определенной социальной институализации. Во-вторых, понятие нормы относительно. То, что является нормой для одной социальной группы, может быть антинормой для другой. Некоторое поведение может рассматриваться как нормальное в одной ситуации и абнормальное в другой. В частности, мы спокойно говорим о нормах поведения в криминальных сообществах. Таким образом, многие исследовательские задачи могут ставиться и решаться в концептуальных рамках, задаваемых следующей четверкой: институты, нормы, установки, практики2.

Зададимся вопросом: возможно ли коррупционное поведение вне норм и институтов? Практический опыт подсказывает: да. Во-первых, мы можем говорить о странах с весьма низким уровнем коррупции. Можно предположить,

1В отечественной литературе тема институализации коррупции уже затрагивается.

2Конечно, это далеко не единственная концептуальная рамка, посредством которой могут ставиться исследовательские задачи в сфере социологии коррупции. Представляется, например, что плодотворными могут оказаться идеи Бурдье.

741

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

что в них нет социальных групп, для которых коррупция является нормой, и эти нормы не поддерживаются соответствующими институтами. Во-вторых, мы можем мыслить другие механизмы обеспечения широкой распространенности и устойчивости коррупции, в частности — фоновые практики. Например (напоминаю, что данное рассуждение пока — умозрительная гипотетическая конструкция), мы можем говорить о практиках взяткодателей и о практиках взяткополучателей. Можно предположить, что первые порождаются фоновыми практиками, а вторые — нормами и институтами (скажем, коррупционными сетями). Альтернатива — поддержка норм и практик взяткополучателей перерождением официальных институтов, превращающихся в неформальные институты поддержания коррупционных норм и практик. Вот интересная иллюстрация: опираясь на официальные данные судебной статистики, можно обратить внимание на любопытное совпадение. Рост коррупции последние годы сопровождался уверенным ростом превышения числа осужденных за дачу взятки над числом осужденных за получение взятки. Не наблюдаем ли мы здесь проявление феномена использования государственного института для защиты коррупционных практик взяткополучателей?

Совместное рассмотрение четырех приведенных выше исследовательских задач обладает не только академическим интересом, но и возможными практическими приложениями. Ведь разные механизмы порождения коррупционных практик должны предполагать разные методы их ограничения. Например, борьба с административной коррупцией по традиции направлена на ограничение коррупционных практик. Но никто не выявляет и не пытается противодействовать коррупционным нормам и коррупционным институтам. А между тем есть веские основания предполагать, что нельзя ограничить и уменьшить коррупционные практики, если мы не ограничиваем и не уменьшаем механизмы их защиты и воспроизведения.

Наличие упомянутой четверки и связей между ее членами порождают следующие исследовательские проблемы:

1.Что из себя представляют компоненты четверки и связи между ними или, иными словами, каковы их наблюдаемые признаки. Что общего и специфического у них в разных социальных группах (в частности, в разных странах).

2.Как воспринимается коррупционная четверка в общественном сознании. При этом целесообразно проводить различие в восприятии ее широкими

социальными группами и группами, ассоциированными с данной четвер-

кой.

3.Выделение и описание социальных групп и их границ, для которых существует коррупционная четверка.

4.Определение того, в какой мере для интересующей нас группы коррупция институциализирована, т.е. поддерживается коррупционной четверкой.

5.Каковы социальные, экономические и политические условия, способствующие институциализации коррупции.

742

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Еще одна грань проблемы. Коррупция существует, когда наряду с ней существует возможность ее неиспользования. Два примера. Первый: причинение физического ущерба запрещено моралью и законом. Но наряду с этим оно возможно, одобряемо моралью и законом при определенных условиях. Например, при защите себя или других от нападения. Не говоря уже о войне. Второй: не принято ходить голым. Но если человек дома один, да еще и жарко, то он разденется и будет ходить голым. Более того, если кто-то узнает о таком его поведении, то не осудит. Таким образом, любая норма имеет свои границы применения, за которыми она либо не действует, либо на смену ей приходит другая норма. Это пример того, что нормы не изолированы, что они по-разному взаимодействуют, конфликтуют друг с другом, дополняют друг друга и т.п. В связи с этим возникает интересная проблема — выявление и описание взаимодействия между нормами. Другой поворот проблемы. Возможно, как это может быть в случае коррупции, существуют неписаные нормы, определяющие поведение, которые при этом явно не артикулируются. Выявление и описание таких норм весьма сложно. Поэтому возможно пытаться описывать их через их взаимодействие (например — антагонизм) с другими нормами, которые выявлять и описывать проще.

Возможен, например, такой вопрос в анкете:

Предположим, что вам предстоит объяснить близкому вам человеку (другу, родственнику и т.п.), почему нельзя давать взяток государственным служащим, почему это плохо. Какой из приведенных ниже аргументов вы использовали бы скорее всего. (Выберите не более трех вариантов). Далее идет список высказываний.

Если мы хотим ограничить коррупцию, действуя, помимо прочего, в сфере социальной, то мы можем пытаться воздействовать непосредственно на нормы, поддерживающие коррупционное поведение. Но это может оказаться не очень эффективно. Потому можно действовать опосредованно. Например, способствуя расширению действия норм, конфликтующих с коррупционными; искать нормы, когерентные коррупционным (через механизм самооправдания) и воздействовать на уменьшение сферы их влияния, и т.д. Общий смысл: опосредованное воздействие может быть эффективнее прямого. Это уже непосредственный практический выход подобных исследований.

Описанные выше фантазии призваны продемонстрировать очевидное: социология коррупции — богатейший источник расширения социального

знания. Российским социологам в некотором смысле повезло (надеемся, нас

не заподозрят в цинизме): они живут на богатейшем материале, который пока используется скудно. И последнее: российская социология пока сделала очень мало, чтобы помочь обществу в противодействии коррупции. Этот долг надо возвращать.

743

ЛИТЕРАТУРА

Айвазян С.А. Россия в межстрановом анализе синтетических категорий качества жизни населения: анализ российской траектории на стыке XX–XXI вв. (1995–2004). // Мир России. 2005. Т. XIV. №1, С. 62–83.

Антикоррупционная политика / под ред. Г.А. Сатарова. — Москва : РА «СПАС», 2004. — 368 с.

Баранов А.Н. Метафорические грани феномена коррупции // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 70–79.

Баранов А.Н., Михайлова О.В., Шипова Е.А. Некоторые константы русского политического дискурса сквозь призму политической метафорики («взаимоотношения бизнеса и власти», «коррупция»). — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2006. — 84 с.

Барсукова С.Ю. Неформальная экономика: экономико-социологический анализ. — Москва : Изд. дом НИУ ВШЭ, 2004. — 448 с.

Большев Л.Н., Смирнов Н.В. Таблицы математической статистики. — Москва : «Наука», 1983. — 416 с.

Веблен Т. Теория праздного класса. — Москва : Издательская группа «Прогресс», 1984. — 367 c.

Головщинский К.И., Сатаров Г.А. Стимулы, эффективность, коррупция. Аналитический доклад. — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2004 (http://www.anti-corr.ru/indem/2004stimuluses.doc).

Диагностика российской коррупции: социологический анализ. Аналитический доклад. — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2001 (http://www.anti-corr.ru/awbreport/index.htm).

Заработная плата и коррупция: как платить российским чиновникам. Аналитический доклад. — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2002 (http://www.anti-corr.ru/indem/2002salary_ corruption.htm).

Зубов А.Б. Границы разломов и уровни единства в сегодняшней России: уроки социологического исследования. // Полития. 1998. № 2. С.41–101.

Изард К. Эмоции человека. — Москва : МГУ, 1980. — 440 c.

744

ЛИТЕРАТУРА

Изард К. Психология эмоций. — СПб.: «Питер», 2000. — 464 c.

Измерение ненаблюдаемой экономики. Руководство. — Москва : ОЭСР, 2003. — 297 c.

Ильин Е.П. Эмоции и чувства. — СПб.: «Питер», 2001. — 752 с.

Кендалл М. Дж., Стюарт. А. Статистические выводы и связи. — Москва : «Наука», 1973. — 899 с.

Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневая Россия: Экономико-социологическое исследование. — Москва : РГГУ, 2000. — 595 с.

Либин А.В. Дифференциальная психология: на пересечении европейских, российских и американских традиций. — Москва : «Смысл», 2000. — 532 с.

Майерс Д. Социальная психология. 6-е изд. / пер. с англ. — СПб.: «Питер», 2001. — 752 с.

Миркин Б.Г. Проблема группового выбора. — Москва : «Наука», 1974. — 256 c.

Мэнкью Н.Г. Принципы макроэкономики. 2-е изд. / пер. с англ. — СПб.: «Питер», 2004. — 576 с.

Не в дверь, так в окно // Эксперт. 2005. 25–31 июля. №28. С. 21–23.

Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. — Москва : Фонд экономической книги «Начала», 1997. — 180 с.

ПолтеровичВ.М.Элементытеорииреформ.—Москва:ЗАО«Издательство"Экономика"», 2007. — 447 с.

Разнообразие стран и разнообразие коррупции (Анализ сравнительных исследований). Аналитический доклад. — Москва : Региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ), 2001 (http://www.anti-corr.ru/ indem/2001razn_corr.doc).

Россия и коррупция: кто кого? Аналитический доклад. — Москва : Региональный общественный фонд «Информатика для демократии» (Фонд ИНДЕМ), 1998 (http://www.anticorr.ru/indem/1998rus_corr.doc).

Садмен С., Брэдберн Н. Как правильно задавать вопросы: введение в проектирование опросного инструмента / пер. с англ. — Москва : Институт Фонда «Общественное мнение», 2002. — 382 с.

745

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Садмен С., Брэдберн Н., Шварц Н. Как люди отвечают на вопросы. Применение когнитивного анализа в массовых обследованиях / пер. с англ. — Москва : Институт Фонда «Общественное мнение», 2003. — 304 с.

Сатаров Г.А. О новом подходе к построению обобщенных социологических переменных // Полития. 1999–2000. №4. С. 173–186.

Сатаров. Г.А. Социальный интеллект и динамика диспозиций. — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2003. — 50 с.

Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции // Общественные науки и современность. 2002. № 6. С. 18–27.

Сатаров Г.А. Коррупционные отношения: агентская модель и смежные подходы // Общественные науки и современность. 2004. № 2. С. 60–69.

Сатаров Г.А., Головщинский К.И. Стимулы, эффективность, коррупция. Аналитический доклад. — Москва : Фонд ИНДЕМ, 2004 (http://www.anti-corr.ru/indem/2004stimuluses. doc).

Состояние бытовой коррупции в Российской Федерации. — Москва : МЭР, 2011. (http://www.economy.gov.ru/wps/wcm/connect/116f09004739f0c7a2a4eeb4415291f1/ doklad_kor.pdf?MOD=AJPERES&CACHEID=116f09004739f0c7a2a4eeb4415291f1)

Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Статистический анализ данных на компьютере / под ред. В.Э. Фигурнова. — Москва : ИНФРА-М, 1998. — 528 с.

Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма / пер. с англ. — СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. — 702 с.

Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. 1 / пер. с англ. — Москва : «Мир», 1967. — 497 с.

Фестингер Л. Теория когнитивного диссонанса / пер. с англ. — СПб.: «Ювента», 1999. — 317 с.

Флейс Дж. Статистические методы для изучения таблиц долей и пропорций. — Москва : «Финансы и Статистика», 1989. — 319 с.

Франкфорт Г., Франкфорт Г.А., Уилсон Дж., Якобсен Т. В преддверии философии. Духовные искания древнего человека / пер. с англ. — СПб.: Амфора, 2001. — 314 с.

746

ЛИТЕРАТУРА

Цаллер Дж. Происхождение и природа общественного мнения / пер. с англ. — Москва : Институт Фонда «Общественное мнение», 2004. — 559 с.

Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты / пер. с англ. — Москва : «Дело», 2001. — 408 с.

Эклунд К. Наша экономика. Введение в макроэкономику / пер. с шведского. — Москва : Московская школа политических исследований, 2004. — 384 с.

Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис / пер. с англ. — Москва : Издательская группа «Прогресс», 1996. — 344 с.

Alatas S.H. The Sociology of Corruption. — Singapore : Donald Moore Press Ltd., 1968. — 87 p.

Alatas S.H. The Problem of Corruption. — Singapore : Times Books International, 1986. — 153 p.

Bailey D.H. The Effects of Corruption in a Development Nation // The Western Political Quarterly. Vol. 19. Dec. 1966. P. 719–732.

Barbalet J. M. Emotion, Social Theory and Social Structure: A Macrosociological Approach. — Cambridge : Cambridge University Press, 1999. — 210 p.

Berhold M. A Theory of Linear Profit-Sharing Incentives // Quartely Journal of Economics. 1971. Vol. 85(3). P. 460–482.

Blagoveschensky Yu.N., Satarov G.A. A New Approach to Building Fuzzy Classifications in Sociological Research with Survey Data // Studies in Computational Intelligence (SCI). Vol. 4. P. 349–356.

Emotions and Sociology / Ed. by Jack Barbalet. — USA, Malden: The Editorial Board of the Sociological Review, 2002. — 175 p.

Gray Ch., Hellman J., Ryterman R. Anticorruption in Transition 2: Corruption in EnterpriseState Interactions in Europe and Central Asia 1999–2002. — The World Bank, 2004. — 81 p.

Hellman J., Jones G., and Kaufmann D. Seize the State, Seize the Day: State Capture, Corruption, and Influence in Transition Economies // World Bank Policy Research Working Paper 2444 — 2000. September.

747

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Hodgkinson P. The Sociology of corruption: some Themes and Issues // Sociology. 1997. Vol. 31. № 1. P. 17–35.

Huntington S. Political order in changing societies. — New Haven, 1968. — 488 p.

Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs, and capital structure // Journal of Financial Economics. 1976. Vol. 3. October. P. 305–360.

Jones E. E., Gerard H. B. Foundations of Social Psychology. New York, NY : Wiley, 1967. P. 186– 225.

Kaufmann D., Kraay A. and Zoido-Lobatón P. Aggregating Governance Indicators // World Bank Policy Research Working Paper 2195. 1999. October.

D. Kaufmann, Shang-Jin Wei. Does“grease money”speed up the wheels of commerce? // IMF Working paper WP/00/64. P. 4.

Klitgaard R., Maclean-Abaroa R., Parris L. Corrupt Cities. A practical guide to cure and prevention. — California, 2000. — 162 p.

Leff N.H. Economic Development through Bureaucratic Corruption /The American Behavioral Scientist. 1965. Vol. VII. № 2. P. 8–14.

McAdams D.P. Unity and purpose in human lives: the emergence of identity as a life story // Studying Persons and Lives / A.I. Rabin, R.A. Zucker, R.A. Emmons, S. Frank (eds.). — New York : Springer, 1990. — P. 148–200.

McAdams D.P., Aubin Ed de St., Logan R.L. Generativity Among Young, Midlife, and Older Adults // Psychology and Aging. 1993. Vol. 8. № 2. P. 221–230.

Posner R.A. Economic analysis of law. — Boston : Little arown., 1977. — 572 p.

Rose-Ackerman S. Corruption: A Study in Political Economy. — N.Y. : Academic Press, 1978. — 258 p.

Ross Stephen. Then Economic Theory of Agency: The Principal’s Problem // American Economic Review. 1973. Vol. 63(2). P. 134–139.

Weiner M. The Politics of Scarcity. — Chicago : University of Chicago Press, 1962. — 251 p.

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ

Благовещенский Николай Юрьевич — математик, эксперт Фонда ИНДЕМ.

Благовещенский Юрий Николаевич — доктор физико-математических наук, профессор, эксперт Фонда ИНДЕМ.

Винюков Игорь Александрович — кандидат экономических наук, руководитель отдела информатики Фонда ИНДЕМ, доцент кафедры математики Финакадемии при Правительстве РФ.

Галицкий Ефим Борисович — кандидат экономических наук, начальник лаборатории анализа данных Института Фонда Общественное Мнение, доцент НИУ ВШЭ.

Головщинский Константин Игоревич — директор Центра региональных программ совершенствования госуправления ИГМУ НИУ ВШЭ.

Краснов Михаил Александрович — доктор юридических наук, профессор, вице-пре- зидент Фонда ИНДЕМ, заведующий кафедрой конституционного и муниципального права НИУ ВШЭ.

Кутуков Илья Борисович — психолог.

Левин Марк Иосифович — профессор, доктор экономических наук, заведующий кафедрой микроэкономического анализа НИУ ВШЭ и кафедрой микроэкономики РАНХиГС, главный научный сотрудник ЦЭМИ РАН, эксперт фонда ИНДЕМ.

Пархоменко Сергей Анатольевич — кандидат социологических наук, заместитель декана факультета государственного и муниципального управления НИУ ВШЭ.

Римский Владимир Львович — заведующий отделом социологии Фонда ИНДЕМ.

Сатаров Георгий Александрович — кандидат технических наук, социолог, Президент Фонда ИНДЕМ, профессор РАНХиГС.

Сатарова Валентина Александровна — кандидат психологических наук, сертифицированный коуч ICF, эксперт в области обучения, руководитель учебного центра DeltaCredit Bank (Sosiete Generale Group).

749