35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

как «создание искусственных монополий для своих фирм», а также «участие чиновников в борьбе за собственность на стороне "своих" фирм», в то время как в 2002 году эти места были заняты проблемами, которые в основном касаются административной коррупции и административных барьеров — излишнее лицензирование и излишний контроль. Существенно повысилась значимость «плохой работы арбитражных судов».

В тоже время уменьшилась значимость проблемы лицензирования, что вызвано, как не трудно догадаться, сокращением списка лицензируемых видов деятельности. Та же тенденция распространяется на проблему «Создание налоговых и подобных им льгот отдельным фирмам». Здесь объяснение состоит в том, что за истекший период эта форма «руководства» экономикой также резко сокращалась.

Таблица 5.4.1. Рейтинги препятствий для развития бизнеса, создаваемых различными действиями властей по данным опросов «Бизнес-2002» и «Бизнес-2005». Для каждого рейтинга приводится также значение величины (r – 1)/(n – 1) — шанс того, что в данном списке препятствий найдутся препятствия, имеющие рейтинг, не меньший, чем рейтинг данного препятствия

510

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 5.4.1. Продолжение

Предварительный анализ позволяет выдвинуть гипотезу о существенном росте значимости проблемы захвата бизнеса. Для проверки этой гипотезы сформируем новые переменные на основе описанной ниже типологии вариантов ответа на вопрос о препятствиях. Для этого разделим все варианты ответа на три группы препятствий.

Препятствия, связанные с некачественным государственным управлением:

•Излишнее давление контрольных и надзорных органов.

•Излишнее лицензирование.

•Плохая защита прав частной собственности.

•Участие чиновников в управлении компаниями с долями федеральной, областной или муниципальной собственности.

•Плохая работа арбитражных судов.

•Плохая работа судов общей юрисдикции.

Препятствия, порожденные административной коррупцией:

•Давление с целью заставить выбрать «нужных» поставщиков или заказчиков продукции.

•Создание налоговых и подобных им льгот отдельным фирмам.

•Просьбы о непредусмотренных законами взносах в различные фонды, создаваемые властями (в т.ч. на выборы, на праздники).

•Участие в искусственных банкротствах.

Препятствия, порожденные захватом бизнеса:

•Участие чиновников в борьбе за собственность на стороне «своих» фирм.

•Создание искусственных монополий для «своих» фирм.

•Навязывание чиновниками своих людей на работу в руководство фирмами.

•Протекционизм «своим» или подконтрольным фирмам.

•Борьба органов власти за блокирующие или контрольные пакеты акций.

•Частным бизнесом в регионе руководят чиновники или их родственники.

Для целей настоящей типологии использовались стандартные понятия административной коррупции и захвата бизнеса. Под административной коррупцией понимаются любые проявления коррупции при оказании государственных услуг, взаимодействии с гражданами (организациями). Под захватом бизнеса понимается обеспечение подконтрольности государственным служащим коммерческих предприятий для извлечения прибыли.

511

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

На основании приведенной классификации проблем бизнеса строилась новая типология респондентов. Соответствующие переменные конструировались следующим образом.

Вопрос о препятствиях развитию бизнеса имеет три варианта ответа:

1.Очень мешает.

2.Умеренно мешает.

3.Практически не мешает.

Иными словами, респондентов просили обозначить интенсивность влияния препятствия на развитие бизнеса в отношении всех 16 возможных препятствий. Новые синтетические переменные «Эффективность государственногоуправления»,«Захватбизнеса»,«Административнаякоррупция»интегрируют 16 возможных препятствий в три новых, обобщенных препятствия.

Целью конструирования переменных является создание новой классификации респондентов:

Группа 1. Респонденты, считающие значимыми препятствия, связан-

ные с неэффективностью государства.

Группа 2. Респонденты, считающие значимыми препятствия, связан-

ные с административной коррупцией.

Группа 3. Респонденты, считающие значимыми препятствия, связан-

ные с «захватом бизнеса».

Правило формирования новой классификации состояло в том, что респондент относился к группе тех, кто считает значимым обобщенное препятствие, обозначенное новой синтетической переменной только в том случае, если он давал ответы «очень мешает» в отношении более половины препятствий, которые содержательно составляют новую переменную. Например, группу респондентов, насчитывавшую 24,3% тех, кто считает значимым препятствия, связанные с неэффективностью государства, составляют только те респонденты, которые выбрали вариант «очень мешает» в отношении более половины следующих препятствий:

•Излишнее давление контрольных и надзорных органов.

•Излишнее лицензирование.

•Плохая защита прав частной собственности.

•Участие чиновников в управлении компаниями с долями федеральной, областной или муниципальной собственности.

•Плохая работа арбитражных судов.

•Плохая работа судов общей юрисдикции.

Таким образом, были построены три дихотомические переменные. В каждой из них респонденту соответствовало значение 1, если он оценивал как максимально значимые более половины препятствий из соответствующей группы. В противном случае респонденту присваивалось значение 0. Сразу следует сказать, что условия приписывания значения 1 можно признать весьма жесткими. Это значение присваивалось только респондентам, имеющим

512

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

достаточно непротиворечивую последовательную позицию. В таблице 5.4.2 можно сравнить объемы классов таких респондентов по каждой переменной.

Таблица 5.4.2 показывает, что значимость всех проблем существенно выросла. Лидером роста стал «захват бизнеса»: если в 2002 году эту проблему оценивали как значимую 9,7 % респондентов, то в настоящее время — 22,5%. В то же время, наиболее существенным препятствием для развития бизнеса респонденты считают проблемы, связанные с низкой эффективностью государства.

Таблица 5.4.2. Сравнительные данные по оценке обобщенных препятствий развития бизнеса в 2001 и 2005 гг. как высоко значимых

Какие группы бизнесменов в значительной степени определили этот рост значимости проблемы захвата бизнеса?

1.Анализ показывает, что проблема захвата бизнеса существенно обострилась для представителей среднего бизнеса (27,7% его представителей оцени-

ли проблему как значимую, в то время как в среднем ее оценивали как значи-

мую 22,5% респондентов. В то же время, для малого бизнеса проблема захвата бизнеса не значима в сравнении с другими категориями респондентов.

2.В 2002 г. исследование показало зависимость оценок «захвата бизнеса» от социального интеллекта. Как правило, на высокую значимость «захвата бизнеса» указывали люди с показателем социального интеллекта выше среднего,

вто время как меньшая значимость приписывалась этой проблеме респондентами с низким уровнем социального интеллекта. Такая же зависимость характерна и для опроса 2005 г.: 30,5% респондентов с высоким уровнем социального интеллекта считают захват бизнеса значимой проблемой, в то время как доля респондентов со средним и низким показателем составляют соответственно 21% и 14% .

3.Чем чаще предприниматели арендуют помещения и выполняют контракты по государственным заказам, тем важнее для них проблема «захвата бизнеса» (доверительная вероятность 0,006). Возможное объяснение этой закономерностисостоитвтом,чточембольшекомпанияконтактируетсгосударством, тем больше риск «засветиться» и стать объектом захвата.

4.Предприниматели, которые считают основной проблемой «захват бизнеса», более консервативны: они чаще согласны с утверждением, что «главная

513

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

цель Запада — захватить Россию» (доверительная вероятность 0,001), не согласны с утверждением, что «благодаря приходу демократии мы можем выбирать себе власть», согласны с утверждением, что коррупция — «это необходимая часть нашей жизни, без этого невозможно было ничего сделать». Здесь мы имеем дело с распространенным в России синдромом общественного сознания: люди, которым власть создает проблемы, надеются не на

демократические и правовые механизмы защиты своих прав, а на «сильную руку», т.е. — на саму власть.

Для более «жесткого», контрастного анализа зависимостей между оценкой важности «захвата бизнеса» как проблемы для развития бизнеса и другими переменными была построена новая переменная, которая разбивала всех респондентов на три группы. В первую группу входили респонденты, которые оценивали «захват бизнеса» как важное препятствие. Во вторую группу входили респонденты, которые ни какому препятствию из первоначального списка шести препятствий, связанных с захватом бизнеса, ни разу не приписывали ответ «Очень мешает»; таких было 35,5%. Остальные респонденты образовали третью группу. Анализ таблиц сопряженности для этой переменной дал следующие результаты (мы включаем сюда и отсутствие зависимости). Сразу отметим, что этот дополнительный анализ подтверждает результаты предшествующего. Итак:

1.Нет зависимости при сравнении с уровнем поселения, в котором расположен бизнес. Это еще раз подтверждает ранее сделанное заключение: выравнивание социального рельефа коррупции, что свидетельствует о ее укоренении как распространенного социального явления.

2.Нет зависимости с такими традиционными социально-демографически- ми переменными как пол, возраст, образование.

3.Три переменные вместе — число работающих на предприятии, уровень бизнеса (малый, средний, крупный), оборот фирмы — совместно указывают, что значимо чаще «захват бизнеса» как тяжелую проблему оценивают представители среднего бизнеса. Можно предположить, что малый бизнес менее привлекателен для чиновников. А крупный бизнес, как показывают изложенные выше в этой главе результаты, чаще прибегает к альянсу с властью как защитной стратегии.

4.Что касается синтетических типологий, то выявлена только одна значимая

зависимость: больше обеспокоены «захватом бизнеса» те респонденты, кото-

рые оценивают уровень коррупции в стране как высокий.

5.Установлена взаимосвязь с новой переменной, связанной с пониманием респондентами причин коррупции. Построение этой переменной описано ниже в § 7.3. Эта переменная выделяет группы респондентов имеющих консистентное мнение относительно влияния на рост коррупции группы факторов, объединяемых в единый блок. Не исключено, что такая связь обусловлена наличием консистентной позиции вообще. Хотя не все группы респондентов

514

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

при этом анализе продемонстрировали наличие взаимосвязи. Итак, установлена взаимосвязь между оценкой «захвата власти» как важной проблемы и группами респондентов, которые консистентно выделяют следующие пучки причин коррупции, приведенные ниже в порядке возрастания доверительной вероятности, указанной в скобках. В конце списка указаны те пучки причин коррупции, которые не продемонстрировали взаимосвязи с переменной, характеризующей важность захвата государства. Названия этих переменных выделены курсивом.

1.Низкая мораль (6,691Е-9).

2.Неэффективность базовых институтов права и правосудия (1,049Е-4).

3.Зависимость от траектории предыдущего развития (1,570Е-4).

4.«Зарегулированность» бизнеса (0,001).

5.Проблемы государственной службы (0,012).

6.Культурные причины коррупции (0,096).

Представление о том, что неприятности (в данном случае — оцениваемый как критическое препятствие «захват бизнеса») объясняются наличием дурных людей в большей степени, чем обстоятельствами (например — плохая работа институтов) чрезвычайно живуче. Поэтому неудивительно, что наилучшей объясняющей силой обладает представление о низкой морали чиновников как причине проблем. Здесь мы имеем дело с очередным подтверждением такого известного в социальной психологии феномена, как фундаментальная ошибка атрибуции.

§ 5.5. АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ ПРАКТИКИ БИЗНЕСА

В этом параграфе приводятся результаты исследований Фонда ИНДЕМ, основанные на данных формализованного анкетного опроса 2005 г., которое кратко обозначается далее «Бизнес-2005», а также на сериях неформализованных интервью с бизнесменами и чиновниками, проведенными в 1999–2000, 2004 и 2005 гг.

КАК ЧАСТО БИЗНЕС ИСПОЛЬЗУЕТ ПРАКТИКИ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ КОРРУПЦИИ

В формализованном анкетном опросе 2005 г. бизнесменам задавался специальный вопрос о том, используют ли они какие-то способы противодействия коррупции и как они оценивают их эффективность. В предшествующих иссле-

515

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

дованиях аналогичных вопросов не задавалось. Рейтинги и ранги1 оценок респондентами-бизнесменами соответствующих способов противодействия коррупции приводятся в таблице 4.6.22. В дополнение к рейтингам и рангам в таблице 5.5.1 представлены проценты выбора респондентами-бизнесменами вариантов ответов о том, что они используют тот или иной способ противодействия коррупции.

Таблица 5.5.1. Частоты (в процентах) для выборки «Бизнес-2005» выбора ответов

«Использую» на вопрос «Известно, что некоторые предприниматели пытаются противостоять различными способами коррупционному натиску чиновников. Мы хотели бы узнать о вашем личном опыте: какие способы вы используете, а какие — нет, и по каким причинам? В следующей таблице приведен список таких способов. Ознакомьтесь с возможными ответами, и для каждого способа выберите один из этих ответов, учитывая ваше отношение к этому способу и вашу собственную практику». Проценты ответов отсортированы по убыванию ответов «Использую»

1Описание понятия рейтинг, используемого для анализа данных проведенных исследований, приведено в § 1.3.

516

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 5.5.1. Продолжение

Оформление офисов бизнеса плакатами типа «Член ассоциации "Бизнес без коррупции"» (назва-

6,3

ние ассоциации может быть иным)

Оформление офисов бизнеса плакатами, типа «Находится под защитой "Скорой юридической

5,0

помощи"»

По данным исследования 2005 г. бизнесмены довольно редко в целом используют те или иные методы противодействия коррупции. При этом у тех, кто использует эти методы, мотивы необходимости хоть как-то защищаться от чиновников явно преобладают над мотивами выбора более эффективных способов защиты от их действий. Такое заключение можно сделать потому, что бизнесмены статистически существенно чаще выбирают вариант ответа

«Использую — ведь надо же как-то защищаться» в сравнении с вариантом ответа «Использую, поскольку считаю это эффективным» и несколько чаще вариант ответа «Не использую, это все равно бесполезно» в сравнении с вариантом ответа «Не использую, хотя, возможно, стоило бы». Следовательно, если бизнесмены и используют те или иные методы противодействия коррупции, то чаще из желания хоть как-то защитить свой бизнес, а не обеспечить эффективную его защиту. Если же они не используют тот или иной метод такой защиты, то чаще всего потому, что считают его бесполезным, реже задумываясь о том, что, возможно, этот метод следовало бы применить.

В соответствии со значениями рейтингов способов противодействия кор-

рупции реже всего бизнесмены занимаются оформлением офисов теми или

иными плакатами. Рейтинги этих действий занимают 11–13 места из 13 возможных, бизнесмены не выполняют таких действий в 93–95% случаев.

Чаще всего в качестве способов противодействия коррупции бизнесмены используют:

1.Книги учета контрольных проверок для контроля частоты проверок бизнеса контролирующими органами (29,5% ответов, ранг 2).

2.Обращения с жалобами к чиновникам на неправомерные действия их подчиненных (24,1% ответов, ранг 1).

3.Помощь в продвижении представителей бизнеса в органы власти (22,0% ответов, ранг 7).

Частота использования этих способов противодействия коррупции невысока, даже несмотря на то, например, что ведение книг учета контрольных проверок рекомендуется бизнесменам органами власти и управления. Но существенно чаще бизнесмены и эти три ведущих способа противостояния коррупционным действиям чиновников не применяют: отказ от их применения происходит в 70–78% случаев.

Существенно реже для противодействия коррупции используются бизнесменами пять следующих по значимости способов:

517

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

4.Обращение с исками в суды на неправомерные действия чиновников по отношении к бизнесу (18,9% ответов, ранг 8).

5.Выполнение партнерских проектов бизнеса и некоммерческих организаций по отстаиванию прав и свобод граждан, в частности прав собственности и необходимости соблюдения законов в отношении бизнесменов (18,3% ответов, ранг 5).

6.Обращение с жалобами в прокуратуру на неправомерные действия чиновников по отношении к бизнесу (17,6% ответов, ранг 3).

7.Объединение с другими бизнесменами в ассоциацию так называемой «Скорой юридической помощи», которая на средства совместного бюджета нанимает адвокатов с целью оказания ее членам юридической помощи в противостоянии коррупционерам (16,8% ответов, ранг 6).

8.Разработка, внедрение и контроль ассоциациями бизнеса соблюдения их членами стандартов деловой этики, а также наложение санкций самим

деловым сообществом на их нарушителей (14,5% ответов, ранг 4).

Эти способы противодействия коррупции применяются относительно часто только в сравнении с другими. Частоты выбора респондентами-бизнесменами ответов о применении таких способов невелики, подавляющее большинство не использует эти способы (примерно от 81% до 86% случаев). С такой невысокой частотой использования этих способов противодействия коррупции связаны и различия в значениях их рангов (от 3 до 8 пунктов), определяемых по всей совокупности ответов респондентов.

Еще реже используют респонденты-бизнесмены совместные фонды финансирования социальных проектов и благотворительности (13,5% ответов, ранг 9), а также создание и постоянную деятельность экспертных советов бизнесменов при законодательных и исполнительных органах власти (13,0% ответов, ранг 10). Следовательно, совместная деятельность ассоциаций и экспертных советов бизнесменов пока не стала значимым фактором их антикоррупционной деятельности: в среднем по выборке в ней не участвуют 86–87% респон- дентов-бизнесменов.

В таблице 5.5.2 представлены отличия в частоте способов противодействия коррупции, которые используют представители «группы надежды» и «группы риска»1 среди бизнесменов.

1Подробное описание групп приводится в главе 9. Кратко их можно охарактеризовать так: в «группу риска» включаются респонденты с повышенной склонностью к достижению своих целей коррупционным путем и негативно оценивающие возможности противодействия коррупции, а в «группу надежды» — респонденты, не являющиеся активными взяткодателями и в целом позитивно относящиеся к противодействию коррупции.

518

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 5.5.2. Частоты (в процентах) для выборки «Бизнес-2005» выбора представителями «группы надежды» и «группы риска» ответов «Использую» на вопрос «Известно, что некоторые предприниматели пытаются противостоять различными способами коррупционному натиску чиновников. Мы хотели бы узнать о вашем личном опыте: какие способы вы используете, а какие — нет, и по каким причинам?».

В отношении противодействия коррупции «группа надежды» среди бизнесменов статистически значимо выделяется только по сравнительно более частому обращению в суды и прокуратуру (22,8% и 20,7% соответственно). «Группа риска» в существенно большем числе случаев отличается от «группы

519