35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 4.6.2. Продолжение

Втаблице 4.6.2 для наглядности ситуации отсортированы по уровню их вреда в соответствии с ответами респондентов по данным исследования 2005 г. По данным исследования 2004 г. упорядочение должно быть несколько иным, но в обоих исследованиях коррупционные ситуации, связанные с судебной системой, подавляющим большинством бизнесменов считаются очень вредными.

Висследовании 2005 г. бизнесмены поставили ситуацию со взяткой в суде на первое место по вредности, а воздействие должностных лиц других органов власти на решения судов — на 4 по вредности из 15 предложенных. В исследовании 2004 г. приоритеты бизнесменов были несколько другими: эти же ситуации были ими поставлены на 2 и 4 места по вредности из 15 предло-

женных.

Статистическая значимость этих выводов подтверждается анализом распределения рейтингов1 и их рангов по той же совокупности ситуаций, предлагавшихся респондентам-бизнесменам для оценивания в исследованиях 2004 и 2005 гг. Эти данные приведены в таблице 4.6.3.

Рейтинги строились по всей совокупности возможных оценок этих ситуаций респондентами. При этом, чем выше значение рейтинга и чем ниже его ранг, тем весомее респонденты оценивали негативные последствия соответствующей ситуации. Различия в рейтингах на одну или две единицы (пункта) являются в данном случае незначимыми. Поэтому обе ситуации, связанные с судебной системой, и по этому критерию занимают в сознании респондентов 2–3 и 3–4 места по степени их вреда из 15 возможных. Степень вреда от этих ситуаций оценивается большинством респондентов-бизнесменов существенно выше средней по всей совокупности предложенных им для оценивания ситуаций.

1 Описание понятия рейтинг, используемого для анализа данных проведенных исследований, приведено в § 1.3.

420

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 4.6.3. Рейтинги и ранги выбора ответов на вопрос «Нижеприведенсписокразличных ситуаций. Оцените их с точки зрения негативных последствий для общества» для выборок «Бизнес-2004» и «Бизнес-2005»

421

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

В оценках степени вреда этих двух ситуаций, относящихся к судебной системе, не было выявлено никаких статистически значимых различий у представителей бизнеса разного размера и вида деятельности1. Этот вывод подтверждается данными однотипных таблиц 4.6.4 и 4.6.5, каждая из которых относится к одной из ситуаций, предложенных респондентам-бизнесменам для оценивания. Поскольку для данных 2004 и 2005 гг. пришлось сформировать разные категории размера и вида деятельности бизнеса, данные по каждой ситуации представлены двумя частями — одна для 2004 г., а другая — для 2005 г.

Таблица 4.6.4. Частоты (в процентах) выбора ответа «Этооченьвредно» при оценке социальной опасности ситуации «Крупный руководитель звонит судье и дает указание, как нужно решить рассматриваемое дело» для выборок «Бизнес-2004» и «Бизнес-2005» внутри групп респондентов, представляющих разные категории бизнеса

1Имеется в виду переменная, которая была названа «размер и вид деятельности бизнеса». Она была сформирована из комплексов значений характеристик бизнеса респондентов формализованных анкетных исследований 2001 и 2005 гг. Более подробное описание этой переменной приведено в § 1.5.

422

Таблица 4.6.5. Частоты (в процентах) выбора ответа «Это очень вредно» при оценке социальной опасности ситуации «Судья решает хозяйственный спор между двумя фирмами в пользу той, которая дала взятку» для выборок «Бизнес-2004» и «Бизнес-2005» внутри групп респондентов, представляющих разные категории бизнеса

423

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 4.6.5. Продолжение

Некоторые различия процентов ответов представителей бизнеса разного размера и вида деятельности и в 2005, и в 2004 гг. объясняются скорее различиями их долей в выборках проведенных исследований, чем статистически значимыми различиями оценок вреда ситуаций, связанных с судебной системой.

Вобоих исследованиях коррупционные ситуации в судах оценивались и гражданами и бизнесменами, как одни из самых вредных. При этом бизнесменами взятки в судах оцениваются в целом несколько более вредными, чем гражданами, по-видимому, потому, что бизнесмены чаще, чем обычные граждане обращаются в суды, и от решений судов приобретения и потери бизнеса могут быть весьма существенными.

Про те же самые ситуации далее в исследованиях 2004 и 2005 гг. спрашивалось, не являются ли они случаями коррупции. Иначе говоря, респондентов, как граждан, так и бизнесменов, просили оценить, усматривают ли они возможности коррупции в этих ситуациях.

Втаблице 4.6.6 представлены данные ответов граждан на этот вопрос. В ней все ситуации отсортированы по доле респондентов, которые оценили их, как

коррупционные по данным исследования 2005 г. Граждане в этом исследова-

нии поставили на первое место по коррупционности взятки в судах, а на второе — воздействие должностных лиц других органов власти на решения судов. Оценки граждан в исследовании 2004 г. в Татарстане существенно отличались от общероссийских: они наиболее часто оценивали как коррупционное действие взятку чиновнику исполнительной власти за регистрацию фирмы. Взятки в судах по уровню коррупционности оказались в исследовании 2004 г. на 2–3 местах, а воздействие должностных лиц других органов власти на решения судов — на 12–13 места из 15 предложенных ситуаций. Вполне возможно, что граждане, постоянно проживающие в Татарстане, не очень хорошо осведомлены о том, как решает свои проблемы бизнес в их регионе и во всей стране.

Анализ распределения рейтингов и их рангов оценок респондентами-граж- данами коррупционности ситуаций из той же совокупности показал довольно высокую их устойчивость внутри данных каждого проведенного исследования. Эти данные приведены в таблице 4.6.8.

Рейтинги строились по всей совокупности возможных оценок этих ситуаций респондентами: «Это точно случай коррупции», «Это спорная ситуация: может коррупция, а может — нет» и «Это не имеет отношения к коррупции». При этом чем выше значение рей-

424

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

тинга и чем ниже его ранг, тем чаще респонденты оценивали соответствующую ситуацию как случай коррупции. Различия в рейтингах на одну или две единицы (пункта) являются в данном случае незначимыми. Ситуации, связанные с судебной системой, по этому критерию занимают в сознании респондентов 1 и 3–4 места по степени их коррупционности из 15 возможных. Следовательно, эти ситуации в сравнении с другими весьма часто связываются респондента- ми-гражданами с коррупцией. И этот вывод является статистически значимым.

Оценки того, являются ли эти две ситуации, относящиеся к судебной системе, случаями коррупции, у представителей разных социальных групп оказались почти одинаковыми. Подавляющее большинство респондентов во всех социальных группах оценили эти ситуации как случаи коррупции. Оценки такого рода, которые давали респонденты в зависимости от их социального статуса, представлены в таблице 4.6.6.

Таблица 4.6.6. Частоты (в процентах) выбора ответа «Этоточнослучайкоррупции» при оценке коррупционности ситуаций, связанных с судебной системой, для выборок «Граждане-2004» и «Граждане-2005» внутри групп респондентов с разным социальным статусом

425

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Висследовании 2004 г. в Татарстане респонденты из малообеспеченных семей статистически существенно чаще, чем в целом по выборке, затруднялись с оценками того, являются ли коррупционными обе предложенные им ситуации, связанные с судебной системой. Ситуацию, в которой руководитель звонит судье и дает указание, как следует решать дело, подавляющее большинство представителей всех социальных групп единодушно оценивали как коррупционную. В оценках этой ситуации выделились позиции только представителей среднеобеспеченных семей 18–24 лет и высокообеспеченных семей с высшим или неполным высшим образованием: они чуть реже оценивали эту ситуацию как коррупционную и существенно чаще, чем в среднем по выборке, как спорную, которая может быть коррупцией, а может и не быть. Но таких респондентов в этих категориях оказалось немного — от 23 до 30 из общего числа 134 или 150 соответственно. В оценках второй ситуации, когда судья решает хозяйственный спор в пользу той фирмы, которая дала взятку, представители высокообеспеченных семей с высшим или неполным высшим образованием, наоборот, существенно чаще, чем в среднем по выборке, утверждали, что это точно случай коррупции. По-видимому, они из всех социальных групп лучше всего понимают сущность этой ситуации как коррупционной. Но и подавляющее большинство представителей всех социальных групп согласованно оценивали эту ситуацию как коррупционную.

Висследовании 2005 г. на всероссийской выборке респонденты из малообеспеченных семей статистически существенно чаще, чем в целом по выборке, затруднялись с оценками того, является ли коррупционной первая ситуация, в которой руководитель звонит судье и дает указание, как следует решать дело. По второй ситуации, когда судья решает хозяйственный спор в пользу той фирмы, которая дала взятку, лишь очень немногие из них, как и из других социальных групп, затруднялись с оценками ее коррупционности.

Обе ситуации, связанные с судебной системой, подавляющее большинство представителей всех без исключения социальных групп согласованно оценивали как коррупционные. Но можно отметить и некоторые различия в оценках. Первую ситуацию как случай коррупции чаще, чем в среднем по выборке, оценивали представители среднеобеспеченных семей в возрасте от 60 лет и старше, а реже — представители высокообеспеченных семей с высшим или неполным высшим образованием. Вторую ситуацию как случай коррупции

существенно чаще, чем в среднем по выборке, оценивали представители

среднеобеспеченных семей возраста 25–59 лет с начальным или средним образованием, а также представители высокообеспеченных семей, имеющие начальное или среднее образование, а существенно реже — представители высокообеспеченных семей с высшим или неполным высшим образованием. Последние существенно чаще, чем в среднем по выборке, оценивали эту ситуацию как спорную, которая может быть коррупцией, а может и не быть. Мотивы таких оценок необходимо изучать в последующих исследованиях.

426

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

В таблице 4.6.7. представлены данные ответов бизнесменов на вопрос о коррупционности ситуаций из того же списка, который предлагался для оценивания гражданам.

Таблица 4.6.7. Частоты (в процентах) выбора ответа «Это точно случай коррупции» при ответе на вопрос «Как вы считаете, являются или не являются эти же ситуации случаями коррупции?» для выборок «Бизнес-2004» и «Бизнес-2005»

Бизнесмены в исследованиях 2004 и 2005 гг. дали практически одинаковые оценки того, какие из представленных им 15 ситуаций являются случаями коррупции. На первое место по доле оценок ситуации как коррупционной они

427

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

поставили взятки в судах, а на третье — воздействие должностных лиц других органов власти на решения судов.

Статистическая значимость этих выводов подтверждается анализом распределения рейтингов и их рангов оценок респондентами-бизнесменами коррупционности ситуаций из той же совокупности. Эти данные приведены в таблице 4.6.8.

Таблица 4.6.8. Рейтинги и ранги выбора ответов на вопрос «Как вы считаете, являются или не являются эти же ситуации случаями коррупции?» для выборок «Граждане-2004» и «Граждане-2005»

428

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 4.6.8. Продолжение

Рейтинги строились по всей совокупности возможных оценок этих ситуаций респондентами. При этом чем выше значение рейтинга и чем ниже его ранг, тем чаще респонденты оценивали соответствующую ситуацию, как случай коррупции. Ситуации, связанные с судебной системой по этому критерию занимают в сознании респондентов 1 и 3 места по степени их коррупционности из 15 возможных. Следовательно, эти ситуации в сравнении с другими весьма часто связываются респондентами-бизнесменами с коррупцией. И этот вывод является статистически значимым.

В оценках коррупционности этих двух ситуаций, относящихся к судебной системе, не было выявлено никаких статистически значимых различий у представителей бизнеса разного размера и вида деятельности. Этот вывод подтверждается данными однотипных таблиц 4.6.9 и 4.6.10, каждая из которых относится к одной из ситуаций, предложенных респондентам-бизнесменам для оценивания. Поскольку для данных 2004 и 2005 гг. пришлось сформировать разные категории размера и вида деятельности бизнеса, данные по каждой ситуации представлены двумя частями — одна для 2004 г., а другая — для 2005 г.

Таблица 4.6.9. Частоты (в процентах) выбора ответа «Этоточнослучайкоррупции» при оценке коррупционности ситуации «Крупный руководитель звонит судье и дает указание, как нужно решить рассматриваемое дело» для выборок «Бизнес-2004» и «Бизнес-2005» внутри групп респондентов, представляющих разные категории бизнеса

429