35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

37.А на самом деле вам приходилось за последний год жаловаться на действия чиновников?

38.Если вам пришлось жаловаться, то как это повлияло на решение вашей проблемы?

Таблица 4.2.6. Доля (в процентах) граждан, указавших, что им удалось решить свою проблему без взятки (столбцы) в различных проблемных ситуациях (строки) по данным опроса «Граждане-2005»

Интересно, что данные опроса «Граждане-2001» не проявили зависимость между ответами на данную группу вопросов и успешностью некоррупционного решения проблемы, а в 2005 г. эта связь проявилась. Из диаграммы рисунка 4.2.4 мы видим, что граждане, осведомленные о процедурах обжалования действий должностных лиц, в три раза чаще, чем неосведомленные, решали некоррупционным путем свои проблемы.

Этот факт — очередное подтверждение колоссального потенциала самого общества в сфере уменьшения уровня коррупции. Гражданам просто достаточно знать, что нужно делать, когда они сталкиваются с недобросовестностью

370

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Да, удалось

Нет, не удалось, я отказался от попыток решить ее

Рис. 4.2.4. Диаграмма частот выбора (в процентах) ответов на вопрос «Удалось ли вам решитьэтупроблемубезвзятки,подарка,иливыотказалисьотпопытокрешитьее?» внутри групп респондентов, выбравших различные ответы на вопрос: «Если вы были недовольны когда-нибудь за последний год тем, как решалась чиновниками ваша проблема, знали ли вы, куда и кому вы могли бы пожаловаться на них?» по данным опроса «Граждане-2005»

чиновников, и они готовы решать свои проблемы легальным путем. Отсюда вытекает важность и эффективность как введения процедур обжалования, так и информирования граждан о них. Интересно, что осведомленность о спосо-

бах обжалования действий чиновников зависит от понимания коррупции

(доверительная вероятность — 0,004); конечно, респонденты с системным пониманием осведомлены значимо чаще. Эта зависимость дублируется взаимосвязью осведомленности с социальным интеллектом (доверительная вероятность — 2,09Е-04); существенно пониженная осведомленность проявляется среди граждан с социальным интеллектом ниже среднего. Вместе с тем, антикоррупционная установка не влияет на осведомленность (доверительная вероятность — 0,627).

Итак, данный параграф позволяет сделать два важных заключения о динамике некоррупционного поведения респондентов. Первое — мы видим свидетельства того, что антикоррупционная установка начинает влиять на поведение граждан. Второе — учащающиеся попытки поиска некоррупционного решения проблем при попадании в коррупционные ситуации и успешность таких попыток становятся частью комплекса социальных практик населения по всему социальному пространству.

371

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§4.3. КОРРУПЦИОННОЕ ПОВЕДЕНИЕ ГРАЖДАН

ВКОРРУПЦИОННОЙ СИТУАЦИИ

Подробный анализ обстоятельств коррупционных сделок при бытовой коррупции был в числе ключевых задач нашего исследования. Поэтому эти вопросы охватывают диапазон от начала сделки до переживаний после ее завершения. На указанные ниже вопросы отвечали те респонденты, кто хоть раз сталкивался с коррупцией, и те, кто при последнем столкновении с коррупцией пошли на то, чтобы прибегнуть к взятке, подношению, услуге и т.п. Таких респондентов было 760 в 2001 г. и 906 — в 2005 г.

Анкета, распространявшаяся среди граждан, включала следующие вопросы, предназначенные для изучения особенностей коррупционных сделок, в которые попадают обычно граждане России (см. Приложение 1):

«По чьей инициативе, по какой причине вам пришлось давать взятку чиновнику?» «Насколько вам заранее была ясна величина взятки, стоимость «подарка», которые надо дать?»

«Как изменились действия чиновников (быстрота, дружелюбие, эффективность и т.п.), которые должны были решать ваши проблемы, после вашего неофициального «взноса», взятки?»

«Каковы были результаты того, что вы (кто-то из членов вашей семьи) дали взятку — как это было в последний раз (выберите самое главное)?»

В данном параграфе отсутствует анализ попадания в коррупционные ситуации и готовность в этих ситуациях давать взятки. Эти сюжеты покрываются предшествующим изложением. Кроме того, в отдельный параграф выделен

такой важный и специфический сюжет, как эмоциональные реакции на уча-

стие в коррупционной сделке.

ИНИЦИАТИВА ПРИ КОРРУПЦИОННЫХ СДЕЛКАХ

Вопрос об инициативе при коррупционных сделках — один из самых интересных. Он является одним из ключевых индикаторов характера отношений между бюрократией и гражданами. В наших анкетах этот вопрос звучал следующим образом: «По чьей инициативе, по какой причине вам пришлось давать взятку чиновнику?».

Втаблице 4.3.1 можно увидеть, как отвечали на этот вопрос респонденты. Мы видим ощутимый рост популярности первого ответа на анализируемый

вопрос: «Чиновник заставил (намекнул, создал для этого ситуацию)»; различие статистически значимо с доверительной вероятностью не более 0,0025. Тем самым подтверждается сформулированный выше тезис об увеличении коррупционного давления бюрократии на граждан.

Естественный вопрос: на каких рынках коррупционных услуг в большей или меньшей степени проявляют инициативу чиновники или граждане? Такая зависимость действительно существовала в 2001 г. (доверительная вероят-

372

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 4.3.1. Распределение частот выбора (в процентах) респондентами вариантов ответа на вопрос «По чьей инициативе, по какой причине вам пришлось давать взятку чиновнику?» в опросах граждан 2001, 2005 и 2010 гг.

ность — 0,001). Инициатива должностных лиц (попросту — вымогательство) чаще, чем в среднем по остальным ситуациям, проявлялась в милиции. Граждане чаще проявляли инициативу при общении с школьным начальством. При тех же структурных особенностях в 2005 г. зависимость инициативы от ситуации упала ниже порогового уровня (доверительная вероятность — 0,031).

Социальный рельеф «гражданской инициативы» при коррупционном взаимодействии довольно своеобразен. Вопреки банальным ожиданиям, социальный портрет «инициативников» выглядит следующим образом (в скобках указываются стандартизированные остатки): возраст старше 55 лет (2,9); откладывающие сбережения на старость (4,2); оценивающие уровень коррупции в стране как низкий (3,3); обладатели бытового представления о корруп-

ции (2,7); доверяющие власти (2,9); с социальным интеллектом ниже среднего

(3,8). Это черты патриархального типа сознания, которому свойственно восприятие взаимодействия с чиновником в рамках модели отношения дарения, что побуждает людей к коррупционной инициативе и позитивно окрашивает сам акт коррупционного взаимодействия1. В 2005 г. каких-либо специфических зон социального пространства, в которых наблюдалась бы повышенная концентрация той или иной формы инициативы при коррупционных взаимодействиях, не выявлено.

ОСВЕДОМЛЕННОСТЬ О РАЗМЕРАХ ВЗЯТОК

Ответы респондентов о своей осведомленности о предстоящих тратах в связи с вступлением в коррупционные отношения описываются приведенным ниже распределением частот ответов респондентов на вопрос «Насколько вам заранее была ясна величина взятки, стоимость «подарка», которые надо дать?» (см. рис. 4.3.1).

1Сатаров Г.А. Тепло душевных отношений: кое-что о коррупции / Общественные науки и современность. 2002. №6. Стр. 18–27.

373

Если сложить частоты выбора ответов попарно: «Полностью ясна» и «Практически ясна» — с одной стороны, и «Не очень ясна» и «Совсем не ясна» — с другой, то прорежется статистически значимое различие с довери-

тельной вероятностью не выше 0,005 при сравнении результатов 2001 и

2005 гг. Это видно и на диаграмме рисунка 4.3.1. Рост осведомленности граждан — явление, закономерно сопровождающее рост коррупции. Оно сохранилось и в 2010 г.

Теперь посмотрим, обладают ли рынки бытовой коррупции своей спецификой с точки зрения осведомленности граждан. Как и выше, данные 2001 г. позволяют установить взаимосвязь между соответствующими переменными (доверительная вероятность — 0,001). Структура взаимосвязи приведена в таблице 4.3.2.

Из таблицы видно, что, направляясь в суды, автоинспекции или поликлиники, граждане неплохо осведомлены о размерах взяток. Иначе дело обстоит, когда возникает необходимость приобрести земельный участок, что неудивительно в силу затянутости и сложности процедуры, множества кабинетов, которые при этом приходится обходить с подношениями. Как и в предыдущем случае, в 2005 г. различия сглаживаются, взаимосвязь теперь характеризуется доверительной вероятностью, равной 0,107.

Попытки установить факторы, влияющие на осведомленность респондентов, не дали результатов. Значимой зависимости не дали ни вопросы социальнодемографического блока, например, тип населенного пункта или образование,

374

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 4.3.2. Распределение частот выбора (в процентах) респондентами вариантов ответа на вопрос «Насколько вам заранее была ясна величина взятки, стоимость «подарка», которые надо дать?» при условия попадания в различные коррупционны ситуации по данным опроса «Граждане-2001»

ни синтетические типологии респондентов, ни вопросы анкеты, которые могли бы «попасть под подозрение», например: вопрос об интересе к сообщениям по коррупции, или активность контактов с государством. Единственное исключение — вопрос 58: «Когда последний раз вам доводилось слышать от ваших родственников, друзей,

375

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

коллег или знакомых о том, что им пришлось недавно давать взятки, подарки, подношения?».

Наблюдаемая зависимость (доверительная вероятность — 0,002) указывает на то, что осведомленность о коррупционных сделках выше там, где чаще обсуждается эта проблема. Это означает, что обыденная коммуникация включает обмен практическим опытом в сфере коррупции, в том числе — о затратах на взятки.

ОТЗЫВЧИВОСТЬ ВЗЯТОЧНИКОВ

Следующая фаза коррупционной сделки — изменение поведения должностного лица после получения неформального вознаграждения. Это описывается следующим вопросом анкеты граждан: «Как изменились действия чиновников (быстрота, дружелюбие, эффективность и т.п.), которые должны были решать ваши проблемы, после вашего неофициального «взноса», взятки?». Распределение частот ответов на этот вопрос приведено на рис. 4.3.2. Оно подсчитано, естественно, от числа респондентов, отвечавших на этот вопрос.

Мы видим, что надежность взятки как платежного инструмента на рынке коррупционных услуг довольно высока: лишь в 5% случаев стимулирование должностного лица не повлияло в положительную сторону на его поведение,

376

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

а почти в двух третях случаев поведение чиновника значительно улучшается (сила материального стимула!). Это понятно. Развитый рынок должен поддерживать постоянный спрос на услуги, а для этого они должны быть качественными. Кто же будет платить взятки, если в ответ еще и нахамят? Следовательно,

наш рынок коррупционных услуг уже в 2001 г. можно было считать впол-

не развитым.

Данный тезис подтверждается тем, что отклик бюрократов на взятку совершенно не демонстрирует зависимости от типа населенного пункта, что можно было ожидать в силу устоявшегося мнения о больших городах как источниках морального зла и о пользе патриархального быта. Это значит, что рынок коррупционных услуг населению устроен одинаково по всей стране и различается только по объему, в числе прочего и потому, что люди, например, в селе несколько реже контактируют с должностными лицами, чем жители мегаполисов. Что касается остальных переменных, то анализ сопряженностей позволяет нарисовать следующий портрет двух персонажей, вступающих в коррупционную сделку, «удачника» и «неудачника»:

«удачник» — от 35 до 44 лет, обладает системным пониманием коррупции, обладатель высокого социального интеллекта;

«неудачник» — от 45 до 54 лет, носитель бытового понимания коррупции, неадаптированный маргинал, обладатель низкого социального интеллекта.

Самостоятельный интерес представляет вопрос о том, как работает рынок коррупционных услуг в разных секторах этого рынка. В 2001 г. наблюдается значимая взаимосвязь между специальными рынками бытовой коррупции и реакцией чиновников на взятки (доверительная вероятность равна 4,26Е-04). Однако статистически обоснованная интерпретация возможна только для отдельных клеток таблицы сопряженности. Прежде всего, достойна упоминания только такая сфера, как безопасность на дорогах. По сведениям, полученным от респондентов, эта сфера коррупционных услуг оказывается самой доброжелательно отзывчивой. В 77,5% случаев респонденты отмечают, что после получения взятки действия сотрудников ГИБДД «Значительно улучшились»; это на 15% больше, чем по всей выборке. Можно сравнить это с другой распространенной сферой коррупционных услуг — получение медицинской помощи. Если перед гражданином возникла проблема «Найти место в больнице для бесплатной операции», то после взятки отклик вида «Значительно улучшилось» получается

существенно, на треть, реже — 56,5% .

В 2005 г. процесс развития коррупционного рынка привел к тому, что реакция чиновников на взятки перестала зависеть от принадлежности респондентов тем или иным социальным группам или от диспозиций респондентов. Сохранилась (на грани порога) зависимость от ситуаций, в которые попадали респонденты. Ее структура приведена в таблице 4.3.3.

Мы видим, что гордые судьи не сходят с пьедестала и после получения взяток; душек-военных, собирающих свою мзду в военкоматах, и сердобольных

377

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 4.3.3. Распределение частот выбора (в процентах) респондентами вариантов ответа на вопрос «Как изменились действия чиновников (быстрота, дружелюбие, эффективностьит.п.),которыедолжныбылирешатьвашипроблемы,послевашегонеофициального «взноса», взятки?» при условия попадания в различные коррупционны ситуации по данным опроса «Граждане-2001»

служащих собесов характеризует довольно выраженный условный рефлекс: благотворительность в ответ на взятку. Точно так же держат марку сотрудники ГИБДД, отстаивая честь самой легендарной и самой развитой отрасли бытовой коррупции.

378

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

ЭФФЕКТИВНОСТЬ КОРРУПЦИОННЫХ СДЕЛОК

Финальная стадия коррупционной сделки — получение услуги, за которую было заплачено взяткой. О результатах сделок наши респонденты отвечали в вопросе «Каковы были результаты того, что вы (кто-то из членов вашей семьи) дали взятку — как это было в последний раз (выберите самое главное)?». Ответы на этот вопрос свидетельствуют не только о результативности коррупционной сделки, но и о ее типе, о характере проблемы, которая решалась взяткодателем, о мотиве вступления в коррупционную сделку. Например, ответ «В результате мне удалось добиться того, что они и так должны были сделать по долгу службы» указывает на то, что в данном случае имело место обычное мздоимство, а ответы «Решение моей проблемы было ускорено» и «Моя проблема была решена более качественно» указывают на ситуацию, которую раньше часто называли «подмаслить», соответствующую случаю получения дефицитных услуг или случаю, когда требуется повысить качество услуг. Наконец, ответ «Мне удалось избежать лишних трудностей» говорит о том, что взятка использовалась не для получения блага, а для избегания неприятностей, в том числе — наказаний.

Теперь посмотрим, как отвечали респонденты на этот вопрос, прибегнув к цифрам в таблице 4.3.4.

Таблица 4.3.4. Распределение частот выбора (в процентах) респондентами вариантов ответа на вопрос «Каковы были результаты того, что вы (кто-то из членов вашей семьи) дали взятку — как это было в последний раз (выберите самое главное)?» в опросах граждан 2001, 2005 и 2010 гг..

Первое, что бросается в глаза — это очень низкая доля ответов «Взятка все равно не помогла». Опять имеем свидетельство в пользу развитости российского рынка коррупционных услуг. Обращает на себя внимание высокий процент сделок, цель которых — обойти трудности, включая возможность наказания за правонарушения. Кроме того, мы видим здесь стабильность частот, что не удивительно. Ведь ответы на этот вопрос определяются в основном структурой спроса на коррупцию, который более стабилен, чем предложение. Это обстоятельство подтверждается исключительно высокой зависимостью между ответами респондентов о результатах коррупционной сделки и проблемной ситуацией (доверитель-

379