35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 3.1.5. Средний размер взятки (R — рубли) в динамике для специальных рынков бытовой коррупции. Для 2005, 2010 гг. приведены ранги (r) показателя, чем меньше ранг, тем больше средний размер взятки

Годовой объем специальных рынков коррупции может рассматриваться как важный интегральный показатель бытовой коррупции. Динамика этого показателя приведена в следующей таблице 3.1.6. Ее общая тенденция — рост, причина которого та же, что и для роста среднего размера взятки. Однако на разных специальных рынках динамика была разнонаправленной. Некоторые рынки сжимались: школа и высшее образование, социальные выплаты, призыв в армию (в семь раз), рынок труда, земельные участки (в четыре раза), получение жилья (в три раза), суды и сделки с недвижимостью (примерно в два раза).

Однако существенный рост происходил на отдельных специальных рынках коррупции, вносящих существенный вклад в общий рынок коррупции. Коррупция в здравоохранении выросла в два раза, автоинспекции учетвери-

290

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ли свой годовой коррупционный доход. Но самый значительный рост годового объема взяток характеризует дошкольные учреждения (более чем в три раза) и милицию (более чем в десять раз). В промежутке с 2001 по 2005 г. этот рынок сузился, что было вызвано рядом причин, первая из которых — институциональная, связанная с появлением мирового судопроизводства. В последние годы руководство ГИБДД предприняло немало усилий для восстановления рынка коррупции на дорогах. Главный инструмент автоинспекции — постоянная игра с изменением правил, ужесточение санкций и неопределенность норм. Все это способствовало резкому росту коррупционных оборотов.

Таблица 3.1.6. Годовой объем специальных рынков бытовой коррупции (R — млн руб.) в динамике. Для 2005, 2010 гг. приведены ранги (r) показателя, чем меньше ранг, тем больше годовой объем специального рынка бытовой коррупции

291

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Конечно, годовой объем коррупционных доходов на том или ином специальном рынке бытовой коррупции зависит от того, как часто граждане приходят на соответствующий рынок государственных услуг. Например, со здравоохранением сталкиваются все и нередко. С судами взаимодействовали примерно треть российских граждан и реже, чем с медициной. Следовательно, мы можем говорить о структуре общего рынка бытовой коррупции, приписывая каждому специальному рынку бытовой коррупции долю коррупционных сделок, совершаемых на этом специальном рынке в течение определенного времени. Эта же величина имеет более точное вероятностное определение: каков шанс, что произвольная последняя коррупционная сделка, о которой сообщил респондент, произошла на данном специальном рынке бытовой коррупции. Указанные величины приведены в следующей таблице 3.1.7 для 2005 и 2010 гг. (данные за 2001 г. несравнимы из-за иного набора специальных рынков коррупции).

Мы видим из таблицы 3.1.7, что два важных специальных рынка бытовой коррупции существенно прибавили в своем присутствии на общем рынке бытовой коррупции. Это касается здравоохранения, сохраняющего первое место, и, в еще большей степени, автоинспекций, оттеснивших со второго места высшее образование. Но самый стремительный взлет осуществлен дошкольными учреждениями, которые переместились с 12-го места на 4-е.

Таблица 3.1.7. Доля коррупционных сделок, приходящихся на каждый специальный рынок бытовой коррупции (R — проценты) в динамике с 2005 по 2010 г. Приведены ранги (r) показателя, чем меньше ранг, тем доля коррупционных сделок

292

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Таблица 3.1.7. Продолжение

Неудивительно, что различные специальные рынки бытовой коррупции весьма существенно отличаются друг от друга. Это определяется в первую очередь интенсивностью взаимодействия граждан с соответствующими сферами государственных услуг. Так, например, самый востребованный вид услуг — медицинские. Неудивительно, что на рынке бытовой коррупции коррупция в здравоохранении появляется чаще других. Другой фактор — важность, критичность для граждан проблем, которые они решают на том или ином рынке государственных услуг, что влияет на их готовность платить взятки. Еще один фактор, как было отмечено выше, — возможности альтернативных способов решения проблем. Понятно, что имеет значение и социальная позиция клиентов, обращающихся за услугами к государству. Чем ниже достаток потенциальных взяткодателей, тем ниже аппетиты взяткополучателей —

типичное рыночное поведение при поиске равновесной цены.

Обращает на себя внимание позитивная динамика в сфере призыва на военную службу. Можно предположить, что это явилось следствием двух причин: сокращением срока службы и мероприятиями, проводившимися военным ведомством в связи с коррупцией в комиссариатах.

Резкий рост размеров взяток зафиксирован в дошкольных учреждениях, вузах, при обращении в милицию. Тем не менее, в вузах фиксируется уменьшение годового коррупционного оборота, что сопряжено, скорее всего, с введением Единого государственного экзамена. Зато мощный рывок совершили милиция и ГИБДД. В промежутке с 2001 по 2005 г. этот рынок сузился, что было вызвано рядом причин, первая из которых — институциональная, связанная с появлением мирового судопроизводства. В последние годы руководство ГИБДД предприняло немало усилий для восстановления рынка коррупции на дорогах. Главный инструмент автоинспекции — постоянная игра с изменением правил, ужесточение санкций и неопределенность норм. Эти усилия увенчались успехом — коррупционные доходы были восстановлены.

Более подробно особенности динамики специальных рынков бытовой коррупции можно увидеть, сопоставляя изменение нескольких ключевых параме-

293

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Рис. 3.1.1. Изменение основных параметров рынка бытовой коррупции в промежутке 2001–2005 гг. в сфере здравоохранения

тров. Мы выбрали в качестве таковых риск коррупции, спрос на коррупцию и размер взятки; объем рынка рассматривается как результирующая зависимая переменная. Ниже такое сопоставление проведено на качественном уровне на материале нескольких специальных рынков. Соотношение указанных параметров видно из диаграмм рисунков 3.1.1–3.1.3.

На рисунке 3.1.1 мы видим пример рынка коррупционных услуг с «жадными производителями»: растет риск коррупции, т.е. коррупционное давление на граждан, которое может, к примеру, выражаться в расширении номенклатуры услуг, которые требуют оплаты в виде взяток. В связи с этим уместно вспомнить один эпизод из нашей практики. В конце 2002 г. были обнародованы и получили широкое распространение результаты нашего исследования, осуществленного совместно с российским отделением Transparency International, «Региональные индексы коррупции». В начале следующего года один из экс-

294

Рис. 3.1.2. Изменение основных параметров рынка бытовой коррупции в промежутке 2001–2005 гг. в сфере высшего образования

пертов Фонда ИНДЕМ был на семинаре в Саратове (он в наших рейтингах оказался в числе лидеров региональной коррупции). Распознав в нем представителя ИНДЕМа, местные участники семинары начали наперебой говорить о том, как замечательно, что страна наконец узнала правду о том, что происходит в области. Конечно, приводили примеры. Один из них был такой: в государственных поликлиниках начали собирать поборы даже за возможность вытереть ноги о тряпку при входе.

Итак, одновременно с ростом риска коррупции на рынке здравоохранения фиксируется рост среднего размера взяток, несколько обгоняющий рост прожиточного минимума. Однако спрос на эти услуги в результате реагирует падением. Это приводит к уменьшению общего коррупционного оборота почти в полтора раза, что, с учетом роста экономики, можно оцени-

295

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

вать как падение более чем в два раза. Это пример неразумного рыночного поведения.

Следует подчеркнуть, что эти рассуждения могли бы показаться забавными, если бы за ними не стояли трагические изменения. Еще в 2001 г. в исследовании «Диагностика российской коррупции…» мы зафиксировали следующее явление. Наиболее бедные граждане вообще отказываются от получения медицинских услуг: платные им недоступны, а взятки за бесплатные услуги дороги и унизительны. По нашим оценкам масштаб этого страшного явления таков: 13% взрослого населения! Данные исследования 2005 г. свидетельствуют о том, что доля таких граждан растет.

Рисунок 3.1.2 дает пример другого рынка. Прежде всего, мы отмечаем стабильность спроса на коррупцию. Однако рост риска коррупции сопровождается снижением среднего размера взятки. Такое сочетание может означать, что рост риска коррупции в форме расширения номенклатуры коррупционных услуг происходил за счет относительно дешевых услуг. Такое предположение правдоподобно. Ясно, что прежде всего формируется рынок услуг по поступлению в вуз; и ясно, что эти услуги — самые дорогие. И лишь затем появляются многочисленные дополнительные услуги, более дешевые, снижающие среднюю цену коррупционных услуг на этом рынке. Здесь возможна следующая аналогия: автосервис начал развиваться только после того, как сформировался рынок продажи автомобилей. Главное состоит в том, что гуманное, точнее — рациональное, поведение поставщиков коррупционных услуг получает вознаграждение в виде роста коррупционного оборота на этом рынке. Правда, этот рост соизмерим с ростом макроэкономических показателей. Поэтому точнее считать, что на рынке коррупционных услуг в сфере высшего образования фиксируется стабильность. Поэтому можно смело констатировать: российские вузы продолжают функционировать в режиме социализации будущих коррупционеров и осуществлять деинтеллектуализацию нации.

Третий тип рынка дает нам пример на рисунке 3.1.3. На рынке коррупционных услуг в сфере призыва в армию мы видим совпадение почти двукратного роста риска коррупции с существенным ростом спроса на коррупцию. Рост спроса дает возможность поставщикам услуг повысить их цену, как мы видели — почти в пять раз. В итоге мы фиксируем рекордный рост коррупционного

оборота — в двадцать восемь раз! Мы должны признаться, что это результат

был для нас ошеломляющим. Однако почти сразу после обнародования этих результатов в прессе появились публикации о номенклатуре услуг в этой сфере. Подтвердился не только рост взяток (конечно, на качественном уровне). Интересным было опубликование своеобразных меню, содержавших сведения о стоимости услуг разного типа: «потерять» дело на год, на два года, совсем «потерять» и т.п. Эти сведения подтверждали: рынок уже сформировался и стремительно развивается.

296

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Рис. 3.1.3. Изменение основных параметров рынка бытовой коррупции в промежутке 2001–2005 гг. в сфере призыва на военную службу

Итак, мы видим богатое разнообразие различных специальных рынков коррупции со своими спецификой, динамикой, особенностями поведения поставщиков и потребителей. Это важно, поскольку подобная информация о специальных рынках коррупции может подсказывать решения для формирования антикоррупционной политики в отдельных сферах.

Следует в заключении отметить одно различие в формулировках вопросов анкет 2001 и 2005 гг. В 2001 г., в соответствии с практикой Всемирного банка, объектом анализа в вопросах, касающихся практики коррупции, были домохозяйства. Поэтому вопросы включали оборот «… вы или кто-то из членов вашей семьи, живущих вместе с вами…». По нашим оценкам мы могли завысить оценку рынка в 2001 г. примерно на 20% по сравнению с опросами, которые проводились нами позднее.

297

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§ 3.2. СОЦИАЛЬНЫЙ РЕЛЬЕФ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Разнообразие видов коррупции может быть разложено на категории по двум принципиально различным основаниям. Первое — кому платят. Второе — кто платит. Первое основание порождает классификацию видов коррупции по специальным рынкам коррупции. Это разнообразие анализировалось в предшествующем параграфе. Теперь мы сосредоточимся на анализе рынков бытовой коррупции, порождаемых различными социальными группами взяткодателей. Естественно полагать, что различные социальные группы могут отличаться по своим свойствам как потребители коррупционных услуг. Это разнообразие и образует социальный рельеф бытовой коррупции, который будет изучаться как в разрезе социальной географии, так и в динамике.

Специальные рынки коррупции, образуемые группами взяткодателей, мы будем характеризовать следующими параметрами:

•спрос на коррупцию (готовность давать взятки);

•интенсивность коррупции;

•средний размер взятки;

•средний годовой взнос (произведение интенсивности на среднюю взятку). Мы не используем коррупционный оборот, поскольку он напрямую зависит

от численности группы, а потому не так интересен. Мы не используем также риск коррупции, поскольку эта характеристика описывает не взяткодателей, а взяткополучателей, и потому нерелевантна той задаче, которая решается в

данном параграфе. Для описания социального рельефа бытовой коррупции

мы будем использовать основные позиционные характеристики, описывающие респондентов, а также синтетические переменные, описанные в главе 1, в качестве индикатора диспозиционных характеристик.

АНАЛИЗ ПОЗИЦИОННЫХ ПЕРЕМЕННЫХ

Начнем с переменной «Тип населенного пункта». В следующей таблице содержится сравнение характеристик рынков бытовой коррупции при разных значениях анализируемой переменной.

Данные из таблицы 3.2.1 позволяют сделать следующие заключения. Во-первых, в 2001 г. мегаполисы характеризовались большим распространением коррупции. Это индицируется повышенной интенсивностью, двукратным превышением среднего размера взяток и троекратным превышением среднегодового коррупционного взноса, более высокой готовностью давать взятки (различие с доверительной вероятностью, равной 1,074Е-04). Во-вторых, в 2005 г. произошло выравнивание значений практически всех индикаторов (в частности, доверительная вероятность для различия готовностей давать взят-

298

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ку равна 0,125). Единственное исключение — среднегодовой коррупционный взнос, да и здесь различия существенно уменьшились. Добавим к этому, что общее снижение готовности давать взятки в максимальной степени проявилось в мегаполисах — 31%.

Таблица 3.2.1 Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции в динамике для групп респондентов, проживающих в населенных пунктах разного типа

Вторая важная позиционная переменная, подлежащая анализу — среднедушевой ежемесячный доход. Значения параметров коррупционных рынков для групп респондентов, принадлежащих разным квартильным группам по данной переменной, приведены в таблице 3.2.2.

Мы видим естественную тенденцию: чем выше достаток, тем выше значения всех параметров рынка бытовой коррупции. В частности, в 2001 г. среднегодовой коррупционный взнос респондентов из верхнего квартиля в три раза превосходит значения того же параметра для остальных квартилей. Вместе с тем, в 2005 г., при сохранении общей тенденции, происходит сглаживание различий. Например, в 2001 г. различие между квартильными группами по спросу на коррупцию характеризовалось доверительной вероятностью, равной 0,001; в 2005 г. та же доверительная вероятность выросла в семь раз. Указанное сгла-

299