35589645

ГЛАВА 2. ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

§ 2.1. ЖИЗНЬ ГЛАЗАМИ РЕСПОНДЕНТОВ

Анализ диспозиций граждан в такой важной и глобальной проблеме, как коррупция, неотделим от использования в этом анализе общеполитических представлений граждан. Это естественно, когда коррупция достигает огромных масштабов и становится неотъемлемой частью политики, управления, экономики, частной жизни. В подобных ситуациях представления о коррупции относятся не к зоне неприятных аномалий, а, скорее, к зоне нормы. Поэтому в наших анкетах были использованы вопросы, касающиеся общих диспозиций граждан. Некоторые из них фигурировали в обоих исследованиях 2001 и 2005 гг., а также в предшествующих исследованиях Фонда ИНДЕМ по политической социологии. Данный параграф содержит результаты анализа ответов на эти вопросы.

ОЦЕНКА ГРАЖДАНАМИ ПРОБЛЕМ СТРАНЫ

В наших анкетах систематически приводился следующий вопрос: «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего? Выберите не более 3-х ответов». Список проблем, из которых предлагалось осуществлять выбор, приведен в таблице 2.1.1 вместе с частотами выбора. Для продления временнóго ряда сравнения здесь привлечены данные опроса выборки граждан по исследованию, не связанному с коррупцией, проводившемуся Фондом ИНДЕМ на репрезентативной российской выборке объемом 2201 в 1998 г.

Очевидно, что прямое сравнение частот ответов по годам затруднено из-за колебаний в длине списка ответов от года к году. Но возможно применить эвристический прием, который сделает такое сравнение достаточно корректным. Для каждого списка с длиной n (предельное число возможных ответов одинаково) можно вычислить вероятность выбора произвольного ответа при следующей нулевой гипотезе: все ответы равновероятны, выбор ответов осуществляется независимо (вероятность Р0). Вероятность Р0 определяется как сумма трех вероятностей: Р0 = Р0(1)+Р0(2)+Р0(3). В свою очередь, вероятность Р0(i) (i = 1, 2, 3) определяется как произведение доли респондентов, выбравших i любых ответа при ответе на данный вопрос, на вероятность q(n, 1, i, 1) —

220

ГЛАВА 2. ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

Таблица 2.1.1. Частоты (в процентах) выбора ответов на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего? Выберите не более 3-х ответов» для трех опросов граждан и двух опросов предпринимателей. Затенены клетки, соответствующие отсутствующим вариантам ответов. В нижней строке приведены для сравнения вероятности случайного выбора ответов (см. ниже)

вероятность гипергеометрического распределения1. После этого можно вычислить меру различия между полученной при опросе частотой ответа p

1Предположим, что из выборки длиной n, содержащей r одинаково меченых объектов (в классических задачах — шаров одного цвета), осуществляется равноправный выбор m объектов. Гипергеометрическая вероятность q(n, r, m, s) указывает на вероятность того, что в этой выборке будет ровно s меченых объектов. Рекомендуемый источник: Феллер В. Введение в теорию вероятностей и ее приложения. Т. 1 / Пер. с англ. — Москва : Мир, 1967. Стр. 56.

221

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

на данный вопрос и вероятностью случайного выбора Р0 по следующей формуле:

z = N(q – P0)

NP0· (1 – P0)

Здесь N — размер выборки, на которой определена частота q. Если величина z больше 0, то ответ на вопрос выбирается чаще, чем это было бы при равноправном случайном выборе, если меньше 0, то реже. При тех выборках, которыми мы располагаем, случайная величина z весьма точно приближается стандартизированным нормальным распределением N(0,1) с математическим ожиданием 0 и стандартным отклонением 11. Это значит, что перейдя к величинам z указанным образом, мы получим сопоставимые по длине списка, а значит и по времени проведения опроса, значения и сможем корректно оценить динамику. Именно это и проделано для получения данных таблицы 2.1.2 (см. с. 223). Ниже преобразованные указанным способом частоты выбора ответов мы будем называть z-оценками. Наконец, договоримся считать статистически значимыми различия в z-оценках тогда, когда абсолютное значение разницы двух z-оценок превосходит 3. Это соответствует доверительной вероятности, близкой к 0,001. Такой запас надежности выводов взят потому, что мы используем довольно грубую эвристическую модель перехода от частот к z-оценкам. Повышенные требования к доверительной вероятности

компенсируют этот дефект.

Анализируя данные таблиц 2.1.1 и 2.1.2, мы можем теперь оценить, что же происходило с отношением людей к проблемам и каково соотношение между различными проблемами в их оценках респондентами.

Прежде всего бросается в глаза единодушное отношение граждан и предпринимателей к ключевым социальным проблемам: «рост цен» (строка 2 в обеих таблицах) и «бедность людей, низкая зарплата». Понятно, что граждане оценивают эти проблемы более критично, чем предприниматели. Но примечательно, что и те, и другие демонстрируют сходную динамику отношения к проблемам (рост важности проблемы), а также то, что для предпринимателей обе проблемы являются наиболее важными (как минимум — в 2005 г.), как и для граждан. Данный факт можно интерпретировать как ясное проявление социальной эмпатии проблем других социальных слоев, что может свидетельствовать о наличии в среде бизнеса той самой социальной ответственности, которую так взыскуют российские власти. Возможно и другое объяснение: предпринимателей тревожат социальные проблемы малоиму-

1Этот факт можно найти в любом стандартном учебнике по математической статистике; он связан с нормальной аппроксимацией распределения Бернулли.

222

ГЛАВА 2. ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

щих, ибо рост социальной напряженности чреват угрозами политической нестабильности, а это может бить по предпринимателям. Характерно и само направление динамики: несмотря на рост экономических показателей, люди все больше озабочены ключевыми социальными проблемами. Для граждан это распространяется и на проблему 3 «угроза безработицы». Она была существенна в 1998 г. В 2001 г., наполненным социальным оптимизмом, ощущение остроты этой проблемы почти растаяло, а сейчас вернулось к прежнему уровню. А вот бизнесмены с пониженной остротой оценивают эту проблему.

Таблица 2.1.2. Z-оценки частот выбора ответов на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего» для трех опросов граждан и двух опросов предпринимателей. Затенены клетки, соответствующие отсутствующим вариантам ответов

Совсем иначе респонденты оценивают проблемы политико-идеологическо- го толка. Ни граждан, ни предпринимателей не волнуют проблемы утраты идеалов, как социалистических (строка 12), так и демократических (строка 3, табл. 2.1.1). Граждан почти не волнует проблема 16 «отсутствие ясных целей, ориентиров

223

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

развития страны». Несколько более внимательно относятся к этому предприниматели, ибо они вынуждены заниматься планированием бизнеса на определенную перспективу. Граждане и предприниматели мало обеспокоены угрозой диктатуры. Больше их волнует слабость власти, причем предприниматели обеспокоены больше граждан. Любопытна динамика: по мере строительства «вертикали власти», осуществляемой режимом Путина, предприниматели все больше обеспокоены слабостью власти. Характерно, что таковы же различия в отношениях граждан и предпринимателей к коррупции. То же самое касается динамики: обеспокоенность предпринимателей коррупцией растет, а обеспокоенность граждан остается на прежнем уровне. Ниже мы увидим, что это различие подкрепляется различием в уровне практики коррупции. Возможно, указанные различия подкрепляются данными об отношении к такой проблеме, как «кризис морали, культуры, нравственности». Здесь похожая закономерность: предприниматели обеспокоены этой проблемой больше, чем граждане; при этом беспокойство граждан падает.

Нельзя обойти вниманием тот факт, что оценочные суждения респондентов нередко расходятся с действительностью. Например, мы видим и у граждан, и у предпринимателей резкое падение обеспокоенности проблемой «распространение наркомании», в то время как в действительности проблема усугубляется. То же самое касается чеченской проблемы. Здесь мы наблюдаем эффект, подобный коллективной психологической усталости, сопровождающийся притуплением чувствительности. Он подкрепляется информационной политикой власти, направленной на преуменьшение значимости подобных проблем.

АНАЛИЗ СПЕЦИФИЧЕСКИХ ОЗАБОЧЕННОСТЕЙ

Проблемы, оцениваемые респондентами в наших опросах, разбиваются на три тематические группы: социальные (такие как «угроза безработицы» или «рост цен»);

криминальные («распространение наркомании» или «уличная преступность, кражи»); идеологические («уход от идеалов социализма» или «слабость, беспомощность государственной власти»). Интересно, что кластерный анализ (см. § 1.2) выявил ту же структуру взаимосвязей выбора ответов, что сходным образом проявилось для выборок граждан и предпринимателей при анализе данных опросов 2005 г.

Дендрограмма на рисунке 2.1.1 демонстрирует данный факт для случая ответов предпринимателей. Мы видим, что на дендрограмме выделяются три группы кластеров, образованных ответами, часто совместно попадающими в выбираемые респондентами тройки ответов. Списки этих ответов приведены в таблице 2.1.3.

Далее строилась классификация респондентов. Принцип отнесения респондентов к одному из классов прост: если большинство выбранных

224

ГЛАВА 2. ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

Рис. 2.1.1. Дендрограмма, описывающая структуру взаимосвязей выбора ответов на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего» по данным опроса «Бизнес-2005»

респондентом ответов принадлежит одному классу построенной выше классификации (таблица 2.1.3), то респондент рассматривается как озабоченный преимущественно проблемами соответствующего типа и потому относится к классу респондентов вида «озабоченные проблемами данного типа». Например, классу ответов, связанных с социальными проблемами, соответствует класс респондентов, которые преимущественно выбирают проблемы этого типа, отвечая на анализируемый нами вопрос. Поскольку у респондентов есть возможность выбрать от одного до трех ответов, то принадлежность респондентов, например, к классу озабоченных социальными проблемами, устанавливается, если респондент выбрал один любой ответ из класса социальных проблем, если он выбрал всего один ответ вообще; либо выбрал два ответа из этого класса ответов, если он выбрал два ответа вообще; либо два или три ответа из этого класса, если он выбрал три ответа. Конечно, имеются респонденты, которые по описанному нами правилу не могут быть отнесены ни к одному из трех классов. Эти респонденты собираются в четвертый класс, который может быть назван «Смешанная озабоченность». В таблице 2.1.3 приведены частоты попадания респондентов в тот или иной класс.

225

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 2.1.3. Классификация респондентов по типу беспокоящих их проблем

Прежде всего, мы видим, что граждане и бизнесмены примерно одинаково обеспокоены криминальными проблемами. Предприниматели существенно больше обеспокоены идеологическими проблемами, нежели граждане. В свою очередь, граждане существенно больше озабочены социальными проблемами по сравнению с предпринимателями.

Склонность к озабоченности тем или иным типом проблем имеет отчетливую социальную окраску. Анализ сопряженности с приведенными ниже переменными дает значимость, характеризуемую доверительной вероятностью,

близкой к машинному нулю. Не фиксируется зависимость с социальным интел-

лектом, коррупционной практикой и диспозициями, описываемыми синтетическими типологиями.

Криминальными проблемами чаще озабочены жители мегаполисов в возрасте до 35 лет, имеющие высшее образование, с доходом из верхней квартили распределения. Группа респондентов, озабоченных идеологическими проблемами, отличается от предыдущей только возрастом: это чаще люди от 45 до 59 лет. Респонденты, озабоченные социальными проблемами, образуют буквально контрастную группу двум предыдущим. Это преимущественно бедные пожилые жители деревень, без высшего образования, располагающие невысокими или низкими доходами1.

1Здесь используется прием сокращенного описания взаимосвязей некоторой номинальной переменной с остальными, который мы называем «составлением социального портрета», и который нередко будет использоваться дальше. Для каждого класса, образованного некоторым значением изучаемой номинальной переменной, указывается перечень значений других номинальных переменных, с которыми, во-первых, изучаемая переменная имеет

статистически значимую взаимосвязь, и, во-вторых, значение приведенного стандартизированного остатка, характеризующего взаимосвязь между описываемым классом и значением другой номинальной переменной, подтверждает значимость взаимосвязи. Напомним, что мы рассматриваем только взаимосвязи с доверительной вероятностью не выше 0,01.

226

ГЛАВА 2. ГРУППОВОЙ ПОРТРЕТ РЕСПОНДЕНТОВ

Социальный рельеф обеспокоенности проблемами разного типа среди предпринимателей выражен не так ярко и последовательно, как среди граждан. Выявились следующие особенности. Предприниматели-мужчины чаще озабочены идеологическими проблемами, в то время как женщины — социальными. Молодые предприниматели чаще озабочены криминальными проблемами, а пожилые — идеологическими и социальными. Высокая оценка предпринимателями уровня коррупции в стране сопряжена с озабоченностью идеологическими проблемами. Наконец, предприниматели, руководящие проблемным бизнесом, в большей степени озабочены социальными и идеологическими проблемами.

БЕГЛЫЙ ВЗГЛЯД НА ИДЕОЛОГИЮ

Второй вопрос, который подвергнут анализу в данном параграфе, касался различных высказываний о жизни. В основном эти высказывания касались оценки текущего состояния страны, но в целом предполагалось, что та или иная степень согласия респондентов с этими высказываниями характеризует идеологические представления респондентов. Всего было десять таких высказываний; их список приведен ниже в таблице 2.1.4. Вопрос формулировался так: «С каким из нижеприведенных суждений вы бы скорее согласились, а с какими нет?». Респонденты должны были выбрать при оценке высказываний один из следующих ответов:

Полностью согласен; Скорее согласен; Скорее не согласен; Совсем не согласен; Затрудняюсь ответить. Мы будем изучать оценку высказываний респондентами с помощью рей-

тингов, построение которых описано в § 1.3. Поэтому таблица 2.1.4 содержит

значения рейтингов всех высказываний.

Первое, что бросается в глаза при просмотре таблицы 2.1.4, это сходство структуры оценок высказываний от года к году с одной стороны и для выборок предпринимателей и граждан — с другой. Это сходство выражается в близости рангов (за одним исключением): респонденты четырех рассматриваемых выборок имеют предпочтения, приводящие к почти одинаковому упорядочению оцениваемых высказываний. Одновременно бросается в глаза следующая закономерность: значения практически всех рейтингов на выборке граждан превосходят соответствующие значения рейтингов на выборке предпринимателей. То же самое различие между значениями рейтингов в 2001 и 2005 гг.: мы видим сдвиг значений в бóльшую сторону. Объяснение состоит не в различии диспозиций респондентов, а в их поведении при ответах. Это легко увидеть, рассчитав средние частоты выбора каждого из возможных ответов для всех четырех выборок. Результаты этих расчетов приведены на рис. 2.1.2 (см. с. 229).

Мы видим из рис. 2.1.2, что основное отличие в поведении респондентов разных выборок состоит в разных частотах выбора ответа «полностью согласен»: граждане выбирают этот ответ существенно чаще, чем предприниматели, и в 2005 г. этот ответ был значимо популярнее, чем в 2001. Тем

227

самым, мы можем говорить, что высказывания респондентов стали более категоричны.

Теперь следующим образом проанализируем их идеологические пристра-

стия. Из десяти высказываний, приведенных в таблице 2.1.4, выделим шесть с номерами 1, 2, 4, 5, 7, 8. Всех их объединяет одна общая черта: согласие с любым из этих высказываний может служить индикатором идеологического синдрома традиционного для нашей страны социалистического патерналистского сознания антилиберальной направленности.

Введем новую переменную, которая для каждого респондента рассчитывается как сумма баллов выбранных ответов по этим шести высказываниям (ответы кодировались следующим образом: Полностью согласен — 1; Скорее согласен — 2; Скорее не согласен — 3; Совсем не согласен — 4; Затрудняюсь ответить 2,5). Значения переменной разбивались на четыре интервала с одинаковыми границами для всех четырех анализируемых выборок (границы интервалов: 7,5; 10; 13). Примем для последней переменной условное название «Традиционализм»; значение 1 этой переменной, присвоенное первому интервалу, соответствует максимальной степени традиционализма; значении 4 — наименьшему значению. На рисунке 2.1.3 приведены частоты распределения респондентов по значениям введенной переменной для всех четырех выборок.

Анализ диаграммы на рис. 2.1.3 позволяет сделать два важных вывода. Первый: для представителей бизнеса характерен меньший традиционализм,

229