35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 3.2.2. Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции в динамике для групп респондентов, принадлежащих разным квартильным группам по среднедушевому месячному доходу

300

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

живание различий происходило, в основном, за счет почти полного сближения значений параметров для двух верхних квартильных групп. Особенно отчетливо это видно на динамике значений среднегодового коррупционного взноса. Указанная тенденция хорошо видна на диаграмме рисунка 3.2.1. Есть основания для следующего вывода: в 2001 г. верхняя квартиль среднедушевого дохода выделялась как группа с повышенными значениями параметров коррупционного рынка. В 2005 г. различие между респондентами переместилось в медианное значение среднедушевого дохода.

Интересные различия наблюдаются и на специальных рынках бытовой коррупции, образованных потребителями, принадлежащими разным возрастным группам. Значения параметров этих рынков приведены в таблице 3.2.3.

Таблица 3.2.3. Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции в динамике для групп респондентов, принадлежащих различным возрастным группам

Мы видим из данных таблицы 3.2.3, что по значениям интенсивности коррупции (среднее число взяток в год) и в 2001, и в 2005 г. выделяются две младшие возрастные группы. Этому факту есть очевидное объяснение. Анализ данных опроса «Граждане-2001» подтверждает: чем моложе граждане, тем чаще они общаются с государством. Например, в возрастной группе 18–24 года почти в три раза реже встречаются респонденты, которые в течение года ни разу не контактировали с представителями государства, чем в группе респондентов, старше 60 лет. Вместе с тем, мы видим, что от 2001 к 2005 г. разрывы между возрастными группами в интенсивности коррупции сгладились. При

301

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

этом весьма значительно упала интенсивность коррупции в старшей возрастной группе.

Что же касается размера взятки, то здесь лидирует средняя возрастная группа. Интересно, что на фоне общего сглаживания различий здесь оно не так заметно. Кроме того, бросается в глаза рост средних размеров взяток двух старших возрастных групп на фоне падения значения этого параметра для трех первых возрастных групп. Различия между возрастными группами в готовности давать взятки видны, но малозначимы: в 2001 г. доверительная вероятность не опустилась ниже 0,066, а в 2005 г. — 0,043.

Другие позиционные переменные не выявили существенных различий значений параметров коррупционных рынков. Это в равной степени касается пола, образования (при легком доминировании лиц с высшим образованием) и семейного положения.

АНАЛИЗ ДИСПОЗИЦИОННЫХ ПЕРЕМЕННЫХ

Одна из ключевых альтернатив, связанных с возможным объяснением причин коррупционного поведения взяткодателей, может быть сформулирована следующим образом: люди дают взятки в меру своей испорченности; люди

дают взятки, потому что таковы обстоятельства. Не исключено, конечно, что в каком-то соотношении верно и то, и другое. Коль скоро это так, то, прежде всего, можно ожидать различного «потребительского» поведения на

рынке коррупционных услуг у респондентов с различной установкой на кор-

рупцию. Анализ действительно выявил наличие значимых различий, что видно из таблицы 3.2.4.

В 2001 г., судя по данным таблицы 3.2.4, мы наблюдаем следующую картину: группа с установкой «Активное принятие» выделяется повышенной, по сравнению с остальными почти вдвое, интенсивностью коррупции; группа с установкой «Смирение» расплачивается за свою установку самыми высокими взятками. Интересно, что при этом различия в спросе на коррупцию статистически не значимы (доверительная вероятность — 0,751). В 2005 г. картина меняется: исчезают существенные различия в интенсивности коррупции; наибольшие потери в выплатах взяток приходятся на полярные группы установок «Активное принятие» и «Активное неприятие». Но самое интересное состоит в том, что деформировалась ранее равномерно распределенная по группам с разными установками готовность давать взятки (доверительная вероятность — 1,544Е-07). Самое стремительное уменьшение — более чем в два раза — пришлось на группу с установкой «Активное неприятие». И в целом видна тенденция: чем сильнее антикоррупционная установка, тем значительнее уменьшение готовности давать взятку. Интересно, что на группу носителей установки «Активное неприятие» приходится самое высокое значение средне-

302

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Таблица 3.2.4. Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции в динамике для групп респондентов, принадлежащих разным группам типологии «Установка на коррупцию»

го размера взятки. С учетом резкого падения в этой группе готовности давать

взятку можно предположить, что представители этой группы отказывались,

прежде всего, от рутинных ситуаций с небольшими взятками. А рост среднего размера взятки вызван тем, что они платили в исключительных тяжелых ситуациях, в которых «цена вопроса», как правило, возрастает. Таким образом, мы видим здесь ясное свидетельство влияния установки на коррупционное поведение и его динамику.

Другая диспозиционная переменная, подлежащая рассмотрению, — синтетическая типология «Понимание коррупции» (см. таблицу 3.2.5). Здесь в 2001 г. мы видим сравнительно небольшие различия по всем характеристикам рынка бытовой коррупции, кроме спроса на коррупцию (доверительная вероятность — 1,61Е-04), хотя сами различия проявляют естественную тенденцию: чем выше понимание коррупции, тем больше значение характеристик рынка коррупции. В 2005 г. сохраняются не значимые различия в интенсивности коррупции, но почти в два раза падает средний размер взяток, выплачиваемый представителями группы с установкой «Отсутствие понимания». Это может объясняться выявленной в § 2.3 динамикой данной диспозиции. Напомним, что нами зафиксировано сокращение объема группы «Отсутствие понимания» почти в два с половиной раза. При этом главный наследуемый признак тех, кто остается в группе, — низкий образовательный уровень, сопряженный с невы-

303

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

соким достатком. Социальный портрет этой группы, нарисованный в § 2.3, позволяет предположить, что ее представители не склонны к «лишним тратам», особенно, если они высоки. К таковым может относиться коррупция. Что касается готовности давать взятки, то мы видим ее выравнивание к 2005 г. (доверительная вероятность — 0,298).

Таблица 3.2.5. Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции в динамике для групп респондентов, принадлежащих к разным группам типологии «Понимание коррупции»

Описанные закономерности воспроизводятся при сопоставлении значе-

ний характеристик рынков коррупции в группах респондентов с разным социальным интеллектом. Это неудивительно, если вспомнить о крайне высокой степени зависимости между пониманием коррупции и социальным интеллектом.

Что касается типологии «Оценка уровня коррупции», то в 2001 г. фиксируется явно пониженный спрос на коррупцию в группе с установкой «Низкий уровень» (доверительная вероятность — 0,007); а в 2005 г. спрос совершенно выровнялся (доверительная вероятность — 0,986). Добавим, что по данным опроса «Граждане-2001» выявляется следующее. Оптимисты и пессимисты менее охотно дают взятки, чем уравновешенные респонденты (доверительная вероятность — 1,02Е-04); при этом оптимисты и платят существенно меньше. Уровень доверия власти не разделяет респондентов по готовности платить взятки. Но доверчивые респонденты более чем в три раза экономят на размере взяток. Причина та же, что в случае социальной группы с установкой «Отсутствие понимания» типологии «Понимание коррупции».

Представленные выше результаты статистического анализа подталкивают к следующему выводу: за четыре года произошло «сглаживание» социального рельефа рынка бытовой коррупции. Это корреспондируется с общей тенден-

304

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

цией, выявляемой в нашем исследовании. Она означает распространение и укоренение коррупции в социальном пространстве, что неизбежно ведет к указанному сглаживанию.

СОЦИАЛЬНЫЙ СТАТУС

Рынок бытовой коррупции не является однородным для различных социальных групп. Для анализа этих неоднородностей можно использовать переменную, которую можно назвать социальным статусом.

Можно утверждать, что переменная «Социальный статус» интегрирует многие социальные эффекты взаимодействия респондентов-граждан с рынком бытовой коррупции и позволяет описать некоторые различия крупных социальных групп в этом взаимодействии, что отражается в данных таблицы 3.2.6.

С 2001 по 2005 гг. интенсивность коррупции снизилась у всех без исключения социальных групп, включенных в типологию «Социальный статус». Существеннее всех интенсивность коррупции снизилась у респондентов из среднеобеспеченных семей, в возрасте от 60 лет и старше. Существенно снизилась интенсивность коррупции и у представителей других социальных групп, относящихся к среднеобеспеченным. Исключение составляют только молодые респонденты 18–24 лет из среднеобеспеченных семей, у них снижение интенсивности коррупции было минимальным среди всех социальных групп.

Таблица 3.2.6. Сравнение характеристик рынка бытовой коррупции для групп респондентов, принадлежащих разным группам типологии «Социальный статус», в динамике для выборок 2001 и 2005 гг.

305

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 3.2.6. Продолжение

Средний размер взятки вырос более всего с 1324 руб. в 2001 г. до 3800 руб.

в2005 г. у представителей среднеобеспеченных респондентов в возрасте 25–59 лет, имеющих высшее образование, с 1091 руб. в 2001 г. до 3378 руб. в 2005 г. у представителей среднеобеспеченных респондентов в возрасте

25–59 лет, не имеющих высшего образования, и с 522 руб. в 2001 г. до 2537 руб.

в2005 г. у представителей среднеобеспеченных респондентов в возрасте от 60 лет и старше. При этом средний размер взятки снизился с 1406 руб. в 2001 г. до 1062 руб. в 2005 г. у представителей малообеспеченных респондентов, а также с 3762 руб. в 2001 г. до 3258 руб. в 2005 г. у представителей высокообеспеченных респондентов с высшим образованием.

Для представителей малообеспеченных семей снизился с 2001 к 2005 г. коррупционный взнос, т.е. общая сумма взяток, которые они уплачивали в течение одного года, с 1468 до 853 руб. Такое же снижение было обнаружено и для коррупционного взноса представителей высокообеспеченных семей с высшим образованием с 5835 руб. в 2001 г. до 3642 руб. в 2005 г. Причиной является совокупное действие у этих категорий респондентов факторов снижения размеров взяток и интенсивности коррупции, т.е. числа таких взяток за один год. Во всех социальных группах снизилась готовность давать взятки, названная в таблице 3.2.6. спросом на коррупцию. Наибольшее снижение этой готовности с 2001 к 2005 г. отмечалось у представителей среднеобеспеченных семей в возрасте от 60 лет и старше, а также у представителей высокообеспеченных и среднеобеспеченных семей, не имеющих среднего образования.

306

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

Среди объяснений представителей социальной группы респондентов из малообеспеченных семей того, почему они отказались от дачи взятки, почти в одной трети случаев (32,5%) высказывалось суждение, что это произошло по причине слишком большого размера требуемой взятки. Но лишь 17,9% представителей этой социальной группы, отказавшиеся от дачи взяток, утверждали, что могут не давать взятки, потому что способны добиваться своего и без них. Принципиально не дают взяток 22,5% респондентов из малообеспеченных семей среди отказавшихся давать взятки. При этом показатель готовности давать взятки снизился для этой социальной группы очень незначительно: с 49,8% в 2001 г. до 48,5% в 2005 г. Следовательно, в целом представители малообеспеченных семей давали бы больше взяток, если бы могли. Поэтому ведущим мотивом не давать взятку для респондентов из малообеспеченных семей является недостаток денег.

У среднеобеспеченных и высокообеспеченных респондентов ведущими мотивами отказа от дачи взяток (до 42–43% от отказавшихся дать взятку) были представления о том, что они могут добиться своего без дачи взяток. Исключение составляет категория среднеобеспеченных респондентов в возрасте от 60 лет и выше, у которых ведущим мотивом отказа от дачи взяток была принципиальная позиция, что они не должны давать взятки, даже если это делают другие. В этом смысле наиболее последовательными в осуществлении практики отказа от дачи взяток по принципиальным соображениям неприятия такого рода действий были и остаются представители старших возрастных групп. Те респонденты, которые отказываются от дачи взяток, потому что могут решить свои проблемы иными способами, скорее всего, используют для этого свои связи и знакомства, свой социальный капитал в личных целях, что нередко связано с коррупцией, но в иных формах, чем взяточничество. Эта гипотеза требует проверки в последующих исследованиях.

§ 3.3. РЫНКИ ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ В 2001 И 2005 ГГ.

Общая формула объема рынка деловой коррупции (млн руб.), как это следует из §1.6, имеет простой вид:

где входящие в формулу множители означают следующее:

(i)bср — размер взятки (средний размер одной взятки, тысячи рублей);

(ii)P — число предприятий (представительной выборкой которых являются участвовавшие в опросе предприниматели);

307

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

(iii)λ — интенсивность взяток (среднее число взяток, даваемых в течение года);

(iv)γ — доля дающих взятки (доля предпринимателей, которые используют взятку для решения тех или иных проблем своего бизнеса).

Следовательно, проблема заключается в оценке множителей по результатам опроса с привлечением данных Госкомстата. Напомним сначала вопросы анкеты, которые предъявлялись предпринимателям для получения необходимых данных:

V1. Каков был примерный уровень ОБОРОТА вашей фирмы за последний месяц? ______________

_____________________ тыс. рублей.

V2. Не могли бы вы вспомнить, когда последний раз вы (ваша фирма) были вынуждены прибегать к «стимулированию» в той или иной форме должностного лица для решения проблем вашего бизнеса?

1.В течение последних десяти дней.

2.От десяти дней до месяца назад.

3.От месяца до полугода назад.

4.От полугода до года назад.

5.Больше года назад.

6.Нам никогда не приходилось это делать.

0.Затрудняюсь ответить.

V3. Не могли бы вы оценить, сколько вам пришлось на это потратить в процентах от месячного оборота вашей фирмы?

___________________% месячного оборота. V4. К какому уровню вы относите свой бизнес?

1.Малый бизнес.

2.Средний бизнес.

3.Крупный бизнес.

Мы начнем с оценки числа предприятий Р. Анализируя данные опроса «Бизнес-2001», мы использовали данные Госкомстата — на 1 января 2001 г. было зафиксировано 3 млн 346 тыс. предприятий — и экспертные оценки того, сколько из них реально действуют, а сколько являются «пустышками». По мнению экспертов доля реально действующих предприятий составляла в 2001 г. примерно 50% (оценки колебались от 30% до 70%). Это позволило нам считать, что Р2001 = 1673000. Однако более или менее надежные данные Госкомстат

выдает лишь по малым предприятиям, и поэтому ответы на V4 позволяют

более точно оценить число предприятий.

Дело в том, что наша выборка (участвующие в опросе) не является репрезентативной для всех действующих предприятий (чем крупней бизнес, тем труднее его «поймать» в сети социологического опроса). Наиболее адекватно в нашей выборке представлен малый бизнес. И одновременно, сравнительно надежные данные о числе малых предприятий поставляет Госкомстат: они практически совпадают с оценкой Общероссийской общественной организа-

308

ГЛАВА 3. КОРРУПЦИОННЫЕ РЫНКИ

ции малого и среднего предпринимательства «ОПОРА России» (примерно 900 тыс.). Теперь из обычной пропорции (из опроса мы знаем долю респондентов, представляющих малые предприятия) оценивается число предприятий, которое репрезентативно отражено в нашей выборке. После вычислений мы

получим, что Р2005 1590000.

Такой подход нам кажется предпочтительней экспертной корректировки общего числа зарегистрированных предприятий, но не обязательно реально действующих. Тем не менее, если опираться на этот подход и использовать официальные данные Госкомстата о числе предприятий на конец 2004 г., то получится, что используемое нами число предприятий в два с половиной раза меньше официального. Напомним, что в 2001 г. мы уменьшали официальную статистику вдвое. Тем самым, оценка параметра Р в 2005 г. консервативнее, чем в 2001 г.

Рассмотрим теперь информацию, поставляемую ответами на вопрос V2 (сколь давно давали взятку и давали ли?). Ответы 1–5 вычленяют тех, кто сознается, что давал взятку, ответ 6 — тех, кто утверждает, что ему никогда не приходилось это делать. Однако в анкету мы помещаем целый ряд других вопросов, которые позволяют оценить «утаивание правды». Например, в вопросе №32 спрашивается о разных тратах бизнеса, среди которых есть строка «На неформальные методы влияния на чиновников». Оказывается, что в ряде случаев указывают ненулевой процент таких трат (от оборота) и те, кто утверждали, что им никогда не приходилось давать взятки. Отсюда следует, что прямой подсчет доли дающих взятки дает явно заниженное значение и нужна коррекция. В

2001 г. коррекция увеличила долю дающих взятки с 55,9% до 81,7% (два разных

метода коррекции привели к практически совпадающему результату), а в 2005 году — с 62,5% до 79,4%. Методы коррекции существенно зависят от состава контрольных вопросов в анкете и могут варьироваться от опроса к опросу.

Подобного рода коррекции производились нами уже в четырех опросах и позволили выдвинуть следующую гипотезу: примерно 50% предпринимателей, которые утверждают, что никогда не дают взятки, на самом деле дают взятки, но не хотят об этом говорить (надо иметь в виду и юридические опасения отдельных персон).

Итак, пусть респонденты при ответе на вопрос распределились на три группы, числом К0 («Затрудняюсь ответить»), КНЕТ («Нам никогда не приходилось это делать») и

КДА — остальные. Тогда доля действительно дающих взятки равна отношению к (КНЕТ + КДА), т.е.

309