35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 4.2.1. Продолжение

Мы видим, что чаще других в группу «невинных» попадают респонденты: живущие в небольших городах или селах, старше 55 лет (и потому часто вдовствующие, одинокие), не обладающие высшим образование, с невысоким

доходом, выросшие в семье рабочих и технического персонала. Их диспози-

ции довольно маргинальны: не обладая высоким социальным интеллектом и пониманием коррупции, они оценивают уровень коррупции в стране как низкий. Нетрудно видеть, что этот социальный портрет корреспондируется с принадлежностью классам неадаптированных маргиналов и социальноригидных типологии «Адаптация».

Вторым важным фактором, определяющим принадлежность к группе граждан, обойденных коррупционной практикой, как это следует из таблицы 4.2.1, является активность контактов с государством. Первая интерпретация этого факта довольно банальна: не хочешь платить взятки — избегай контактов с властью. Однако возможно и другое объяснение: люди, редко обращающиеся к власти, и люди, ни разу не попадавшие в коррупционную ситуацию, — это часто одни и те же люди, точнее — близкие социальные типы. Если это так, то структуры сопряженности двух указанных групп с другими переменными будут частично близки и покажут, какие категории граждан образуют общий тип для обеих групп. Предприняв такой анализ, выясняем, что в группу граждан, которые в течение года ни разу не контактировали с властью, входят респонденты: старше 55 лет, не имеет высшего образования, входит в нижнюю квартиль по доходам, из семей рабочих и технического персонала, проживает в сельской

360

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

местности. К этому добавляется низкий социальный интеллект при отсутствии понимания коррупции и оценке уровня коррупции в стране как низкого. Неудивительно, что, как и в предыдущем случае, эта категория граждан принадлежит к классам неадаптированных маргиналов или социально-ригидных типологии «Адаптация». Таким образом, мы получаем свидетельство того, что речь идет о конкретном социальном типе граждан, которые сторонятся государства и одновременно, а также в силу первого обстоятельства, не сталкиваются с коррупционными ситуациями.

В 2005 г. мы имеем более ограниченный список переменных для описания категории «отказников». Однако имеющийся набор переменных позволяет сделать вывод о том, что типаж не претерпел изменения. В этом можно убедиться, взглянув на таблицу 4.2.2.

Таблица 4.2.2. Взаимосвязи индикатора принадлежности группе граждан, не сталкивавшихся с коррупцией, с другими переменными. Р — доверительная вероятность; AR — стандартизированные приведенные остатки. По материалам опроса «Граждане-2005»

361

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Мы видим из таблицы портрет, чрезвычайно схожий с описанным выше, живописующий тот же социальный тип. Однако в диспозициях группы появилось одно примечательное отличие. В 2001 г. отсутствовала связь с установкой на коррупцию (доверительная вероятность — 0,189). А вот в 2005 г. эта связь прорезалась (доверительная вероятность — 0,003), и группа обозначила преимущественную установку «Активное неприятие» (остаток равен 2,77). Формирование антикоррупционной установки в среде людей, не сталкивавшихся с коррупцией, может иметь только информационно-идеологическую окраску. Но это только гипотеза, нуждающаяся в подтверждении.

Теперь рассмотрим другую категорию респондентов, которые, попав в последнюю коррупционную ситуацию, о которой его спрашивали при анкетировании, отказались давать взятку, «отказники». При построении социального портрета «отказника» бросается в глаза два важных обстоятельства (пока речь идет о портретах, относящихся к 2001 г.). Первое — в целом он довольно похож на портрет «невинного». Второе — этот портрет бедноват красками и менее контрастен по сравнению с портретом «невинного». Все это легко усматривается из таблицы 4.2.3 и ее сравнения с таблицей 4.2.1.

Таблица 4.2.3. Взаимосвязи ответов респондентов, попавших в коррупционную ситуацию, на вопрос «Пошли вы в этой ситуации на то, чтобы дать взятку (подношение, услугуит.п.)?» с другими переменными. Р — доверительная вероятность; AR — стандартизированные приведенные остатки. По материалам опроса «Граждане-2001»

362

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Самое главное, на что следует обратить внимание: самая высокая взаимосвязь группы «отказников» регистрируется снова с типологией «Адаптация». Воспроизводится и структура взаимосвязи: неадаптированные граждане чаще отказываются давать взятку в коррупционной ситуации.

Но самое интересное обнаруживается, когда мы начинаем анализировать те же взаимосвязи на данных опроса «Граждане-2005». Выясняется, что группа отказников теряет свой ключевой признак слабой адаптации, сглаживаются различия в распределении по разным типам населенных пунктов, исчезают имевшиеся диспозиционные признаки. Но вместо всего этого снова проявляется различие в установке на коррупцию (доверительная вероятность — 1,54E-07). Как и выше, в случае с «невинными», группе «отказников» становится свойственна установка «Активное неприятие». Итак, мы видим, что установки начинают влиять на поведение граждан в коррупционной ситуации. Однако анализ диспозиций с помощью табличных вопросов и вычисляемых на их основе рейтингов не выявил различий между «отказниками» и прочими гражданами.

Это позволяет предположить, что антикоррупционная установка — это относительно самостоятельная диспозиция общественного сознания, начинающая, как мы выяснили, самостоятельно влиять на поведение людей. Важность гипотезы побуждает ее проверку. Несколько теоретических соображений. Очевидно, что диспозиции не изолированы, но образуют некую сеть (поле, как сказал бы Бурдье), в которой одни диспозиции взаимосвязаны с другими. Вместе с тем, диспозиции связаны с социальными практиками, образующими свою сеть. Нетривиальность взаимосвязей между диспозициями и практиками состоит в том, что некоторая диспозиция может быть взаимосвязана с некоторыми практиками. Но при этом диспозиции, тесно взаимосвязанные с первой, не обязательно взаимосвязаны с указанными практиками. Предмет нашего изучения дает этому отчетливые иллюстрации. Например, мы видели в § 2.2, что типология «Установка на коррупцию» демонстрирует весьма значимую взаимосвязь с типологиями «Оценка уровня коррупции» и «Социальный интеллект» (см. таблица 2.2.11). Однако две последние типологии не демонстрируют влияния на коррупционное поведение в той его части, которая фиксируется индикатором вступления в коррупционную сделку при попадании в коррупционную ситуацию. В этом частном факте проявляется самостоятель-

ность диспозиции «Установка на коррупцию» в ее влиянии на коррупционное

поведение.

Еще более яркий пример такого влияния можно увидеть, если рассмотреть вопрос анкеты опроса «Граждане-2005»: «2. С каким из нижеприведенных суждений вы бы скорее согласились, а с какими нет?» (см. § 2.1 и Приложение 1). Выясняется, что установка на коррупцию никак не влияет на оценку суждений из этого табличного вопроса, за исключением двух суждений. Но здесь уже влияние более чем фантастическое, в чем можно убедиться, взглянув на рис. 4.2.1.

363

Законы сейчас никто не соблюдает, поэтому быть «законником» наивно и глупо

Раз у нас наступил капитализм, то и жить надо по закону капитализма — побеждает сильнейший, человек человеку волк

Рис. 4.2.1. Диаграмма зависимости рейтинга согласия с высказываниями от принадлежности респондентов классам типологии «Установка на коррупцию» по данным опроса «Граждане-2005»

Падение рейтингов согласия с высказываниями по мере роста антикорруп-

ционной установки не нуждается в комментариях. Он показывает, насколько близки в поле диспозиций установка на коррупцию и отношение к двум указанным высказываниям. Однако, что важно и примечательно, оба высказывания имеют статистически неразличимые рейтинги в группах респондентов, пошедших и не пошедших на взяточничество, попав в коррупционную ситуацию. Еще раз получаем свидетельство самостоятельного влияния диспозиций на поведение.

Интересные наблюдения можно получить, анализируя связь установки на коррупцию с вопросом «1. Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего? Не более 3-х ответов.» (см. § 2.1 и Приложение 1). Оказывается, что проблему

«Корыстность, взяточничество чиновников» респонденты отмечают одинаково часто независимо от их принадлежности классам типологии «Установка на коррупцию». Зато весьма значимая зависимость обнаруживается между типологией «Установка на коррупцию» и беспокойством по поводу проблемы «Кризис морали, культуры, нравственности» (доверительная вероятность равна 1,04Е-11). Вид этой явной зависимости можно увидеть на рис. 4.2.2. Но когда мы анализируем взаимосвязь индикатора вступления в коррупционную сделку с выбором того же ответа, то никакой зависимости

364

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Рис. 4.2.2. Диаграмма частот выбора (в процентах) ответа «Кризис морали, культуры, нравственности» на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего?» внутри классов типологии «Установка на коррупцию» по данным опроса «Граждане-2005»

не обнаруживается (доверительная вероятность равна 0,169). Подобные «несовпадения» обнаруживаются и при анализе других ответов, в том числе и несовпадения противоположного свойства: связи между установкой на коррупцию и выбором ответа нет, а между выбором ответа и вступлением в коррупционную сделку — есть.

Итак, мы видим, что вступление в коррупционные сделки непростым обра-

зом взаимосвязано с диспозициями граждан. При этом к настоящему времени сформировалось влияние установки на коррупцию на коррупционное поведение. Этот факт весьма примечателен, поскольку открывает возможность пропагандистского влияния на коррупционное поведение через формирование антикоррупционных установок.

НЮАНСЫ НЕКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ

Формируя анкету опроса «Граждане-2005», мы пошли на то, чтобы несколько расширить список ответов на вопрос о причинах отказа от взяток. Здесь возможность сравнения была принесена в жертву потребности более точного отражения позиций респондентов. Тем не менее, следующая таблица «скроена» под сопоставление частот, конечно, весьма условное.

Мы видим стабильность частот ответов «Для меня это было слишком дорого» и «Я

принципиально не даю взяток, даже если все это делают», а также падение частот ответов «Мне было противно это делать» и «Я не знаю, как это делается, неудобно». Однако последний факт может объясняться появлением самого популярного в 2005 г. ответа «Я

365

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

могу добиться своего и без взяток, другим путем». Следует отметить крайне невысокую частоту ответа «Я боялся, что меня поймают и накажут». Это корреспондируется с очень низкой частотой выбора ответов «Страх, что могут схватить за руку» и «Опасение, что об этом узнают мои знакомые и будут меня осуждать» при ответе на вопрос «Как бы вы описали свои ощущения от того, что вам пришлось дать взятку? Выберите, пожалуйста, не более 3-х ответов.» (соответственно 1,2% и 0,6% от числа отвечавших на вопрос). Подобные результаты — диагноз общественной морали и приговор качеству работы правоохранительной системы.

Таблица 4.2.4. Частоты ответов на вопрос «Не могли бы вы назвать основную причину, по которой вы не стали давать взятку?» (в процентах от числа отвечавших на этот вопрос)

Социальный рельеф мотивов отказа от взятки крайне невыразителен. В 2001 г. женщины чаще мужчин признавались в дороговизне взяток, а мужчины чаще женщин указывали в качестве мотива принципиальность или «Мне было противно это делать». Мотив дороговизны взяток чаще выбирали респонденты из нижней квартили срднедушевого дохода. И все. В 2005 г. картина осталась почти такой же монохромной, только слегка изменился узор. По-прежнему самые бедные чаще ссылаются на дороговизну взяток как мотив; к ним присоединяются семейные люди и вдовцы (вдовы). Любопытно, что мотив «Я не знаю, как это делается, неудобно» значимо чаще выбирали респонденты с возрастом в интервале от 25 до 34 лет. Примечательно, что не выявились связи выбора мотива с диспозиционными переменными.

Дальнейший анализ выявил с определенностью детерминированность мотива отказа от взятки социальными практиками. Выявилась крайне высокая взаимосвязь между ответами на вопросы «Не могли бы вы назвать основную причину, по которой вы не стали давать взятку?» и «Удалось ли вам решить эту проблему без взятки, подарка или вы отказались от попыток решить ее?» (доверительная вероятность равна 1,49Е-22). Из тех,

366

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

кто при ответе на первый вопрос выбрал вариант «Я могу добиться своего и без взяток, другим путем», 92,6% выбрали ответ «Да, удалось» на второй вопрос. И из тех, кому удалось решить проблему без взятки, 39% были мотивированы готовностью решить свою проблему без взятки при отказе от нее (все выводы сделаны на основании данных 2005 г.).

Коль скоро практики влияют на мотив отказа от дачи взятки, разумно предположить, что такое влияние должно проявляться в различных коррупционных ситуациях. Данные опроса «Граждане-2001» подтверждают это предположение (доверительная вероятность — 6,74Е-08). Таблица 4.2.5 демонстрирует структуру установленной зависимости. Мы видим, что мотив дороговизны взяток возникает в судах и военкоматах, где взятки действительно велики. Отвращение преобладает, когда на коррупцию натыкаются, ища помощи и защиты в милиции, что вряд ли нуждается в комментариях. Приобретение земли и оформление прав на жилье — крайне громоздкие процедуры. Неудивительно, что неосведомленность как мотив отказа от взятки чаще всего возникает в этих ситуациях. Таким образом, мы снова видим ситуационную детерминацию отказа от дачи взятки, связанную с практиками респондентов.

Данные опроса «Граждане-2005» не демонстрируют столь убедительной зависимости (доверительная вероятность равна 0,038). Но зато в 2005 г. была выявлена высокая взаимосвязь с некоррупционным разрешением проблемы, чего не выявилось в 2001 г.

Таблица 4.2.5. Частоты (в процентах) появления различных причин отказа от дачи взятки (столбцы) в различных проблемных ситуациях (строки) по данным опроса «Граждане-2001»

367

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 4.2.5. Продолжение

Теперь перейдем к анализу ответов на вопрос «Удалось ли вам решить эту проблему

без взятки, подарка или вы отказались от попыток решить ее?». Прежде всего рассмотрим на

динамику частот ответов, представленную на рисунке 4.2.3. Мы видим из диаграммы этого рисунка, что весьма значимо выросла доля ответов «Да, удалось». Это значит, что граждане не только бегут от коррупции, но также в большей степени, нежели раньше, научаются обходиться без коррупции в коррупционных ситуациях. Воспользуемся данными исследования «Граждане-2005» и постараемся установить, что собой представляют те, кто решает свои проблемы без взяток, попав в коррупционную ситуацию, и чем они отличаются от тех, кто не смог решить свою проблему (в 2010 г. частоты ответов оказались очень близки к частотам 2005 г.).

Первое, что бросается в глаза, — крайне высокая взаимосвязь между ответами на вопрос о причине отказа от дачи взятки и анализируемым вопросом (доверительная вероятность равна 1,49Е-22). Среди тех, в частности, кто выбрал ответ о причине отказа «Я могу добиться своего и без взяток, другим путем», доля сумевших решить проблему равна 92,6% — высокая эффективность знания. В остальном категория умеющих решать свои проблемы без взяток не имеет ярко выраженного социального портрета. Это может быть объяснено тем, что умение избегать взяток также равномерно растворено в социальном пространстве, как и сама коррупция (следует отметить, что анализ взаимосвязей

368

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Да, удалось

Нет, не удалось, я отказался от попыток решить ее

Отказ от ответа

Рис. 4.2.3. Диаграмма частот выбора (в процентах) ответов на вопрос «Удалось ли вам решить эту проблему без взятки, подарка, или вы отказались от попыток решить ее?» по данным опросов «Граждане-2001» и «Граждане-2005»

ведется только среди тех, кто хотя бы раз попадал в коррупционную ситуацию). Тому имеются подтверждения.

В 2001 г. единственной переменной, которая продемонстрировала стати-

стически значимую и осмысленную взаимосвязь с ответами на этот вопрос,

оказалась типология «Социальный интеллект» (доверительная вероятность — 0,002). Неудивительно, что в группе граждан с высоким социальным интеллектом респондентов, успешно решивших свою проблему без взятки, оказалось 67,9%, в то время как во всей выборке их 49,8%. В 2005 г. даже эта единственная связь растворилась (доверительная вероятность — 0,178), что подтверждает сделанное выше предположение.

Однако и в 2001, и в 2005 гг. выявилась взаимосвязь между возможностью решить проблему без коррупции и проблемами, при решении которых возникла коррупционная ситуация. В 2005 г. эта взаимосвязь была более выражена (доверительная вероятность равна 0,001). Структура взаимосвязи продемонстрирована в следующей таблице. Мы видим, что труднее всего обойтись без взятки в суде и автоинспекции, а легче всего — при получении паспорта или других подобных документов.

Взаимосвязь некоррупционного поведения с другими практиками респондентов выявилась на следующей группе вопросов (приведена нумерация анкеты 2005 г.):

36. Если вы были недовольны когда-нибудь за последний год тем, как решалась чиновниками ваша проблема, знали ли вы, куда и кому вы могли бы пожаловаться на них?

369