35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ЧАСТОТА ОБРАЩЕНИЙ ЗА ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УСЛУГАМИ

На диаграмме рис. 4.1.1. представлены частоты ответов респондентов на вопрос о том, когда в последний раз они обращались в государственные организации.

Более 1 года назад

От 1 месяца до полугода назад

От полугода до 1 года назад

От 10 дней до 1 месяца назад

Не более 10 дней назад

Рис. 4.1.1. Распределение ответов на вопрос «Вспомните, пожалуйста, последний случай ваших контактов с властью, с государственными организациями, с должностными лицами. Как давно это было?»

Как правило, граждане обращались за услугами либо более 1 года, либо от 1 месяца до 6 месяцев назад.

В группу наиболее часто оказываемых услуг входят обращение в поликлиники за медицинской помощью, оформление и перерасчет социальных выплат, услуги по ремонту и эксплуатации жилья. Это показывают результаты ответа на вопрос «При решении какой проблемы, в какой ситуации произошел этот случай, который вы вспомнили? Выберите одну из следующих ситуаций» (речь идет о последнем случае контактов с государством), представленные в таблице 4.1.1. В группу наименее часто оказываемых государственных услуг входят решение проблем в связи с призывом на военную службу, получение работы и обеспечение продвижения по службе, получение жилплощади и оформление на нее прав собственности, регистрация недвижимости, обращение в суд, получение регистрации по

месту жительства. Такое распределение государственных услуг во времени

вполне предсказуемо: ряд услуг имеет заданный, в том числе законодательно, временной цикл (например, призыв на военную службу или образование), и поэтому предоставляются, как правило, нечасто, в то время как интенсивность оказания других услуг проявляется гораздо сильнее.

350

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Таблица 4.1.1. Частоты ответов граждан на вопрос «При решении какой проблемы, в какой ситуации произошел этот случай, который вы вспомнили? Выберите одну из следующих ситуаций»

ДЕТЕРМИНАНТЫ УДОВЛЕТВОРЕННОСТИ ГОСУДАРСТВЕННЫМИ УСЛУГАМИ

Прежде, чем приступить к характеристике факторов удовлетворенности, рассмотрим, как респонденты оценили качество предоставляемых услуг в целом для каждого типа в отдельности. Первый результат представлен на рисунке 4.1.2.

Диаграмма показывает, что, как правило, граждане лишь частично удовлетворены качеством государственных услуг. Однако, показатель удовлетворенности государственными услугами достаточно высок: порядка 50% граждан либо частично, либо полностью удовлетворены оказываемыми им государственными услугами.

351

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Рис. 4.1.2. Частоты ответов на вопрос: «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?»

Наименее качественными являются, с точки зрения респондентов, государственные услуги, оказываемые налоговой службой, милицией и комму-

нальными службами. Как ни странно, государственная услуга по регистрации граждан по месту пребывания (месту жительства) является одной из наиболее качественных. Вероятно, возымели эффект инициативы по внедре-

нию принципа «одного окна», которые используются в разных регионах с

разной интенсивностью. Тем более, что по материалам исследования 2001 г. оформление регистрации было в середине списка государственных услуг, ранжированных по качеству их оказания. Высоко оценивается качество процедур поступления и перевода в высших учебных заведениях, школах и дошкольных учреждениях. Но если в случае с регистрацией качество признается высоким в связи с целым рядом попыток оптимизировать процедуру регистрации и внедрить современные технологии оказания государственной услуги, то в случае c образованием и здравоохранением причиной удовлетворенности скорее является удовольствие от умения хорошо встроиться в коррупционный механизм и решить свои проблемы с его помощью.

Анализ позволяет выявить следующие детерминанты удовлетворенности государственными услугами.

1. Давность обращения

Сопоставление ответов на вопрос «Вспомните, пожалуйста, последний случай ваших контактов с властью, с государственными организациями, с должностными лицами. как давно это было?» и «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?» показывает, что чем меньше времени прошло с момента получения государственной услуги, тем больше неудовлетворенности респонденты демонстрируют в отношении

352

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

ее качества. Так, если средняя по выборке доля респондентов, оценивающих качество оказанных услуг как низкое, составляет 25%, то доля тех, кто обращались за услугой менее 10 дней назад, от 10 дней до месяца, от месяца до полугода, составляет соответственно 36,7%, 31,2% и 29,8% (значение стандартизированных остатков 4,8, 2,6, 2,5, доверительная вероятность 2,32Е-04). Вместе с тем, доля тех, кто обращался за государственной услугой сравнительно давно (от полугода назад и раньше), меньше средней по выборке на статистически значимом уровне.

Понятно, такие ответы не означают, что за год качество услуг резко ухудшилось. Эффект давности обращения вполне предсказуем — недавние обращения в государственные органы еще помнятся респондентам во всех их негативных проявлениях, в то время как те обращения, которые имели место достаточно продолжительное время назад, уже потеряли негативную оценку. Этот эффект можно объяснить действием Я-концепции индивида1: респондент пытается затушевать негативный характер прошлых взаимодействий с государственными органами по поводу предоставления государственных услуг, поскольку это указывает на его невезучесть, неудачливость.

2. Эффективность механизма обжалования неправомерных решений

Сопоставление ответов на вопрос «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?» и «Если вам пришлось жаловаться, то как это повлияло на решение вашей проблемы?» показывает, что важным фактором удовлетворенности является эффективность механизма обратной связи в том случае, если к нему прибегал потребитель государственной услуги. Так, доля обратившихся с жалобой и решивших

свою проблему за счет этого, больше средней по выборке доли удовлетворен-

ных государственной услугой на статистически значимом уровне (30,3% против 21,6%, доверительная вероятность равна 0,001). И, наоборот, среди тех респондентов, которые недовольны оказанием государственной услуги, доля тех, кому жалоба не помогла (53,1%), гораздо больше как по сравнению со средней по выборке (28,1%), так и по сравнению с теми, кому жалоба все же помогла (42,9%).

Понятно, что в данном случае речь идет только о тех гражданах, которые решились подавать жалобы. В то же время, очевидно, что чем эффективнее будет работать система обратной связи, тем более высоко будет оцениваться качество государственных услуг даже в том случае, если при первом обращении государственный орган нарушил, с точки зрения гражданина, его права при предоставлении государственной услуги.

3. Уровень социального интеллекта

Высокий уровень социального интеллекта является одним из факторов неудовлетворенности государственными услугами (доверительная вероят-

1Jones, E. E., & Gerard, H. B. (1967). Foundations of Social Psychology, 186–225. New York, NY: Wiley.

353

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

ность равна 1,2Е-22). Это вполне понятно — респонденты с высоким социальным интеллектом относятся к группе граждан с т.н. постматериальными ценностями. Такого рода люди заведомо предъявляют более жесткие запросы к качеству государственных услуг и составляют социальную базу, поддерживающих реформы механизмов их оказания (административную, бюджетную реформы, реформу государственной службы).

4. Оценки уровня коррупции

Чем выше оценка коррупции в стране респондентами, тем вероятнее низкая оценка респондентом качества государственных услуг (доверительная вероятность 2,56E-04). Вероятнее всего, высокие оценки коррупции продиктованы высоким уровнем недоверия к государственным органам и связанным с этим недоверием критическим отношением к качеству государственных услуг. Тем самым, мы имеем косвенное подтверждение закономерности, установленной в § 2.2.

ИСПОЛЬЗОВАНИЕ КОРРУПЦИОННОГО МЕХАНИЗМА ПОТРЕБЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ

С одной стороны, присутствие такого механизма, как коррупция, позволяет гражданам легко решать свои проблемы. С другой стороны, в том случае, если стоимость использования коррупционного пути чрезмерно высока, этот инструмент получения государственных услуг не может рассматриваться как

желательный и выгодный. Ряд результатов настоящего исследования, приво-

димых в других главах, говорят об общем увеличении стоимости коррупции для граждан. Проверим это еще раз.

Сопоставление ответов респондентов на вопрос «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?» и «Как вы считаете, в этой ситуации, о которой вы сейчас вспомнили, возникала необходимость решить вашу проблему с помощью неформального вознаграждения, подношения (взятки), независимо от того, сделали вы это или нет?» показывает следующую закономерность. Ощущение необходимости дать взятку существенно снижает удовлетворенность государственной услугой. В числе неудовлетворенных больше всего респондентов, ощутивших необходимость вступления в коррупционные отношения. В то же время, большой процент респондентов, у которых такого ощущения не было, говорит о том, что коррупция является не единственной и, может быть, не основной причиной неудовлетворенности граждан. Структура описываемой зависимости изображена на следующей диаграмме (рис. 4.1.3.).

Следующий вопрос, который закономерно возникает при анализе процесса потребления государственных услуг, заключается в рассмотрении коррупционной стратегии поведения респондентов на рынке государственных услуг. Для этого в нашей анкете после уточнения ситуации, проблемы, в

354

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Рис. 4.1.3. Частоты ответов на вопрос: «Каквысчитаете,вэтойситуации,окоторойвысейчасвспомнили, возникала необходимость решить вашу проблему с помощью неформального вознаграждения, подношения (взятки), независимо от того, сделали вы это или нет?» среди респондентов, выбравших различные ответы на вопрос «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?»

связи с которыми респондент контактировал с государством, был предусмотрен следующий вопрос: «Как вы считаете, в этой ситуации, о которой вы сейчас вспомнили, возникала необходимость решить вашу проблему с помощью неформального вознаграждения, подношения (взятки), независимо от того, сделали вы это или нет?». Наиболее часто ощущение необходимости прибегнуть к взятке возникала в отношении следующих

услуг (таблица 4.1.2, приведены только пять наиболее часто встречающихся

ситуаций).

Таблица 4.1.2. Частоты оценки (в процентах) ситуации как коррупционной (риск коррупции) внутри групп граждан, выбравших разные ответы на вопрос «При решении какой проблемы, в какой ситуации произошел этот случай, который вы вспомнили? Выберите одну из следующих ситуаций»

Каким образом коррупционный механизм потребления государственных услуг влияет на удовлетворенность от их получения? Некоторые теоретические исследования называют взятку той «смазкой», которая двигает неэффек-

355

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

тивную бюрократическую машину1. С точки зрения таких теорий, взятка должна рассматриваться гражданами как функциональный инструмент решения своих проблем. Посмотрим, так ли это в действительности. Кроме того, необходимо выяснить, как влияет на удовлетворенность коррупционный формат решения проблемы. В данном случае интересно проверить следующую гипотезу: поскольку взятка ускоряет работу бюрократии, растет и удовлетворенность от коррупционного способа решения своих проблем.

Рассмотрим факторы удовлетворенности для тех респондентов, которые, почувствовав необходимость дать взятку, использовали этот механизм для решения своих проблем. Сопоставление ответов на вопрос «Как бы вы оценили результат этого контакта, насколько он вас удовлетворил?» и «Каков был основной результат того, что вы дали взятку — как это было в последний раз?» демонстрирует следующую зависимость: по общему правилу, взятка не является фактором повышения удовлетворенности гражданина ни в том случае, когда она платится за совершение законных действий, ни в том случае, если она платится за нелегальное действие должностных лиц.

В то же время ненадежность взятки таит в себе наибольший потенциал неудовлетворенности заявителей. Так, из тех респондентов, которые выбрали вариант ответа «Взятка все равно не помогла», 71,2% относится к группе неудовлетворенных государственной услугой (доверительная вероятность 4,79E09). Как ни странно, но ускорение решения дела за счет дачи взятки не

является фактором удовлетворенности той или иной государственной услугой. Видимо, платное ускорение работы неповоротливого бюрократического механизма на нелегальной основе не считается в глазах респондентов фактором качества, так как вовлеченность в коррупционные механизмы заставляет их платить дополнительно в тех случаях, когда государственный орган должен работать бесплатно. Иными словами, зависимость в данном случае такая — надежная коррупция не является фактором удовлетворенности государственной услугой, в то время как ненадежность коррупционной сделки является одним из основных факторов неудовлетворенности.

Другим фактором неудовлетворенности государственными услугами, наряду с ненадежностью взятки, являются цены на коррупционном рынке; 52,5% респондентов, выбравших вариант ответа «Для меня это было слишком дорого», относятся к группе неудовлетворенных государственными услугами.

Этот вывод еще раз подтверждается тем, что сам факт попадания в корруп-

ционную ситуацию существенно повышает вероятность неудовлетворенности государственными услугами (доверительная вероятность 9,1E-09).

Таким образом, несмотря на то, что взятка, как правило, рассматривается гражданами как достаточно функциональный инструмент, успешное исполь-

1D. Kaufmann и Shang-Jin Wei. «Does "grease money" speed up the wheels of commerce?» // IMF Working paper WP/00/64. P. 4.

356

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

зование коррупционного метода не является залогом удовлетворенности государственными услугами, а некоторые характеристики коррупционных рынков оказания государственных услуг (ненадежность и дороговизна коррупции) являются лидирующими факторами неудовлетворенности граждан этими услугами.

Тем самым гипотеза о том, что взятка может служить своего рода «смазкой» для неэффективной бюрократии, не подтвердилась. Респонденты удовлетворены качеством услуги, как правило, в том случае, если они получили ее честным, некоррупционным способом. И, наоборот, немногим меньше половины неудовлетворенных респондентов ощутили необходимость вступления в коррупционные отношения.

В то же время остается невыясненным вопрос о том, кто входит в те 28% респондентов, которые были удовлетворены услугой, несмотря на то, что почувствовали необходимость вступить в коррупционные отношения. Для анализа социологического портрета этой группы была сконструирована новая переменная, которая вбирала в себя следующие варианты ответов двух вопросов: «да» о решении дать или не давать взятку и «удовлетворен» в вопросе о качестве государственных услуг. Сопоставление этой переменной с переменными социально-демографического блока показывают, что к этой группе относятся молодые люди, которые настроены на коррупцию (активное принятие коррупции), с достаточно высокими доходами.

Таким образом, широкое использование коррупционного механизма обеспечило высокий уровень частичной удовлетворенности граждан оказываемыми государственными услугами. В то же время ряд параметров коррупционного рынка государственных услуг, такие как ненадежность и высокая цена взятки, обуславливают крайне низкую оценку качества этих услуг. Именно поэтому минимизация коррупции должна сопровождаться внедрением новых, эффективных механизмов оказания государственных услуг, которые смогли бы конкурировать с теми механизмами, которые используются в настоящее время. Общее удорожание коррупционного механизма решения проблем открывает «окно возможностей» для модернизации системы оказания государственных услуг: можно прогнозировать, что такие мероприятия будут поддержаны общественным мнением.

Тем самым существующая в настоящее время ситуация снимает возможные

аргументы против реформ, сводящиеся к указанию на выгодность коррупци-

онного механизма и нежелание граждан от него отказываться. Понятно не только то, что возникла группа, предъявляющая спрос на качественные услуги, но и предварительные социальные очертания этой группы: это люди с

высокой степенью социального интеллекта, которые оценивают уровень

коррупции как высокий.

357

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

§4.2. ОСОБЕННОСТИ НЕКОРРУПЦИОННОГО ПОВЕДЕНИЯ

В предыдущем параграфе дано описание граждан, обращающихся к государству за теми или иными услугами. Часть этих граждан попадают при этом в коррупционные ситуации. Выше (§ 3.1, таблица 3.1.1) отмечалось, что в 2001 г. шанс оказаться в коррупционной ситуации (риск коррупции) составлял 25,7%; в 2005 г. он вырос до 35%. Попадая в коррупционную ситуацию, гражданин принимает решение — давать или не давать взятку. В той же таблице § 3.1 приведены данные: в 2001 г. готовность дать взятку (спрос на коррупцию) составляла 74,7%; в 2005 г. она упала до 53,2%. Наши анкеты, позволяют не только разделить граждан на дающих и не дающих, но и проанализировать особенности поведения, связанного с отказом от взяток.

Напомним, что респондентам задавались вопросы об их последнем коррупционном опыте. Тем респондентам, которые при последнем попадании в коррупционную ситуацию отказывались от дачи вятки, задавались два следующих вопроса, ответы на которые будут анализироваться в данном параграфе:

Не могли бы вы назвать основную причину, по которой вы не стали давать взятку?

Удалось ли вам решить эту проблему без взятки, подарка или вы отказались от попыток решить ее?

СОЦИАЛЬНЫЕ ПОРТРЕТЫ «НЕВИННЫХ» И «ОТКАЗНИКОВ»

Некоррупционное поведение имеет два аспекта. Первый — наличие граждан, ни разу не попадавших в коррупционную ситуацию. Второй — отказ от дачи взятки при попадании в коррупционную ситуацию. Начнем с изучения тех, кто ни разу не попадал в коррупционную ситуацию, «невинных». Для этого конструировалась переменная, которая принимала значение 1 для всех респондентов, которые ответили, что ни разу не попадали в коррупционную ситуацию, и 0 — для всех остальных. Далее изучалась сопряженность этой переменной с позиционными и диспозиционными характеристиками респондентов.

Выяснилось прежде всего, что категория людей, никогда не попадавших в коррупционную ситуацию, обладает чрезвычайно контрастным социальным портретом. Главная его обобщающая черта связана с типологией «Адаптация» (доверительная вероятность равна 1,60Е-20). Среди социально-ригидных (см. § 1.5) доля «невинных» почти в полтора раза выше (56%), чем среди активных адаптантов (40%). К социально-ригидным близка группа неадаптированных маргиналов.

Данный факт допускает интерпретацию очевидного свойства: коррупция реально эксплуатируется обществом как инструмент адаптации. О наличии

358

ГЛАВА 4. ПРАКТИКА БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

такой коллективной стратегии упоминалось во введении, здесь мы получаем очередное убедительное подтверждение этого факта. Но возникает вопрос: к каким свойствам и обстоятельствам окружающего мира требуется адаптироваться с помощью коррупции? Вопрос не так тривиален, как кажется на первый взгляд. Конечно, первая идея, которая приходит в голову, звучит примерно так: нужно адаптироваться к распоясавшимся проворовавшимся чиновникам. Отчасти это верно. Но также верно, что необходимо приспосабливаться к новым институтам, к новой функции права и т.п. Ясно, что коррупция и здесь может служить инструментом приспособления. Здесь затронута проблема, заслуживающая специального исследования. Тема важна и потому, что среди активных адаптантов мы видим 40%, ни разу не попадавших в коррупционную ситуацию. Это значит, что коррупция не является неизбежным способом адаптации.

Общий факт взаимосвязи адаптации с принадлежностью к группе «невинных» подкрепляется наличием взаимосвязей частного порядка. Следующая таблица содержит перечень установленных взаимосвязей. В ней фиксируется наименование переменной и доверительная вероятность, а также приводятся максимальные стандартизированные остатки, характеризующие локальную зависимость между принадлежностью группе граждан, не сталкивавшихся с коррупцией, и соответствующими значениями переменных вместе с наименованием этих значений.

Таблица 4.2.1. Взаимосвязи индикатора принадлежности группе граждан, не сталкивавшихся с коррупцией, с другими переменными. Р — доверительная вероятность; AR — стандартизированные приведенные остатки. По материалам опроса «Граждане-2001»

359