35589645

Различия между кластерами, которые без труда усматриваются из представленных выше диаграмм, мы сводим в таблицу 5.2.3. Данные этой таблицы позволяют прийти к следующим заключениям.

500

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Наибольшего успеха сегодня добиваются предприятия, идущие двумя путями. Первый путь — коррупция (кластер 2). Хотя взятки для них обременительны, они вынуждены идти на это в силу ощущаемой ими неэффективности государственного регулирования и значительных административных препятствий.

Другой путь к реализации успешности бизнеса (кластер 6) — захват бизнеса властью. Предприятия, идущие по этому пути, достаточно крупны и, более того, вступают в сильные партнерства. В итоге им практически нет необходимости прибегать к обычной коррупции в виде дачи взяток.

Следующая по результативности стратегия (кластер 7) — систематически «подкармливать» представителей власти в сравнительно небольших размерах. Тем самым, представители власти фактически становятся лицами, заинтересованными в успешности бизнеса, по сути, бизнес-партнерами. Интересно, что для внешнего мира предприятия этого типа представляются борцами с коррупцией: вступают в различные объединения и пользуются наглядной агитацией. Подчеркнем, что этой стратегии придерживается достаточно малое количество предприятий. Она, по-видимому, неустойчива по сравнению с другими, к которым прибегают многочисленные и практически столь же успешные предприятия кластера 3.

Опишем стратегию этих предприятий. Как и предприятия упоминавшегося ранее кластера 7, они очень часто дают, но уже средние по размеру взятки «своим людям» во власти и активно прибегают к блату, по-видимому, тоже хорошо оплачиваемому. И эта стратегия захвата бизнесом представителей власти приносит свои плоды — бизнес этих предприятий сравнительно более успешен.

Остальные стратегии, как показывает вышеприведенная таблица, менее успешны. Как крайний случай, отметим немногочисленные предприятия кластера 8. Объективно у них есть потребность давать взятки, в частности, для борьбы с проволочками, но такие взятки для них были бы очень обременительны. Поэтому предприятия данного типа вынуждены редко давать взятки, причем в небольших размерах. Результатом (а возможно, и причиной) выбора такой стратегии является очень низкая эффективность бизнеса.

* * *

Анализ показал, что в настоящее время эффективными, с точки зрения

успешности бизнеса, являются, по существу, лишь две стратегии: «сдача» своего бизнеса представителям власти и «взятие» представителей власти на регулярное содержание. Все остальные стратегии либо являются неустойчивыми, либо не приводят к успеху в бизнесе. Особенно показательна в этом смысле стратегия, при которой предприятия практически не дают взяток. Для таких предприятий характерен самый низкий уровень эффективности бизнеса.

502

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

§ 5.3. ЗАХВАТ ГОСУДАРСТВА

Во вводной главе специально отмечалась роль «захвата государства» как стратегии поведения бизнеса по влиянию на власть, реализуемую коррупционными методами. Для изучения этого явления в анкете опроса «Бизнес-2001» наличествовал следующий вопрос: «Приходилось ли вам за последние 2 года для решения проблем вашего бизнеса каким-либо образом неформально влиять на решение следующих органов власти?». Данный параграф посвящен анализу ответов на этот вопрос.

ОБЪЕКТЫ ЗАХВАТА

Начнем с общих частотных данных, которые приведены в таблице 5.3.1. Поскольку каждый респондент при ответе мог указывать на несколько вариантов, то проценты в таблице указывают не на доли респондентов, прибегавших к подобным действиям, а на доли случаев, когда перечисленные в вопросе органы власти подвергались активному неформальному влиянию со стороны наших респондентов. Заметим сразу, что доля респондентов, заявивших, что оказывали влияния хотя бы на один орган власти в течение двух лет, составляет 33,1% всей выборки.

Таблица 5.3.1. Частоты ответов (в процентах) на вопрос «Приходилось ли вам за последние 2 года для решения проблем вашего бизнеса каким-либо образом неформально влиять на решение следующих органов власти?» по данным опроса «Бизнес-2001»

503

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 5.3.1. Продолжение

Первое, что бросается в глаза, это явно повышенные частоты попадания под «захват» муниципальных органов1 и органов исполнительной власти. По данным приведенной таблицы можно рассчитать, в какой мере органы разного уровня и разных ветвей власти оказываются под воздействием «захвата государства». Так, числа, представленные на рис. 5.3.1, получены суммированием процентов отдельно по органам власти разных уровней или по ветвям власти.

Рис. 5.3.1. Распределение уровней (a) и ветвей (b) власти по частоте их упоминания при ответе на вопрос «Приходилось ли вам за последние 2 года для решения проблем вашего бизнеса каким-либо образом неформально влиять на решение следующих органов власти?»

Мы видим на рис. 5.3.1, что максимальному влиянию подвергаются муниципальные власти, затем следуют региональные (субъектов Федерации) и затем — федеральные. Это не нужно интерпретировать как иерархию коррум-

1Более точно следует говорить не о муниципальных органах, а о совокупности муниципальных органов власти вместе с федеральными и региональными органами власти муниципального уровня.

504

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

(a)

(b)

Рис. 5.3.2. Величины индикаторов относительного давления в рамках стратегии захвата государства на различные сегменты власти: (a) — разбитой по уровням власти, (b) — разбитой по ветвям власти

пированности органов власти разных уровней. Естественно, что это связано с асимметричностью распределения бизнеса по масштабу деятельности: чем крупнее масштаб, тем меньше доля фирм соответствующего масштаба от общего числа фирм. Вместе с тем, очевидно, что чем больше масштаб бизнеса, тем выше уровень власти, на котором он должен решать свои проблемы. Например, фирмы, работающие на экспорт, в четыре раза чаще оказывают влияние на федеральные органы власти, чем на муниципальные. Остальным фирмам такая дискриминация не присуща. Бросается в глаза (b), что более половины ударов бизнеса по захвату государства принимает на себя исполнительная власть. Объяснение этому факту будет дано ниже.

505

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Совершенно очевидно, что на распределения, приведенные на рис. 5.3.1, влияет интенсивность контактов предпринимателей с разными властными структурами. Поэтому приведенные пропорции целесообразно сравнить с пропорциями коррупционных контактов с властью, поделенной тем же способом. Для этого мы рассмотрим частоты выбора ответов на вопрос «Какого уровня был этот орган власти, управления?», который задавался респондентам, рассказывающим о своем последнем коррупционном опыте, и речь шла об органе власти, с которым предпринимателю пришлось последний раз контактировать. К ним будут отнесены соответствующие частоты из таблицы 5.3.1 (a). Подобным образом мы поступим и с частотами ответов на вопрос «К какой ветви власти относился этот орган?»; к ним будут отнесены соответствующие частоты из таблицы 5.3.1 (b). Сразу следует отметить, что полученные отношения нельзя рассматривать как условные частоты из-за сильных различий в происхождении делимых процентов. Тем не менее, как мы увидим, они могут быть использованы как некоторые индикаторы давления на различные сегменты власти со стороны бизнеса. Такие индикаторы можно трактовать как относительное давление на органы власти со стороны бизнеса. Результаты описанных выше незамысловатых расчетов приведены на рис. 5.3.2.

На диаграммах рис. 5.3.2 мы видим уже совершенно другую картину, более соответствующей концепции «Захвата государства». В частности, оказывается, что местные власти и исполнительная власть менее подвержены атакам, чем другие сегменты власти.

СУБЪЕКТЫ ЗАХВАТА

Теперь попытаемся описать тех предпринимателей (и их бизнес), которые прибегают к стратегии «Захвата государства». Прежде всего, на основании ответов на вопрос о личном опыте в захвате власти введем переменную «Захватчики», которая будет принимать значение 1 для тех предпринимателей, которые, по их ответам на упомянутый вопрос, прибегали к влиянию хотя бы на один орган власти, и значение 0 — для остальных. Изучая взаимосвязь между этими переменными и другими переменными, используемыми в исследовании, можно попытаться выявить характерные черты «Захватчиков».

Выясняется, что из всех анализируемых нами отраслей более всего предрасположены к захвату государства те, кто занимается добычей (производством — в случае электроэнергии) и доставкой энергоносителей: если во всей выборке «Захватчиков» менее трети, то в этой отрасли их более половины. Ту же склонность проявляют монополисты (их доля на четверть больше, чем во всей выборке), поставляющие продукцию на экспорт или участники тендеров, а также поставляющие товары и услуги органам власти. Склонность к «захвату власти» растет с увеличением численности работающих, что проиллюстриро-

506

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

вано на рис. 5.3.3. Столь же отчетливая зависимость прослеживается, естественно, и при росте оборота фирм. Обе зависимости оказались бы еще более контрастными, если бы не закономерность: чем крупнее бизнес, тем стеснительнее его представители отвечают на вопросы наших анкет, посвященных коррупции.

Рис. 5.3.3. Доля (в процентах) «Захватчиков» среди фирм с разной численностью работающих

К гордости сильного пола можно заметить, что среди его представителей «Захватчики» встречаются значимо чаще, чем среди представителей слабого.

«Захватчикам» более свойственно бытовое понимание коррупции, но они не выделяются из остальной массы по оценке уровня коррупции, установке на коррупцию («дело есть дело», независимо от каких-либо установок), доверию к власти и настроению. Но в то же время весьма отчетливо проявляется зависимость с двумя ключевыми типологиями «Вовлеченность в коррупцию» (это еще одно подтверждение валидности данной переменной) и «Зависимость от власти» (для обоих случаев доверительная вероятность меньше 0,0005). В

частности, в классе «Связанные льготами» «Захватчиков» более половины.

Существенное превышение и для «Связанных заказами».

Однако самое интересное состоит в том, что опять отсутствует зависимость с типологией «Успешность бизнеса» (доверительная вероятность 0,833). Напомним, что в § 2.3 было зафиксировано отсутствие взаимосвязи между данной типологией и типологией «Вовлеченность в коррупцию». Здесь это важное обстоятельство подтверждено для специальной разновидности коррупции, которая эксплуатируется предпринимателями именно для того, чтобы

507

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

получить преимущества для своего бизнеса. Таким образом, мы еще раз констатируем: опора на коррупцию не приводит, в целом, к исключительным преимуществам. Интересно, что это не опровергается оценками самих предпринимателей. В анкете опроса «Бизнес-2001» был вопрос «Есть, видимо, предприятия, которые стремятся выполнять все требования законов, стараются добиваться успеха в честной конкуренции. Есть и другие — кто не брезгует нарушением законов, прибегает к подкупу чиновников и т.п. Насколько вторые выигрывают (или, быть может, проигрывают) по сравнению с первыми. Попробуйте оценить такой выигрыш в процентах обобщенного «успеха», если принять за 100% успех фирмы первого типа». Оказывается «Захватчики» отвечают на этот вопрос примерно так же, как и прочие.

Интересна выявленная взаимосвязь между принадлежностью к группе «захватчиков» и социальным интеллектом (доверительная вероятность равна 0,002). Как ни парадоксально, но с ростом социального интеллекта падает шанс оказаться в группе «Захватчиков».

Портрет «Захватчиков» дополним описанием их ответов на те вопросы, где они весьма существенно отличаются от остальных. Не имея специальных политических пристрастий и иных особенностей, они выделились при ответе на два вопроса. Первый — пожалуй, самый «разоблачающий» — вопрос о стратегии отношений с властью: «При ведении бизнеса люди по-разному организуют свои отношения с властью. Выберите один из приведенных ниже вариантов, который наиболее точно отражает ваш способ ведения дел». Здесь зафиксирована зависимость с доверительной вероятностью, равной 1,02Е-08. Форма этой зависимости видна из данных таблицы 5.3.2.

Таблица 5.3.2. Распределение частот ответов на вопрос «При ведении бизнеса люди по-разному организуют свои отношения с властью. Выберите один из приведенных ниже вариантов, который наиболее точно отражает ваш способ ведения дел» по данным опроса «Бизнес-2001»

Наконец, отметим, что различия в диспозициях, которые в анкете выявляются с помощью табличных вопросов, обозначились с доверительной вероятностью, меньше принятой в качестве пороговой в нашем исследовании (0,01), только в случае вопроса «Насколько существенными для ведения бизнеса у нас в стране являются следующие препятствия?». Оказалось, что «Захватчики» отличаются от остальных

508

ГЛАВА 5. ПРАКТИКА ДЕЛОВОЙ КОРРУПЦИИ

предпринимателей тем, что их значимо меньше волнуют следующие проблемы: «Дорогие кредиты», «Инфляция», «Отсутствие ясной и четкой экономической политики государства» и «Политическая нестабильность».

Обобщения, которые напрашиваются при проявлении портрета «захватчиков», мы отложим до §6.6., где они всплывут в составе отдельной группы при изучении стратегий выживания бизнеса.

§ 5.4. ЗАХВАТ БИЗНЕСА

Анализ и сопоставление уровня захвата бизнеса возможны по вопросу, который наличествовал в анкетах опросов «Бизнес-2002» и «Бизнес-2005». Вопросы были сформулированы несколько по-разному, что должно учитываться при сравнении. В первом случае он звучал так:

«Оцените, пожалуйста, насколько мешают развитию бизнеса в вашем регионе следующие действия властей?»

Во втором случае так:

«Оцените, пожалуйста, насколько в нашей стране мешают развитию такого бизнеса, как ваш, следующие действия властей?»

В вариантах ответов (см. таблицу 5.4.1) приводились как манифестации

захвата бизнеса, так и иные категории препятствий, которые могут помешать

развитию предприятия респондента.

Рассмотрим сначала вопрос о том, существуют ли изменения в оценках главных препятствий развития предприятий между 2002 и 2005 гг. С этой целью сведем в таблице 5.4.1 значения рейтингов препятствий, вычисленных по ответам респондентов в соответствии с методикой, описанной в § 1.3, по результатам обоих вопросов. Чем больше некоторое действие властей рассматривается респондентами как препятствие развитию бизнеса, тем больше значение рейтинга. Кроме того, для оценки структурных сдвигов внутри набора рейтингов для каждого рейтинга r внутри набора одного опроса вычисляется величина (r–1)/(n–1), где n — число препятствий в списке. Для самого тяжелого препятствия эта величина равна 0, а для самого незначительного — 1. Данная величина показывает, каков шанс того, что в данном списке препятствий найдутся препятствия, имеющие рейтинг, не меньший, чем рейтинг данного препятствия.

Первый факт, бросающийся в глаза при анализе данных таблицы 5.4.1, состоит в том, что ключевой проблемой предприниматели считают плохую защиту частной собственности. В 2005 г. эта проблема становится лидирующей. Но, несмотря на единство в восприятии пиковой проблемы, пятерка препятствий претерпела определенные изменения. Существенно выросла значимость такой проблемы,

509