35589645

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

* * *

Полученные результаты, столь же убедительные, сколь и незамысловатые, тем не менее, имеют важные содержательные последствия.

Первое из них — непредсказуемая смещенность способов измерения коррупции, построенных на оценочных суждениях. К сожалению, к таковым относятся очень многие социологические инструменты, включая известный Индекс восприятия коррупции, ежегодно публикуемый международной организацией Transparency International. Мы видели на примере наших данных очевидный и объяснимый выброс — рейтинги Республики Башкортостан. Не секрет, что в этом регионе был установлен один из самых жестких авторитарных режимов. Именно это обстоятельство могло способствовать формированию мнений, повлиявших на результаты анкетирования в регионе и приведших к наблюдаемому выбросу.

Подобный феномен мы можем наблюдать с помощью полученных нами данных по ответам на вопрос, представленным в следующей таблице.

Таблица 7.2.4. Частоты (в процентах) ответов на вопрос «Когда, на ваш взгляд, были больше распространены коррупция, взяточничество, хищение государственных средств, блат, кумовство? Не более 2-х ответов» по данным исследований «Диагностика российской коррупции — 2001» и «Диагностика российской коррупции — 2005»

Мы видим, что для обоих периодов, фигурирующих в вопросе, лидером по оценке коррупции является период Ельцина; это касается как граждан, так и бизнеса. Оценка коррумпированности периода Путина в 2001 г. уступала по уровню честноститолькоисторическиотдаленнымвременамцаризма,нов2005г.выходит на второе место по степени пораженности коррупцией. В этих результатах отчетливо видна смесь наведенного влияния отношений людей к Путину и Ельцину, с одной стороны, и практики — с другой. Практика подсказывает, что коррупция либо не убывает (в случае бытовой коррупции), либо растет (в случае деловой). Но низкий рейтинг Ельцина и высокий Путина искажает эту информацию. Только четыре года опыта начинают несколько менять эту искаженную картину.

600

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Таким образом, мы можем уверенно утверждать, что смежные диспозиции людей искажают их оценку уровня коррупции. При этом мы пока не можем надежно говорить о степени и характере таких искажений. Это заставляет с определенной настороженностью относиться к использованию измерителей коррупции, основанных на субъективных оценках.

Второе последствие наших результатов имеет прикладной характер. Современная власть в России не очень боится обвинений в коррупции. Дело не только в беспомощности правоохранительной и судебной систем, но и в уверенности в том, что граждане привыкли к этому явлению, потеряли нравственную чувствительность. Однако наши данные указывают на устойчивую взаимосвязь высокой оценки коррумпированности и низкого уровня доверия к власти. Кроме того, важно отсутствие направленности в этой взаимосвязи. Низкое доверие к власти одинаково способствует высокой оценке ее коррумпированности, как и представление о коррумпированности власти — отсутствию доверия к ней. Следовательно, работая в какой-то момент как генератор с положительной обратной связью, представление о коррумпированности власти может стремительно обрушивать ее популярность.

§7.3. ОЦЕНКА КОРРУПЦИИ И ПРАКТИКА КОРРУПЦИИ

Результаты, описанные в предшествующем параграфе подсказывают естественный вопрос: а связаны ли все-таки субъективные оценки коррупции с коррупционной практикой граждан? И если связаны, то, с какими сторонами коррупционной практики, свойствами и характеристиками коррупционных ситуаций? Наш анализ позволил сделать следующий важный вывод: если респонденты дают субъективные оценки коррумпированности практических ситуаций, то такая связь, и довольно высокая, существует. Этот параграф посвящен обоснованию этого важного результата.

СРАВНЕНИЕ СИТУАЦИЙ БЫТОВОЙ КОРРУПЦИИ

Анкеты наших опросов «Граждане-2001» и «Граждане-2002» содержали следующий общий табличный вопрос:

Как часто, по вашему мнению, гражданам России приходится сталкиваться со взяточничеством, коррупцией в отдельных сферах повседневной жизни, перечисленных ниже? (Укажите оценку для каждой строки)

601

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Далее следовала таблица, строки которой соответствовали списку, который фигурировал в вопросах о последнем коррупционном опыте наших респондентов (см. § 3.1, таблица 3.1.2; правда, там приведен слегка урезанный список). Каждая ситуация оценивалась по следующим категориям:

•не приходится;

•редко;

•время от времени;

•довольно часто;

•очень часто.

Ясно, что в данном вопросе «часто давать взятки» является синонимом любого другого выражения, которое стимулирует респондента давать обобщенную субъективную оценку степени коррумпированности того или иного вида государственных услуг, стоящих за оцениваемой коррупционной ситуацией. Иными словами, мы рассчитываем, что получаем не оценку «частоты коррупции» в каком-либо буквальном смысле, а обобщенную оценку коррупции. Ниже мы увидим, что респонденты именно так и воспринимают подобный вопрос.

По ответам респондентов на данный табличный вопрос по методике, описанной в § 1.3, были рассчитаны «рейтинги коррумпированности» всех коррупционных ситуаций. Одновременно мы имели многочисленные характеристики этих ситуаций, соответствующих коррупционным рынкам. Эти характеристики описаны в § 3.1. Для установления результата, заявленного в начале параграфа, был сформирован файл для предстоящего регрессионного анализа. В нем в качестве зависимой переменной фигурировал упомянутый

выше рейтинг коррумпированности коррупционных ситуаций, а в качестве

независимых переменных — многочисленные характеристики специальных рынков бытовой коррупции. Как показал предварительный анализ, поиск должен производиться в классе нелинейных моделей множественной регрессии.

Эксперименты с такими моделями позволили установить, что оптимальной является модель, в которой рейтинг коррумпированности предсказывается с помощью только двух характеристик. Ими оказались риск коррупции и средний размер взятки, что привело к построению следующей регрессионной модели.

Рейтинг коррумпированности = –0,145 + 0,148 (риск коррупции)1/3 + 0,020 ln(средний размер взятки).

Существенен не только изящный и не громоздкий вид модели, но и высокое статистическое качество. Коэффициент корреляции между исходными и модельными значениями равен 0,955. Объясненная дисперсия предсказываемой величины 91,2 %. Доверительные вероятности для регрессионных коэффициентов равны соответственно 1,51Е-06 и 0,0025.

Добавление к этой модели, например, рейтинга удовлетворенности услугами государственных органов не дает существенного приращения качества

602

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

модели, а соответствующий регрессионный коэффициент имеет доверительную вероятность больше 0,1. То же касается других характеристик коррупционной практики, которыми мы располагаем. В частности, субъективная оценка коррупции не зависит от потребности в коррупционных услугах в различных сферах. Последнее обстоятельство весьма любопытно. Его можно интерпретировать следующим образом: оценивая коррупцию, граждане агрегируют объективные показатели коррупционных рынков, индуцируемые властью; одновременно они игнорируют свою роль в формировании коррупции как явления.

Важно подчеркнуть, что субъективные оценки коррумпированности ситуаций давались всеми респондентами — и вовлеченными в коррупционную практику, и утверждавшими, что ни разу в жизни не давали взяток. Можно заключить, что информация о практических параметрах наших коррупционных рынков имеет широкое хождение и влияет на субъективные оценки граждан.

Полученный выше результат и его статистическая убедительность явно нетривиальны, а потому нуждаются в подтверждении. Мы попробуем получить его, используя данные опроса «Граждане-2002» и применяя все те же подходы. Отличие состоит в том, что в этом исследовании несколько иначе строился рейтинг коррупционности ситуаций по ответам на описанные в начале параграфа вопрос. В результате полученная нелинейная регрессионная модель имеет как сходства, так и различия с предшествующей:

Рейтинг коррупции = 0,142 + 0,398 (риск коррупции) + 0,016 ln(объем коррупционного рынка).

Поразительно сходство оценок точности регрессионной модели.

Коэффициент корреляции между исходными и модельными значениями равен 0,955. Объясненная дисперсия предсказываемой величины равна 91,2 %. Доверительные вероятности для регрессионных коэффициентов равны соответственно 2,1Е-05 и 0,082.

Ключевое различие между двумя моделями состоит в том, что вместо среднего размера взятки в качестве второго слагаемого фигурирует объем коррупционного рынка. Самое главное в сходстве — наличие риска коррупции в обеих моделях (хотя во втором случае эта величина входит в модель линейным образом). Следует признать, что общее перевешивает различие. Все-таки в обоих случаях субъективную оценку коррупции предсказывают две переменные, одна из которых — риск коррупции, а вторая выражает в той или иной форме денежные потери граждан от вступления в коррупционную сделку.

Следует подчеркнуть, что в обеих формулах использовались нестандартизированные коэффициенты при независимых переменных. Если перейти к стандартизированным коэффициентам, то мы увидим еще одно важное сходство моделей: в обоих случаях коэффициент при риске коррупции примерно в три раза превосходит коэффициент при второй независимой переменной. Отсюда можно выдвинуть следующую интересную гипотезу: в субъективную

603

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

оценку коррупции частота попадания в коррупционную ситуацию вносит существенно больший вклад, чем цена взятки.

СРАВНЕНИЕ РЕГИОНОВ

Другой способ верификации полученных выше результатов можно обеспечить, поменяв наблюдения: теперь мы перейдем от сравнения коррупционных ситуаций к сравнению различных регионов. Это позволяют сделать те же данные опроса «Граждане-2002». В этом случае мы подвергаем регрессионному анализу данные, образующие таблицу, в которой строки соответствуют сорока регионам, а столбцы — множеству характеристик коррупции. Среди них не менее дюжины представляют собой ту или иную форму рейтинга субъективных оценок уровня коррупции в регионе.

Сразу следует отметить три обстоятельства, выявленные в ходе анализа региональных данных. Первое — многочисленные эксперименты с различными наборами зависимых и независимых переменных не привели к построению модели сколько-нибудь близко приближающейся по качеству к описанным выше. Второе — риск коррупции снова оказался той характеристикой, которая убедительнее других коррелировала с различными рейтингами оценки уровня коррупции в регионе. Третье обстоятельство — не выявлено статистически значимых зависимостей между рейтингами оценки коррупции и характеристиками коррупционной практики, учитывающих денежный размер

взятки.

Ниже в качестве примера приведена одна из полученных моделей. В качестве измерителя субъективной оценки коррупции респондентами в ней использована следующая. Сначала по вопросу, тождественному представленному в начале параграфа, внутри выборки каждого региона строятся рейтинги оценки коррумпированности ситуаций. Получается матрица данных, строки которой соответствуют регионам, а столбцы — ситуациям. Эта матрица подвергается анализу методом главных компонент, а первая главная компонента берется в качестве искомого индекса. Ниже для него будет использовано обозначение IFC. Далее приводится формула модели и ее параметры:

IFC = -2,774 + 3,190 риск коррупции + 2,271 вовлеченность в коррупцию.

Эта модель имеет существенно худшее качество: коэффициент корреляции между исходными и модельными значениями равен 0,522. Объясненная дисперсия предсказываемой величины равна 27,2 %. Доверительные вероятности для регрессионных коэффициентов равны соответственно 0,044 и 0,082. Модель нельзя признать совершенно непригодной, на это указывает применение F-теста, характеризующего соотношение между дисперсиями объяснен-

604

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

ных данных и остатков. Соответствующая ему доверительная вероятность равна 0,003.

Мы снова отмечаем здесь ведущую роль риска коррупции как детерминанты восприятия уровня коррупции. Но в качестве второй независимой переменной мы видим вовлеченность в коррупцию (напомним — это доля граждан, которые хотя бы раз в жизни попадали в коррупционную ситуацию).

* * *

Проведенный анализ позволяет считать достаточно обоснованными следующие предположения. Восприятие гражданами уровня коррупции может быть вполне адекватным и отражать ее практику, если предлагать гражданам оценивать ситуации конкретные и близкие их повседневному опыту или опыту знакомых им людей. По мере того, как объект оценки становится менее конкретным и/или отдаляется от повседневного опыта, восприятие коррупции становится менее взаимосвязанным с характеристиками практики.

§7.4. ПРИЧИНЫ КОРРУПЦИИ В ПОНИМАНИИ РЕСПОНДЕНТОВ

Анкета, распространявшаяся среди граждан и предпринимателей, включала

вопрос, предназначенный для изучения особенностей восприятия респондентами причин коррупции. Вопрос был сконструирован одинаково как в опросе предпринимателей и граждан 2001 г., так и в опросе 2005 г., что облегчает задачу выявления динамики состояния сознания респондентов.

«Приведенный ниже список содержит возможные причины, которые порождают коррупцию в России. Оцените важность этих причин в порождении коррупции, выбрав один из вариантов ответа: "важно" или "неважно"».

Проанализируем представления о базовых причинах коррупции среди граждан и предпринимателей, используя ранги рейтингов, сконструированных на основе результатов ответов респондентов на вопрос о причинах, порождающих коррупцию, по методике, описанной в § 1.3.

Для удобства в таблицах, предложенных ниже, ранги рейтингов приведены в порядке убывания важности (то есть от более важных причин к менее важным).

Пятерка ключевых причин коррупции, по мнению граждан, не изменилась. И в 2005, и в 2001 г. причины носят такой же разносторонний характер, демонстрируя системность данной проблемы. Причины коррупции коренятся и в неэффективности деятельности по разоблачению коррупции, и в слабости

605

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 7.4.1. Рейтинг причин коррупции по результатам ответов граждан в 2001 и 2005 гг. (ранговые показатели, чем ниже ранг — тем более значима причина коррупции)

606

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

институтов, и в «скупке власти на корню» бизнесменами, и, что самое главное, в распространенности верхушечной коррупции (grand corruption).

Анализ данных, представленных в таблице, свидетельствует о том, что существенно выросла значимость таких причин коррупции, как:

•неупорядоченность контрольной деятельности государства;

•необходимость получения массы согласований и разрешений;

•работа должностных лиц плохо регламентирована правилами.

Заметим, что изменения затронули причины, имеющие общее смысловое наполнение, а поэтому могут рассматриваться как единый сдвиг в восприятии причин коррупции. Граждане все чаще ставят знак равенства между коррупцией и государственными услугами низкого качества, и все чаще коррупция воспринимается как, порой, единственный механизм повышения качества государственных услуг. Можно говорить о возникновении «институциональной ловушки», которая состоит в том, что текущие процедуры деятельности органов исполнительной власти по предоставлению государственных услуг остаются без изменений не потому, что веберовский бюрократ склонен придерживаться текущих правил и не любит инновации. Нет, его консервативность определяется не отсутствием интереса в изменениях, а прямой заинтересованностью в сохранении статуса-кво. Тем самым, традиционные способы «лечения» лени и апатии веберовского бюрократа здесь будут бессильны.

Сдвиг восприятия причин коррупции любопытен также тем, что оценки граждан начинают все в большей степени напоминать оценки предпринимателей.

Бюрократия выходит на новые рынки, заставляя платить за качество дополни-

тельно не только предпринимателей, но и граждан, расширяя номенклатуру «коррупционных услуг». В § 3.1 это фиксировалось ростом риска коррупции. Несмотря на снижение готовности платить взятки, мы являемся свидетелями расширения и укоренения коррупционных практик, что сопровождается ростом понимания коррупции.

Другие изменения также едины по своему содержательному наполнению:

•отсутствие стимулов честной работы чиновников;

•низкая зарплата чиновников.

Посмотрим, изменилось ли что-нибудь в сознании предпринимателей за прошедшее пятилетие. В таблице 7.4.2 приведен рейтинг ответов предпринимателей на вопрос о причинах, порождающих коррупцию. Анализ таблицы показывает, что и во мнении предпринимателей практически ничего не изменилось. Прослеживается рост «государственнических настроений»: предприниматели стали немного чаще указывать в качестве значимой причины «ослабленный контроль государства за бизнесом». В то же время, предприниматели, в отличие от граждан, в большей степени жалуются на некачественные институты государственного управления и низкое качество законов, не забывая и о верхушечной коррупции.

607

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Так же, как и граждане, предприниматели стали считать менее важной такую причину, как «низкая заработная плата чиновников».

Из сопоставления таблиц 7.4.1 и 7.4.2 видно, что и население, и предприниматели называют примерно одинаковый набор причин коррупции, с той лишь разницей, что у граждан он более разносторонен. Этот результат является достаточно неожиданным (высокий рейтинг причин коррупции среди граждан, связанных с законами и судебной системой — несвойственных для обычной бытовой практики институтов). К ним относятся представления о «нечет- костизаконов»,«противоречивостизаконов»,«слабойсудебнойсистеме»—все это плодит произвол чиновников и коррупцию.

Таблица 7.4.2. Рейтинг причин коррупции по результатам ответов предпринимателей в 2001 и 2005 гг. (ранговые показатели, чем ниже ранг — тем более значима причина коррупции)

608

ГЛАВА 7. УСТАНОВКИ РЕСПОНДЕНТОВ И КОРРУПЦИЯ

Таблица 7.4.2. Продолжение

В то же время, структура главных причин, с точки зрения предпринимателей, соответствует интуитивным представлениям: существенную роль, по их мнению, играют некачественные институты — как самого права, так и правоприменения, бюрократического управления.

И гражданами, и предпринимателями невысоко котируются экономические

причины коррупции, например, все, что связано с радикальными экономиче-

скими реформами, приватизацией, или, напротив, с чрезмерным вмешательством государства в экономику. Эти причины занимают места в последней пятерке рейтинга.

СИНТЕТИЧЕСКАЯ ТИПОЛОГИЯ ПРИЧИН КОРРУПЦИИ

Понимание причин коррупции обладает чрезвычайно важной антикоррупционной функцией. Успех противодействия коррупции во многом зависит от степени зрелости понимания коррупции. И, наоборот, как свидетельствует мировой опыт, неглубокие и разрозненные представления о данном явлении способны завести антикоррупционную деятельность в тупик, а порой — многие десятилетия «водить за нос» разработчиков государственной политики в области противодействия коррупции. Так было в Китае, где упрощенное понимание причин коррупции во многом определило упрощенные подходы к противодействию ей, которые выражались в ликвидации наличных коррупционеров. Распространенность системного видения причин коррупции во многом гарантирует успех антикоррупционной программы. Именно такому пони-

609