Добавил:
Upload Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

35589645

.pdf
Скачиваний:
22
Добавлен:
10.03.2016
Размер:
8.06 Mб
Скачать

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Как становится ясно из перечня вариантов ответов, данный вопрос содержит достаточно много морально и этически спорных мотивов. Помимо этого, в вариантах ответов на вопрос есть и более «достойные» опции, ориентированные на профессиональный рост, развитие карьеры. Учитывая специфику вопроса, полученные данные могут использоваться для выявления проблемных точек в процедурах замещения должностей государственной службы. Они позволяют выделить приоритетные направления проверки претендентов на должности в органах республиканской и муниципальной власти и управления.

Теперь рассмотрим распределение ответов на вопрос о допустимом и недопустимом поведении на государственном посту (таблица 8.6.6). Эти ответы интересны сами по себе. Они демонстрируют несколько интересных моментов. Во-первых, многие действия воспринимаются чиновниками и оценивают-

Таблица 8.6.6. Рейтинг ситуаций, определенный по ответам на вопрос «Что из следующих действий вы считаете допустимым для государственного служащего, а что нет?». Чем больше рейтинг, тем менее допустима ситуация

Рейтинг

Ситуации

 

 

 

0,723

Контакт с чиновниками, распределяющими квартиры для улучшения своих жилищных условий

10

 

 

 

0,705

Использовать служебный транспорт для нужд членов семьи

17

 

 

 

0,700

Ездить в служебную заграничную командировку за счет коммерческой фирмы

15

 

 

 

0,691

Использовать свое служебное положение для обмена услугами с другими чиновниками

9

 

 

 

0,673

Быть главой совета директоров в комм. предприятиях с большой долей госсобственности

6

 

 

 

0,669

Быть совладельцем, обладателем крупного пакета акций акционерного предприятия

1

 

 

 

0,665

Проводить совместно отдых со знакомым бизнесменом за его счет

3

 

 

 

0,641

Для сотрудника МВД работать в охранной структуре частного предприятия

7

 

 

 

0,631

Помогать общественной организации, политической партии, которой вы симпатизируете

13

 

 

 

0,611

Обращаться в правоохранительные органы с просьбой проверить законность действий фир-

8

мы-конкурента

 

 

 

 

 

0,583

Обращаться к предпринимателям с просьбой о ремонте административного здания

18

 

 

 

0,527

Консультировать знакомых бизнесменов по вопросам своей служебной компетенции

2

 

 

 

0,522

Принимать помощь от знакомых бизнесменов в затруднительных финансовых ситуациях

5

 

 

 

0,457

Обращаться в правоохранительные органы с просьбой помочь приятелю, арестованному без

11

причины

 

 

 

 

 

0,429

Получать подарки, вознаграждение после выхода на пенсию, ухода с госслужбы

16

 

 

 

0,420

Получать гонорары за публикации, которые вы делали в качестве госслужащего

14

 

 

 

0,315

Обращаться в правоохранительные органы с сообщением о случае коррупции в вашем учреж-

12

дении

 

 

 

 

 

0,314

Участвовать в семейных торжествах знакомых бизнесменов

4

 

 

 

700

ГЛАВА 8. РОССИЙСКИЕ ЧИНОВНИКИ И КОРРУПЦИЯ

ся на допустимость/недопустимость не с точки зрения теории (будь то этика или управление), а с точки зрения общепринятой практики и жизненного опыта. Во многих из описанных ситуаций процент людей, которые не смогли определиться со своей оценкой того или иного поступка оказывался на уровне 20–30%. С одной стороны, в эту категорию попадали чиновники, которые чувствовали бы себя неуютно, отвечай они честно на вопрос. Значит, часть респондентов из категории «затрудняюсь ответить» потенциально относится к тем, кто фактически использует описываемые методы, но считает их двусмысленными или недопустимыми, с точки зрения служебной этики. С другой стороны, это могут быть люди, которые никогда не задумывались над подобными вопросами и просто не могут быстро дать четкий ответ о допустимости того или иного поступка. Или они много раз наблюдали что-то подобное, но сомневаются в законности таких действий. Обе ситуации являются достаточно неблагоприятными для государственной службы Республики Татарстан. С обоими явлениями, по-видимому, необходимо бороться и изживать их.

Рейтинг допустимости ситуаций из приведенной выше таблицы ясно показывает наличие полного этического сумбура в сознании должностных лиц. Чтобы убедиться в этом, достаточно посмотреть, какие действия попали в число пяти наиболее допустимых ситуаций (нижние строки таблицы) и пяти наиболее недопустимых (верхние строки таблицы).

Если мы посмотрим на распределение ответов между республиканским и муниципальным уровнем, то увидим достаточно много заслуживающего внимания. Ниже приводятся таблицы распределения ответов по уровням службы для тех вопросов, статистическая надежность результатов по которым соответствует критерию однопроцентной статистической значимости, принятой для данного исследования.

Во всех случаях среди муниципальных служащих неопределившихся оказывается приблизительно в два раза больше, чем среди республиканских. Это универсальная тенденция, прослеживающаяся почти во всех ответах на данный вопрос. Кроме того, во многих случаях чиновники республиканского уровня значительно чаще выбирают ответ «когда как». Можно предположить, что это тоже своеобразная форма ухода от прямого ответа.

В целом, основная проблема респондентов в случае данного вопроса заключается в том, что большинство из них не знали удобного и понятного

способа определения, что допустимо на службе, а что — нет. По сути, эта про-

блема является проявлением системного сбоя в агентских отношениях — принципал или принципалы надлежащим образом не определяли стандарты поведения и ценностно-целевые установки своим агентам, которые вынуждены использовать в работе свой практический опыт и бытовые воззрения. Это очень серьезная проблема, которую необходимо решать. Уже разработанные и опробованные за рубежом и в России методы и инструменты позволяют сделать это. Тем более что для антикоррупционной стратегии принципиально

701

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

Таблица 8.6.7. Частоты ответов (в процентах) на три вопроса из блока «что из следующих действий вы считаете допустимым для государственного служащего, а что — нет?» для должностных лиц разного уровня управления

Вопрос: «Принимать помощь от знакомых бизнесменов в затруднительных финансовых ситуациях»

Ответ на вопрос

Уровень службы

В целом

 

 

Республиканский

Муниципальный

 

 

 

 

 

 

Допустимо

24,2

19,8

23,4

 

 

 

 

Когда как

38,3

21,6

35,1

 

 

 

 

Не допустимо

27,0

35,3

28,6

 

 

 

 

Затрудняюсь ответить

10,5

23,3

12,9

 

 

 

 

 

Вопрос: «Для сотрудника МВД работать в охранной структуре частного предприятия»

 

 

 

Ответ на вопрос

Уровень службы

В целом

 

 

Республиканский

Муниципальный

 

 

 

 

 

 

Допустимо

13,7

13,8

13,7

 

 

 

 

Когда как

22,9

13,8

21,2

 

 

 

 

Не допустимо

47,3

42,2

46,3

 

 

 

 

Затрудняюсь ответить

16,1

30,2

18,8

 

 

 

 

Вопрос: «Использовать свое служебное положение для обмена услугами с другими чиновниками»

Ответ на вопрос

Уровень службы

В целом

 

 

Республиканский

Муниципальный

 

 

 

 

 

 

Допустимо

7,0

7,8

7,2

 

 

 

 

Когда как

24,5

18,1

23,3

 

 

 

 

Не допустимо

52,7

44,8

51,2

 

 

 

 

Затрудняюсь ответить

15,7

29,3

18,3

 

 

 

 

важно, чтобы все участники отдавали себе отчет в том, что является прямой коррупцией, что создает условия для высоковероятного возникновения коррупции в скором времени, а что является лишь двусмысленным, но неопасным поведением, неспособным бросить тень на репутацию чиновника.

ГЛАВА 9. ГРУППА НАДЕЖДЫ

ИГРУППА РИСКА

§9.1. ВЫДЕЛЕНИЕ «ГРУППЫ НАДЕЖДЫ» И «ГРУППЫ РИСКА» СРЕДИ ГРАЖДАН И БИЗНЕСМЕНОВ

В исследовании «Диагностика коррупции — 2001» и в настоящем исследовании в обеих выборках граждан и предпринимателей были выявлены респонденты, которых по ряду их характеристик можно разделить по группам со следующими условными названиями:

«Группа риска», к которой отнесены респонденты, отличающиеся повышенной склонностью к достижению своих целей коррупционным путем («инициативные взяткодатели») и негативно оценивающие перспективы антикоррупционной деятельности.

«Группа надежды», к которой отнесены респонденты, понимающие системные причины коррупции, не являющиеся активными взяткодателями (не более чем «пассивные взяткодатели») и в целом позитивно настроенные на борьбу с коррупцией.

«Группа остальных», к которой отнесены респонденты, близкие к средне-

статистическим характеристикам.

Такая дифференциация предпринята с целью определить потенциальных сторонников антикоррупционной политики и тех, кто, скорее, не будет склонен участвовать в ее проведении и даже, возможно, будет противодействовать ей. Разумеется, это не означает, что «группа надежды» в полном составе станет опорой при проведении антикоррупционной политики, а «группа риска» — полностью ее тормозом. Но в целом такая дифференциация поможет понять, на какие группы населения и предпринимателей стоит, в первую очередь, рассчитывать при проведении антикоррупционной политики и почему.

По сравнению с исследованием «Диагностика коррупции — 2001» методика выделения обеих групп была несколько изменена и применена к данным обоих проектов, что позволяет одновременно изучать и динамику.

Построение «группы риска» и «группы надежды» основывалось на закономерностях, которые установлены в предшествующих главах. Напомним, что была выявлена независимость между переменными «Вовлеченность в коррупцию» и «Установка на коррупцию». Поэтому при формировании изучаемых групп требовалось учитывать сочетание этих классов. Кроме того, было установлено, что группы респондентов с пониженной вовлеченностью в корруп-

703

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

цию характеризовались пониженным уровнем понимания коррупции. Поэтому высокий уровень понимания коррупции также включался в число критериев для отбора кандидатов в «группу надежды». Причина ясна — противодействие коррупции невозможно без относительно адекватного понимания сути и причин этого явления.

ПОСТРОЕНИЕ «ГРУППЫ НАДЕЖДЫ» И «ГРУППЫ РИСКА» ДЛЯ ВЫБОРОК ГРАЖДАН

«Группа надежды» строилась с помощью перечисленных выше переменных с помощью следующего правила отнесения к конструируемой группе:

«ни разу не дававшие взяток» И «обладающие системным пониманием коррупции» И «установка на коррупцию — активное неприятие

ИЛИ пассивное неприятие»

Соответствующее правило для выделения «группы риска» выглядело следующим образом:

«давшие взятку при последнем попадании в коррупционную ситуацию»

И«обладающие системным пониманием коррупции»

И«установка на коррупцию — смирение ИЛИ самооправдание

ИЛИ активное принятие»

Результаты построения групп приведены на рисунке 9.1.1.

2001 г.

2005 г.

Рис. 9.1.1. Распределение респондентов выборок «Граждане-2001» и «Граждан2005»

по сконструированным группам «надежды» и «риска»

704

ГЛАВА 9. ГРУППА НАДЕЖДЫ И ГРУППА РИСКА

Мы видим, что группы статистически неразличимы по численности и практически не меняются по объему на промежутке от 2001 до 2005 г.

ПОСТРОЕНИЕ «ГРУППЫ НАДЕЖДЫ» И «ГРУППЫ РИСКА» ДЛЯ ВЫБОРОК ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ

Для предпринимателей обе группы строились по несколько более сложному правилу, которое удобнее представить в табличном виде. Кроме того, правило отбора будет проиллюстрировано на примере выборки «Бизнес-2005».

Отбор проводился в два этапа. На первом этапе отбирались кандидаты в обе группы.

Таблица 9.1.2. Таблица отбора кандидатов в «группу надежды» и «группу риска», построенная на основе таблицы сопряженности (в клетках — количество наблюдений), образованной классами типологии «Установка на коррупцию» и интервалами значений функции принадлежности классу «Избегание» размытой классификации «Вовлеченность в коррупцию»

Типология A:

Интервалы принадлежности классу

 

 

«Избегание»

 

В целом

«Установка на коррупцию»

 

 

до 0,7

от 0,7 до 0,9

выше 0,9

 

 

 

 

 

 

 

 

Активное неприятие

37

37

74

148

 

 

 

 

 

Пассивное неприятие

117

135

139

391

 

 

 

 

 

Смирение

98

107

109

314

 

 

 

 

 

Самооправдание

40

22

34

96

 

 

 

 

 

Активное принятие

46

21

14

81

 

 

 

 

 

В целом

338

322

370

1030

 

 

 

 

 

Примечание. Во внутренней части таблицы клетки закрашены в соответствии с попаданием наблюдений в следующие группы: — кандидаты в «группу надежды»; — кандидаты в «группа риска; — «прочие».

После первого этапа отбора из класса кандидатов в обе выбрасываются те, кто понимает коррупцию хуже уровня «Системное понимание» и переводятся в группу «Прочие».

Та же процедура с теми же соотношениями, представленными в таблице 9.1.1, использовалась для формирования искомых групп для выборки «Бизнес-2001». Результаты формирования групп представлены на следующей диаграмме.

И в данном случае различие в долях групп относительно объема выборок статистически незначимо при сравнении по годам. Не следует также придавать значение явным различиям в представительности построенных групп в

705

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

2001 г.

2005 г.

Рис. 9.1.2. Распределение (проценты) респондентов выборок «Бизнес-2001» и

«Бизнес-2005» по сконструированным группам «надежды» и «риска»

выборках граждан и предпринимателей. Это связано с различиями в правилах отбора. Различия внесены намеренно, с тем чтобы в каждом случае соблюсти главный критерий: сочетание контрастности групп с их достаточной наполненностью.

§9.2. СРАВНЕНИЕ «ГРУППЫ НАДЕЖДЫ» И «ГРУППЫ РИСКА» НА ВЫБОРКЕ ГРАЖДАН

СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ РАЗЛИЧИЯ

Следует отметить, что в исследовании 2005 г. различия между нашими двумя типологическими группами по критерию возраста стали менее заметны по сравнению с 2001 г. Произошло некоторое перераспределение возрастных категорий в сторону сглаживания процентного соотношения.

Так, в 2001 г. в «группе риска» больше половины составляли граждане до 35 лет (50,6%). Если же взять интервал до 45 лет, получалось 72,8%. То есть доля молодых и относительно молодых людей здесь была существенно выше, чем в других группах и в среднем по выборке. В какой-то степени это объясняет

706

ГЛАВА 9. ГРУППА НАДЕЖДЫ И ГРУППА РИСКА

повышенный «прагматизм» данной группы1. В 2005 г. эти пропорции уменьшились: респонденты до 35 лет составляют лишь 37,9%, а до 45-ти — 58,3%. Тем самым, по этим возрастным категориям «группа риска» почти сравнялась с «группой надежды» (соответственно в ней 36% и 53,6%) и со всей выборкой, где респонденты до 45 лет составляют 52,3% (в 2001 г. — 55,8%). Несмотря на некоторое превышение молодого возраста в «группе риска», оно не столь заметно, чтобы на этом делать какие-то выводы.

Посмотрим теперь с другой стороны: какова доля зрелых и относительно пожилых людей. Тут, правда, труднее сравнивать, поскольку в 2001 г. интервалы у нас составляли 45–54 года, 55 и старше, а в 2005 г. — 45–59 лет, 60 и старше. Поэтому сравним интегральный интервал: от 45 лет и старше. Здесь также сгладились различия по возрастному критерию, что видно из следующей таблицы.

Таблица 9.2.1. Частоты распределения респондентов, отнесенных к разным типологическим группам, в возрастном интервале от 45 лет и старше в 2001 и 2005 гг. (в процентах)

Годы

«Группа риска»

«Группа надежды»

Всего

 

 

 

 

2001

33,8

45,7

44,2

 

 

 

 

2005

41,7

46,4

47,7

 

 

 

 

Обратим внимание, что «группа надежды» в целом представляла несколько

более старшие возраста не только по сравнению с «группой риска», но и с

респондентами в целом по выборке. Теперь картина изменилась: хотя обе типологические группы чуть «постарели», их, тем не менее, представляют более молодые люди, чем в среднем по выборке (хотя в «группе надежды» в 2005 г. можно отметить более высокий процент лиц от 60 лет и старше — 22,3% — по сравнению с 12,1% в «группе риска» при 22,5% в среднем по выборке).

В исследовании 2005 г. (в отличие от 2001 г.) выявилось, что место проживания не влияет на характеристики, специфичные для каждой из групп. Следовательно, за прошедшее время произошла, так сказать, диффузия зависимости от вида и размера населенного пункта. Например, если в 2001 г. в «группе надежды» выделялась доля тех, кто живет в наиболее крупных горо-

1Этот феномен был подмечен в других исследованиях. См., например: Зубов А.Б. Границы разломов и уровни единства в сегодняшней России: уроки социологического исследования. — Полития, 1998, № 2. С.41–101. Вопрос о том, характерна ли это черта вообще для молодого поколения или временный всплеск, вызванный самим периодом «прагматизма» в России, пришедшего на смену кратковременному периоду «романтизма», требуется дополнительно изучать социологам и психологам.

707

РОССИЙСКАЯ КОРРУПЦИЯ: УРОВЕНЬ, СТРУКТУРА, ДИНАМИКА. ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

дах, мегаполисах (с населением более 1 млн человек) — 38,7 % — в отличие от 29% в «группе риска» и 19,5% в «группе остальных», то в 2001 г. этот фактор перестал быть значимым. Данное обстоятельство мы склонны также отнести к оптимистическим, поскольку тем самым восприятие коррупции, понимание ее и т.д. (неважно, «правильные» или нет) становятся общераспространенными и перестают быть принадлежностью в основном крупнейших городов.

Равным образом перестали быть значимыми для дифференциации групп и такие факторы, учитывавшиеся в исследовании 2001 г., как материальное положение, структура расходов, пол респондентов, уровень образования.

МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИ

Различия между «группой надежды» и «группой риска» демонстрируют ответы на вопросы, предназначенные для выявления установок респондентов, их системы ценностей. Исследование показало, что существенно сузилось поле для проведения четкого мировоззренческого водораздела между группами. В то же время есть позиции, которые дают возможность выявить некоторые особенности групп.

Прежде всего сравним частоты ответов и ранги, т.е. места, на которые разные группы поставили свои «приоритеты» при ответах на вопрос о наиболее значимых для населения общественных проблемах как в 2001 г., так и 2005 г. Вот как распределились ответы у двух противоположных групп в 2001 г. по

данному вопросу (приведены формулировки тех ответов, где в наибольшей

степени видны расхождения между рангами у двух полярных групп и ранг у «группы риска» не превышает 10, т.е. речь идет о значимых ответах).

Таблица 9.2.2. Частоты выбора респондентами вариантов ответа (в процентах) и ранги (в скобках) ответов на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего?» по данным выборки «Граждане-2001»

Варианты ответа

«Группа риска»,

«Группа надежды»,

Остальные,

% (ранг)

% (ранг)

% (ранг)

 

 

 

 

 

Распространение наркомании

34,3 (3)

25,4 (5)

30,6 (3)

 

 

 

 

Организованная преступность,

22,7 (5)

28,9 (3)

21,3 (5)

бандитизм

 

 

 

 

 

 

 

Кризис морали, культуры, нрав-

21,3 (6)

28,4 (4)

20,7 (6)

ственности

 

 

 

 

 

 

 

Отсутствие ясных целей, ориентиров

19,4 (8)

8,6 (11)

9,5 (12)

развития страны

 

 

 

 

 

 

 

Безработица

14,4 (9)

24,9 (6)

21,4 (4)

 

 

 

 

Конфликт в Чечне

13,4 (10)

18,3 (7)

18,6 (7)

 

 

 

 

708

ГЛАВА 9. ГРУППА НАДЕЖДЫ И ГРУППА РИСКА

В исследовании 2005 г. картина несколько изменилась. Сравним ответы на тот же вопрос, по которым видны наибольшие расхождения между двумя анализируемыми группами.

Таблица 9.2.3. Частоты выбора респондентами вариантов ответа (в процентах) и ранги (в скобках) ответов на вопрос «Какие из проблем нашего общества беспокоят вас больше всего?» по данным выборки «Граждане-2005»

Варианты ответа

«Группа риска»,

«Группа надежды»,

Остальные,

% (ранг)

% (ранг)

% (ранг)

 

 

 

 

 

Организованная преступность,

18,2 (4)

15,5 (6)

16,4 (5)

бандитизм

 

 

 

 

 

 

 

Уличная преступность, кражи

17,2 (5)

11,3 (10)

16,5 (4)

 

 

 

 

Кризис морали, культуры, нравственности

8,9 (10)

21,4 (4)

14,1 (7)

 

 

 

 

Легко заметить (и здесь нет расхождения с 2001 г.), что наибольший разрыв существует в озабоченности моральным состоянием общества. Но мы бы не стали из этого делать вывод, что «группа надежды» более нравственна, чем «группа риска» или «остальные». Известна практика, когда об общественной нравственности пекутся не обязательно самые высокоморальные люди. Есть основание предположить, что более высокая озабоченность «группы надежды» связана с тем, что в ней больше пожилых людей (от 60 лет и старше). Следовательно, в этой группе большее влияние оказывает фактор возраста-

ния генеративности1. А увеличение генеративности выражается, в том числе, в

большей озабоченности будущим страны или молодежи.

Хотя, по сравнению с 2001 г., «группа риска» существенно понизила значимость проблемы кризиса морали, культуры, нравственности, не следует делать вывод, что в данной группе больше людей, которых вообще не волнуют морально-этические проблемы. Это вполне подтверждается тем, что, например, варианту ответа «Корыстность, взяточничество чиновников» (в таблице не показано)

1Понятие генеративности ввел в психологию развития американский психолог Э. Эриксон (См.: Эриксон Э.Идентичность: юность и кризис: Пер. с англ. — М. : 1996). Под генеративностью он понимал возможность разрешения возрастного кризиса зрелого возраста — генеративность против стагнации. По Эриксону, люди, разрешившие кризис в пользу генеративности, нацелены на обеспечение последующих поколений своим жизненным опытом, знаниями, помощью и проч. «Выбравшие» стагнацию, остаются центрированными на себе. В дальнейшем понятие генеративности усовершенствовал современный американский психолог Макадамс, доказавший, что с возрастом генеративность увеличивается (См.: McAdams D.P. Unityandpurposeinhumanlives: theemergenceofidentityasalifestory// StudyingPersonsandLives/ A.I. Rabin, R.A. Zucker, R.A. Emmons, S. Frank(eds.). — NewYork: Springer, 1990. — P. 148–200. McAdams D.P., Aubin Ed de St., Logan R.L. Generativity Among Young, Midlife, and Older Adults // Psychology and Aging. — 1993. — Vol. 8. — № 2. — P. 221– 230).

709