Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. Сравнительное конституционное право

ства продолжали действовать многие источники права, в том числе и конституционного, бывшей метрополии и колониальных властей. Принцип континуитета распространялся не только на законодательство (в широком смысле этого понятия), но и на другие источники: судебные прецеденты, конституционные соглашения, сложившиеся в метрополии. Кроме того, многие освободившиеся страны — бывшие английские колонии сохраняли в первые годы юридические связи с Великобританией (право апелляции в судебный комитет Тайного совета). Это приводило к тому, что судебные прецеденты английских судов по конституционным вопросам имели для судов молодых государств обязательную или «связывающую» силу1.

За годы независимого развития источники иностранного конституционного права постепенно заменялись национальными: были приняты новые конституции, законы и иные нормативноправовые акты, создано национальное прецедентное право, сформировались собственные конституционные обычаи. Однако влияние источников конституционного права бывших метрополий все еще сохраняется в ряде стран, что получает отражение как в конституционной практике, так и доктрине. Например, конституция Папуа-Новой Гвинеи 1975 г. и поныне сохраняет положение о том, что признаются принципы и нормы общего права и права справедливости Великобритании, включая принципы и нормы, относящиеся к королевской прерогативе, за некоторыми исключениями (ч. 2 Приложения 2).

Важную роль в качестве источника конституционного права ряда стран продолжают играть иностранные судебные прецеденты, которые, однако, имеют не столько «связывающую», сколько «убедительную» силу2.

В целом развитие систем источников конституционного права в большинстве освободившихся стран отражает происходящий в них процесс демократизации. Вместе с тем характерная черта этих систем — их нестабильность, что проявляется и в нестабильности основных компонентов системы (например, частая смена конституций, ведущая каждый раз к обновлению практически всего конституционного законодательства). Это затрудняет утверждение принципа конституционной законности.

Аналогичная черта присуща системе конституционного права и в постсоциалистических странах. В некоторых из них продолжают действовать социалистические конституции или отдельные

P. 231.

59

ленные поправки (в этом отношении особенно выделялась Россия, где в действовавшую до декабря 1993 г. Конституцию 1978 г. было внесено с начала перестройки около 400 поправок). Наряду с новыми законами остаются в силе многие законы прежнего режима, которые также изменяются или заменяются новыми. Наконец, принятие новой конституции кладет начало коренному пересмотру всего конституционного законодательства. Так, на основе Конституции РФ 1993 г. должны быть приняты десятки федеральных конституционных и обычных законов, относящихся практически ко всем институтам конституционного права.

Таким образом, можно сказать, что в постсоциалистических странах идет процесс формирования новой системы источников конституционного права. Длительность этого процесса в каждой стране будет определяться прежде всего длительностью переходного периода от тоталитаризма к демократии, эффективностью правотворческой деятельности государственных органов. Неоправданное затягивание процесса формирования новой системы источников конституционного права, как это произошло в России после принятия Конституции 1993 г., не способствует упрочению конституционной стабильности и законности, созданию правового государства.

60

ГЛАВА ІІ. СОВРЕМЕННЫЕ МОДЕЛИ КОНСТИТУЦИИ

§ 1. Понятие конституции и основные этапы конституционного развития современных государств

Термин «конституция» (от латинского constitutio — установление) имеет многовековую историю, но идея конституции как основного закона государства, устанавливающего основы его организации и правового положения личности, зародилась лишь в новое время, в эпоху борьбы буржуазии и народных масс против феодализма. Идеологи этой борьбы рассматривали конституцию как основной закон в системе действующего законодательства, призванный прежде всего ограничить пределы государственной власти и обеспечить защиту прав и свобод личности. Идея эта была сформулирована в французской Декларации прав человека и гражданина 1789 г.; «Общество, где не обеспечена гарантия прав и нет разделения властей, не имеет Конституции» (ст. 16)1.

В современном конституционном праве существует множество определений конституции. В их основу обычно кладется какой-то один или несколько признаков, относящихся к предмету конституционного регулирования, месту, занимаемому конституцией в иерархии источников права, в национальной правовой системе. Так, французский политолог и государствовед Ж. Бюрдо определял конституцию как «совокупность правил, относящихся к способу назначения, организации и функционированию политических властей»2. Американский исследователь К. Берд добавляет к этому такой признак, как «определение свобод граждан»3. Нигерийский конституционалист Б. Нвабуезе дает следующее развернутое определение: «Обычно конституция является формальным документом, имеющим силу закона, при помощи которого общество устанавливает для себя управление, определяет и ограничивает его полномочия, предписывает отношения между его различными органами и отношения последних с гражданами»4.

1Французская Республика. Конституция и законодательные акты. С. 29.

2Burdeau G. Droit constitutionnel et institutions politiques. P., 1957. P. 47.

3Beard C. American ööVernment and Politics. N. Y., 1949. P. 5.

4Nwabuese В. Constitutionalism in Emergent States. Rutherford, 1973. P. 2.

61

Вцелом можно утверждать, что преобладающими являются определения конституции по ее содержанию, то есть по предмету регулируемых ею общественных отношений. Исходя из этого, конституцию можно кратко определить как основной закон государства, закрепляющий организацию государственной власти и регулирующий взаимоотношения этой власти, общества и индивидов.

Внауке конституционного права понятие конституции имеет два значения: обычно различают формальную конституцию (или конституцию в формальном смысле) и материальную (или конституцию в материальном смысле). Различные авторы вкладывают неодинаковое содержание в эти понятия. В зарубежной науке под конституцией в формальном смысле, как правило, понимается закон, принимаемый и изменяемый в особом порядке и обладающий высшей юридической силой по сравнению с иными нормативными актами. «Конституция — возникающий в особой форме закон, который может быть изменен только определенным пред-

писанным путем и ... заранее установленными средствами...

В этом случае можно говорить о «формальном понятии» конституции и конституции в формальном смысле»1. Под конституцией в материальном смысле понимается совокупность норм, предметом регулирования которых является главным образом организация государственной власти. При этом не имеет значения происхождение норм: содержатся ли они в одном особом правовом акте, нескольких актах или вообще являются нормами неписаного, судебного и обычного права. Главное — это их содержание, предмет регулирования. «Конституция — синоним организации власти, поэтому даже при отсутствии письменного документа государство имеет конституцию, а если такой документ есть, то его положения не охватывают всей конституции»2. При таком широком понимании, действительно, можно говорить о наличии конституции в любом государстве, например, в рабовладельческом и феодальном. Однако в современной зарубежной конституционной доктрине существует и другой подход. Под конституцией в материальном смысле понимается, как правило, реальный порядок осуществления государственной власти, который может совпадать или не совпадать с порядком, установленным формальной (или юридической) конституцией. Иными словами, проблема переносится в совершенно иную плоскость: речь идет не о соотношении формы и содержания, а о соотношении формальной (юридической) и реальной (фактической) конституций.

Подобный подход преобладает и в российской науке конституционного права. Под конституцией в формальном смысле понимается юридическая конституция, то есть основной закон государст-

1Маунц Т. Государственное право Германии (ФРГ и ГДР). М., 1959. С. 89.

2Ardant Ph. Op. cit. P. 55.

62

ва, закрепляющий основы организации государственной власти и правовое положение личности. В материальном смысле — это фактическая конституция, то есть складывающийся на практике «такой порядок осуществления государственной власти, который может существенно отличаться от порядка, предписанного юридической конституцией»1.

Важным для раскрытия понятия конституции является вопрос о ее сущности. Он стал предметом дискуссий, ведущихся с момента зарождения самой идеи конституции. В целом можно выделить два основных подхода к его решению: один — присущий западным концепциям конституции, другой — марксистской.

Представители многочисленных школ и направлений в науке конституционного права Запада по-разному определяют сущность конституции. Например, представители естественной школы права рассматривали конституцию как своего рода общественный договор, выражение общей воли народа (нации), нормативисты — как выражение высшей правовой нормы, институционалисты — как статут не только государства, но и нации как корпоративного целого и т. д. Однако всем этим концепциям присущи две характерные черты. Так, сущность конституции не связывается с отношениями борьбы и сотрудничества различных социальных групп. Впрочем, ряд представителей современной зарубежной науки конституционного права полностью не игнорируют эти моменты. Ж. Бюрдо, например, указывал, что конституция «имеет в виду социальную структуру группы (общества), либо закрепляя существующую, либо возлагая на власть реформаторскую задачу в этой области»2.

При всем многообразии имеющихся в западной конституционной доктрине определений понятия конституции в них подчеркивается сущностная черта — конституция призвана ограничить государственную власть. Так, М. Ориу, определяя конституцию как статут государства и нации, указывал, что он «должен поставить преграду увлечениям правительства путем всемогущей силы устанавливающегося права»3. По мнению Б. Шантебу, конституция — это «хартия, которая ограничивает власть в рамках государства и власть государства в рамках общества»4. Такой взгляд на конституцию получил признание и в русской дореволюционной литературе Известный государствовед Е. В. Спекторский, например,

1 Государственное право буржуазных и развивающихся стран. М., 1989.

С71 См также: Государственное право Российской Федерации. Т. I. M., 1993.

С49—50, Конституционное (государственное) право зарубежных стран Т 1 М.,

1993 С. 36

2 Burdeau G. Traite de science politique. T. Ill P., 1957 P. 103:

3 Ориу М. Основы публичного права М. 1929 С 583

4 Chantebout В. Op. cit. P. 25.

63

писал, что конституционное государство — это государство, в котором власть не только организована, но юридически ограничена, и «совокупность таких ограничений образует конституцию данного государства»1.

Представления о пределах ограничения государственной власти, как будет показано ниже, менялись на различных этапах конституционного развития современных государств. Однако признание такого ограничения как сущностной черты конституции и конституционализма в целом остается неизменным. Оно характерно и для современных конституционных доктрин. «Усилить конституционализм — это значит усилить эффективность ограничения власти государства»2.

Совершенно иной подход к определению сущности конституции присущ марксистской доктрине. В его основе лежит классовый анализ конституции: конституция любого государства рассматривается как продукт классовой борьбы, как инструмент, с помощью которого тот или иной класс (блок, коалиция, союз классов) закрепляет свое политическое господство. Такой методологический подход был разработан в ряде произведений К. Маркса и Ф. Энгельса и применен для анализа современных им конституций3.

Анализ конституций с чисто классовых позиций дается и в работах В. И. Ленина, где рассматриваются те или иные конституционные проблемы. Сформулированное им определение классовой сущности конституции («сущность конституции в том, что основные законы государства... выражают действительное соотношение сил в классовой борьбе»4) стало методологической основой науки конституционного права в социалистических странах, а также леворадикальных конституционных доктрин на Западе и в развивающихся странах.

Понятие «классовая сущность конституции» использовалось для определения типа конституций и их классификации (буржуазные, социалистические, буржуазно-феодальные, пробуржуазные, революционно-демократические и иные).

Ныне марксистская методология, применявшаяся при исследовании конституции, подвергается в российской литературе по конституционному праву справедливой критике. Объектом ее стало и разработанное на основе этой методологии понятие «классовая сущность конституции». Однако неприятие этого понятия не решает самой проблемы, а именно — в чем состоит сущность кон-

1Спекторский Е. В. Что такое конституция? М., 1917. С. 8:

2Yoichl H. Le constitutionalism. Japanese Reports for the XIII th International Congress of Comparative Law. Toldo, 1991. P. 180.

3См.: Маркс К. Классовая борьба во Франции//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7; Энгельс Ф. Письмо И. Блоку. 21—22 сентября 1890 г.// Там

же. Т. 37.

4Ленин В. И. Полн. собр. соч. Т. 17. С. 345.

64

ституции. Справедливо критикуя марксистскую доктрину за узкоклассовый подход, некоторые авторы, на наш взгляд, впадают в другую крайность. Раскрывая общее понятие конституции, они полностью исключают из своего анализа классовые факторы. Так, Н. А. Михалева определяет конституцию как форму «выражения народных (национальных), а не классовых интересов... продукт высокой степени политического и юридического согласия»1. Данное определение столь же односторонне, как и сведение сущности любой конституции к форме выражения исключительно классовых интересов. Оно свидетельствует об отсутствии исторического взгляда на мировой конституционный процесс, об игнорировании природы общества, в котором возникают и действуют те или иные конституции.

В обществе, социальная структура которого носит ярко выраженный классовый характер, где политический процесс, в том числе и конституционный, протекает в условиях классовых антагонизмов и порождаемой ими классовой борьбы, конституции не могут не отражать этих социальных явлений. Таким было, например, общество в европейских странах (конец XVIII — середина XIX вв.). И сегодня есть страны, где социальная структура общества (при всем своем своеобразии) сохраняет или начинает приобретать классовый облик (развивающиеся страны Азии и Африки).

Конечно, даже в классовом обществе сущность конституции не может быть сведена исключительно к выражению определенных классовых интересов (хотя они и могут преобладать на том или ином этапе его развития). В той мере, в какой конституция ограничивает государственную власть, признает и защищает общечеловеческие ценности в области прав и свобод личности, в организации государственной власти, она выражает и интересы всего народа (нации).

Следовательно, при анализе и оценке как конституций прошлого, так и многих современных конституций нельзя полностью игнорировать значение классовых факторов. Несомненно, например, что первые конституции, принимавшиеся в конце XVIII — начале XIX вв., были продуктом не «высокой степени политического и юридического согласия», а продуктом буржуазных революций. И выражали они не только общенациональные, общенародные интересы, но и интересы буржуазии. О согласии, социальном консенсусе можно говорить лишь применительно к постиндустриальному обществу, сложившемуся к концу XX в. в развитых странах. В социальной структуре этого общества нет классов (во всяком случае, в марксистском понимании), классовых антагонизмов. Возникающие здесь социальные конфликты между различны-

1 Государственное право Российской Федерации. Т. 1. С. 61.

65

ми социальными группами разрешаются в правовых рамках, установленных конституцией, которая действительно выражает интересы народа (нации).

Вместе с тем представляется, что сущность конституции не следует сводить к выражению каких-либо отдельных интересов, будь то класс, социальная группа или народ. История конституционного развития современных государств свидетельствует о том, что конституция обычно принимается в результате компромисса, достигаемого противоборствующими социально-политичес- кими силами по таким вопросам, как ограничение пределов вмешательства государства в жизнь общества и индивидов, формы организации и осуществления государственной власти, права и свободы личности. Сущность конституции и состоит в том, что она выражает такой компромисс, предметом которого являются эти вопросы. Можно, конечно, возразить, что не всякая конституция выражает компромисс между противоборствующими социальнополитическими силами. Например, о каком компромиссе можно говорить применительно к конституциям в тоталитарных государствах, где за исключением правящей партии нет легальных политических сил, а сама конституция является в руках «господствующей элиты инструментом социального контроля, который используется для легитимации существующего социального и политического строя, а подчиненными группами рассматривается как инструмент подавления»1? Следует, однако, иметь в виду, что к такой конституции вообще неприменимо понятие «конституция» в его современном значении.

В российской литературе последних лет предложен и иной подход к проблеме сущности конституции. Так, авторы учебника по конституционному праву зарубежных стран различают юридическую и социально-политическую сущность конституции. По своей юридической сущности конституция — это закон, обладающий высшей юридической силой, а по социально-политической — это «запись, отражение баланса социальных интересов», «запись соотношения политических сил»2.

Представляется, что такое различение неправомерно, ибо высшая юридическая сила — это не сущность конституции (то есть внутреннее содержание), а одно из ее юридических свойств как правового акта, по которому она отличается от иных правовых актов, занимая в их иерархии первое место. Что касается понятия «социально-политическая сущность конституции», то его мож-

ние: сами по себе выражения «соотношение политических сил», «баланс социальных интересов» еще ни о чем не говорят. Ведь и многие другие законы могут выражать и отражать баланс социальных интересов. Определяющим является то, что конституция выражает социальный компромисс или согласие, достигаемые в момент ее принятия различными социально-политическими силами по коренному вопросу, который она решает — ограничение пределов вмешательства государства в жизнь общества и индивидов. Именно этим определяется содержание конституции — форма организации и осуществления государственной власти, правовое положение личности, — меняющееся в ходе развития общества.

Для того, чтобы полнее раскрыть современное понятие конституции, необходимо хотя бы кратко рассмотреть развитие мирового конституционного процесса, обусловленное эволюцией общества и государства в новое и новейшее время. В этом развитии можно выделить четыре основные этапа. Первый охватывает период с конца XVIII в. до окончания первой мировой войны; второй — период между двумя мировыми войнами; третий — период от окончания второй мировой войны до конца 80-х годов; четвертый — современный этап, который начался на рубеже 80— 90-х годов.

Первый этан конституционного развития — это период ста-

новления и утверждения буржуазного общества в передовых странах Европы я Америки. Именно здесь появляются первые конституции: США — 1787 г., Франция — 1791 г., которые наряду с предшествовавшими им декларациями (Декларация независимости 1776 г. и Декларация прав человека и гражданина 1789 г.) оказали огромное влияние на мировое конституционное развитие. В этот период американская конституционная модель послужила образцом для конституций стран Латинской Америки (первая из них была принята в Венесуэле в 1811 г.), французская — для конституций европейских стран (некоторые исследователи отмечают также значение конституции Бельгии 1831 г.)1. Но последние испытали на себе значительное влияние и неписаной английской конституции, что объяснялось в первую очередь господством в этих странах монархической формы правления (в еще большей мере она повлияла на конституции первых доминионов Великобритании: Канады 1867 г., Австралии 1900 г., Южно-Африканского Союза 1909 г.).

Рамки конституционного процесса в рассматриваемый период были довольно ограниченными — переход к конституционной государственности был осуществлен преимущественно в странах Европы и Америки. Только к концу периода появляются первые

1 См.- Маунц Т. Указ. работа. С. 88.

67

конституции в странах Азии (Японии 1889 г., Китая 1912 г., Ирана 1906 г.). На африканском континенте, помимо ЮАС, только Либерия имела конституцию, принятую в 1847 г. (скопированную с конституции США).

Конституции отдельных стран, как и процесс их конституционного развития, естественно, имели свои национально специфические черты и особенности. Однако большинству из них были присущи некоторые общие, принципиальные черты, характеризующие господствовавшую в тот период конституционную модель.

В основе этой модели лежала либеральная концепция конституции как законодательного акта, призванного максимально ограничить вмешательство государства в жизнь гражданского общества и отдельного индивида. Такой подход определял правовое содержание конституции, которое сводилось к нормам, регулирующим организацию государственной власти и правовое положение личности. Организация государственной власти строилась в соответствии с конституционно признанным принципом разделения властей в его двух основных вариантах: жестком (американская система) и более мягком (континентальная система). В институте прав и свобод, признаваемых и защищаемых конституцией, нашла воплощение идея о естественных правах человека, принадлежащих ему от рождения. При этом конкретное содержание и объем отдельных прав и свобод были далеко неодинаковы в различных странах. Общим, однако, было включение в конституцию лишь политических и гражданских прав, что объективно обусловливалось достигнутым уровнем социально-экономического и политического развития общества. Вместе с тем следует отметить, что уже в этот период была предпринята попытка конституционно закрепить социальную роль государства. Так, при разработке конституции Франции 1848 г. предлагалось квалифицировать республику как «социальную», но это предложение было отклонено1.

Второй этап конституционного развития характеризуется тем,

что охватывает отрезок времени, когда единый до того мировой процесс оказался разделенным в результате создания в России социалистического государства.

Конституционное развитие стран мирового сообщества (за исключением России) на этом этапе характеризовалось следующими основными чертами. Во-первых, высокой степенью активности конституционного правотворчества (особенно в начале периода), что было обусловлено двумя факторами: образованием большого числа новых государств (например, в Европе в результате развала Российской и Австро-Венгерской империй, в Азии — начавше-

1 См.: Прело М. Указ. работа. С. 350.

68