Избранное Кругликова

I. Некоторые ученые полагают, что «общие начала являются общими правилами не только назначения наказания, но и применения иных мер уголовно-правового характера»1. На этом основании предлагается именовать соответствующую норму общими началами назначения наказания и применения иных мер уго- ловно-правового характера. Идея сама по себе безусловно продуктивная; иное дело, каким видится место данной нормы. По мнению авторов упомянутого взгляда, об этом должно быть сказано в той же ст. 60 УК2, а, следовательно, в рамках главы о назначении наказания, что далеко небесспорно. Очевидно, при восприятии этой идеи требуется вносить коррективы в заголовок не только ст. 60 УК, но и в целом главы 10, что повлечет нарушение архитектоники Общей части уголовного законодательства.

II. Нетединствамненийиотносительносущностиобщих начал. 1. Весьма распространен взгляд, согласно которому общие начала есть не что иное, как принципы назначения наказания. «Закон говорит, – пишет В. Г. Беляев, – только о следующих общих началах назначения наказания: справедливость, целесообразность, эффективность»3. Нетрудно видеть, что автор сводит общие начала к принципам, действующим в сфере избрания судом наказания (да и то лишь к части их). Но если он не именует четко общие начала принципами, то другие авторы этого не скрывают: «При разрешении каждого конкретного уголовного дела суд… опирается на определенные принципы, называемые общими началами назначения наказания», – утверждается в одной из работ, подготовленных коллективом авторов4. В другой работе тот же цитируемый автор (В. Г. Татарников) – только другими словами – проводит ту же мысль: «… общие начала назначения наказания выполняют роль принципов назначения наказания, хотя закон и не

называет их таковыми»5.

1Кривенков О. В. Общие начала назначения наказания по российскому уголовному праву: Дисс. …канд. юрид. наук. М., 2001. С. 22-23.

2Там же. С. 25.

3Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998. С. 91.

4Назначение наказания, его эффективность и освобождение от уголовной ответственности и наказания. Иркутск, 1978. С. 25.

5Татарников В. Г. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание //Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. Иркутск,

301

Мы не разделяем данную позицию и поддерживаем тех авторов, которым видится иным соотношение общих начал и принципов избрания судом меры уголовно-правового воздействия.

Назначение наказания – один из институтов уголовного права, и как всякому другому институту ему присущ свой круг принципов, исходных нормативно-руководящих идей. Нередко, однако, вопрос о них вообще не затрагивается либо, как выше уже отмечалось, их пытаются низвести до уровня общих начал (ст. 60 УК), утверждая, что выделение вопроса о принципах приводит к ненужному повторению одних и тех же положений6. Между тем принципы назначения наказания призваны выполнять направляющую роль в развитии и функционировании данного правового института, обеспечивая последовательность и логичность процесса правотворческой и правоприменительной деятельности.

Принципы назначения наказания как правовые положения представляют собой исходные нормативно-руководящие начала, отправные положения. Они характеризуют содержание и основы деятельности суда в части конкретизации в приговоре санкции, определения меры воздействия, играя в развитии и функционировании данного института направляющую роль. Известно замечание К. Маркса о том, что стоит только в качестве исходного пункта взять “дурные принципы, – и вы получите надежное правовое основание для дурных выводов”7.

В этих условиях, казалось бы, данное правовое понятие должно быть в фокусе внимания и законодателя, и науки уголовного права. Между тем, как верно отмечается в юридической литературе, без преувеличения можно сказать, что вопрос о системе принципов назначения наказания – одно из белых пятен в уголовноправовой теории. Об этом свидетельствует “и отсутствие глубоких фундаментальных исследований, и разнохарактерность тех

1985. С. 42. См. также: Горелик А. С. Назначение наказания по совокупности. Красноярск, 1975. С. 10.

6См., помимо упомянутых выше: Курс советского уголовного права в 6-ти т. Т.3. М.,1970. С. 123; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 398-399; Кривенков О. В. Указ. соч. С. 22-23.

7Маркс К. Дебаты шестого рейнского ландтага (статья третья). //Маркс К.,Энгельс Ф. Соч. , т.1. С. 151.

302

решений, которые предлагались в разделах монографий и учебной литературе, ему посвященных”8.

Всамом деле, современной отечественной теории уголовного права присуща разнохарактерность решений по многим моментам, касающимся учения о принципах: о круге последних, о толковании отдельных принципов, их соотношении друг с другом и с общими началами назначения наказания и т. д. Так, в юридической литературе, по самым скромным подсчетам, в общей сложности выделено свыше полутора десятков “принципов назначения наказания”, в том числе неотвратимость, наказуемость, обоснованность, определенность наказания, обязанность суда мотивировать избираемое наказание, назначение его отдельно за каждое преступление и затем по совокупности, правосознание, стимулирование правомерного поведения, демократизм, принцип личной ответственности и т. п. Некоторые ученые склонны выделять суперпринципы (универсальные идеи). П. П. Осипов таковым считал принцип гуманизма, а М. И. Ковалев – принцип целесообразности.

Вэтой связи представляются правильными два исходных положения. Во-первых, принципами института назначения наказания в уголовном праве могут выступать лишь а) нормативные, б) нашедшие определенное закрепление именно в уголовном законодательстве, идеи, в) присущие институту назначения наказания.

Оценивая с этих позиций взгляды ученых-юристов на круг принципов применения уголовно-правовых санкций, нельзя не усомниться в правомерности отнесения к ним начал неотвратимости, наказуемости, судейского правосознания, обоснованности

иобязательности мотивировки наказания, определенности последнего в обвинительном приговоре, эффективности наказания и т. п. В частности, правосознание судьи – это, как представляется, не принцип, а методологическая основа правоприменения. Ибо принципом права может служить лишь то, что входит в структуру

права, представляет собой “своего рода “сгустки” правовой ткани”9. Правосознание же как форма общественного сознания

8Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовноправовых санкций. Л.,1976. С. 98.

9Алексеев С. С. Общая теория права. Т.1. М.,1981. С. 261.

303

есть представление о праве, а не само право. Неосновательно отнесение к разряду уголовно-правовых принципов и таких требований, как обоснованность и обязательность мотивировки наказания, а также определенности в приговоре избранной меры воздействия. Эти требования носят уголовно-процессуальный характер, и не случайно о них идет речь в УПК. Так, согласно ст. 307 УПК, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: обоснование принятых решений, в том числе мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; резолютивная часть приговора – вид и размер основного и дополнительного наказания, вид исправительного учреждения при осуждении к лишению свободы, длительность испытательного срока при условном осуждении и т. д. В соответствии со ст. 397 УПК сомнения и неясности, в том числе возникающие из-за неопределенности некоторых формулировок приговора, судом могут быть сняты при исполнении приговора. Столь же спорно включение в круг принципов идей о неотвратимости и наказуемости: они суть основание, а не принципы назначения наказания.

Во-вторых, в сфере избрания наказания действуют принципы 1) общеправовые и 2) отраслевые (межотраслевые), причем в одних случаях напрямую, непосредственно, а в других – через конкретизирующие их нормативно-руководящие начала. К числу первых следует отнести законность, гуманизм, равенство, справедливость, ко вторым – дифференциацию и индивидуализацию ответственности, целевое устремление и рациональное применение мер ответственности10. Специфика сферы их применения – назначение наказания – накладывает свой отпечаток на содержание собственно принципов института назначения наказания. К последним, думается, следует относить дифференциацию и индивидуализацию наказания, целевое устремление и рациональное применение мер уголовного наказания.

10 Упомянутые отраслевые принципы (применительно к уголовной политике) выделяет также А. И. Коробеев, называя дополнительно неотвратимость ответственности и справедливость. См.: Коробеев А. И. Советская уголовноправовая политика. Владивосток, 1987. С. 33.

304

Всодержании отдельных принципов уголовного законодательства, изложенных в ст. 3-7 УК, нашли отражение идеи, касающиеся сферы избрания судом наказания. Так, согласно ст. 7 УК гуманизм в уголовном праве проявляется в том, что наказание, применяемое к виновному (равно как и иная мера уголовно-правового характера), не может иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. Принцип справедливости трактуется в ст. 6 УК как соответствие избираемого судом наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вдействующем уголовном законодательстве нет нормы, которая специально была бы посвящена принципам института назначения наказания. Это влечет дополнительные трудности в определении не только круга принципов, но и соотношения последних с

общими началами выбора наказания (ст. 60 УК). Одни ученые, которые считают эти понятия совпадающими11, полагают, что прин-

ципам посвящена ст. 60 УК, а другие против такого мнения категорически возражают12. Вторая позиция выглядит предпочтительней.

Так, вряд ли можно отрицать, что в общих началах назначения наказания нашли свое воплощение руководящие идеи применения уголовно-правовой санкции, такие как законность, индивидуализация и т. д. В этом смысле ст. 60 УК с полным основанием может быть названа базовой нормой, закрепляющей определенные идеи в сфере использования санкции в качестве правовых принципов института назначения наказания. Не случайно кодексы отдельных

11Меньшагин В. Д., Вышинская З. А. Советское уголовное право. М., 1950. С. 381 и сл.; Советское уголовное право. Часть общая. М., 1952. С. 367; Советское уголовное право. Общая часть. М., 1959. С. 309; Курс советского уголовного права в 6-ти т. Т.3. М., 1970. С. 123; Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть. Курс лекций. М., 1996. С. 398-399; и др.

12Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. Киев, 1980. С. 11; Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976. С. 5; Кузнецов А. В. Уголовное право и личность. М., 1977. С. 109-110; Поленов Г. Ф. Общие начала назначения наказания //Юридические науки. Вып. 1. Алма-Ата, 1974. С. 159-160; Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры уголовного наказания: дисс. … канд. юрид. наук. Свердловск, 1981. С. 49; и др.

305

стран общие начала именуют принципами (или общими принципами). Вместе с тем, на этом основании, как представляется, было бы ошибкой утверждать, что принципы рассматриваемого института воплощены в общих началах и только в них.

В этом свете представляется правильным разъяснение, данное Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 11 января 2007 г. “О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания” (п. 13): при избрании наказания лицу, признанному присяжными заседателями виновным в совершении преступления, “необходимо руководствоваться общими началами назначения наказания с соблюдением положений, предусмотренных статьей 65 УК РФ”13. Прав поэтому был М. И. Бажанов, по мнению которого принципы назначения наказания находят свое конкретное воплощение во многих нормах Общей части уголовного законодательства, а не только в общих началах назначения наказания14.

Больше того, некоторые основополагающие идеи нашли ныне более конкретное и полное описание не в ст. 60 УК, а в иных статьях уголовного закона. Например, принцип целевого устремления наказания – в ч. 2 ст. 43, справедливости – в ст. 6 УК.

Резюмируя сказанное, отметим, что, следовательно, не име-

ется оснований ни для отождествления, ни для противопоставления принципов и общих начал назначения наказания15. В

13 Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4. С. 9.

Та же мысль была сформулирована еще раньше Пленумом Верховного Суда СССР в п. 1 постановления № 3 от 31 июля 1981 г. о том, что одним из важных условий законного и индивидуального наказания, назначаемого по совокупности преступлений или приговоров, является точное выполнение требований ст. 35 и 36 Основ уголовного законодательства (ст. 69 и 70 УК РФ) при строгом соблюдении общих начал назначения наказания // Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам /Сост. С. Г. Ласточкина, Н. Н. Хохлова. М., 2003. С. 62.

14См.: Бажанов М. И. Указ. соч. С. 11. См. также: Смирнов О. В. Соотношение норм и принципов в советском праве // Советское государство и право. 1977. № 2. С. 12.

Показательно, например, что требование законности, обоснованности и мотивированности сформулировано особо в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, но воплощено оно во многих статьях уголовно-процессуального законодательства.

15Иначе считает В. В. Мальцев, по мнению которого принципы и общие начала назначения наказания – понятия синонимичные (см.: Мальцев В. В. Нака-

306

действующем уголовном законодательстве нормативно-руководя- щие идеи применения судом санкции нашли свое закрепление в базовой норме далеко не в полной мере и – к сожалению – не все.

В ч. 1 ст. 60 УК указывается, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание16. Определение виновным справедливого наказания, – сказано в ч. 2 ст. 6 УПК, – отвечает назначению уголовного судопроизводства. Несоблюдение этого требования может послужить основанием к отмене или изменению приговора (п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК). Принципу справедливости в сфере избрания судом наказания принадлежит особое место. Как нравственной категории, справедливости присущи два диалектически противо-

речивых аспекта – уравнивающий и распределяющий. В сфере назначения наказания первый из них налагает на суд обязанность применять: “одинаковый масштаб” – единые пределы наказания при совершении преступлений одного вида (одну и ту же санкцию); соответствующие положения Общей части уголовного законодательства; единые критерии избрания наказания; учитывать не только степень, но и характер общественной опасности содеянного. Без осуществления требования равенства граждан перед законом невозможно обеспечить в сфере назначения наказания четкую линию уголовно-правовой политики: применение строгих мер наказания к лицам, совершившим тяжкие и особо тяжкие преступления, группой лиц, а равно при рецидиве, и определение мер, не связанных с лишением свободы, в отношении лиц, виновных в совершении впервые менее опасных преступлений – небольшой или средней тяжести. Согласно второму аспекту (распределяющему), суду надлежит учитывать все конкретные

зание и проблемы его назначения в уголовном праве. Волгоград, 2007. С. 131). См. также: Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т.1. Общая часть. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2007. С. 565; Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999. С. 323.

16 В юридической литературе задолго до принятия УК РФ 1996 г. предлагалось закрепить требование справедливости применения уголовно-правовых мер воздействия непосредственно в уголовном законе. См.: Анашкин Г. З. Вопросы совершенствования уголовного законодательства на основе новой Конституции СССР // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и практики его применения. М., 1981. С. 9. Как видим, законодатель воспринял эту идею.

307

данные по делу, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного, обеспечить в конечном счете соразмерность избираемого наказания обстоятельствам дела.

Из сказанного выше следует, что справедливость наказания – это не только моральная, но и правовая категория: она закреплена ныне в Уголовном кодексе, зафиксирована и в п. 4 ст. 379 УПК при описании оснований отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке. Справедливость в сфере назначения наказания выступает в роли важнейшего мерила последнего и критерия оценки правильности избранной меры; она служит для соотнесения разнообразных, подчас противоречивых требований и интересов. Можно поэтому согласиться с утверждением, что справедливость воплощается “не в каком-то одном, а во всей системе уголовно-правовых принципов”, и что она представляет собой наиболее общий принцип, “от которого идут связующие нити ко всем остальным уголовно-правовым принципам и нормам”17.

В этом плане представляет интерес вопрос о соотношении требования справедливости с принципом законности, ибо перед судами ставится задача обеспечения в каждом случае законного, обоснованного и справедливого наказания.

Законность (применительно к Уголовному кодексу означающая прежде всего то, что преступность и наказуемость деяния определяются только уголовным законом) и справедливость – во многом переплетающиеся, но тем не менее несовпадающие требования18. Как правило, между ними наблюдается согласованность, единая направленность, однако не исключены отдельные расхождения и конфликты, причем как внутри законодательства, так и в

17Похмелкин В. В. Социальная справедливость и уголовная ответственность. Красноярск, 1990. С. 23.

18См.: Вопленко Н. Н. Социальная справедливость и формы ее выражения

вправе // Советское государство и право. 1979. № 10. С. 45; Экимов А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 97.

Заметим, что если одни ученые считают более широким понятие законности, то другие – понятие справедливости (см.: Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С. 99; Манаев Ю. В. Законность процессуальных решений следователя //Правоведение. 1982. № 5. С. 93; Анашкин Г. З. Справедливость назначения уголовного наказания // Советское государство и право. 1982. № 7. С. 62). Думается, оба эти взгляда небесспорны.

308

рамках правоприменительной деятельности. Подобное рассогласование наблюдается, в частности, в виде широкого распространения – особенно в последние годы – практики применения ст. 64 (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление статьей Особенной части Кодекса) и особенно ст. 73 УК РФ (условное осуждение)19. Законность – в приведенном выше ее понимании – в данном случае не нарушается, вместе с тем частое применение упомянутых выше статей противоречит логике закона, принципу справедливости.

Уникальны в этом плане санкции ч. 1 ст. 174 и 1741 УК: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лицом, осужденным по этим статьям? Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 46 замена этого вида наказания на более строгое наказание должна осуществляться в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) УК, а она ничего, кроме штрафа, не называет. Следовательно, без изменения уголовного закона проявившееся противоречие между законностью и справедливостью не устранить.

На фоне сказанного излишне категоричными выглядят встречающиеся утверждения, согласно которым законность означает

19 Напомним, что расхождение между законностью и справедливостью наблюдалось и в период действия УК 1960 г.: в предписаниях ч. 3 ст. 117 (изнасилование при особо квалифицирующих обстоятельствах), проявлением чего стало излишне частое применение судами ст. 43 и 44 (соответствуют ст. 64, 73 УК). Скажем, по изученным делам, рассмотренным судами Ярославской области в 1978 и 1979 гг., в 61,2% случаев осуждения по ч. 3 ст. 117 наказание определялось условно либо более мягкое, нежели было предусмотрено соответствующей санкцией. Придя к выводу, что несоблюдение требования справедливости при установлении типового наказания повлекло нарушение на практике режима законности (ведь частое применение упомянутых статей Общей части противоречит духу описанных в них норм), законодатель с целью устранения подобных деформаций осуществил в 1980 г. (Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1980. № 20. Ст.535) более гибкую дифференциацию ответственности за особо опасные виды изнасилования.

309

«справедливость и обоснованность решения»20 и, наоборот, что справедливость есть законность решения.

С общетеоретических позиций только такое наказание оказы-

вается справедливым, правильным, которое одновременно и законно, и соответствует по своему виду и размерам целям и задачам уголовного закона (целесообразно), и экономно, и гуманно. Спра-

ведливость наказания в приговоре достигается в итоге оптимального сочетания разных, порой вступающих в противоречия между собой требований, которые взаимно дополняют друг друга.

2. В соответствии с еще одной позицией, общие начала представляют собой критерии, требования, общие правила назначения наказания. Некоторые ученые пытаются расчленить эту позицию на три самостоятельных, опираясь прежде всего на этимологию слов «критерии», «требования» и «правила».

Такую точку зрения проводит, в частности, Т. В. Непомнящая. Помимо взгляда на общие начала назначения наказания как на принципы, она вычленяет в том числе тот, который признает общие начала критериями избрания наказания, подвергая этот взгляд критике.

Действительно, М. И. Бажанов, например, трактует общие начала как «установленные законом критерии, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания по каждому конкретному делу»21. Ту же позицию занимает И. И. Горелик, утверждая, что «закон и правовая наука выработала определенные критерии, руководствуясь которыми суд всегда может назначить справедливое наказание»22. Г. П. Новоселов в одном из значений (уровней) также ассоциирует критерии и общие начала назначения наказания23.

Ряд ученых определяет общие начала как требования законодателя, адресованные суду, избирающему меру наказания виновному лицу. В частности, по мнению В. П. Малкова, общие начала – это «предусмотренные законом правовые требования, которыми суд обязан руководствоваться при назначении нака-

20См., например: Манаев Ю. В. Указ. соч. С. 93.

21Бажанов М. И. Указ. соч. С. 23.

22Горелик И. И. Наказание и его назначение. Минск, 1978. С. 36.

23См.: Новоселов Г. П. Критерии определения судом меры наказания. Свердловск, 1984. С. 14..

310