Избранное Кругликова

следует согласиться с Т. В. Непомнящей: «Назначение справедливого наказания, – пишет она, – это принцип, а не общее начало назначения наказания»49.

Подобную же ошибку допускает Р. Р. Галиакбаров, относящий к общим началам следующие требования: 1) наказание должно определяться судом в пределах санкции соответствующей статьи УК; 2) оно должно быть справедливым и соответствовать положениям УК; 3) подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления; 4) личность виновного; 5) смягчающие и отягчающие обстоятельства и 6) назначенное наказание должно способствовать исправлению осужденного и учитывать условия жизни его семьи50.

Непоследовательной выглядит позиция А. В. Наумова. В издании, вышедшем вскоре после принятия УК РФ, он выделял восемь общих начал. Помимо традиционных двух требований (о соблюдении законодательных пределов и положений Общей части) им назывались также: 3) соблюдение положений ч. 2 ст. 60 о вариантах определения более строгого наказания по сравнению с указанным в санкции статьи; 4) то же – о вариантах определения менее строгого наказания; 5) характер и степень общественной опасности преступления; 6) личность виновного; 7) смягчающие и отягчающие обстоятельства и 8) влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи51. В более поздних работах он говорит уже о шести общих началах, исключив из круга восьми третье и четвертое требования (то есть положения, закрепленные в ч. 2 ст. 60)52.

По нашему мнению, в ст. 60 действующего УК РФ зафиксированы два блока общих начал:

Первый – касающийся «формальных» требований, несоблюдение которых в качестве кассационного основания уголовно-про-

49Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. С. 18.

50Галиакбаров Р. Р. Уголовное право. Общая часть. Краснодар, 1999.

С. 323-328.

51НаумовА. В. Уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996. С. 402.

52См.: Уголовное право России. Части Общая и Особенная /Под ред. А. И. Рарога. М., 2004. С. 208-211; Наумов А. В. Росийское уголовное право. Курс лекций. С. 567-570.

321

цессуальный закон (ст. 382 УПК РФ) именует неправильным применением уголовного закона.

К их числу относятся следующие:

-наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса;

-должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства;

-более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если ме-

нее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания53;

-более строгое и более мягкое наказания по сравнению с предусмотренными в санкции за совершенное преступление, могут быть назначенытольковоговоренныхсамимзаконодателемслучаях.

Второй – касающийся требований «материального» характера, несоблюдение которых влечет возникновение такого основания отмены или изменения приговора, которое на языке уголовнопроцессуального закона (ст. 383 УПК РФ) именуется

несправедливостью приговора.

К числу таких требований относятся критерии назначения наказания: суд учитывает

-характер и степень общественной опасности преступления и

-личность виновного,

в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние определяемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Только примененные в совокупности, упомянутые требования (общие начала) по мысли законодателя могут гарантировать назначение виновному лицу судом законного, обоснованного и справедливого наказания.

53 Верховный Суд и в период действия прежнего Уголовного кодекса 1960 г.) неоднократно обращал на это внимание судов, подчеркивая, что назначение более строгого наказания по закону, санкция которого альтернативная и предусматривает другие, более мягкие его виды, возможно только в случаях, когда применение этих видов недостаточно. Назначение более строгого вида наказания должно быть судом мотивировано. См., например: Бюллетень Верховного Суда РСФСР. 1974. № 10. С. 7; 1982. № 5. С. 3; 1986. № 7. С. 14.

322

В первом блоке первое из названных общих начал (назначение наказания в пределах санкции) объективирует принцип законности, второе (следование положениям Общей части) – принципы законности и равенства в сфере избрания наказания, третье (приоритет менее строгого наказания, указанного в санкции, над более строгим) – принцип рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия. Кстати, нарушение требований Общей части УК РФ прямо названо в п. 1 ст. 382 УПК в качестве разновидности неправильного применения уголовного закона.

Сложнее определиться с правовой природой положения, зафиксированного в ч. 2 ст. 60 УК. Напомним, что согласно ему более строгое, а равно менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, может быть назначено только в оговоренных в данной части статьи случаях: по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70) – в плане усиления наказания, и в порядке перехода к более мягкому виду либо размеру наказания (ст. 64) – в плане снижения строгости меры воздействия.

На наш взгляд, приведенное положение (оставляя пока в стороне его спорность по существу) касается первого из названных общих начал первого блока, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания, т.е. конкретизирует содержание принципа законности. Эта конкретизация заключается в установлении исключений из правил, и уже по этой причине возникает естественный вопрос: а правильно ли определено место данного положения? Если исходить из того, что ст. 60 УК содержит общие положения, применимые по каждому уголовному делу, то исключения из них, как и иные отклонения, – скажем, типа специальных (особых) правил назначения наказания, должны излагаться не в этой общей норме, а отдельно. Поэтому, как нам представляется, существует необходимость в выделении ст. 601 УК, которая и должна быть посвящена рассматриваемому положению54.

54 См. об этом подробнее: Кругликов Л. Л. О правовой природе и содержании ч. 2 ст. 60 УК //Уголовное право: Стратегия развития в ХХI веке. Материалы второй межд. науч. -практ. конф. М., 2005. С. 147-156.

323

Вуголовно-правовой литературе высказано по этому вопросу

ииное мнение. Разделяя в принципе высказанную нами точку зрения о природе предписания ч. 2 ст. 60, предлагают компромиссный вариант: «Если уже и оставлять рассматриваемое положение, то его следовало бы изложить следующим образом: «Менее или более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, – может

быть назначено только в случаях, специально предусмотренных в статьях Общей части настоящего Кодекса»55. Нетрудно, однако,

видеть, что от предлагаемой метаморфозы формулировки характер предписания (не общего, а частного характера, т.е. касающегося лишь отдельных категорий уголовных дел) не меняется.

Ущербно зафиксированное в ч. 2 ст. 60 УК положение и по существу. Ориентируясь на него, следует прийти к выводу, что исключений из общего правила – наказание назначается судом в пределах санкции соответствующей статьи – всего три, хотя в действительности их заметно больше (применение ряда дополнительных наказаний, не указанных в санкции статьи – ст. 47,48 УК; замена наказания в приговоре суда на менее строгое – ч. 2 ст. 55 и наоборот – ч. 2 ст. 51; назначение более мягкого наказания при вердикте присяжных о снисхождении – ст. 65 и др.).

Впредлагаемой нами ст. 601 УК следовало бы отразить и требование, зафиксированное ныне во втором предложении ч. 1 ст. 60 (о приоритете более мягкого наказания). Оно, как и упомянутое в ч. 2 статьи требование, «работает» не по каждому уголовному делу, а преимущественно в случаях, когда санкции носят альтернативный характер (таковых же в действующем УК менее 60%).

Спорно включение в ст. 60 УК, а, следовательно, и в круг общих начал назначения наказания, оговоренного в предложении втором ч. 1 статьи требования: «Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания». Здесь мы солидарны с мнением, что данное требование не является самостоятельным

55 Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации: дисс… канд. юрид. наук. Казань, 2004.

С. 51.

324

общим началом, но не потому, что «это лишь рекомендация судам, разъяснение…»56, а поскольку, как выше нами отмечалось, «работает» не по каждому уголовному делу. Положения ст. 60 УК носят не управомачивающий, а обязывающий характер, и – соответственно – норма этой статьи относится к категории обязывающих.

Требования второго блока, касающиеся критериев назначения наказания, воплощают принципы дифференциации и индивидуализации, равенства, а также целевого устремления и гуманизма при избрании уголовного наказания. Вызывает возражение принятое законодателем решение о расширении круга критериев путем указания на учет влияния «назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи» (ч. 3 ст. 60 УК). В данном случае речь идет о конкретизации такого критерия, как личность виновного, и, по справедливому замечанию отдельных

юристов, данное предписание «нельзя относить к числу общих начал»57.

Таким образом, как нам представляется, в круг общих начал назначения наказания должны входить следующие требования (правила):

-назначаемое наказание не может выходить за законодательные пределы (санкцию уголовно-правовой нормы);

-суд обязан следовать положениям Общей части Уголовного кодекса РФ;

-критериями назначения наказания выступают: а) характер и степень общественной опасности преступления и б) личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В юридической литературе высказываются предложения о расширении круга общих начал за счет отнесения к ним дополнительных видов. Так, предложено включить в этот круг указание на

56Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. С. 19.

57Благов Е. В. Назначение наказания (теория и практика). Ярославль, 2002. С. 14. Подробнее об этом будет сказано в параграфе, посвященном критериям назначения наказания.

325

учет содержания назначаемого наказания58. Речь опять же идет о конкретизации: в данном случае законодательных пределов как критерия избрания наказания, а потому «содержание назначаемого наказания» не того уровня, который характерен для самостоятельного общего начала. К этому мнению примыкает еще одно, неприемлемое на наш взгляд по тем же основаниям, – об отнесении к общим началам точного соответствия избираемого судом наказания характеру его определения в статье Особенной части Уголовного кодекса59.

Некоторыми учеными утверждается также, что распространенность преступлений «можно учитывать в качестве критерия назначения наказания»60. Учет при избрании наказания виновному так называемой «конъюнктуры», распространенности вида преступления в стране, регионе и т.д., противоречит принципу вины (ст. 5 УК), несению уголовной ответственности лица только за те преступные акты поведения, которые совершены им самим, а не всеми другими.

Наконец, встречаются необоснованные, как представляется, попытки сузить содержание отдельных выделенных законодателем общих начал назначения наказания. Чаще всего это касается критерия «характер и степень общественной опасности преступления»: немало юристов полагает, что следует говорить только о степени опасности преступления, исключив из общих начал указание на учет характера общественной опасности преступления. Это мнение также на наш взгляд ошибочно, поскольку речь идет не об индивидуализации, а о назначении наказания по обвинительному приговору суда, и, следовательно, о реализации также принципа равенства граждан перед уголовным законом61.

Некоторые ученые склонны определять совокупность правил (требований), составляющих общие начала (ст. 60 УК), как систему. Так, В. А. Якушин, проанализировав дискуссию относительно понятия общих начал, далее пишет: «Следующий очень важный

58Степашин В. М. Смягчение наказания по Уголовному кодексу России: автореф. дисс. …канд. юрид. наук. Омск, 2000. С. 7.

59Благов Е. В. Указ. соч. С. 18.

60Непомнящая Т. В. Общие начала, принципы и критерии назначения наказания // Журнал российского права. 1999. № 12. С. 83.

6161 См., например: Благов Е. В. Указ. соч. С. 12.

326

вопрос – это вопрос о системе общих начал назначения наказания»62. Ему вторит Т. В. Непомнящая: «Важное значение для определения системы общих начал назначения наказания имеет и то обстоятельство, что под общими началами следует понимать не что иное, как правила назначения наказания»63. Об «иерархии» системы правил в общих началах говорит и О. В. Кривенков64.

C данным мнением трудно согласиться. Не всякая совокупность элементов образует систему. Это касается и общих начал назначения наказания: отдельные их элементы подвергаются корректировке, что свидетельствует о нестабильности их состава; нет жесткой замкнутости этих элементов, иерархии последних, взаимозаменяемости и т. д. Наличие же логической последовательности изложения требований еще не свидетельствует о признаке системности, тем более, что по признанию сторонников взгляда на общие начала как на систему правил, иерархии их в ст. 60 УК в настоящее время не наблюдается65.

62Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Указ. соч. С. 139.

63Непомнящая Т. В.. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. С. 19.

64См.: Кривенков О. В. Указ. соч. С. 144.

65См.: Там же.

327

О правовой природе и содержании ч. 2 ст. 60 УК РФ*

1. Общие начала назначения наказания представляют собой совокупность положений, имеющих принципиальное значение при определении судом меры уголовно-правового воздействия виновному в совершении преступления лицу. Суд обязан руководствоваться ими по каждому уголовному делу в случае вынесения обвинительного приговора. В общих началах нашли свое закрепление в большей или меньшей степени такие принципы назначения наказания, как законность и справедливость, равенство и гуманизм, целевое устремление и рациональное применение (экономия) мер воздействия, индивидуализация наказания.

Вместе с тем, когда заходит речь о том, а какие же общие начала законодатель имеет в виду, мнения юристов расходятся и все называют различное количество общих начал и по-разному их обозначают. По нашему мнению, в ст. 60 УК РФ зафиксированы следующие начала (правила), относительно которых трудно спорить: а) наказание назначается судом в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса; б) должны соблюдаться положения Общей части уголовного законодательства; в) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; г) суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного. Первое из них является выражением принципа законности, третье – принципа рационального применения (экономии) мер уголовно-правового воздействия, четвертое – принципов равенства и индивидуализации. Только примененные в совокупности, упомянутые требования (общие начала) могут гарантировать назначение законного и справедливого наказания.

Сложнее определиться с правовой природой положения, зафиксированного в ч. 2 ст. 60 УК. Согласно ему, более строгое, а

* Уголовное право: стратегия развития в ХХI веке. М.: МГЮА, 2005

328

равно менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, может быть назначено только в оговоренных в данной части статьи случаях: по совокупности преступлений и приговоров (ст. 69 и 70) – в плане усиления наказания, и в порядке перехода к более мягкому виду либо размеру наказания (ст. 64) – в плане снижения строгости меры воздействия.

На наш взгляд, приведенное положение касается первого из названных общих начал, устанавливая исключения из общего правила о соблюдении пределов назначения наказания, т.е. конкретизирует содержание принципа законности. Эта конкретизация заключается в установлении исключений из правил, и уже по этой причине вызывает естественный вопрос: а правильно ли определено место данного положения? Если исходить из того, что ст. 60 УК содержит общие положения, применимые по каждому уголовному делу, то исключения из них, как и иные отклонения, – скажем, типа специальных (особых) правил назначения наказания, должны излагаться не в этой общей норме, а отдельно. Поэтому, как нам представляется, существует необходимость в выделении ст. 601 УК, которая и должна быть посвящена рассматриваемому положению.

Вуголовно-правовой литературе высказано по этому вопросу

ииное мнение. Разделяя в принципе высказанную нами точку зрения о природе предписания ч. 2 ст. 60, предлагают компромиссный вариант: «Если уже и оставлять рассматриваемое положение, – указывается в теории, – то его следовало бы изложить следующим образом: «Менее или более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, – может быть назначено только в случаях,

специально предусмотренных в статьях Общей части настояще-

го Кодекса»1. Нетрудно, однако, видеть, что от предлагаемой метаморфозы формулировки характер предписания (не общего, а частного характера, т.е. касающегося лишь отдельных категорий уголовных дел) не меняется.

1 Сундурова О. Ф. Усиление (отягчение) уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. Дис… канд. юрид. наук. Казань, 2004.

С. 51.

329

Ущербно зафиксированное в ч. 2 ст. 60 УК РФ положение и по существу. Ориентируясь на него, следует прийти к выводу, что исключений из общего правила – наказание назначается судом в пределах санкции соответствующей статьи – всего три, хотя в действительности их заметно больше.

2. Так, усиление наказания с выходом за верхние пределы санкции мыслимо – помимо случаев определения окончательного наказания по совокупности преступлений и приговоров – также:

1). При использовании судом дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 47 и 48 УК. В частности, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград не предусмотрено как наказание ни одной санкцией статьи Особенной части Кодекса, т.е. не входит в содержание этих санкций. Суд, однако, при вынесении обвинительного приговора о тяжком или особо тяжком преступлении с учетом личности виновного вправе применить к осуждаемому данный вид дополнительного наказания. При этом обязательна ссылка в приговоре на ст. 48 УК как на правовое основание применения этой меры уголовно-правового воздействия.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может избираться судом в качестве дополнительного наказания «и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…». Разумеется, и в таком случае необходима ссылка в приговоре на ч. 3 ст. 47 УК, иначе неясно, на каком правовом основании суд назначил виновному лицу наказание, не упомянутое в санкции соответствующей статьи Кодекса. прибегнуть к ч. 3 ст. 47, если упомянутое наказание в санкции статьи фигурирует, но в качестве основного, а не дополнительного. Пленум Верховного Суда РФ занял по этому вопросу однозначную позицию: оно «не может быть применено в качестве дополнительного наказания, если это наказание предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ как один из основных видов наказания»2.

2 Пункт 25 постановления № 40 от 11 июня 1999 г. «О практике назначения судами уголовного наказания» //Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 9.

330