Избранное Кругликова

жанию, и по сфере приложения, хотя, несомненно, содержат пересекающиеся положения»6. Однако в чем заключены эти различия и почему соответствующую главу в учебнике автор именует «Принципы уголовной ответственности», а не иначе – как называется глава I в УК РФ, не объясняется.

Несколько иную позицию занимает В. Д. Филимонов. «По нашему мнению, – пишет он, – понятие «принципы уголовного права» является родовым для понятий «принципы, определяющие содержание и систему правовых норм, устанавливающих ответственность за совершение конкретных преступлений» и «принципы уголовной ответственности»7. И хотя далее он склонен видеть в лице В. П. Малкова соратника, последний от точки зрения В. Д. Филимонова отмежевывается, заявляя: «Нам это мнение представляется неприемлемым, поскольку порождает новую проблему уяснения существа категории родовых принципов уголовного права – какие из них относить к родовым и неродовым»8.

По нашему мнению, ближе к истине точка зрения проф. Филимонова, хотя и она отражает суть проблемы лишь отчасти. Оперирование в гл.I УК РФ обозначениями идей как принципов «Уголовного кодекса» и «уголовной ответственности», как взаимозаменяемыми понятиями, вряд ли верно по двум причинам.

1. Принципы Кодекса (законодательства) не сводятся к принципам ответственности. Ответственность – ключевое, но не единственно важное понятие в юриспруденции. В сфере уголовного права с древнейших времен примат имеет связка «преступление – наказание»; ответственность относится ко второй составляющей этой связки: говорят о преступлении – и уголовной ответственности, наказании. Соответственно логично предположить, что существуют принципы 1) установления в уголовном праве преступного и 2) ответственности и наказания. В правильности сказанного нетрудно убедиться, вспомнив классическое положение «nullum crimen sine lege» (нет преступления без указания на то в законе). Речь идет об одном из направлений действия принципа законности: согласно ч. 1 ст. 3 УК РФ, преступность деяния

6Уголовное право России. Часть Общая: Учебник. М., 2005. С. 36, 37.

7Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 36.

8Уголовное право России. Часть Общая. С. 36.

211

определяется только Уголовным кодексом. Подтверждением служат и выделяемые В. Д. Филимоновым принципы, определяющие содержание и систему норм Особенной части УК, а именно: а) охрана личности, общества и государства; б) систематизация правовых норм по охраняемым объектам9. В данном случае задействуется та сторона законности, которая регламентирует правила установления преступного, а не уголовную ответственность как последствия совершения преступления. Отсюда неправомерно сводить действие исходных начал в уголовном праве лишь к сфере ответственности и наказуемости и соответственно именовать их принципами уголовной ответственности. Точнее использовать иное, более емкое обозначение.

Но какое? В действующем Кодексе впервые законодательно закреплен ряд принципов: законности, равенства, вины, справедливости и гуманизма (ст. 3-7 УК РФ), а потому есть все основания именовать их принципами Уголовного кодекса. Поскольку же, согласно ч. 1 ст. 1 УК, «уголовное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса», имеются все основания использовать и иное, синонимичное по мысли законодателя обозначение: принципы уголовного законодательства10.

2. Вместе с тем, по мнению многих юристов круг принципов, нашедших закрепление в ст. 3-7 УК РФ, не выглядит оптимальным. Действительно, в Основах уголовного законодательства 1991 г. и в упомянутом Модельном кодексе помимо принципов законности, равенства, справедливости и гуманизма выделялись неотвратимость ответственности и принцип личной (и) виновной ответственности (соответственно ст. 2 и 4)11. Не останавливаясь здесь особо на идее неотвратимости ответственности, поскольку она заслуживает специального разговора, обратим внимание на второе упомянутое требование – личной (и) виновной ответствен-

9Филимонов В. Д. Указ. соч. С. 56, 68.

10Положения ч. 1 ст. 1 УК носят небесспорный характер. Они, как нам представляется, находятся в противоречии с Конституцией РФ, законом о референдуме, ч. 1 ст. 9 Кодекса, ч. 3 ст. 331 УК РФ и др. Однако это уже тема отдельного разговора, самостоятельного научного исследования.

11См. также ст. 3 УК Республики Беларусь. Основы включали в круг принципов также и требование демократизма, что представляется недостаточно

обоснованным.

212

ности. О принципе вины в ст. 5 УК РФ говорится, однако умалчивается о мыслимости в современном российском уголовном праве только личной ответственности. Можно быть уверенным: если бы законодатель этому – казалось бы очевидному – требованию четко придал в УК РФ значение правового принципа, он не пошел бы на дополнение, которое было внесено в 2003 году в ч. 2 ст. 88 УК и которое, на наш взгляд, не украшает действующее законодательство: «Штраф, назначенный несовершеннолетнему осужденному, по решению суда может взыскиваться с его родителей или иных законных представителей с их согласия»12. Налицо грубое отступление от принципа личной ответственности – она перелагается с виновного, обязанного понести неблагоприятные последствия своего преступного поведения, на иных граждан, что способно, с большой степенью вероятности, только порождать у виновного чувство безнаказанности.

Нельзя не обратить внимания также и на то, что в Уголовном кодексе РФ нашли закрепление общеправовые принципы и в одном случае (ст. 5) – межотраслевой принцип. Собственно же отраслевые идеи, специфичные именно для уголовного права, остались в тени. Это требование целевого устремления уголовной ответственности, экономии (рационального применения) наказания и иных мер уголовно-правового характера. Не нашел отражения в действующем Кодексе и межотраслевой принцип дифференциации и индивидуализации ответственности. Все названные только что дополнительно принципы, как представляется, не получили надлежащего закрепления в УК РФ. Однако от этого они не перестали быть правовыми принципами. В случае, если законодатель придет к мысли о необходимости их закрепления в Уголовном кодексе и осуществит свой вывод посредством легализации данных требований в законе, вышеупомянутые идеи приобретут статус принципа Уголовного кодекса (уголовного законодательства).

Важно при этом правильно обозначить в законе содержание каждой из упомянутых идей. Так, дифференциация (в переводе с латинского – различие) – это разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные элементы, составляющие части; в россий-

12 Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 50. Ст.4848.

213

ском уголовном законодательстве она пронизывает содержание и Общей, и Особенной его части. В частности, дифференциация ответственности и наказания в Особенной части УК осуществляется законодателем преимущественно посредством: а) квалифицированных составов преступлений и соответствующих им новых рамок наказуемости; б) относительно определенных, альтернативных и кумулятивных (т.е. с дополнительными наказаниями) санкций; в) специальных видов освобождения от уголовной ответственности; и т.д.

Индивидуализация ответственности – важнейшее требование, вытекающее из того, что по российскому уголовному праву ответственность персонифицирована: она наступает только в отношении конкретного лица, совершившего конкретное преступление, и преследует цель оказания воздействия прежде всего на субъекта содеянного.

В то же время, не существует непроходимой грани между дифференциацией и индивидуализацией ответственности: первая из них выступает в качестве необходимой предпосылки второй, в конкретном уголовном деле дифференциация опосредуется судом через индивидуализацию как максимальное приспособление уголовно-правовых мер воздействия к целям такого воздействия, через учет степени общественной опасности совершенного лицом преступления и данных о его личности, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Резюмируя, заметим, что понятие «принципы уголовного права» – категория наиболее широкая. Принципы, нашедшие закрепление в законе, уместно именовать принципами уголовного законодательства или Уголовного кодекса.

214

Способ совершения преступления в уголовном праве: вопросы понятия, законодательной техники

и дифференциации ответственности*

Вобщесмысловом значении способ – это приём, метод, при-

меняемый при исполнении какой-либо работы, при осуществлении какой-либо деятельности1. Российское уголовное законодательство оперирует терминами способ (совершение преступления общеопасным способом – ч. 2 ст. 105, 11, 167, 261; способом, опасным для жизни и здоровья – ч. 2 ст. 127; путём похищения документов, подкупа или угроз, а равно иным незаконным способом – ч. 1 ст. 183; путём обещаний, обмана, угроз или иным способом – ч. 1 ст. 150; разрушение, повреждение или приведение

внегодное состояние объектов иным способом – ч. 1 ст. 215-2 УК РФ), метод (с применением садистских методов – ч. 1 ст. 245 УК), не давая вместе с тем их расшифровки.

Вучебной литературе по уголовному праву понятие способа совершения преступления или вовсе не раскрывается2, или определяется через понятия

- приёма и метода, - действия (бездействия),

- средств совершения преступления, - формы преступного поведения.

Так, согласно распространенному мнению, под способом со-

вершения преступления понимаются «те приёмы и методы, которые использовал преступник для совершения преступления»3,

* Проблемы совершенствования юридической техники и дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. Вып. 4. Ярославль: ЯрГУ, 2009.

1См.: Толковый словарь русского языка. М., 1953. С. 250.

2См., например: Уголовное право России. Общая и Особенная части /Под ред. В. К. Дуюнова. М., 2008; Уголовное право России. Общая часть /Под ред. В. П. Малкова, Ф. Р. Сундурова. Казань, 1994.

3Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т.1. Общая часть. М., 2004. С. 208. См. также: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: Конспект лекций /Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай.

215

или – согласно несколько иной трактовке – «совокупность приёмов и методов»4. Несколько шире определяют способ в уголовном праве В. С. Прохоров и И. В. Золотарёв. По их мнению, любое преступление осуществляется тем или иным способом, «т.е. приёмами и методами, последовательно совершаемыми операциями и т.д.»5. Широкого понимания способа придерживался и Н. И. Панов, полагавший, что способ совершения преступления представляет собой «определенный порядок, метод, последовательность движений и приёмов, применяемых лицом в процессе осуществления общественно опасного посягательства…»6. Напротив, более узко, а именно как «совокупность определенных приёмов», используемых лицом при реализации своих преступных намерений, характеризовал способ совершения преступления В. Н. Кудрявцев7, полагавший вместе с тем, что способ представляет «основную характеристику преступного действия»8.

В. П. Малков также считает способ «важнейшей характеристикой всякого действия (бездействия)»9. По мнению В. Д. Филимонова, способ (равно как и средство совершения преступления) является «составной частью самого деяния»10. По С. И. Оже-

гову, в одном из своих значений способ представляет собой действие11.

М., 2002. С. 59; Иванов В. Д. Уголовное законодательство Российской Федерации. Т.1. Часть Общая. Ростов н/Д., 1996. С. 36; и др.

4 Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л. Л. Кругликова. М., 2005. С. 178; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. М., 1996. С. 156; ; Спасенников Б. А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». Архангельск, 2006.

С. 57; и др.

5 Уголовное право России. Общая часть /Под ред. М. Н. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006. С. 438.

6Панов Н. И. Способ совершения преступления и уголовная ответственность. Харьков, 1982. С. 44.

7Российское уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Кудрявцева и А. В. Наумова. М., 1997. С. 101.

8Там же.

9 Уголовное право России. Общая и Особенная части /Под ред. В. К. Дуюнова. С. 97.

10Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л. Л. Кругликова.

С. 178.

11См.: Ожегов С. И. Указ. соч. С. 250.

216

Нередко способ совершения преступления отождествляют с формой деяния, причём одни юристы – в целом с формой12 либо с одним из элементов, влияющих на форму деяния13, другие – только с внешней формой14. По сути со структурой (внутренней формой) деяния ассоциируют способ те учёные, которые склонны рассматривать его в качестве того, что характеризует порядок, последовательность осуществления преступного поведения15. Отдельные представители и криминалистической науки склонны трактовать способ посягательства как «систему действий субъекта, направленную на достижение преступной цели…»16.

Существует также мнение, что способ посягательства тесно связан со средствами совершения преступления, представляет собой применение или известный порядок применения средств, то есть средства признаются конститутивным признаком способа совершения преступления17. Но более распространен тот взгляд, что средства, лишь взятые в их динамическом аспекте, относятся к способу посягательства, образуя одну из его разновидностей18.

Наконец, подчас ставят знак равенства между понятиями деяния и способа совершения преступления. Например, некоторые

12См.: Уголовное право России. Общая часть /Под ред. М. Н. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 438.

13См.: Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Петрашёва. М., 1999.

С. 177.

14«Способ совершения преступления – это та внешняя форма, в которой выражается преступное деяние…» (Уголовное право. Общая часть /Под ред.

А. И. Рарога. М., 1997. С. 99.

15См.: Панов Н. И. Указ. соч. С. 44; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 139.

16Криминалистика /Под ред. Р. С. Белкина. 2-е издание. М., 2003. С. 47. См. также: Криминалистика /Под ред. Н. П. Яблокова. М., 2007. С. 65.

17См.: Зуйков Г. Г. Установление способа совершения преступления при помощи криминалистических экспертиз и исследований. М., 1970. С. 15-16; Колмаков В. П. Значение для расследования точного установления способов совершения и сокрытия преступлений против жизни //Сборник научных работ по судебной медицине и криминалистике. Харьков, 1956. С. 194.

18См., например: Панов Н. И. Указ. соч. С. 32; Уголовное право России. Часть Общая /Под ред. Л. Л. Кругликова. С. 179; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. А. И. Рарога. М., 2001. С. 139; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. С. 156; Спасенников Б. А. Конспект курса лекций по учебной дисциплине «Уголовное право. Общая часть». С. 57.

217

учёные утверждают, что, в силу законодательного определения, «нападение при пиратстве (ст. 227 УК РФ) – единственно возможный способ» совершения данного преступления19. Между тем нападение – согласно диспозиции ч. 1 ст. 227 УК – это преступное действие, а альтернативными способами его осуществления выступают насилие либо угроза его применения.

Какая из приведенных точек зрения ближе к истине? Думается, каждое упомянутое мнение содержит рациональное зерно, но ни одно из них не может претендовать на роль определителя родового понятия способа совершения преступления ввиду их излишней абстрактности либо же односторонности и – отсюда – неполноты.

Так, определение понятия уголовно-правового способа как приёмов и методов совершения преступления (либо совокупности приёмов и методов) излишне общё и не отражает специфики уголовного права. Оно в равной степени может быть распространено и на такие сферы правовой действительности, как криминология и криминалистика. Между тем, в отличие, скажем, от науки криминалистики20 наука уголовного права и само уголовное право не склонны включать в способ совершения преступления способы подготовки к осуществлению преступного намерения, равно как и методы сокрытия содеянного. Неудачно к тому же сведение понятия способа лишь к приёмам (как это делает, например, В. Н. Кудрявцев) или только к методам преступного поведения. Отсюда вряд ли можно признать удачным использование законодателем в тексте ст. 245 УК выражения «с применением садистских методов». Необходимо вести речь о садистских методах и

приёмах.

Некорректным нам представляется и отождествление способа со средствами совершения преступления21. Действительно, в УК

19 Уголовное право России. Общая часть /Под ред. М. Н. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. С. 439.

20См., например: Криминалистика /Под ред. Н. П. Яблокова. С. 65.

21В уголовно-правовой литературе наиболее полное освещение вопрос о средствах совершения преступления нашёл, пожалуй, в трудах известного русского правоведа Н. С. Таганцева, одного из авторов определения способа посягательства через средства преступного действия. По его мнению, средством преступления могут признаваться тело действующего, его органы, а «затем вне

218

РФ имеется немало статей, в которых способ фигурирует как использование (применение) средств. Так, достаточно распространенными признаками основного или – чаще – квалифицированного составов преступления выступают применение оружия, а равно предметов, используемых в качестве оружия (свыше 10

составов – см. ст. 126, 127, 162, 205, 206, 213, 227, 313 УК и др.);

квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками ряда составов выступают использование специальных средств, специальных технических средств, поддельных документов (ст. 127, 138, 286 УК и др.), сопряженность с использованием поддельных документов, с изъятием, сокрытием или уничтожением документов (ст. 127-1, 127-2 УК), с представлением заведомо ложных сведений (ст. 176 УК), и т. д. Однако, во-первых, немалое число способов совершения преступления не связано (или может быть не связано) с применением средств, что видно и из задействованных в УК РФ таких видов способов, как использование лицом своего служебного положения, материальной или иной зависимости, беспомощного состояния, унижение чести и достоинства личности, обман или злоупотребление доверием, сопряженность с сокрытием правонарушений, с проникновением в хранилище или жилище, с обвинением в тяжком или особо тяжком преступлении и т. д. Во-вторых, средство совершения преступления может выступать и в качестве самостоятельного признака посягательства, например, при подделке документов, штампов, государственных наград (ст. 327 УК), при создании банды (ст. 209 УК), при организации незаконного вооружённого формирования (ст. 208 УК).

Средство может быть составной частью способа, но только лишь частью, что можно проиллюстрировать на примере общеопасного способа преступного поведения. Последний предпола-

находящиеся предметы материального мира и проявляющиеся в нём силы». «Более того, – продолжал далее автор, – при деятельности составной, сложной мы иногда причисляем к средствам даже последствия известной деятельности, поскольку они служат для дальнейшего осуществления предпринятого» (Таганцев Н. С. Русское уголовное право (лекции). Т.1. Часть Общая. СПб., 1902. С. 636). Нетрудно видеть, что в данном случае средство тяготеет к философскому его пониманию – как того, через что достигается цель деятельности.

219

гает обязательное применение общеопасных средств, то есть таких, которые обладают повышенной поражающей силой, способны разом повлечь причинение вреда ряду объектов, предметов. Но одного этого для констатации общеопасного способа недостаточно: нужна соответствующая обстановка применения таких средств. Поэтому если, скажем, огонь как общеопасное средство используется в условиях, когда угроза гибели существует только для одного лица (потерпевшего), нельзя вести речь об общеопасном способе совершения преступления22. В этой связи обратим внимание на нечёткую редакцию одной из разновидностей общеопасного способа, упомянутой в ч. 3 ст. 127-1 УК РФ: совершение деяний способом, опасным для жизни и здоровья многих людей. На самом деле такой способ наличествует при создании опасности как для жизни и здоровья, так и только для здоровья. Поэтому вместо соединительного союза «и» уместно было использовать разделительное «или».

Таким образом, определение способа совершения преступления как применения определенных средств явно недостаточно, поскольку оно не охватывает всех объективно возможных способов посягательства (например, насилия или «без применения насилия», обмана или злоупотребления доверием, использования беспомощного состояния, своего служебного положения).

На наш взгляд, неточным является толкование способа совершения преступления как формы посягательства или уголовно наказуемого деяния. С одной стороны, способ действительно может выполнять функцию формы преступного поведения – как внутренней, так и внешней. В частности, фактически общепризнанно, что формы хищений выделяются в зависимости от способа: выделяют тайное и открытое хищение; с насилием (угрозой применения насилия), опасным и не опасным для жизни или здоровья; путем обмана или злоупотребления доверием; и т. д. Да и законодатель, говоря об ответственности за преступление по ст. 164 УК «независимо от способа хищения», несомненно имеет в

22 См., в частности, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ) //Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 153.

220