Избранное Кругликова

Всего 578 использов-й

Природа квалифицирующих обстоятельств двойственна. С одной стороны, они входят в совокупность признаков состава преступления и, обладая характерными для него чертами, влияют на уголовно-правовую оценку содеянного, изменяют санкцию, отражающую специфику диспозиции, ибо «каждому общему типовому определению преступления, даваемому в диспозиции

431

закона, каждому составу всегда соответствует общее типовое наказание, определенное в санкции…»1.

С другой стороны, квалифицирующие признаки не входят в ту единственно возможную совокупность признаков деяния, которая определяет его «как преступное и уголовно наказуемое»2. Данные признаки используются законодателем для конструирования более или менее опасной разновидности деяний, установления в законе новых пределов наказуемости по сравнению с той, которая сопряжена с основным составом преступления.

Таким образом, квалифицирующие признаки одновременно родственны 1) обстоятельствам-признакам состава преступления и 2) обстоятельствам, смягчающим и отягчающим наказание. Отождествление их с первыми или вторыми приводит к использованию совпадающей терминологии.

Так, в абз.4 п. 13 постановления Пленума № 14 от 5 ноября 1998 г. «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» сказано, что разграничение незаконной охоты – преступления и административного проступка – «следует производить по квалифицирующим признакам состава преступления» (далее следует перечисление признаков основного состава, названных в ч. 1 ст. 258 УК: причинение крупного ущерба, применение механического транспортного средства или воздушного судна и т.д.)3. Совершенно очевидно, что, сакцентировав внимание на свойстве влияния признаков основного состава на квалификацию содеянного (что сближает их с признаками квалифицированного состава), Пленум Верховного Суда неудачно назвал их квалифицирующими. Интересно, что в предшествовавшем абзаце, где дается отграничение уголовно- и административно-наказуемой добычи водных животных и растений, подобной вольности не допущено, говорится просто о «признаках» (абз. 3).

То же происходит при отождествлении квалифицирующих и отягчающих обстоятельств. Подчас утверждается, что в отличие от

1Трайнин А. Н. Общее учение о составе преступления. М., 1957. С. 313.

2См. об этом: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений.

Изд. 2-е. М., 1999. С. 59.

3Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 1. С. 4.

432

УК 1960 г. в действующем Кодексе имеет место отказ от употребления термина отягчающие (смягчающие) обстоятельства в двух значениях (в прямом и в смысле квалифицирующих, привилегирующих), что само по себе «следует рассматривать как шаг вперед»4. Данное утверждение не соответствует действительности. Так, в ч. 2 ст. 20 УК законодатель обозначает некоторые квалифицированные виды преступлений так: «умышленное уничтожение или повреждение имущества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167)», «хулиганство при отягчающих обстоятельствах (части вторая статьи 213)». При наличии ссылки на соответствующие части статей нет никаких сомнений, что речь идет о квалифицированных составах и квалифицирующих признаках.

Ничего, кроме неразберихи, такая терминологическая небрежность вызвать не может. На это уже не раз обращалось внимание в теории уголовного права, однако законодатель упорно не называет рассматриваемые обстоятельства квалифицирующими, а включающие эти признаки составы – квалифицированными.

На наш взгляд, основной является все же связь квалифицирующих признаков с категорией состава преступления. Во-пер- вых, во всех случаях они суть признаки состава и этим качественно отличаются от обычных, упоминаемых в ст. 61 и 63 УК обстоятельств. Во-вторых, имея с последними совпадающее свойство влиять на объем ответственности и на наказание, они служат средством дифференциации, а не индивидуализации наказания, выступают инструментом в руках законодателя, а не судьи.

Характеристика квалифицированных составов и их признаков затруднена тем, что дефиниции традиционно ориентированы на основной состав и его признаки. В частности, в современной уголовно-правовой теории распространена трактовка состава пре-

4 Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 1998. С. 213. Хотя мы обращали внимание на явную ошибочность такого утверждения в опубликованной рецензии на эту работу (см.: Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Нормотворческая и правоприменительная техника в уголовном и уголовно-процессуальном праве. Ярославль, 2000), автор воспроизвела приведенное положение и во втором издании книги. См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ. соч. С. 298.

433

ступления как совокупности (системы) признаков, необходимых и достаточных для признания деяния преступлением5.

Правильная относительно основного состава преступления, она неточна применительно к квалифицированным составам, ибо квалифицирующие признаки, входя в совокупность (систему) признаков более (менее) тяжкой разновидности деяния, с точки зрения оснований признания его преступным выступают как дополнительные (избыточные, не необходимые). Так, угон транспортных средств без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК) влечет за собой повышенную ответственность, если он совершен группой лиц по предварительному сговору, а равно когда он соединен с насилием, не опасным для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 166). Ясно, что и без перечисленных усиливающих признаков содеянное не теряет характера преступного.

Следовательно, приведенная трактовка состава преступления по существу сведена к характеристике основного состава, его видовых черт. Между тем основной и квалифицированный составы – это две разновидности состава преступления, который по отношению к ним выступает как родовое понятие. Оно охватывает совокупность признаков, описанных в уголовном законе, которая определяет характер (основной состав) или типовую степень (квалифицированный состав) общественной опасности, характерные для преступления соответствующего вида. Именно родовым понятием должно открываться учение о составе преступления, а видовые понятия (основной, квалифицированный, привилегированный составы) – рассматриваться в разделах о видах состава. Поэтому прав был Б. А. Куринов, который считал, что под составом преступления надо понимать систему объективных и субъективных признаков, которые являются необходимыми и достаточными для признания лица совершившим определенного рода преступление6.

Далее. По мнению В. Н. Кудрявцева, признаком состава следует считать такое качество (свойство, черту, особенность) преступления, которое: а) вместе с другими признаками определяет

5См. Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 60.

6Куринов Б. А. Научные основы квалификации преступлений. М., 1984.

С. 32.

434

общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость деяния; б) выражает его отличие от других преступлений и правонарушений; в) прямо указано в законе или однозначно вытекает из него при толковании; г) не является производным от других признаков; д) присуще всем преступлениям данного вида7. Здесь также разговор сведен к признакам основного состава преступления. В частности, к квалифицированному виду преступления и его составу неприменимо требование п. «г»: нередко квалифицирующее обстоятельство, упомянутое в Особенной части УК, является производным от основного признака, например, совершение преступления организованной группой – от признака группы лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующие признаки, поскольку они суть признаки состава, не могут не выполнять фундаментальную функцию – служить основанием ответственности. Поэтому они в своей совокупности определяют общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость поведения. Так, незаконная банковская деятельность, совершенная организованной группой или сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере, – уголовно наказуемое деяние (ч. 2 ст. 172 УК), ибо основание ответственности налицо. Однако оно присутствует и без перечисленных усиливающих наказуемость признаков (ч. 1 той же статьи).

Следовательно, правильное относительно ряда признаков квалифицированного состава (в том, что они в совокупности определяют уголовно значимую общественную опасность, противоправность, виновность и наказуемость), положение неточно в части квалифицирующих признаков состава. Последние в большей мере связаны с выполнением составом его второй функции – как основания применения иного по сравнению с ч. 1 данной статьи наказания. «Выражая эту вторую функцию состава, связанную с мерой наказания, закон возводит в элементы состава признаки, устанавливающие не только наличие общественной опасности, но и ее степень"8.

Квалифицирующие обстоятельства отражают в уголовном законе степень общественной опасности определенного вида пове-

7См.: Кудрявцев В. Н. Указ. соч. С. 95.

8Трайнин А. Н. Указ. соч. С. 77.

435

дения – типовую степень кражи, грабежа и т. п. , свидетельствуя о существенном изменении уровня опасности по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава. Квалифицирующее значение придается лишь тем обстоятельствам поведения и личности, «в которых совмещаются наиболее крупные и резкие признаки, могущие характеризовать деяние в качестве наиболее опасного»9, либо менее опасного.

Таким образом, квалифицирующими являются признаки состава преступления, которые свидетельствуют о резко повышенной – по сравнению с отраженной при помощи признаков основного состава – общественной опасности деяния (и лица,

совершившего это деяние). Признаки же состава преступления как родового понятия – это закрепленные в уголовном законе обстоятельства, определяющие характер и типовую степень общественной опасности деяния, законодательную оценку вида поведения.

Нуждается в уточнении и требование, упомянутое выше в п. «б». Квалифицирующие обстоятельства отражают внутривидовые различия (например, кражи, совершенной по предварительному сговору группой лиц, от простой кражи), т.е. отличие одного преступления от другого того же рода, а не вообще от других преступлений. Что же касается их возможности отграничивать преступления от правонарушений, то ответить правильно на этот вопрос нельзя без уяснения связей основного и квалифицированного составов.

Ряд ученых считают, что между этими составами существует жесткая связь, преемственность, ибо под квалифицирующими признаками понимаются «дополнительные по отношению к основному составу и его признакам обстоятельства»10. Иначе рассуждал А. Н. Трайнин Он полагал, что, скажем, применительно к краже следует говорить не о едином составе, распадающемся на ряд видов (простой, квалифицированный, особо квалифицирован-

9Замечания редакционного комитета уголовного отделения СанктПетербургского юридического общества на проект Особенной части Уголовного уложения. СПб, 1885. С. 27.

10Барков А. В. Значение, понятие, виды и принципы конструирования квалифицирующих признаков преступления //Проблемы совершенствования за-

конодательстваи правоприменительной деятельностив СССР. Минск, 1983. С. 285.

436

ный), а о трех самостоятельных составах, поскольку признаки, их характеризующие, различны11.

Думается, однако, что обе точки зрения страдают определенной односторонностью, ибо не учитывают наличия в российском законодательстве двух разновидностей состава преступления. В Уголовном кодексе описано около 280 квалифицированных составов, которые по общему правилу расположены в части 2 (а нередко и в ч. 3, 4) соответствующих статей (особо квалифицированные и «особо» особо квалифицированные – ч. 3 и 4 ст. 111, 150, 158, 166, 188 УК и др.)12. В таких случаях они действительно выделяются исходя из наличия «дополнительных обстоятельств» – дополнительных по отношению либо к основному (ч. 1), либо к квалифицированному (ч. 2) составу, либо к тому или другому одновременно.

Нередко признаки простого квалифицированного состава дополняют, развивают признаки основного состава, что подчеркивается начальными словами диспозиций их второй части: «те же деяния, совершенные…». Но если квалифицированный состав слагается из признаков основного состава и квалифицирующих признаков, то можно ли противопоставлять квалифицированный состав основному и утверждать, что налицо самостоятельные составы? Характерной особенностью квалифицированных составов с подобной конструкцией является та, что вменение ч. 2, 3 или 4 соответствующей статьи невозможно, если не установлены (помимо квалифицирующих) признаки основного состава. Когда квалифицирующий, особо квалифицирующий и т. п. признак, вмененный виновному, не подтверждается (например, в ходе судебного следствия), он подлежит исключению. Это, однако, не влияет на вывод о природе деяния (оно остается преступным). В подобной ситуации содеянное должно быть переквалифицировано на ч. 1 соответствующей статьи.

Своеобразием в этом плане отличается ст. 7.27 КоАП. Согласно ее диспозиции, мелкое хищение чужого имущества влечет

11Трайнин А. Н. Состав преступления по советскому уголовному праву. М., 1951. С. 140.

12Неточно утверждение, что УК 1996 г., в отличие от прежнего Кодекса, не содержит «особо особо» квалифицированных составов преступлений (см.: Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 200; изд.2-е. С. 283.

437

административное наказание при отсутствии квалифицирующих признаков ст. 158, 159 и 160 УК РФ. Не вдаваясь в вопрос о логичности такого решения, заметим, что, по нашему мнению, в рассматриваемой конструкции квалифицирующие признаки выполняют одновременно две функции: фундаментальную (как один из компонентов основания ответственности, ибо без этих признаков преступления нет) и дифференцирующую (с учетом названных признаков конструируется более опасная разновидность посягательства). В противном случае они (признаки) фигурировали бы как альтернативные в ч. 1 статьи. Соответственно составы преступления с подобными признаками являются квалифицированными.

Квалифицирующими могут быть лишь обстоятельства, прямо относящиеся к содеянному и к личности виновного и находящиеся в определенной связи с совершенным преступлением. Еще одна их черта – то, что они с особой силой влияют на уровень опасности поведения, о чем нельзя забывать, но подчас забывается. «Законодатель отбирает в каждом случае те обстоятельства, которые особенно сильно влияют на общественную опасность данного преступления, и на основе их констатирует наряду с основными специальные составы»13. Отмеченное свойство объясняет, почему именно такого рода обстоятельства из числа относящихся к преступлению и к личности виновного избраны в качестве средства дифференциации наказания.

Наконец, необходимо упомянуть о так называемом формальном моменте: обстоятельство может считаться квалифицирующим признаком лишь в случае, если оно закреплено в качестве такового законодателем, прямо указано в конкретной статье при описании соответствующей разновидности состава преступления. Этот вывод следует из того, что квалифицирующие обстоятельства суть признаки состава преступления, а последние всегда должны определяться непосредственно в законе.

Будучи признаками состава преступления, квалифицирующие обстоятельства влияют на квалификацию, изменяют уголовноправовую оценку поведения в сторону ее усиления или смягчения. На эту весьма важную черту рассматриваемых обстоятельств не

13 Кригер Г. А. Индивидуализация наказания по советскому уголовному праву //Применение наказания по советскому уголовному праву. М., 1958. С. 72.

438

всегда обращают должное внимание. Например, с одной стороны правильно констатируется, что такого рода обстоятельства (признаки) влияют «на законодательную оценку (квалификацию) содеянного»14, что каждому квалифицирующему и привилегирующему признаку присуща функция влияния на уголовно-правовую оценку (квалификацию) поведения виновного15. С другой стороны, провозглашается, что данные признаки «нельзя полностью отнести ни к институтам Общей, ни к институтам Особенной части уголовного закона. Это комплексный институт»; включающие их составы содержатся «в ряде статей Общей части действующего уголовного закона», и настала пора «более активно использовать вынесение квалифицирующих признаков в Общую часть уголовного закона»16. Здесь явно отождествлена природа собственно квалифицирующих (привилегирующих) признаков и обстоятельств так называемой «буферной группы», о которой идет речь в ст. 62,65,66,68 УК и др.

Подводя итог сказанному, определим преступления с квалифицированными составами как уголовно наказуемые деяния с резко повышенной степенью общественной опасности по сравнению с зафиксированной основным составом преступления, что обусловливает выделение данной разновидности в законе в качестве относительно самостоятельной, с иной (повышенной)

санкцией. Логический итог подобного выделения – необходимость изменения квалификации соответствующего деяния и ориентация суда на новые законодательные пределы назначения наказания.

В этой связи нельзя не упомянуть появившегося в период разработки нового Уголовного кодекса РФ мнения о необходимости отказа от квалифицированных составов и квалифицирующих признаков. Курс на них А. А. Тер-Акопов назвал «тупиковым путем» развития уголовного законодательства, «поскольку перечень таких обстоятельств беспределен: ими могут быть в каждом случае разные ситуации, используемые преступником для достижения своих целей». Кроме того, использование такого рода обстоятельств при конструировании составов преступ-

14Лесниевски-Костарева Т. А. Указ.соч. С. 162-163; изд.2-е. С. 230.

15Там же. С. 167; изд.2-е. С. 234.

16Там же. С. 166,167,174; изд. 2-е. С. 233,234,243.

439

лений требует их соизмерения по степени опасности, «что практически сделать невозможно…»17. Заметим, во-первых, что, встав на эту точку зрения, законодатель не смог бы решить вопрос и о видах, и об объеме ответственности за вредоносное поведение, ведь от него требуется каждый раз осуществить измерение уровня вредоносности соответствующего поведения. Во-вторых, круг данных, «претендующих» на их включение в состав в качестве квалифицирующих, действительно широк. Но для того и существуют критерии отбора квалифицирующих обстоятельств, чтобы в их число вошли только «самые достойные» и среди них не оказалось случайных, конъюнктурных, криминологически не обоснованных.

17 Тер-Акопов А. А. Защита личности – принцип уголовного права // Современные тенденции развития уголовной политики и уголовного законодательства.

М., 1994. С. 53.

440