Избранное Кругликова

шения на работу и в пределах субъекта РФ, на территории которого ему разрешено временное проживание. Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии на то разрешения и документов, необходимых для выдачи разрешения на работу для конкретного иностранного работника. Разрешение на работу иностранному гражданину (лицу без гражданства) не выдается, а выданное разрешение аннулируется по тем же основаниям, что и разрешения на временное проживание и виды на жительство. Если допущено нарушение условий участия иностранных граждан и лиц без гражданства в трудовых отношениях, возможно приостановление действия разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешения на работу иностранному гражданину, до устранения указанными лицами в установленный срок допущенных нарушений.

Исходя из изложенного, организация незаконной миграции, заключающаяся в поставлении дешевой рабочей силы и ее использовании в РФ, может выражаться в нелегальном ввозе иностранных работников («гастарбайтеров») в Россию, обеспечении им незаконного получения разрешения на работу, нелегального трудоустройства в соответствии с устной договоренностью с работодателем и т.д.

Иностранный гражданин и лицо без гражданства, въехавшие в Российскую Федерацию, обязаны зарегистрироваться в течение 3 рабочих дней со дня прибытия. Освобождаются от регистрации иностранные граждане: 1) моряки – члены экипажей военных кораблей, прибывших в РФ с официальным или неофициальным визитом либо с деловым заходом, а также 2) члены экипажей военных летательных аппаратов иностранных государств; 3) члены экипажей невоенных судов иностранных государств, в случае схода на берег и временного пребывания на территории порта РФ, открытого для захода невоенных судов иностранных государств, или портового города либо в случае выезда на экскурсии в городские или сельские поселения на срок не более 24 часов; 4) члены экипажей воздушных судов гражданской авиации, бригад поездов и бригад транспортных средств, участвующих в международном (транзитном) движении, при нахождении в аэропортах или на станциях, указанных в расписаниях (графиках)

511

движения указанных транспортных средств. Следовательно, если, скажем, допущен выход экскурсантами за временные пределы (24 часа), а регистрация их не осуществлена, есть основания вести речь о нарушении транзитных правил, равно как и при остановке иностранного гражданина свыше 3 суток при следовании через территорию Российской Федерации. Нарушение правил транзитного проезда (скажем, в ходе круиза), выразившееся в том, что лицо самовольно остается на территории России либо нарушает сроки остановки, одновременно означает незаконное пребывание на территории Российской Федерации.

В связи с применением положений ст. 3221 УК обратим на ряд других возникающих вопросов.

Во-первых, упомянутый закон о Государственной границе достаточно подробно регламентирует порядок въезда на территорию нашей страны и выезда из нее, в т.ч. посредством транзитного проезда. Лица, нарушающие: а) правила пересечения границы, порядок следования от границы до пунктов пропуска через границу либо в обратном направлении, б) правила попадания в пограничную зону или пребывания в ней, в) пограничный режим в территориальном море и во внутренних морских водах РФ, а равно в пунктах пропуска через границу, г) правила, относящиеся к мирному проходу через территориальное море РФ или к транзитному пролету через воздушное пространство, д) порядок прохождения судами установленных контрольных пунктов (точек), – подлежат как правило административной ответственности (ст. 18.1-18.6 КоАП), а при пересечении Государственной границы РФ без действительных документов на право въезда в Россию или выезда из нее либо без надлежащего разрешения ответственность наступает по ст. 322 УК «Незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации».

Возникает вопрос, как в таком случае надлежит квалифицировать действия лица, организовавшего незаконное пересечение границы (въезд, транзитный проезд) иностранцем либо лицом без гражданства: по ст. 322 либо же по ст. 3221, если оно выразилось хотя бы в одной из двух упомянутых форм? С одной стороны, есть основания вести речь о фигуре организатора незаконного пересечения границы (ч. 3 ст. 33) и привлекать такое лицо как соучастника по ст. 33 и 322. С другой стороны, ныне существует

512

состав преступления (ст. 3221), рассчитанный как раз на организацию незаконного въезда через Государственную границу РФ и транзитного проезда.. Налицо, как нам представляется, частичная конкуренция двух норм, предпочтение при которой следует отдавать специальной норме – ст. 3221, поскольку она особо устанавливает ответственность за организацию незаконной миграции, в том числе и посредством незаконного въезда и транзитного проезда упомянутой категории лиц. Здесь к тому же предполагаются специальный субъект (организатор), а равно присущие ему три формы преступного поведения.

Во-вторых, в каких случаях следует применять нормы об административной ответственности, а когда – ст. 3221? Думается, если в деле наличествуют формы поведения, упомянутые в названной статье Уголовного кодекса, т.е. организация незаконных въезда, пребывания в РФ или транзитного проезда указанных лиц, применению подлежит ст. 3221 УК.

В соответствии с законом, касающимся правового положения иностранных граждан в Российской Федерации, должны соблюдаться правила их прибытия в Россию (наличие приглашения на въезд, визы, прохождение иммиграционного контроля и т.д.), а равно пребывания в России. Так, иммигрант, уклоняющийся от иммиграционного контроля, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, временного размещения или в месте, определенном органом, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, для временного пребывания, несет административную ответственность по ст. 18.11 КоАП. Статья 18.8 Административного кодекса предусматривает наложение штрафа в размере от 10 до 15 МРОТ за следующие нарушения иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания в РФ: а) несоблюдение установленного порядка регистрации либо передвижения или порядка выбора места жительства, б) уклонение от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, в) несоблюдение правил транзитного проезда через территорию России. Подобного рода нарушения, как было показано выше, довольно распространены.

Лицо, организующее прибытие в Россию или пребывание в нашей стране с нарушением упомянутых и иных подобных пра-

513

вил, несет не административную, а уголовную ответственность: в таких случаях поведение организатора представляет значительную общественную опасность, – по мнению законодателя, заметно большую, нежели действия непосредственного нарушителя соответствующих правил.

Особо следует сказать о проблеме беженцев и вынужденных переселенцев. Это весьма болезненная проблема, нуждающаяся в системном регулировании, ибо наплыв лиц, которым по определенным причинам приходится покидать родные места, создает при ненадлежащем правовом обеспечении и слабой организационной основе немалые проблемы. Практика показывает, что граждане, прибывающие в Россию из бывших союзных республик (из ближнего зарубежья), нередко не придерживаются установленных для них правил поведения на территории РФ: при перемене места пребывания или места жительства не снимаются с учета в территориальном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля и надзора в сфере миграции, к которому беженец или вынужденный переселенец прикреплен; не исполняют обязанности своевременно встать на учет в территориальном органе по новому месту пребывания или месту жительства; не сообщают об изменении фамилии, имени, семейного положения, состава семьи, приобретении гражданства РФ или подданства иного государства, и т. д. За подобного рода нарушения следует административное наказание (ст. 18.12 КоАП), а организатор иммиграции (если она носила незаконный характер) может подлежать ответственности по ст. 3221 УК.

Ответственность за данное деяние дифференцирована: повышенная наказуемость по ч. 2 статьи следует, если деяние совершено

а) организованной группой (см. ч. 3 ст. 35 УК) либо б) в целях совершения преступления на территории РФ (на-

пример, для выполнения роли киллера, совершения террористического акта или разбойного нападения на банк).

Практика свидетельствует о том, что с возникшим намерением использовать иностранного гражданина либо лицо без гражданства для совершения преступления на территории РФ незаконная миграция организуется редко. Однако случаи совершения иммигрантами преступлений не столь уж редки. Так, на

514

территории Ярославской области было совершено в 2003 г. 261 преступление, в 2004 г. – 205 (в г. Ярославле соответственно 205 и 136 преступлений). Достаточно распространенной является и другая ситуация, когда иностранные граждане и лица без гражданства становятся все чаще потерпевшими от преступных посягательств: в отношении них в 2003 г. совершено 92 преступления, а в 2004 г. – уже 108, в т.ч. 22 – из стран дальнего зарубежья).

Если выделение второго упомянутого квалифицирующего признака небесспорно (не случайно ни в одной другой статье Особенной части подобного признака нет), то неиспользование законодателем отдельных признаков, к которым он прибегнул в целях дифференциации в других статьях гл.32 «Преступления против правосудия», в т. ч. с «родственными» по основному объекту преступлениями, нам представляется неудачным, противоречащим идее унификации квалифицирующих признаков. Так, в ч. 2 соседней ст. 322 в качестве усиливающих наказуемость обстоятельств названы: незаконное пересечение Государственной границы группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо с применением насилия или с угрозой его применения. Заслуживали внимания и такие использованные в статьях данной главы квалифицирующие признаки, как наступле-

ние тяжких последствий, использование служебного положения.

Соответственно в последнем случае мог бы возникнуть вопрос о введении в санкцию части второй статьи такого дополнительного вида наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Таким образом, осуществленные в последнее время дополнения уголовного, а равно административного законодательства направлены на правовое обеспечение надлежащего регулирования миграционных потоков, на преодоление негативных последствий стихийно развивающихся процессов миграции, в том числе иммиграции, на создание нормальных условий реализации конституционных прав мигрантов, гуманное отношение к лицам, ищущим убежища на территории России. В то же время, предпринимается попытка пресечь становление еще одной сферы деятельности организованной преступности, выражающейся в организации незаконной иммиграции и извлечении из этой деятельности неконтролируемой прибыли.

515

Экономические преступления: понятие, виды, вопросы дифференциации ответственности*

Обозначения «экономические преступления», «экономическая преступность» в последнее десятилетие у всех на слуху. Обращается, в частности, внимание на то, что экономическая преступность стала проблемой национального масштаба, ибо она обладает мощным зарядом деструктивных и дисфункциональных свойств и оказывает «негативное воздействие на процессы, протекающие как в хозяйственной, так и в социальной сфере жизнедеятельности общества»1. В унисон этому Бу Свенссон также замечает, что экономическая преступность отрицательно воздействует на общественную мораль, подрывает доверие ко всей общественнополитической системе, негативно влияет на общественное планирование в экономической и социальной сфере2.

Вместе с тем, в науке уголовного права так и не сложилось единого мнения относительно дефиниции понятия экономических преступлений. В этой связи не без оснований утверждается, что «почти любое преступление может быть сведено к категории экономического, т.е. такого, от которого его субъект получает прямую или опосредованную материальную выгоду»3. Действительно, скажем, многие посягательства на жизнь совершаются из корысти, и не случайно в п. «з» ч. 2 ст. 105 УК в качестве квалифицирующего обстоятельства предусмотрено убийство из корыстных побуждений, а равно сопряженное с разбоем, вымогательством или бандитизмом. Пленум Верховного Суда РФ в п. 11

* Налоговые и иные экономические преступления. Вып. 1. Ярославль:

ЯрГУ, 2000.

1Колесников В. В. Преступность в сфере экономической деятельности и ее криминологическая характеристика// Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. Саратов, 1999. С. 75.

2См.: Свенссон Б. Экономическая преступность. М., 1987. С. 13.

3Лопашенко Н. А. Экономическая преступность: понятие, состояние и проблемы борьбы// Вопросы квалификации и расследования преступлений в сфере экономики. С. 13.

516

постановления № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указал, что корыстным следует считать убийство, совершенное в целях получения материальной выгоды или избавления от материальных затрат4.

Намерение получить материальную выгоду чаще всего лежит в основе и таких посягательств, предусмотренных главой 16 УК, как принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации (ст. 120), незаконное производство аборта (ст. 123). Теми же мотивами руководствуется нередко лицо, совершая преступления против личной свободы (глава 17) – похищение человека, незаконные лишение свободы и помещение в психиатрический стационар. В п. «з» ч. 2 ст. 126 УК установлена повышенная ответственность за похищение человека из корыстных побуждений. Многие преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина (глава 19) также предполагают наличие у виновного корыстных намерений, что прямо подчеркивается в диспозициях ст. 137, 1451. Из корысти мыслимо совершение многих преступлений главы 20- вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления (ст. 150), в занятие проституцией, бродяжничеством и попрошайничеством (ст. 151), торговли несовершеннолетними (ст. 152), подмены ребенка, незаконного усыновления (удочерения) и разглашения тайны усыновления (ст. 153 – 155), злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК). Нередко и посягательства на общественную безопасность и общественный порядок (раздел 9), на государственную власть (раздел 10), против военной службы (раздел 11) и против мира и безопасности человечества (раздел 12) также совершаются в целях наживы.

Так, акты терроризма осуществляются не только «в целях нарушения общественной безопасности, устрашения населения либо оказания воздействия на принятие решений органами власти» (ч. 1 ст. 205 УК), но и для удовлетворения неправомерных имущественных и (или) иных интересов5. К сожалению, указания на последнюю из упомянутых целей до сих пор в ст. 205

4См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 3. С. 4.

5См.: ст. 3 Федерального Закона «О борьбе с терроризмом»// Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3808.

517

Уголовного кодекса не произведено, хотя уже после принятия Закона о борьбе с терроризмом дополнения в данную статью вносились6 В итоге пробел в уголовном законодательстве не устранен: ведь в силу ч. 1 ст. 1 УК новые законы уголовноправового содержания подлежат включению в настоящий Кодекс

иуже после этого приобретают силу источника уголовного права.

Вто же время было бы неправильно именовать упомянутые преступления экономическими, поскольку незаконный имущественный интерес в них выступает в качестве сопутствующего, а экономические отношения – в роли дополнительного (обязательного или факультативного) объекта уголовно-правовой охраны. Собственно же экономические преступления имеют упомянутые отношения в качестве основного, ведущего объекта. Следовательно, необходимо различать посягательства, имеющие экономи-

ческую мотивацию (так называемой экономической направленности7) и собственно экономические преступления.

Судя по наименованию, экономические преступления – это деяния, совершаемые в сфере экономики. Экономика (от греч. oikonomike) – искусство ведения хозяйства, и не случайно длительное время в отечественном уголовном законодательстве одна из глав именовалась «Хозяйственные преступления». В настоящее

время отдельные авторы склонны называть только эту группу преступлений экономическими (глава 22 УК 1996 г.)8. «Экономическая преступность» и «преступность в сфере экономики», утверждается в одной из работ, понятия вовсе не идентичные. Второе шире, поскольку включает все преступления, происхо-

дящие в экономике, в том числе и относящиеся к традиционным имущественным (кражи, грабежи и т. п. )9. К тому же мнению склоняется Бу Свенссон, разделяющий взгляды официальных государственных органов Швеции, и прежде всего полиции и про-

6См.: Закон «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации// Там же. 1999. № 7. Ст. 873.

7Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономической деятельности (Комментарий к главе 22 УК РФ). Ростов н/Д., 1999. С. 9.

8См.: Волженкин Б. В. Экономические преступления. СПб., 1999; Корчагин А. Г., Иванов А. М., Щербаков А. В. Экономические преступления (полити- ко-правовые аспекты). Владивосток, 1999; и др.

9Корчагин А. Г. и др. Указ. соч. С. 34.

518

куратуры: к экономической преступности он не относит имущественные преступления традиционного характера, если они не имеют связи с хозяйственной деятельностью; он считает, что экономические преступления помимо прямого мотива экономической выгоды носят длящийся характер и осуществляются систематически10. Того же взгляда придерживается правительственная эко-комиссия, согласно директиве которой, чтобы быть охарактеризованной как экономическая, преступность «должна иметь длящийся характер, осуществляться систематически и в рамках экономической деятельности, которая сама по себе не является уголовно наказуемой, но в определенных случаях составляет основу уголовных деяний»11. На наш взгляд, необходимо исходить из того, что российский законодатель ныне определился в данном вопросе, включив в раздел 8 «Преступления в сфере экономики» деяния, совершаемые не только в сфере экономической деятельности (глава 22), но и против собственности (глава 21). В этот раздел вошли и посягательства против интересов службы в коммерческих и иных организациях (глава 23), многие из которых, как верно замечает Б. В. Волженкин, «далеко не всегда связаны с экономикой» (например, злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами, служащими частных детективных и охранных служб), в связи с чем нахождение данной главы в разделе 8 «весьма сомнительно»12. Тем не менее, с некоторой долей условности, преступления и этой главы должны именоваться экономическими.

Еще в большей мере такое наименование применимо к преступлениям против собственности. И вовсе не потому, что, как отмечается в юридической литературе, почти все посягательства, названные в главе 22, причиняют вред и отношениям собственности, а преступления против собственности одновременно нарушают и нормальный уклад экономических отношений, что «позво-

10 См.: Свенссон Б. Указ. соч. С. 25. следует заметить, однако, что автор подчас отступает от этого определения, относя к категории данных посягательств, например мошенничество – преступление имущественное (там же), а также уклонение отдельных лиц от налогообложения, которое не носит систематического характера (с. 8 и др).

11Там же. С. 149.

12Волженкин Б. В. Указ. соч. С. 52.

519

ляет сделать вывод о трудностях, о практической невозможности четкого, однозначного разграничения преступлений против собственности и так называемых экономических преступлений»13.

Напротив, несмотря на известные трудности, деяния глав 21 и 22 вполне возможно и нужно различать, и прежде всего по объекту. В отношениях собственности принято выделять статическую и динамическую стороны. Если статическая сторона характеризуется состоянием принадлежности материальных благ собственнику14, то динамическая – использованием предмета в процессе производства, распределения, потребления и обмена, нахождением «вещи в обороте». В зависимости от того, какому из этих аспектов придается превалирующее значение, выделяются имущественные (против собственности) преступления и посягательства, совершаемые в сфере экономической деятельности.

УК I960 г. по сути относил к экономическим преступлениям и посягательства в сфере экологии, признавая последние разновидностью хозяйственных преступлений. В юридической литературе также существовали взгляды, согласно которым объектом преступлений против природы признавались либо отношения собственности, либо отношения по хозяйственному использованию природных ресурсов15. Природная среда, сообразно этим взглядам, рассматривалась как своеобразная «кладовая», подлежащая освоению, эксплуатации, а не как среда обитания всего живого на земле – человека, животного и растительного мира. Закон «Об охране окружающей природной среды» (ст. 85) определил экологические преступления как общественно опасные деяния, посягающие на установленный в Российской Федерации экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющие вред окружающей природной среде и здоровью человека16. Соответственно данные деяния были обособлены в отдельную главу

13Корчагин А. Г. и др. Указ. соч. С. 118.

14См.: Фролов Е. А. Объект и преступные последствия при посягательствах на социалистическую собственность // Сб. учен. Тр. СЮИ. Вып. 8. Свердловск, 1968. С. 106.

15См.: об этом: Жевлаков Э. Н. Экологические преступления // Уголовное право России. Часть Особенная: Учебник для вузов / Отв.ред. Л. Л. Кругликов.

М., 1999. С. 514 и далее.

16См.: Ведомости Верховного Совета РФ. 1992. № 10. Ст. 457.

520