Избранное Кругликова

определенные, относительно-определенные, альтернативные и кумулятивные9.

Думается, противоречивость суждений по поводу видов санкций сохранится, если не удастся достичь единства в том, что, как и любое другое правовое явление, понятие, они могут быть охарактеризованы с различных позиций, по различным классификационным основаниям. При этом необходимо строгое соблюдение логических правил деления понятий: о непрерывности (последовательности) деления, о недопустимости подмены одного основания деления другим, о полноте деления. Пока, к сожалению, по всем этим моментам подходы отечественных теоретиков права, в том числе и уголовного права, небезупречны.

Так, поскольку в соответствии с логикой выделяемые виды должны в совокупности исчерпывать делимое (род), иначе деление нельзя признать полным, выглядит недостаточным выделение лишь санкций кумулятивных, т.е. таких, которые наряду с основным предусматривают одно или несколько дополнительных наказаний. Их доля в УК 1996 года не достигает трети (32%), в первоначальной редакции Кодекса и того меньше – 28%, и, естественно, они не исчерпывают объема понятия. Поскольку же не называется второе множество – санкции простые, не упоминающие о дополнительном наказании, складывается мнение, будто все санкции в уголовном праве являются кумулятивными.

Разделяя идею о множественности критериев классификации санкций, мы полагаем, что ее реализация позволяет построить не одну какую-либо вертикаль ("дерево"), как это предлагается А. П. Козловым, а дать несколько различных классификаций санкций. В зависимости от основания деления санкции в уголовном праве делятся на:

простые (ныне их в УК РФ 68%, а в первоначальной редакции было 72,5%) и кумулятивные (32%, было – 27,5%);

единичные (42%, было – 43%) и альтернативные (58%,

было 57%);

относительно-определенные (100%) и абсолютно-опреде- ленные.

9 См.: Веремеенко И. И. Административно-правовые санкции М., 1975.

С. 22.

561

Кроме этих видов, УК РСФСР 1960 года были известны санкции опосредованно-определенные (ссылочные) наряду с непосред- ственно-определенными, а также с указанием на иные меры воздействия (общественного, дисциплинарного) наряду с содержащими только уголовное наказание. Ныне в Уголовном кодексе все санкции – лишь непосредственно-определенные и содержащие исключительно уголовное наказание. Нет и абсолютно-опреде- ленных санкций, в то время как в прежнем Уголовном кодексе они встречались, причем не только как единичные (ст. 187 УК РСФСР 1960 г.), но и в качестве альтернативных (ст. 263, 264).

Обратим внимание на тот факт – как позитивный, что предложенные нами в 1983 году10 и в ряде последующих публикаций новые подходы к делению санкций на виды получают – пусть и не так стремительно – поддержку не только в научной, но и в учебной литературе11.

По нашему мнению, абсолютно-определенной правильно именовать ту санкцию, в которой содержится указание на единственный размер каждого из названных в ней видов наказания (например, "лишение свободы сроком на три года" либо "лишение свободы сроком на двадцать лет или смертная казнь"). Соответственно относительно-определенная санкция – это та, в которой каждое из наказаний градировано, т.е. указаны его низшие и (или) высшие пределы. В этой связи утверждения о том, что абсолютно-определенная санкция лишает суд какой-либо возможности индивидуализировать наказание12, могут быть признаны достоверными только применительно к единичным абсолютноопределенным санкциям. Если же последние носят альтернативный характер (а таковых в УК РФ пять), возможность выбора наказания, пусть и довольно ограниченная, у суда имеется.

10См.: Кругликов Л. Л. Классификация уголовно-правовых санкций // Советское государство и право. 1983. № 5.

11См., например: Уголовный закон и преступление. Иваново,1997; Уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Н. Петрашова. М., 1999. С. 70-72; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть /Под ред. Л. В. Инога-

мовой-Хегай. М., 2004. С. 25-26).

12См.: Уголовное право России. Общая часть /Под ред. Ф. Р. Сундурова. С. 88; Уголовное право. Общая часть /Отв.ред. И. Я. Козаченко и З. А. Незнамова.

С. 32.

562

Отталкиваясь от того, что санкция может быть охарактеризована с различных позиций, по разным основаниям (критериям), мыслимо создание различных сочетаний, состоящих из трех элементов (по одному "представителю" от каждой из трех групп санкций). Такой набор различных видов санкций может именоваться типом санкции. В современной редакции Уголовного кодекса 1996 года использовано четыре основных типа:

1) простая, альтернативная, относительно-определенная

(42,4%) – см., например, ч. 1 ст. 109;

2)простая, единичная, относительно-определенная (26,8%) – см., например, ст. 106 УК;

3)кумулятивная, альтернативная, относительно-определенная

(15,6%) – см., например, ч. 2 ст. 216;

4)кумулятивная, единичная, относительно-определенная

(14,9%) – см., например, ч. 2 ст. 209 УК.

Помимо этого, поскольку в ряде статей Особенной части санкции носят смешанный характер, являются абсолютно-относи- тельно определенными (см., например, ст. 357: "...наказываются лишением свободы на срок от двенадцати до двадцати лет, либо пожизненным лишением свободы, либо смертной казнью"), заслуживает быть упомянутым еще один, пятый тип: простая, альтернативная, смешанная (0,1%).

В сравнении с прежним Уголовным кодексом по действующему УК уменьшилась доля санкций первых двух типов (простая, альтернативная, относительно-определенная; простая, единичная, относительно-определенная) и возросло число санкций двух других типов: на 6% – кумулятивных, альтернативных, относительноопределенных и на 5% – кумулятивных, единичных, относитель- но-определенных. Изменилось соотношение единичных и альтернативных санкций (в пользу последних), а также простых и кумулятивных (также в пользу последних). В целом можно констатировать некоторое расширение возможностей суда по индивидуалиации наказания, ибо альтернативные и кумулятивные санкции более благоприятны в этом плане.

Оперирование категорией «тип» санкции позволяет дать последней комплексную всестороннюю оценку, раскрыть возможности, заложенные в ней законодателем в плане назначения, индивидуализации наказания.

563

Скажем, альтернативная, кумулятивная, относительно-опреде- ленная санкция позволяет суду с учетом всех данных по делу: а) избрать тот или иной вид наказания; б) варьировать наказание в части срока, размеров; в) применить дополнительное наказание. Ясно, что такого рода санкции благоприятствуют глубокой индивидуализации наказания, позволяют наиболее полно учесть всю совокупность обстоятельств дела. В этой связи следует поддержать наметившуюся тенденцию к дальнейшему увеличению доли такого рода санкций: по Закону 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» – на 3%.

Кроме того, в актив современного законодателя следует отнести также отказ от абсолютно-определенных (единичных и альтернативных), ссылочных (опосредованно-определенных) и содержащих описание иных мер воздействия (помимо уголовного наказания) санкций. В итоге санкции приобрели большую определенность, логичность, подчиненность целям наказания.

2. Для Уголовного кодекса 1996 года характерны и другие особенности, но уже в сочетании с неким негативным оттенком. Так, самым распространенным в кумулятивных санкциях дополнительным наказанием является лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, причем, как правило, оно сочетается с таким основным наказанием, как лишение свободы. На втором месте по частоте ссылок в Особенной части уголовного закона находится штраф.

Обращает на себя внимание, однако, определенная непоследовательность в описании дополнительных наказаний: подчас отсутствует о них упоминание в частях 2, 3 или 4 статьи, в то время как применительно к менее тяжкой разновидности состава (ч. 1 или 2) возможность применения таких наказаний предусматривается. Например, к нарушителю правил вождения или эксплуатации машин, осуждаемому по ч. 1 и 2 ст. 350 УК, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы может быть применено и дополнительное – лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Если же содеянное виновным повлекло по неосторожности смерть двух или более лиц, для назначения упомянутого дополнительного наказания требуется ссылка на ч. 3 ст. 47 УК, поскольку санкция ч. 3 ст. 350 об этом наказании умалчивает. С той же ситуацией мы

564

сталкиваемся применительно к ст. 150, 151, 183, 263, 266, 269, 273 УК и др. Но если этот сбой может быть устранён путем ссылки на статью Общей части Кодекса, то того же характера сбой в регламентации второго вида дополнительного наказания чреват более серьёзными последствиями.

Так, принуждение к совершению сделки или к отказу от её совершения по ч. 1 ст. 179 УК может быть наказуемо лишением свободы на срок до двух лет со штрафом либо без такового, а в случае совершения того же деяния при квалифицирующих обстоятельствах (с применением насилия, организованной группой) следует только основное наказание: лишение свободы на срок от 5 до 10 лет. В отличие от предыдущей ситуации, суд лишен возможности прибегнуть к помощи статей Общей части Кодекса, поскольку в силу ч. 4 ст. 46 УК «штраф в качестве дополнительного вида наказания может назначаться только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса» (точнее сказать – статьями (частями статей) Особенной части УК РФ).

Заметим, что в ч. 3 ст. 252 и в ч. 2 ст. 273 УК о штрафе также не говорится, в то время как в ч. 2 ст. 252 и ч. 1 ст. 273 он в качестве дополнительного наказания предусмотрен.

Думается, в данном случае в уголовном законодательстве наметился сбой технического плана: видимо, составителями Кодекса предполагалось как само собой разумеющееся распространение возможностей санкции предыдущей части (ч. 1, 2) на более тяжкий вариант совершения виновным преступления, предусмотренный последующей частью. В действительности же суд лишился возможности в упомянутых случаях применить дополнительное наказание в виде штрафа, что представляется нам по крайней мере нелогичным. Да и рядовому гражданину непонятно, почему в более строгой санкции не говорится о дополнительном наказании, упоминаемом в предыдущей части статьи Кодекса.

3. Отметим далее, что, даже учитывая специфику отдельных разделов Уголовного кодекса, трудно объяснить существенные отклонения в частоте применения законодателем единичных и альтернативных санкций в рамках того или иного раздела Особенной части УК, ведь колебания в абсолютном и процентном отношениях в них подчас весьма значительны.

565

Например, в главах 16, 19, 22, 23, 25 и ряде других используются преимущественно альтернативные санкции. Скажем, в гл.19 таковых 32 против двух единичных (неальтернативных), в гл.22 – 49 против 27 единичных, в гл.23 – 9 против одной единичной, в гл.26 – 29 против 6 единичных, в гл.32 – 22 против 8 единичных. В некоторых других главах (гл.20, 21, 27, 28,29, 31, 33) сохраняется их относительный паритет. Наконец, есть главы с преимущественным применением единичных санкций (гл.17, 24, 34).

Такое же положение – с применением в процессе конструирования законодателем простых и кумулятивных санкций. В ряде глав (гл. 16-19, 25, 26, 31-34 УК) наблюдается заметное превосходство простых санкций над кумулятивными, в некоторых иных главах (гл. 21-24, 27) – определенный паритет этих видов, а в гл. 21, 22, 30 – обратный вариант: превосходство санкций кумулятивных, т.е. с дополнительным наказанием, над простыми санкциями (без дополнительных наказаний).

На наш взгляд, в таких случаях явно просматривается роль "личности" составителей (разработчиков) того или иного раздела, их приверженность определенному виду санкции.

4. В соответствии с упомянутым Законом 2003 года произошло заметное «насыщение» санкций штрафом как видом наказания: законодатель использует его и в качестве заменителя такого «изгнанного» из УК РФ имущественного наказания, как конфискация имущества, и как альтернативу иным, более строгим, мерам уголовно-правового воздействия, а подчас – и в том, и в другом качестве (в 15 санкциях).

Но уникальны в этом плане санкции ч. 1 ст. 174 и 174¹: легализация (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем, наказуема штрафом в размере до 120 тысяч рублей или в размере дохода осужденного за период до 1 года. Санкции эти, таким образом, единичные (неальтернативные), и возникает вопрос: как будет поступать суд в случае злостного уклонения от уплаты штрафа лица, осужденного по этим статьям? Ведь в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ замена на более строгое наказание должна осуществляться при злостном уклонении в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей (частью статьи) Кодекса, а она ничего, кроме штрафа, не называет. И в данном случае приходится констатировать наличие сбоя при

566

конструировании уголовно-правовых санкций, забвение законодателем установленного им же в Общей части Кодекса правила реагирования на злостное уклонение от отбывания соответствующего вида наказания.

Самобытны и санкции ч. 2, 3 ст. 183, предусматривающие за незаконное разглашение и использование сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, примене-

ние штрафа с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Того же ха-

рактера предписание содержится в ч. 2 ст. 253 УК, где за проводимые без соответствующего разрешения исследование, поиск, разведку, разработку природных ресурсов континентального шельфа России или её исключительной экономической зоны установлено применение штрафа в определенном размере «с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трёх лет или без такового».

Подобная конструкция, по нашему мнению, весьма уязвима, поскольку дополнительное наказание при всех условиях не должно быть более строгим, нежели основное. Между тем, согласно системе наказаний, изложенной в ст. 44 УК, штраф признан более мягким видом уголовно-правового принуждения, нежели «лишение права». Видимо, законодателю следовало указать на «лишение права» как на альтернативный вид основного наказания и в случае необходимости – на штраф как дополнительное к этому виду наказание.

5. Обратим внимание и на ещё одну особенность современного российского уголовного законодательства.

Указание закона (ч. 1 ст. 60) о пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК, буквально – по мысли автора соответствующего законоположения – означает, что суд обязан применить именно тот вид наказания и в таких пределах, которые указаны в санкции соответствующей статьи Особенной части УК; при этом указанный в санкции статьи максимальный размер наказания суд не вправе превысить, а минимальный размер (в случаях, когда он не указан в санкции статьи) определяется с учетом положений Общей части УК (он не может быть ниже установленного для данного вида наказания в

567

Общей части УК). Таким образом, законодатель констатирует, что узловым звеном в определении рамок наказуемости служит уголовно-правовая санкция, поэтому для избрания справедливой меры наказания виновному суд должен прежде всего обратиться к анализу ее содержания и учесть особенности ее вида – в зависимости от того, является ли она простой или кумулятивной (с дополнительным наказанием), единичной или альтернативной, относительноили абсолютно-определенной.

Вч. 2 статьи 60 положения ч. 1 уточняются путем указания на право суда назначить – по совокупности преступлений и по совокупности приговоров (ст. 69 и 70) – и более строгое наказание, а при наличии оснований, указанных в ст. 64, – и менее строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части УК за совершенное преступление.

Вместе с тем, толкование этих положений в системе уголовноправовых норм показывает, что они находятся в противоречии с иными положениями уголовного закона и заслуживают критического анализа и, по-видимому, уточнения или изменения в порядке de lege ferenda.

Дело в том, что санкция статьи далеко не охватывает всего спектра предусмотренных иными статьями уголовного закона средств воздействия на лицо, совершившее преступление (например, умалчивает о возможности условного осуждения, освобождения от уголовной ответственности и наказания). Она не содержит описания и всего комплекса наказаний, видов последних, которые вправе применить суд по приговору, а равно зачастую не определяет минимума называемого вида наказания. Сказанное касается и основных, и дополнительных мер.

Вотступление от общего правила о том, что наказание определяется судом в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано содеянное лицом, законодатель допускает при определенных условиях возможность назначения наказания ниже низшего предела и переход к другому, более мягкому виду наказания, применения условного осуждения и отсрочки отбывания наказания, а также освобождения от уголовной ответственности и наказания.

Напомним также о возможности суда усиливать наказание по сравнению с тем, которое упомянуто в санкции статьи, посредством применения отдельных дополнительных наказаний, а также

568

об ограничениях в части размеров и видов наказания применительно к отдельным категориям осуждаемых, о допустимости замены избираемого наказания другим (ст. 46, 49, 50, 51, 53 и др.) и т. д. Так, в Особенной части УК вовсе не упоминается о праве суда подвергнуть лицо – при наличии соответствующих условий – такому дополнительному наказанию, как лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград (ст. 48).

Часть видов наказания, которые обозначены как основное или дополнительное в санкциях статей, в действительности рассчитаны на более широкую сферу применения: они могут назначаться при наличии соответствующих условий и по делам о других преступлениях. Сказанное касается, в частности, такого дополнительного наказания, как лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которое может назначаться в качестве дополнительного и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК (ч. 3 ст. 47). В некоторых случаях подобное возможно и применительно к основным видам наказаний: согласно ч. 1 ст. 51 УК,

Основания для назначения менее строгого наказания (по сравнению с обозначенным в санкции статьи) также не сводятся, вопреки положениям ч. 2 ст. 60, только к упомянутым в ст. 64. Например, военнослужащему суд вместо предусмотренного санкцией статьи (положим, ч. 2 ст. 342) лишения свободы определяет отбывание в дисциплинарной воинской части. Такое наказание в санкции статьи не значится. Тем не менее, суд вправе его применить и при отсутствии требуемого ст. 64 основания, в силу ч. 1

ст. 55.

Применительно к определенным категориям осуждаемых пределы назначения наказания оказываются более узкими по сравнению с санкцией той статьи, по которой квалифицированы действия лица, скажем, в силу запретов на применение наказания к определенной категории лиц (например, смертной казни – к женщинам, к мужчинам старше 65 лет и т. д.) либо когда установлены ограничения в части размеров, срока наказания (например, срока лишения свободы – к несовершеннолетним). И в этих

569

случаях, следовательно, имеет место несовпадение законодательных пределов назначения наказания и санкции статьи.

Из сказанного выше явствует, что довольно объемная – текстуально – ч. 2 ст. 60 далеко не охватывает всех исключений из правил и в существующем ее виде способна только порождать недоразумения на практике.

Таким образом, арсенал уголовно-правовых средств воздействия, могущий применяться судом, как правило шире того, что назван в санкции статьи Особенной части УК; в некоторой части он может быть и уже. В конечном же счете практически ни одна

санкция статьи не может дать суду всеобъемлющего и точного представления о круге средств воздействия и их границах, о сроках и размерах, которые суд вправе или обязан применить к лицу, совершившему преступление.

Полное представление о предоставленных суду возможностях (и его обязанностях), о законодательных пределах назначения на-

казания может дать лишь санкция уголовно-правовой нормы. Серд-

цевиной её, бесспорно, является санкция статьи Особенной части УК, а ряд элементов, которые могут серьезно корректировать предписания последней либо конкретизировать эти предписания, дополняют их, указан в Общей части уголовного законодательства.

Осистеме уголовного законодательства

иОсобенной части УК РФ*

1.Общеизвестно, что система любой отрасли законодательства предполагает, во-первых, наличие определенной совокуп-

ности нормативных актов, а во-вторых – их упорядоченность, расчлененность, иерархическое построение1 и т. п. Наиболее

зримо система законодательства выражается а) в составе, б)

* Юридические записки Ярославского государственного университета им. П. Г. Демидова. Вып. 3. Ярославль: ЯрГУ, 2000.

1 Алексеев С. С. Структура советского права. М., 1975. С. 59

570