Избранное Кругликова

что в п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. это обстоятельство прямо называлось в числе отягчающих уголовную ответственность и оно относилось к одному из наиболее часто учитываемых судами при назначении наказания (по нашим выборочным данным, его доля составляла 20% от всех учтенных судами отягчающих обстоятельств). Чаще всего делались ссылки на п. 10 cт.39 УК 1960 г. при совершении осужденными хулиганских действий (по 80% дел о хулиганстве, учиненном в нетрезвом состоянии), а также по делам о разбое и грабеже (63%).

Была заметна и на практике зависимость назначаемой меры наказания от наличия в деле упомянутого в п. 10 отягчающего обстоятельства; лишение свободы, например, избиралось судом в отношении лиц, совершивших преступление в состоянии опьянения, примерно в полтора раза чаще.

По сложившейся практике, непридание данному отягчающему обстоятельству роли усиливающего наказание фактора требовало от суда приведения им в приговоре особой мотивировки1. В то же время, как показывал анализ практики, почти по каждому пятому изученному делу суды игнорировали учет этого обстоятельства, без приведения каких-либо мотивов. На этот факт, как противоречащий воле законодателя, обратил внимание Пленум Верховного Суда СССР в постановлении 1985 г., указав следующее: установив, что преступление совершено в нетрезвом состоянии и констатируя данный факт в описательной части приговора, суды ограничиваются этим и, вопреки прямому предписанию закона и задачам борьбы с преступностью, не учитывают состояние опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания2.

Поэтому исключение Уголовным кодексом 1996 г. данного обстоятельства из круга отягчающих вызвало у практических работников некоторую растерянность: как понимать изменение позиции законодателя и разрешено ли ныне, с точки зрения действующего уголовного закона, принимать во внимание факт

1См., например: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1975. № 6. С. 14.

2Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 ноября 1985 г. № 15

//Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. М., 1999. С. 237

371

совершения лицом преступления в нетрезвом состоянии? Это выглядело тем более актуальным, что презумпция влияния опьянения на совершение преступления подтверждается статистическими данными: большая часть определенных видов преступных посягательств учиняется в состоянии опьянения (убийства, тяжкий вред здоровью, хулиганские проявления, грабежи и разбои и т.д.).

Вэтих условиях Пленуму Верховного Суда РФ нельзя было не высказать своего отношения по рассматриваемой проблеме. В абзаце 2 п. 6 постановления № 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» от 11 июня 1999 г. он так определил свою позицию:

«Совершение лицом преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, законом не отнесено к обстоятельствам, отягчающим наказание. В силу части третьей статьи 60 УК РФ эти сведения, при наличии к тому осно-

ваний, могут учитываться при оценке данных, характеризующих личность»3.

Всвязи с данным разъяснением возникает ряд вопросов: 1) по какой причине и насколько правильно состояние опьянения исключено из перечня отягчающих обстоятельств; 2) соответствует ли закону рекомендация Пленума учитывать рассматриваемое обстоятельство на основе критерия личность виновного; 3) как понимать оговорку, сделанную Пленумом в п. 6: «при наличии к тому оснований»? Остановимся кратко на этих вопросах.

Для включения того или иного обстоятельства в перечень отягчающих (равно как и смягчающих) данных требуется установить, помимо обязательных черт – нехарактерности обстоятельства для большинства видов преступлений и свойства значительности влияния на наказание, – ряд дополнительных, а именно:

1)типичность обстоятельства; 2) безусловность (обязательность) и

3)строго определенную направленности влияния, а также 4) непроизводность от других, уже нашедших закрепление в законе, обстоятельств.

3 Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. М., 2003. С. 76.

372

Свойством типичности анализируемое обстоятельство бесспорно обладает. Пьянство относится к числу наиболее распространенных причин и условий конкретных преступлений, создает благодатную почву для антиобщественного поведения. При опьянении в значительной мере утрачивается рассудочность действий, обдуманность поступков, снижается концентрация внимания, критическое отношение к своему поведению, притупляется чувство осторожности и т. п. В итоге нередко облегчается принятие решения о совершении преступления либо укрепляется решимость пойти на преступление, значительно падает самоконтроль за поведением и способность противодействовать вредному влиянию, обнажаются и проявляют себя в преступлении наиболее отрицательные черты личности виновного. Все это приводит к конфликту с законом, зачастую сопряженному к тому же с причинением значительно большего объема вреда. Преступления в состоянии опьянения, как свидетельствует практика, нередко совершаются по ничтожному поводу и отличаются повышенной жестокостью и откровенным пренебрежением к правам и законным интересам других лиц.

Обязательность (безусловность) влияния означает, что соответствующее обстоятельство – в нашем случае состояние опьянения – сказывается на уровне (степени) общественной опасности и на наказании во всех случаях, когда оно в наличии, независимо от конкретных особенностей дела. Обладает ли этим свойством обстоятельство «совершение преступления в состоянии опьянения»? Думается, не всегда, и не случайно в п. 10 ст. 39 УК РСФСР 1960 г. содержалась оговорка о том, что «суд вправе … не признать за ним значения отягчающего обстоятельства».

Показательно в этом плане следующее уголовное дело. И. был осужден за убийство к 11 годам лишения свободы. Мотивируя назначение столь строгого наказания, суд указал в приговоре, что вину И. отягчает, в частности, то обстоятельство, что преступление совершено им в нетрезвом состоянии. Верховный Суд, рассматривая представление о смягчении наказания осужденному, согласился с этим, указав следующее: И., как видно из материалов дела, действительно перед совершением преступления употреблял спиртные напитки. Однако это обстоятельство непосредственного отношения к происшедшему не имеет. И. на улице ни к кому не

373

приставал, каких-либо неправомерных действий не совершал, и инцидент между ним и потерпевшим, как признал суд, возник по вине потерпевшего, который, будучи пьяным, пристал к незнакомым ему лицам, затеял драку, сбил И. с ног. Виновный ранее не судим, характеризуется положительно4.

К признаку обязательности (безусловности) влияния тесно примыкает еще один – строго определенная направленность влияния. Он означает, что указанное в перечне обстоятельство способно во всех преступлениях либо только повышать, либо только снижать общественную опасность содеянного и личности (а отсюда и уголовное наказание). Как отмечается в юридической литературе, особенностью включенных в перечни обстоятельств является то, что «в законе заранее определен характер их влияния на ответственность виновного, и органы правосудия не могут придавать им иное значение, расценивая, например, в качестве отягчающего такое обстоятельство, которое по закону является смягчающим»5.

Действительно, направленность влияния смягчающих обстоятельств, с одной стороны, и отягчающих – с другой, как бы запрограммирована, заранее определена, что и позволяет разграничивать две противоположности названных обстоятельств и говорить о направлениях их влияния на наказание. Из сказанного следует и другой вывод: в закон не должны включаться такие обстоятельства, которые могут перейти в свою противоположность по характеру влияния – в одной ситуации смягчать наказание, а в другой, напротив, отягчать. Возможна лишь нейтрализация влияния некоторых из упомянутых в законе обстоятельств, то есть утрата ими свойства влияния на уровень опасности и меру ответственности. Как указал в свое время Пленум Верховного Суда СССР, Суд может не признать состояние опьянения отягчающим ответственность в случаях, когда оно «не связано с содеянным или когда виновный оказался в таком состоянии помимо

4См.: Бюллетень Верховного Суда СССР. 1977. № 5. С. 24-25.

5Советское уголовное право. Общая часть /Под ред. В. Д. Меньшагина и до. М., 1969. С. 305. См. также: Бурлаков В. Н. Типология личности виновного и проблема назначения наказания. Автореф. дис. …канд. юрид. наук. Л., 1981.

С. 11-12.

374

своей воли (например, при доведении взрослым несовершеннолетнего до состояния опьянения»6

В этом свете представляется правильной позиция российского законодателя, не включившего в перечни ст. 61 и 63 УК РФ обстоятельства «переменного» характера или, пользуясь терминологией известного зарубежного ученого Рикельме, обстоятельства «смешанной правовой природы, так как они могут действовать либо смягчающим, либо отягчающим образом»7. Таково, например, обстоятельство, отражающее особенности объекта (предмета) преступления, а именно посягательство на близкого родственника: убийство матери или отца по общему правилу увеличивает общественную опасность содеянного и, соответственно, уголовное наказание8. Однако «в зависимости от обстоятельств дела близкое родство при назначении наказания может учитываться как смягчающее вину обстоятельство…»9.

Сквозь призму требования строго определенной направленности влияния вновь встает вопрос об обоснованности включения в перечень УК 1960 г. (и отказа от этого в УК 1996 г.) обстоятельства «совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения». Оно не всегда свидетельствует не только о

6Сборник действующих постановлений Пленумов… С. 243.

7Современное зарубежное уголовное право. Т.3. М., 1961. С. 65. См. также: Исаева С. Г. Уголовно-правовое значение смягчающих и отягчающих обстоятельств // Вестник Московск. ун-та. Серия «Право». 1979. № 1. С. 52.

8Законодательство ряда зарубежных государств предусматривает повышенную уголовную ответственность лиц за убийство ими отца или матери. См. также: Замечания редакционного комитета уголовного отделения СанктПетербургского юридического общества на проект Особенной части уголовного Уложения. СПб., 1885.

9Уголовный кодекс (текст с постатейно-систематизированным материалом законодательного и ведомственного характера). М., 1924. С. 70.

Характерна в этом плане оговорка, содержащаяся в УК Польши: если преступление имущественного характера совершено в ущерб близкому лицу,

уголовное преследование возбуждается только по просьбе потерпевшего (ст. 203-205). Согласно наблюдениям Н. А. Носковой, по делам о недонесении о преступлении этот факт судами в период действия УК РСФСР 1960 г. нередко рассматривался как смягчающее обстоятельство (см.: Носкова Н. А. Недонесение о преступлении по советскому уголовному праву. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1971. С. 24). См. также: п. 15 постановления № 16 Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. (Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР. 1924-1977. Ч.2. М., 1981. С. 281).

375

безусловности (обязательности) влияния, о чем говорилось выше, но и о строго определенной направленности влияния. Иногда при наличии в деле этого обстоятельства есть основания вести речь уже не о повышенной, а о пониженной степени общественной опасности содеянного и личности виновного, и влиянии его на наказание в сторону снижения. Не случайно в теории уголовного права довольно распространенным является мнение, что в отдельных случаях суд вправе придать состоянию опьянения значение смягчающего ответственность и наказание фактора10.

Здесь мы согласимся со следующим мнением, высказанным в уголовно-правовой теории: «Новый Уголовный кодекс красноречиво умалчивает о значении такого обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения. И правильно делает. Реальное влияние опьянения на поведение слишком индивидуально. Оно может отягчать наказание, если опьянение повысило опасность хулиганства или грабежа, изнасилования или убийства. Может смягчать – при совершении преступлений подростками и лицами, не имеющими навыков в обращении с алкоголем. Но может быть и обстоятельством безразличным – при фальшивомонетничестве и подделке документов, хранении оружия и взяточничестве»11.

Заметим, однако, что в рамки ранее действовавшего уголовного законодательства подобная точка зрения не вполне вписывалась. Включив состояние опьянения в перечень отягчающих обстоятельств, законодатель тем самым признал за ним свойство строго определенной направленности влияния – только усиливающим образом, но никак не смягчающим. А потому суд был неправомочен трансформировать это отягчающее обстоятельство в его противоположность – в обстоятельство, смягчающее ответственность и наказание. Возможно было лишь непризнание состояния опьянения отягчающим обстоятельством, нейтрализация его роли

10 «Состояние опьянения, – писал, например, Б. С. Бейсенов, – в одних деяниях является отягчающим, в других – смягчающим ответственность обстоятельством» (Бейсенов Б. С. Алкоголизм: уголовно-правовые и криминологические проблемы. М., 1981. С. 131). Этой позиции придерживались и придерживаются многие ученые: А. А. Габиани, Г. Л. Кригер, А. С. Никифоров, А. Б. Сахаров, И. Н. Твердая, Ю. М. Ткачевский и др.

11 Беляев В. Г. Применение уголовного закона. Волгоград, 1998. С. 106.

376

на основании оговорки, содержавшейся в п. 10 ст. 39 УК РСФСР. Отсюда, пока существовала упомянутая регламентация в уголовном законе, ссылка в приговоре на данное обстоятельство как на смягчающее наказание ввиду ее противоправности была недопустима12.

Итак, исключение из перечня отягчающих данных такого обстоятельства, как «совершение преступления лицом, находящимся

всостоянии опьянения», в силу указанных причин вполне обоснованно. Соответственно следует признать основанной на действующем уголовном законе практику недопущения учета состояния опьянения в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Судебная коллегия Верховного Суда РФ правильно исключила из приговора по делу Р. признание судом алкогольного опьянения в момент совершения преступления в качестве отягчающего

обстоятельства, указав, что ст. 63 УК РФ «не предусматривает такого отягчающего наказание обстоятельства…»13.

Но насколько верно Пленум Верховного Суда РФ ориентировал суды на возможность учета данного обстоятельства на основе критерия личность виновного?

Думается, в этой части Пленумом допущена неточность. Из самого наименования обстоятельства: совершение преступления в состоянии опьянения однозначно следует взаимосвязь опьянения именно с содеянным, со степенью общественной опасности совершенного преступления. Речь ведь идет не о пристрастии лица к алкоголю, не о злоупотреблении спиртными напитками и другими одурманивающими веществами, не о появлении лица в общественном месте в нетрезвом виде или потреблении им одурманивающих веществ и т. п. , а о преступном посягательстве

всостоянии опьянения. Следовательно, первоочередным и главенствующим правовым основанием учета анализируемого обстоятельства судом в приговоре должна быть признана повышенная степень общественной опасности преступления, а

не личности.

12См. также: Карпец И. И. Наказание. Социальные, правовые и криминологические проблемы. М., 1973. С. 198.

13Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. И. Трусова; Под общ. ред. В. М. Лебедева. М., 2001.

С. 261.

377

Поскольку же обстоятельства, характеризующие личность в момент посягательства, одновременно отражаются на уровне опасности и преступления, и личности, правомерен вывод о том, что есть все данные для того, чтобы при учете состояния опьянения суд в качестве правового основания такого учета называл в приговоре оба ведущих критерия назначения наказания, указанные в ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ. В приговоре, таким образом, должно быть указано, что совершение деяния в состоянии опьянения суд принимает во внимание при усилении наказания постольку, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о повышенной общественной опасности как совершенного лицом преступления (в первую очередь), так и его личности.

Что же касается последнего, третьего поставленного нами ранее вопроса: когда у суда возникают основания для учета при назначении наказания упомянутого обстоятельства, то ответ на него по существу дан выше: тогда, когда обстоятельства содеянного свидетельствуют о том, что состояние опьянения сказалось на повышении степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. Подобная ситуация обычно и присутствует в деле, а потому уместен учет судом в таких случаях опьяненного состояния виновного в момент учинения им преступного посягательства. При этом под состоянием опьянения, как правильно указал Пленум Верховного Суда, понимается не только алкогольное опьянение, но и иные его формы (наркотическое, токсическое и т.д.)14.

14 «О практике применения судами общих начал назначения наказания»: постановление № 3 от 29 июня 1979 г. // Бюллетень Верховного Суда СССР. 1979. № 4.

378

Кто наделен правом признания обстоятельств смягчающими наказание?

(по поводу одного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ)*

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года появилось нововведение, гласящее: «Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела. Например, наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство (п. «г» части второй статьи 61 УК РФ), если осужденный совершил преступление в отношении своего ребенка либо лишен родительских прав).

Во всяком случае непризнание обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивиро- вочной части приговора»1.

По смыслу данного разъяснения, субъектом признания/непризнания обстоятельства смягчающим наказание выступает суд, поскольку требуется оценка установленных по делу фактических обстоятельств, их роли – а это правомочие суда, и (в случае непризнания обстоятельства таковым) должна быть приведена соответствующая мотивировка в описательно-мотивировочной части приговора. К сходному выводу (только относительно конкретного случая) можно прийти в итоге анализа ч. 5 ст. 31 УК РФ, согласно которой если предпринятые организатором или подстрекателем меры по предотвращению исполнителем преступления оказались нерезультативными, они «могут быть признаны судом смягчающими обстоятельствами при назначении наказания». Наконец, в силу ч. 2 ст. 61 УК, избирая наказание, суды могут учитывать в

* Уголовный процесс. 2007. № 10.

1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 4. С. 9.

379

качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные в ч. 1 ст. 61 Кодекса.

Но дело в том, что в п. 8 упомянутого разъяснения Пленумом приводятся не виды обстоятельств, «не предусмотренные частью первой настоящей статьи» и которые могут учитываться судом в силу предоставленного ему законом права – по основаниям ч. 2 ст. 61 УК, а тот вид, который предусмотрен ч. 1 ст. 61 УК, то есть включен в перечень смягчающих данных самим законодателем («наличие малолетних детей у виновного» – п. «г»).

Вэтой связи надо заметить, что перечень ч. 1 включает десять пунктов, в отдельных из которых называется не одно, а несколько альтернативных смягчающих обстоятельств, например: совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (п. «д»), совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости (п. «е»). Этот перечень выполняет по замыслу законодателя одновременно две функции: 1)обязывающую и 2) управомачивающую. Согласно второй из них – управомачивающей, суд «по образу и подобию» названных в перечне обстоятельств, по своему усмотрению (и в то же время вполне обоснованно) вправе придать смягчающее значение и обстоятельствам, не фигурирующим в перечне (ч. 2 ст. 61 УК). В данном случае субъектом признания соответствующего обстоятельства смягчающим наказание является суд, в отличие от тех, которые оказались в перечне ч. 1, – там субъектом признания выступает законодатель.

Вперечне оказываются только такие обстоятельства, влияющие на наказание в сторону смягчения, которые соответствуют определенным критериям отбора: они не просто способны оказать значительное влияние на избираемое судом наказание (черта, как

ипоследующая, характерна и для признаваемых смягчающими данными судом в силу ч. 2 статьи) и не выступают обычными для большинства преступных деяний, не являются, говоря иначе, для них «нормой» (например, факт совершения преступления впервые), но и наделены типичностью, то есть мыслимы в более или менее обширном круге уголовных дел (например, влияние материальной, служебной или иной зависимости от виновного может проявиться при совершении многих видов преступлений);

380