danilov_a_n_i_dr_sociologiya

Общественный договор рассматривается Т. Гоббсом как акт перехода людей из естественного состояния в гражданское, т. е. в состояние госу­ дарственное. Передав власть государству, люди должны мириться со своей несвободой, которая компенсирует им опасность погибнуть в бесплодной борьбе за свои личные интересы. Само стремление к личной свободе в ус­ ловиях государства становится как бы противозаконным, так как наруша­ ет первоначальный договор. Высшая государственная власть, по Т. Гоббсу, должна быть абсолютной, безраздельной и неизменной, будь то демокра­ тия, аристократия или монархия.

Тем самым в социологической концепции Т. Гоббса отразилась общая тенденция к формированию такой власти, которая соответствовала бы новым буржуазным отношениям, т. е. была бы достаточно самостоятель­ ной по отношению к клерикальным кругам и в то же время могла бы быть вполне устойчивой в период народных волнений, которые зачастую стре­ мились не столько к установлению новой системы власти, сколько к раз­ рушению старой.

Идеи Т. Гоббса сыграли важную роль в утверждении буржуазного пра­ ва, в формировании политической власти буржуазии, в создании нового мировоззрения. Следующий шаг в развитии социально-политических воз­ зрений был сделан его соотечественником Джоном Локком (1632—1704). В своих работах «Исследование о естественном законе» (1664) и «Два трак­ тата об управлении государством» (1690) он отстаивал идею английского либерализма как своеобразного компромисса между буржуазией и дво­ рянством. Идеалом политического устройства он считал конституцион­ ную монархию парламентского типа. При этом главной целью прави­ тельства, единственно оправдывающей его существование, является, по Дж. Локку, защита естественных прав человека —права на свободу и пра­ ва на собственность.

Идеи английских материалистов так или иначе подводили к мысли о естественной природе человека, общества и государства, а это нацелива­ ло на поиски естественных причин их возникновения, на отыскание есте­ ственных законов их развития. Начинает выкристаллизовываться идея всемирной истории как естественно-исторического процесса, которая существенно отличалась от той, которую проповедовали христианские теологи.

Эта идея отчетливо прозвучала в творчестве итальянского мыслителя Джамбаттиста Вико (1668—1744), автора работы «Основания новой науки об общей природе наций», который весьма решительно отстаивал мысль об объективном характере исторической закономерности. Последняя пред­ ставлялась ему как активная деятельность людей, как циклическое дви­ жение по кругу с переходом от одной эпохи к другой. Такими эпохами, по его мнению, выступают «божественная», «героическая» и «человеческая».

50 1. Теория и история социологии

В последней нетрудно разглядеть черты буржуазного общества, которые стали проявляться в Италии в конце XVII —начале XVIII в.

Бурные процессы капитализации общественной жизни происходили в это время и во Франции, давшей миру целую плеяду выдающихся мысли­ телей, своими идеями подготовивших эпоху буржуазных революций. Наи­ более видным представителем социально-философской мысли первой по­ ловины XVIII в. был Шарль Луи Монтескьё (1689—1755), который в своем основном произведении «О духе законов» (1747) предложил новое видение природы человека и естества общественно-политических явлений. Если гу­ манистическая традиция стремилась представить природу человека исхо­ дя из его внутренних, имманентных качеств, то Ш. Монтескьё попытался объяснить эту природу внешними качествами человеческого бытия. Сре­ ди последних выделялись как чисто природные, так и социальные, а также социально-психологические факторы. Уже одно это позволяет заключить, что его концепцию никак нельзя отнести к узкогеографическому детерми­ низму, к чему пытались свести его взгляды многие критики.

Мыслитель хорошо осознавал специфику развития древнего и совре­ менного ему общества, и только применительно к неразвитым формам об­ щественной жизни допускал преобладающее значение геоклиматических условий. Что же касается развитых форм общественной жизни, то их раз­ витие, по мнению Ш. Монтескьё, в большей степени зависит не столько от природных условий, сколько от экономических, правовых и политиче­ ских процессов, допускающих разумную деятельность самого человека.

Ш. Монтескьё достаточно четко сформулировал основные социоло­ гические проблемы и наметил пути их разрешения. От прежних соци­ ально-философских концепций его учение выгодно отличается тем, что

внем развиваются не только общие идеи социального бытия, но и ши­ роко представлен эмпирический материал, иллюстрирующий эти идеи;

всвоем исследовании он широко использует сравнительный и сравни­ тельно-исторический методы, определяемые впоследствии О. Контом в качестве основных методов социологического познания. Ш. Монтескьё анализирует конкретные вопросы политики, права, морали, торговли, производства, демографии и т. д. Таким образом, многие положения это­ го учения носят не столько абстрактно-теоретический, сколько практи- ко-рекомендательный характер. И вся эта работа ведется философом на фоне общего поиска тех законов, которые определяют специфику обще­ ственного развития.

Основной пафос учения Ш. Монтескьё заключается в том, чтобы рас­ смотреть природу тех начал и законов, которые управляют общественной жизнью. «Люди, —пишет философ, —управляются разными законами... и задача высшего разума состоит в том, чтобы точным образом определить,

ккакому из названных разрядов по преимуществу относятся те или другие

вопросы, подлежащие определению закона, дабы не внести беспорядка в те начала, которые должны управлять людьми»1.

В духе деизма Ш. Монтескьё допускал сосуществование божествен­ ных и естественных (человеческих) законов. Сущность последних видится в том, что в них проявляется, по его мнению, как объективная необходи­ мость, так и сознательная законотворческая деятельность людей, полити­ ков. Возникает проблема разумности этой деятельности, создания таких законов, которые бы соответствовали «духу времени» и «духу народов». Ш. Монтескьё отмечает: «Многие вещи управляют людьми: климат, рели­ гия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы, обычаи; как результат всего этого образуется дух народа. Чем более усиливается в народе действие одной из этих причин, тем более ослабляется действие прочих. Над дикарями властвуют почти исключительно природа и климат, китайцами управляют обычаи, в Японии тираническая власть принадле­ жит законам»2.

Общественная гармония и разумный порядок устанавливаются тогда, когда законы, формируемые в государстве, согласуются с духом народа, его нравами и привычками. «Законодатели, —пишет Ш. Монтескьё, —должны сообразоваться с народным духом, поскольку этот дух не противен прин­ ципам правления, так как лучше всего мы делаем то, что делаем свободно и в согласии с нашим природным гением»3.

Нетрудно заметить, что за антропоморфным термином «дух народа» скрывается вполне объективный смысл «духа времени» или «духа исто­ рической реальности», с которыми и следует согласовывать законотвор­ ческую деятельность. Сочинение Ш. Монтескьё посвящено выяснению сути законов в зависимости от той или иной сферы их применения. По су­ ществу, через сферы политики, права, нравственности, экономики, кли­ мата, свойств почвы, обычаев, торговли, денежного обращения, демо­ графии, религии, межгосударственных отношений он рассматривает все стороны общественной жизни, общие вопросы их развития и функцио­ нирования, провозглашает те идеалы политико-правовой системы, кото­ рые соответствовали бы становлению нового общества. Здесь духовность (разумная, рациональная деятельность человека) выдвигается на перед­ ний план общественного развития, представляется его двигательной си­ лой. Рационализм вновь становится частью нарождающегося прогрессив­ ного мировоззрения.

Мысль о том, что идеи (в их рациональном истолковании) правят ми­ ром, имея свой позитивный смысл, поддерживалась многими философа­

1Монтескьё Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 474—475.

2 Там же. С. 412.

3 Там же.

52 1. Теория и история социологии

ми. Она была подхвачена энциклопедистами Дени Дидро (1713—1784) и Жаном Лероном Д’Аламбером (1717—1783), усилившими ее просветитель­ ский смысл, и продолжена многими философами-материалистами XVIII в. Наибольшую известность имела работа Жюльена Офре де Ламетри (1709— 1751) «Человек-машина» (1747) —яркий пример механистической трак­ товки человеческой природы, благодаря которой вновь заострялся и ста­ вился с особой силой вопрос о естестве человека, о земной основе его нравственных, правовых и политических норм, о тщетности теологиче­ ских построений, которые стремились доказать божественный (т. е. сверхъ­ естественный) статус этих норм.

Эстафета антиклерикализма была подхвачена Клодом Адрианом Гель­ вецием (1715—1771). В 1773 г. посмертно вышла его книга «О человеке, его умственных способностях и его воспитании». В ней была сформулирова­ на новая концепция природы человека и общества, суть которой состояла в том, что человек представал как природное существо, лишенное какихлибо врожденных, т. е. изначально заданных, качеств. Все то, что со вре­ менем появляется в человеке, есть результат воздействия на него окружаю­ щей среды, поэтому люди не могут быть носителями каких-то абстрактных нравственных качеств, более того, даже одни и те же качества могут разны­ ми людьми оцениваться по-разному.

Философ восстанавливает идею этического релятивизма, относитель­ ности и исторической обусловленности норм нравственности, которая имела свой прогрессивный смысл в борьбе с теологическим убеждением в абсолютной ценности моральных принципов и категорий, будто бы изна­ чально предопределенных Богом. Природа человека определяется, по его мнению, биологическими и социальными потребностями. Одни из этих потребностей не осознаются, носят эмоционально-чувственный или сти­ хийный характер, выступают под видом страстей, другие же преломляют­ ся через сознание человека, реализуются в виде его интересов. Сочетание стремлений и интересов, неосознанного и осознаваемого, чувственного и рационального и определяет суть человеческой природы.

На этой основе К. А. Гельвеций строил принципы этики и политиче­ ского устройства. Государство (государственное правление), по его мне­ нию, только тогда оправдывает себя, когда обеспечивает всеобщее благо и охрану прав человека, основным из которых признается право частной собственности. Наилучшей гарантией для установления такого правления является наличие просвещенного монарха и правильного (разумного) за­ конодательства. В этих положениях нетрудно заметить отзвуки античной социально-политической мысли.

Все свои надежды на совершенствование общества К. А. Гельвеций свя­ зывает с системой воспитания, построенной на основе «хороших законов»,

а главная его забота —сделать людей счастливыми. «Единственное сред­ ство привлечь ее внимание (широкой публики. —А. Д.) к проблеме иде­ ального законодательства —пишет он, —это упростить проблему и свести ее к двум следующим положениям. Первая задача заключается в том, что­ бы открыть законы, способные делать людей максимально счастливыми...

Вторая задача —открыть средства, при помощи которых можно незаметно перевести народ из состояния несчастья, в котором он находится, в состо­ яние счастья, которым он может наслаждаться»1. В сущности эта же зада­ ча стоит и перед современной социологией.

Таким образом, общественная мысль во все большей степени перево­ дилась с высот общефилософских категорий на язык конкретных полити­ ческих программ, предвосхищая появление социологии как конкретной науки. Поиск естественных законов общественного развития стал доми­ нирующей целью многих исследователей. И нет ничего удивительного в том, что идея новой науки об обществе зародилась именно во Франции. Здесь процессы общественного переустройства приобрели классический характер, социальная мысль была ближе к политической борьбе, нарож­ дающаяся буржуазия при всех своих компромиссах оказалась наиболее ре­ шительным и революционным классом, что и определило характер новых социально-политических воззрений.

Новое направление социально-политической мысли отчетливо просту­ пает в творчестве Клода Анри де Сен-Симона (1760—1825). Этот мыслитель стал пропагандировать идеи социализма в новых исторических условиях, когда успехи науки и техники стимулировали перевод хозяйственной дея­ тельности Франции и Англии на рельсы индустриализации.

Наряду с бурной практической деятельностью К. А. де Сен-Симон про­ являл большой интерес и к научной деятельности, постоянно интересуясь новейшими достижениями науки. Его перу принадлежат следующие рабо­ ты: «Письма женевского обитателя к современникам» (1802), «Введение к научным трудам XIX века» (1807), «Очерк науки о человеке» (1813), «О про­ мышленной системе» (1821), «Новое христианство» (1825).

Особенность социального учения мыслителя —современника француз­ ских революций заключается в убеждении, что они не всегда приводят к тем результатам, которые провозглашаются их вождями, что в результате революций в обществе чаще устанавливаются разброд и хаос, а не светлое будущее. Все это происходит, по мнению К. А. де Сен-Симона, оттого, что они осуществляются стихийно, без учета разумной деятельности челове­ ка. Внедрение разумной деятельности в стихию общественного развития и становится главной целью его теоретических рассуждений.

1Гельвеций К. А. О человеке / / Соч.: в 2 т. М., 1974. Т. 2. С. 427.

Мыслитель полагал, что общественную жизнь необходимо было усовер­ шенствовать на рациональной основе, и это должно было помочь удовлет­ ворить основные потребности всех людей, ликвидировало бы классовые различия. Он критикует капиталистические отношения и вырабатывает план построения нового социалистического общества, где будут устранены паразитирующие классы и где все будут обязаны трудиться. Но это усовер­ шенствование общества планируется осуществить не за счет революций, а за счет рационально продуманных реформ.

С учетом поставленной цели интерпретируется и структура обще­ ственного прогресса. Развитие общества определяется как поступатель­ ное движение человечества от низших общественных форм к высшим. Показателем этого развития являются формы общественного сознания: религиозная, метафизическая и позитивная (или научная). Социальный прогресс, по К. А. де Сен-Симону, представляется как переход от перво­ бытного идолопоклонничества к политеизму (этой стадии соответству­ ет рабство). От политеизма люди переходят к монотеизму, или к христи­ анству (это период феодализма с господством наследственной монархии

ииррациональным стилем мышления). По его мнению, это тот период, в котором находились в его время страны Европы. Будущее он связывает с наступлением эпохи индустриального общества, где духовная власть бу­ дет принадлежать ученым (как носителям позитивного знания), а хозяй­ ственно-политическая власть —индустриалам, т. е. инженерам, техникам

ирабочим, что и приведет к ликвидации паразитирующих классов и обе­ спечит всеобщую трудовую занятость. Что же касается государства, то ему отводится роль интегратора и организатора всей общественной жизни, ко­ торая должна строго планироваться и контролироваться.

Эта перестройка общества, по мысли К. А. де Сен-Симона, должна осу­ ществляться мирным путем на основе выработки новой идеологии, над соз­ данием которой должно трудиться новое поколение мыслителей, и за счет просветительской деятельности, направленной на обучение людей (в част­ ности индустриалов) в духе усвоения новых идеалов общественного разви­ тия. Мысль о том, что общество можно безболезненно переделать за счет просветительской работы, и составляет суть сен-симоновского утопизма. Все остальное в его учении имело вполне позитивный социологический смысл, который можно выразить следующими положениями:

•остро поставлен вопрос о «позитивном характере науки», который не­ обходимо распространить и на науку об обществе, которая также должна пользоваться точными (позитивными) методами познания;

•законы развития общества представляют собой продолжение законов развития природы, поэтому они объективны и должны использоваться в социальном познании;

•развитие общества имеет прогрессивный характер и обусловливается та­ кими духовными факторами, как религия, метафизика (философия) и наука;

•революции есть отступление от разумности общественного развития, поэтому прогресс общества может быть осуществлен только на основе ра­ зумного реформирования, для чего необходима новая позитивная фило­ софия и новая позитивная наука об обществе;

•особая роль в деле дальнейшего развития общества отводится «инду­ стриалам», т. е. тем людям, которые непосредственно связаны с промыш­ ленным производством;

•так как производство принимает все более широкие масштабы, не­ обходима особая система централизованного управления хозяйственной деятельностью, особая система планирования и контроля, существова­ ние и функционирование которых может обеспечить только государство, поэтому оно должно утратить свои прежние функции и постепенно пере­ расти в высший орган управления, который должен заботиться о соблю­ дении всеобщей трудовой повинности и удовлетворении насущных по­ требностей всех граждан;

•духовное воспитание граждан должна обеспечить новая религия, ко­ торая также должна быть перестроена на научной (позитивной) основе.

Таким образом, К. А. де Сен-Симон сформулировал почти все идеи, которые затем легли в основу позитивизма и социологии, нисколько при этом не заботясь о защите своих приоритетов. Все его помыслы были на­ правлены на создание нового, более справедливого общества (о чем меч­ тали почти все мыслители прошлого), стиль его произведений напоминает не столько научные трактаты, сколько программные документы, в которых содержалось и достаточно много утопических идей. Но в целом позитив­ ный дух его учения был очевиден, а многие его идеи получили дальнейшее развитие в ряде новых философских систем, в том числе в позитивизме и марксизме.

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРУ

1.Как Т. Гоббс определяет естественную природу человека?

2.В чем суть договорной теории происхождения государства?

3.Каковы социально-политические идеи Дж. Локка?

4.Каковы социально-политические идеи Дж. Вико?

5.Как Дж. Вико интерпретировал процесс исторического развития человече­ ского общества?

6.Каковы социально-политические идеи Ш. Монтескьё?

7.В чем суть механистического истолкования природы человека и социаль­ ных явлений?

8.В чем суть социально-политического учения К. А. Гельвеция?

9.В чем заключается утопический и позитивный смысл социально-политиче­ ского учения К. А. де Сен-Симона?

1.1.4. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ПОЗИТИВИЗМА И МАРКСИЗМА. ЗАРОЖДЕНИЕ И РАЗВИТИЕ

ИДЕЙ ТЕОРЕТИЧЕСКОЙ СОиИОАОГИИ

Теоретическая социология зарождалась в недрах социальной философии и первоначально отождествлялась с идеями чисто философского характера. Она появилась в двух противоположных философских системах, получив­ ших широкое распространение в мире начиная с середины XIX в. Такими системами стали позитивизм и марксизм. Формируя свои идеи об обществе, представители обоих направлений обратились к идеалам и методам есте­ ственнонаучного познания, полагая, что только открытие реальных зако­ нов определяет подлинно научное знание. Однако их мнения существенно разошлись по поводу принципов объяснения социальных явлений, пони­ мания сущности законов общественного развития. В позитивизме сделан акцент на духовных факторах этого развития, а в марксизме все внимание сконцентрировалось на его материальной основе. Различались эти направ­ ления и в планах реконструкции общества. Позитивизм настаивал на плав­ ном, постепенном улучшении капиталистических отношений с сохране­ нием всех его основных институциональных характеристик. Марксизм же провозгласил идею уничтожения капитализма и создания на его пепелище нового коммунистического общества. Именно в недрах позитивизма и за­ родилась идея назвать новую науку об обществе социологией. А марксист­ ская концепция получила название исторического материализма (или ма­ териалистического объяснения истории), который стал рассматриваться в качестве марксистской социологии, что и определило идеологическое про­ тивостояние этих философских направлений на протяжении всего XX в. и наложило свой отпечаток на развитие социологии в разных странах.

Основоположником позитивизма и новой науки об обществе стал фран­ цузский философ Огюст Конт (1798—1857). Получив хорошее математи­ ческое, естественнонаучное и социально-политическое образование (на протяжении нескольких лет он сотрудничал с К. А. де Сен-Симоном — идеологом индустриализма и утопического социализма), О. Конт взялся за грандиозный труд по созданию теоретических работ, направленных на глубокую реконструкцию философии, науки, политики, религии и обще­ ства в целом. Свои основные идеи он изложил в работах «Курс позитивной философии» в шести томах (1830—1842) и «Система позитивной полити­ ки» в четырех томах (1850—1854).

Основным принципом новой философии стал принцип позитивизма, т. е. реального (объективного), практически полезного, достоверного, точ­ ного, созидающего знания, которое должно соответствовать канонам отно­ сительной, а не абсолютной истины. Высшей целью истинного (научного, позитивного) познания стало признаваться раскрытие законов природы и

общества. Именно в этих законах и проявляется разумность объективного мира. Считается, что закономерность объективного мира может быть по­ знана только с помощью приемов позитивного познания. Естественные науки как раз и представляют собой классический образец такого позна­ ния и в наиболее полной форме реализуют свою способность раскрывать законы природы, которые мыслятся как связь явлений или фактов дей­ ствительности.

Идею единства природы и общества О. Конт решает в методологиче­ ской плоскости. С этой целью он предложил свою модель классификации наук. Идея классификации научного знания не нова в философии. Ее ис­ токи отчетливо прослеживаются уже в Античности, в частности в творче­ стве Аристотеля. В Новое время она реализуется в творчестве Ф. Бэкона, Р. Декарта, Б. Спинозы и ряда других мыслителей. Особенность контовской классификации научного знания заключается в том, что он не разби­ вает науки на какие-то самостоятельные группы и подгруппы, изолирован­ ные друг от друга, а выстраивает их в определенной историко-логической последовательности. Все науки рассматриваются как части единого, об­ щего научного знания, как ступеньки перехода от изучения относитель­ но простых явлений (т. е. природных) ко все более и более сложным (ка­ ковыми, с его точки зрения, и являются вопросы общественной жизни). В его классификации науки располагаются в последовательности: матема­ тика, астрономия, физика, химия и биология. На высшей ступеньке науч­ ного познания оказывается социология (или социальная физика, как вна­ чале О. Конт обозначал новую науку об обществе). Эта наука, по мнению философа, представляет собой вершину научно-теоретического знания и должна воплотить в себе все лучшие достижения предшествующих наук, т. е. социология должна стать такой же точной наукой, каковой является, например, физика. Однако над этим еще предстояло работать.

Свою философию О. Конт и мыслил не иначе как первый камень в фундаменте новой науки об обществе. При этом предполагалось, что если социология претендует на статус научного знания, то она должна пользо­ ваться теми же методами исследования, которые сложились в области есте­ ствознания. А эти науки успешно развивались благодаря таким методам, как наблюдение, эксперимент и сравнение. Именно эти методы обеспечи­ вают получение тех фактов, связи между которыми и позволяют устанав­ ливать фундаментальные законы действительности. Знание этих законов и есть подлинно научное, позитивное знание, которое следует отличать от субъективных домыслов, предрассудков и доктрин, построенных на чи­ стом воображении.

Позитивное знание, по мнению автора, не сразу утверждается в об­ ществе. Оно имеет ряд предшествующих этапов (стадий) своего форми­ рования. Основными стадиями интеллектуального развития, по мнению О. Конта, являются теологическая, метафизическая и позитивная.

Теологическая стадия —это «предварительная стадия», или «первобыт­ ная философия», где господствуют сверхъестественные истины. Метафи­ зическая стадия характеризуется как «онтологическая», «разрушительная философия», «посредствующая философия» и даже «двусмысленная фи­ лософия», нацеленная на раскрытие скрытых сущностей предметов, кото­ рые, с точки зрения О. Конта, не поддаются научному исследованию. По­ зитивная стадия полностью отождествляется с наукой, с «положительной», или «истинной», философией. По этому поводу О. Конт пишет: «Согласно моей основной доктрине все наши умозрения, как индивидуальные, так и родовые, должны неизбежно пройти последовательно через три различ­ ные теоретические стадии, которые смогут здесь быть достаточно опреде­ лены обыкновенными наименованиями —теологическая, метафизическая и научная... Первая стадия, хотя сначала необходимая во всех отношениях, должна отныне всегда рассматриваться как чисто предварительная; вторая представляет собой в действительности только видоизменение разруши­ тельного характера, имеющее лишь временное назначение —постепенно привести к третьей; именно на этой последней, единственно вполне нор­ мальной стадии, строй человеческого мышления является в полном смыс­ ле окончательным»1.

Разновидностями теологического мышления выступают фетишизм, по­ литеизм и монотеизм. В целом это стадия мистического объяснения мира, обращение человеческого сознания к фетишам, поиску каких-то невиди­ мых существ, «активное вмешательство которых становится отныне источ­ ником всех внешних, а затем даже и человеческих явлений»2. Что же ка­ сается политиков и обществоведов, то они, по мнению О. Конта, все еще страдают этим недугом мышления. В этой связи он отмечает, что нельзя «отрицать, в особенности у политиков, наличность настоятельной потреб­ ности в аналогичном образе мышления в области социальных вопросов»3.

В целом наличие такой формы мышления у людей объясняется врож­ денной склонностью человеческого разума решать неразрешимые для сво­ его времени вопросы. Проще говоря, даже тогда, когда люди не знают ис­ тинных причин интересующих их явлений, они просто их придумывают, опираясь на принципы господствующего мировоззрения.

Однако постепенно этот способ мышления начинает подвергаться кри­ тике. Ему на смену приходит метафизика, или «посредствующая филосо­ фия», которая и в прошлом, и в настоящем занимает среднее положение между теологией и наукой. Это стадия разрушения теологии и подготов­

1Конт О. Дух позитивной философии / / Западно-европейская социология XIX века : тексты / под ред. В. И. Добренькова. М., 1996. С.8.

2 Там же. С. 9.

3 Там же. С. 12.