danilov_a_n_i_dr_sociologiya

на контексты и «среды», изменяющиеся и изменяющие эту норму как програм­ му поведения с «открытым кодом», зафиксированным в знаково-текстовых фор­ матах (скорее обобщенных правилах, чем естественных законах). Это характерно для современных нам открытых обществ, где инновация (вариация), по сути, вы­ ступает нормой и императивом существования культуры.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Ценность —предельные значимые смыслы-содержания культуры, задающие конечный набор векторов/условий ее динамики/статики и реализуемые в опос­ редованных формах носителями данной культуры.

Ценности-цели —наиболее автономные и самодостаточные ценности культу­ ры, задающие предельные «нормы вариации» динамики культуры.

Ценности-средства —ценности инструментального, мотивационного характе­ ра, задающие конкретные ориентиры поведения и интересы, потенциально раз­ деляемые и понимаемые всеми членами данного социального сообщества.

Ситуационные ценности —наиболее конкретные и контекстуально опреде­ ленные ценности, привязанные к ситуациям и сценариям поведения индивидов.

Норма —регулятивы социальных взаимодействий всех уровней и видов, обеспе­ чивающие их организацию, упорядочивание, институционализацию и контроль.

Традиция —сложившаяся исторически гомогенная и инертная система регулятивов, замкнутая внутри себя и минимально восприимчивая к внешним инно­ вациям.

Культурный смысл —общеразделяемое и воспроизводимое в знаково-символи­ ческой и деятельной формах содержание феноменов культуры, служащее меха­ низмом поддержания общего горизонта представлений и действий в рамках дан­ ной культуры.

Фиксированная социальная установка —непосредственная предрасположен­ ность и готовность субъекта к определенному типу социального действия.

Ценностные ориентации —элементы внутренней (диспозиционной) структу­ ры личности, сформированные и закрепленные жизненным опытом индивида в ходе процессов социализации и социальной адаптации, отграничивающие зна­ чимое от незначимого через (не)принятие личностью определенных ценностей, осознаваемых в качестве рамки (горизонта) предельных смыслов и основополага­ ющих целей жизни, а также определяющие приемлемые средства их реализации.

Регулятив культуры —селективное правило, упорядочивающее, организую­ щее, направляющее и регламентирующее определенные социальные действия и взаимодействия.

Текст —специфическая технология закрепления, сохранения и трансляции культурных смыслов-содержаний, позволяющая расширять человекоразмерности хранения и применения знания, обладающая модельными образцами пове­ дения и действия в социуме.

Символ —форма представления культурных смыслов, фиксирующая смыс­ ловое и оценочное отношение к определенным предметам и явлениям, приня­ тая в данной культуре в рамках возможных знаковых и языковых возможностей (и ограничений).

Социокультурная реальность —культурно оформленная, реализуемая и воспро­ изводимая действительность и данность совместного существования людей, по­ мещенных в локально-исторические условия трансляции и изменчивости.

Знаковая (текстовая) реальность —специальная форма существования (пред­ ставления) социокультурной реальности, данная в образно-символических (язы­ ковых) форматах фиксации и «упаковки» накопленного знания по упорядочива­ нию и развитию социальной единицы.

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРУ

ИСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ СТУДЕНТОВ

1.Какие основные параметры культуры вам известны?

2.Какова специфика социологического исследования культуры?

3.Что такое ценности?

4.Какие типы ценностей существуют?

5.Что такое типология оценок?

6.Объясните понятие «ценностная ориентация».

7.Что такое культурный регулятив?

8.Какие виды регулятивов вам известны?

9.Что такое социокультурная норма?

10.Что предполагает ценностно-культурное регулирование в культуре?

11.Может ли культура содержать не только искусственные, но и естественные компоненты и в каком смысле?

12.В чем состоит ключевое значение регулятивов культуры как ее универсалий?

13.Какие типы ценностей вы можете выделить и в чем их ключевые особен­ ности?

14.В чем состоят методологические трудности исследования ценностей в со­ циологии?

15.На каких основаниях можно зафиксировать различие ценностей и норм?

16.Чем интернализация отличается от экстернализации?

17.Почему нормы можно рассматривать как социокультурные программы?

ЛИТЕРАТУРА

Антология исследований культуры / сост. Л. А. Мостова. —М .; СПб., 2006. —Т. 1. Ахиезер, А. С. Философские основы социокультурной теории и методологии /

А. С. Ахиезер / / Вопросы философии. —2000. —№ 9. —С. 29—45.

Бергер, /7. Л. Социальное конструирование реальности. Трактат по социоло­ гии знания / П. J1. Бергер, Т. Лукман. —М., 1995.

Ионин, Л. Г. Социология культуры : путь в новое тысячелетие / Л. Г. Ионин. — М., 2000.

Коган, Л. Н. Социология культуры / Л. Н. Коган. —Екатеринбург, 1992. Культурология. 20-й век : словарь / гл. ред. С. Я. Левит. —СПб., 1997.

Культурология : энциклопедия : в 2 т. / гл. ред. и автор проекта С. Я. Левит. — М., 2007.

Орлова, Э. А. Методологические проблемы изучения социокультурной реально­ сти / Э. А. Орлова //Личность. Культура. Общество. —2004. —№ 4(24). —С. 72—78.

Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яковенко. — М., 1998.

Петров, М. К. Язык, знак, культура / М. К. Петров. —М., 1991. Розин, В. М. Теория культуры / В. М. Розин. —М., 2004.

Социологическая энциклопедия / под общ. ред. А. Н. Данилова. —Минск, 2003. Социология : энциклопедия /сост. А. А. Грицанов [и др.). —Минск, 2003. Степин, В. С. Культура / В. С. Степин / / Вопросы философии. —1999. —№ 8. —

С. 61—71.

Шапко, В. Т. Феномен актуальной культуры / В. Т. Шапко / / Социс. —1997. — № 10.- С . 93-104.

1.4. ЛИЧНОСТЬ КАК СИСТЕМА. ПРОЦЕСС СОЦИАЛИЗАЦИИ ЛИЧНОСТИ

Фтексте не только социологического, но и любого другого гумани­ тарного знания. Действительно, факторов, составляющих соци­еномен человека, личности занимает значительное место в кон­

ально-исторический процесс, очень много: экономические, политические, социальные, экологические, культурные и т. д. Однако возможность их воз­ никновения, развития, соорганизации в единое социальное пространство в конечном счете находится не в каждом из них в отдельности, а в руках че­ ловека, в его целенаправленной, хотя порой и довольно противоречивой, структуре свойств и деятельности.

Следовательно, объектом рассматриваемой здесь отрасли социологи­ ческого знания является изучение взаимосвязей общества и личности, а предметом —ее становление, структура и роль в социальной системе.

1.4.1. ЛИЧНОСТЬ КАК СИСТЕМА. ЧЕЛОВЕК И СОЦИАЛЬНЫЕ ФОРМЫ ПРОЯВЛЕНИЯ

ЕГО РОДОВОЙ СУЩНОСТИ

Великий Леонардо да Винчи, обладавший чудным даром созидать прак­ тически в любой сфере деятельности, был гениальным зодчим не толь­ ко сюжетного пространства на своих полотнах, но и в окружающем мире. В его афоризме «Человек есть модель мира», как и во всей жизни, вопло­ тилась преемственная связь титанов эпохи Возрождения и многогранность

перед нами как человек, абстрактно-родовые черты которого в процессе социальной жизни и деятельности наполнились содержанием сознания, ценностей, мотивов, эмоций, способов труда, досуга, общения, опытом взаимодействия с представителями различных социальных групп, инсти­ тутов, локального социума и совокупного социума в лице всего человече­ ства. Следовательно, если философская интерпретация человеческого су­ щества более объемная, как правило трансцендентная, т. е. выходящая за пределы наличной социальной действительности, то социологическая — более конкретная, обогащенная структурой сложившихся социально-пси­ хологических свойств и различных практик, свойственных представителям определенных социальных групп.

Тем не менее понятия «человек» в философии и «личность» в социоло­ гии —это, хотя и различные, но все же абстракции. В первом случае перед нами антропологическая модель мира, во втором —личностная модель со­ циума, социальной общности.

Но в реальной жизни действуют не абстрактные «личности-типы», а конкретные живые люди. Даже типичные для личностей черты каж­ дый из нас проявляет в работе, дома, в общении по-своему. Индивидуаль­ ность — это содержание человеческой природы, врожденное и полученное в процессе воспитания (социализации), но одно с другим соединенное, сли­ тое, т. е. переработанное, рекомбинированное в соответствии с нашими особенностями, ставшее уникальным для каждого симбиозом. Разумеется, это произошло благодаря усилиям всех агентов социализации, ее разно­ образным факторам. Но главную роль при этом сыграли не внешние об­ стоятельства, а внутренние детерминанты —наша собственная творческая самоактивность утверждения себя в социальной среде, профессии, отно­ шениях, в жизни. Вот почему мы полностью разделяем мнение И. И. Резвицкого о личности как социальной субъектной абстракции, обретающей реальное содержание лишь в феномене индивидуальности1. Поэтому с од­ ной улицы, из одной семьи, школы, вуза, социальной группы, общества мы выходим все такие разные. И разные не только по деловым, но и по всем человеческим качествам, способам деятельности, достижениям и неудачам, жизненным установкам и судьбам. Индивидуальность —это не столько со­ циальная принадлежность, сколько самопринадлежность личности. Таким образом, вершиной, акмеологической точкой развития человека предста­ ет индивидуальность, поскольку в ней получает воплощение и практиче­ ское продуцирование оптимум возможных для этого его потенциалов. Не случайно именно с воплощением в продуктах культуры прежде всего ин­ дивидуальной уникальности и креативности каждого человека правомер­ но связывать наиболее впечатляющие достижения прогресса.

1Резвицкий И. И. Личность. Индивидуальность. Общество: проблема индиви­ дуализации и ее социально-философский смысл. М., 1984. С. 34.

1.4.2. ГЕНЕЗИС ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О ФЕНОМЕНЕ ЛИЧНОСТИ

Дискуссия о феномене личности, ее роли в обществе и цивилизаци­ онном процессе берет свое начало в глубокой древности. Уже тогда обо­ значились два основных подхода к этой проблеме. Так, согласно Платону, не только человек, но и общество, весь Универсум возникли и существу­ ют благодаря Творцу. Получается, что Космос, обладающий свойствами живого существа, особенно такими, как душа и ум1, выступает (конечно, после самого Творца и всех других образований (государства, власти, за­ конов)), абсолютным детерминантом человека —всего лишь скромной ча­ стицы природного и социального мира. Вероятно, такая позиция и сыграла немаловажную роль в оспаривании Платоном знаменитого тезиса Прота­ гора «Человек —мера всех вещей», ведь из него можно вывести другое за­ ключение, противоположное позиции Платона: в центре мира, а тем более его социального пространства —не какие-либо мистические, материаль­ ные или идеальные абсолюты, а реальный Человек. Смысл данного прин­ ципа становится очевидным, если учесть, что Протагор фактически отри­ цал существование богов. Именно за такую «крамолу» он был приговорен к смерти, милостиво замененной изгнанием.

По-видимому, в значительной степени именно от принципи ­ ально противоположных позиций названных авторов по карди­ нальной проблеме субординации Абсолюта и Человека берет на­ чало проходящая через все этапы познавательно-преобразую щ ей практики людей полемика о субординации общества и личности, позд­ нее получившая название «спор реалистов и номиналистов». Первые утверждали доминирующую, детерминационную роль в жизни людей абсолютного, общего начала, другие — отдельного, частичного. По­ ляризация указанных акцентов особенно обозначилась в 20—30-е гг. XX в., когда стали оформляться первые сколько-нибудь системные теории личности. Так, американский культурный антрополог Р. Линтон, много сделавший для объяснения феномена личности, являлся преимуществен­ но сторонником реализма, объектоцентризма. «Первым и, наверное, са­ мым важным был тот факт, —утверждал он, —что общество, а не отдель­ ный человек, стало фактором выживания нашего вида»2. Ранее основатель социологии О. Конт также отрицал любую конструктивную роль личности

1Платон. Филеб / / С оч.: в 3 т. М., 1971. Т. 3, ч. 1. С. 471.

1 Линтон Р. Личность, культура и общество //Личность. Культура. Общество : междисциплинарный науч.-практ. журн. соц. и гуманитар, наук. М., 2001. Т. 3, вып. 1(7). С. 78.

в обществе. Ее права он считал «безнравственным и анархическим поня­ тием». Еще более категоричны суждения ученого относительно индиви­ дуальности. «Вообще, как следует из его логики, индивидуальный чело­ век есть простая абстракция, реально только общество»1.

Позитивистского взгляда придерживался также утверждавший примат общества над индивидуальностью соотечественник О. Конта Э. Дюркгейм. Он фактически «растворил» индивида в различного рода объективных об­ разованиях, которые называл «социальными фактами». Индивиды лишь постольку «присутствуют» в историческом процессе, поскольку, «соединя­ ясь, образуют психическое существо нового типа, которое, таким образом, обладает своим собственным способом думать и чувствовать»2. Даже допу­ ская элемент метафоричности в приведенном положении классика, труд­

но согласиться с низведением роли личности к служебной функции фор-

о

мирования «социальных фактов» .

Достаточно развернутую картину структурно-функционального соот­ ношения социальной системы и личности, где доминировала первая над второй представил Т. Парсонс. Индивид как социальный деятель выступа­ ет у него не целостно, а фрагментарно, посредством участия в различных «секторах» социальных отношений. Последние мыслимы как социальные роли. Они же, в свою очередь, определяются не важнейшими качествами — потребностями, интересами и действиями индивида, а стандартизирован­ ными социальными ожиданиями к нему, производными от социальных норм, санкций, групповых и институциональных предписаний. «Система социальных отношений, —обобщает исследователь, —в которые включено действующее лицо, не просто имеет ситуационное значение, а непосред­ ственно образует саму личность»4.

Приступая к интерпретации позиционирования личности сторонни­ ками номинализма, субъектоцентризма, стоит привести критические за­ мечания, в частности, Дж. Хоманса в адрес тех, кто придерживался теории структурно-функционального анализа, хотя сам он начал именно с этой те­ ории и впоследствии признал, что она ведет к нивелированию личностной составляющей в социальных ролях, структурах, функциях и системах. Эту

1Громов И. А., Мацкевич А. Ю., Семенов В. А. Западная теоретическая социо­ логия. СПб., 1996. С. 25.

2 Дюркгейм Э. Самоубийство : социологический этюд . М., 1994. С. 299.

3 Гуцаленко Л. А. Нужна ли социологии жизни живая личность? / / Социологи­ ческие исследования. 2003. № 10.

4 Парсонс Т. Система координат действия и общая теория систем действия: культура, личность и место социальных систем / / Американская социологиче­ ская мысль. М., 1994. С. 460.

позицию он выразил в своем докладе «Возвращение к человеку»1на еже­ годном собрании Американской социологической организации в 1964 г. Лидер социологического сообщества укорял сторонников структурно­ функционального анализа в недооценке объяснительной миссии науки, в увлечении описательностью, отказе видеть в человеке источник социаль­ ной динамики. Иными словами, здесь он прокламировал тот же девиз, под которым действовали его единомышленники: «Верните человека в социо­ логический анализ!» Согласно их замыслу это было возможно путем пре­ одоления чистого дюркгеймовского социологизма за счет усиления влия­ ния психологической и ценностной мотивации поведения личности как автономного субъекта социальной системы.

Вцелом же метод референтности, т. е. соотносимости субъективных

иобъективных факторов, напоминает чаши весов: одну перегрузишь — другая поднимется вверх. Например, односторонне акцентируя значи­ мость личности, приверженцы социального обмена, к которым примыкал Дж. Хомане, недооценили само социальное начало в смысле его влияния на формирование и поведение индивида, равно как и их оппоненты при­ нижали роль этого последнего в формировании и развитии социума.

Тем не менее социологам, стоящим на позициях номинализма, замет­ но «повезло» в том плане, что в их рядах находился такой колосс науки, как М. Вебер, разносторонне образованный теоретик и практик современ­ ного ему общества, почитаемый и в сегодняшней Германии как социолог «номер один». В своей «понимающей социологии» решительно отвергая идею о первичности различных «всеобщностей», в том числе и общества, он в качестве инициирующего социум источника рассматривал конкрет­ ного индивида и его действие как первичную единицу, как «атом», задаю­ щий форму социальной системы. Что же касается таких понятий, как «го­ сударство», «сообщество», «феодализм» и т. д., то это всего лишь «категории определенных видов совместной деятельности людей, и задача социоло­ гии заключается в том, чтобы свести их к “понятному” поведению, а такое сведение всегда означает только одно —сведение к поведению участвую­ щих в этой деятельности отдельных людей»2. Таким образом, деятельность людей —содержание, а социальные институты —средство и результат ее. Иными словами, система качеств и действий личности первична по отно­ шению к системе качеств и действий общества, хотя и испытывает суще­ ственное обратное влияние социальной системы в целом.

При этом классика никак нельзя заподозрить в субъективизме, психо­ логизме, в абсолютизации роли личности и индивидуальности, поскольку

1Хомане Дж. Возвращение к человеку / / Американская социологическая мысль. М., 1994. С. 60.

2 Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии / / Избр. произ­ вел. М., 1990. С. 507.

Во всяком случае, вдумчивый, критически настроенный студент —не только будущий креативно мыслящий и действующий профессионал, но и хороший «раздражитель» для активизации творческого мышления его на­ ставников и коллег по студенческой аудитории.

В отечественной историографии принято связывать первый этап ста­ новления социологической науки, в том числе затрагивающей тему о роли личности в социуме (Россия 60-х гг. XX в.), с именами Н. К. Михайлов­ ского, Н. И. Кареева, П. J1. Лаврова и др.1 Именно они считаются осно­ воположниками так называемого «субъективного метода в социологии». Н. К. Михайловский говорил: «Еще под влиянием Ножина и отчасти под его руководством я заинтересовался вопросом о границах биологии и соци­ ологии... Он был ярый даровитый в биологии и столь же ярый противник дарвинизма в социологии...»2. Н. Д. Ножин в буквальном смысле «промель­ кнул яркой звездой» на небосводе передовой российской культуры, про­ жив всего 25 лет. Отрекшись от своих дворянских привилегий, свой талант, знания, полученные в лучших отечественных и зарубежных университетах первой половины XIX в., всю жизнь он отдал просвещению и подпольной борьбе за освобождение и возвышение каждой личности и всего общества. В своих трудах социолог утверждал, что центральной фигурой демократи­ ческого, свободного мироустройства выступает личность, действующая в солидарном единстве с другими членами общества в обстановке «взаимно­ го контроля и ответственности»3. Если основатель общесоциологической теории был решительно настроен на объектоцентристскую методологию объяснения общества, то отцы отечественной социологии, наоборот, ис­ ходили из субъектоцентристской позиции. Научный и жизненный подвиг этого великого гуманиста, по сути основателя отечественной социологии, является именно тем познавательно-этическим феноменом, который од­ новременно просвещает и воспитывает студента.

1.4.3.СОЦИАЛЬНАЯ РЕАБИЛИТАЦИЯ ЛИЧНОСТИ

ВБЕЛОРУССКОЙ СОЦИОЛОГИИ

Проследим, как в белорусской социологической мысли преодолевают­ ся социально-политические и теоретические ограничения личностного по­ тенциала, что было характерно для советского, неомарксистского периода существования социальной мысли. Так, еще когда Беларусь была в составе

СССР, предпринимались более или менее успешные попытки ослабления

1История социологии : учеб. пособие / А. Н. Елсуков [и др.]. 2-е изд., перераб. и доп. Минск, 1997. С. 273.

2 Рудницкая Е. JI. Лики русской интеллигенции : науч. тр. М., 2007. С. 128. 3 Там же. С. 330.