danilov_a_n_i_dr_sociologiya

ресы всех его граждан. Это такая власть, которая впоследствии получит название «республика».

Все указанные формы правления могут переходить одна в другую, чем и объяснялась неустойчивость политической жизни в античных городахполисах. Эта неустойчивость обусловлена тем, что жители города подраз­ деляются натри категории по имущественному признаку: бедных, богатых

исредних. Лучше всего, полагает Аристотель, когда средние превосходят по своему количеству бедных и богатых: «Наилучшее государственное об­ щение то, которое достигается посредством средних, и те государства име­ ют хороший строй, где средние представлены в большем количестве, где они —в лучшем случае —сильнее обоих крайностей или по крайней мере каждого из них в отдельности»1.

Но этот баланс постоянно меняется, так как собственность (богатство) имеет тенденцию как бы перетекать от одной группы людей к другой, что

иприводит к постоянной борьбе за власть. В силу этого стремления гра­ ницы между различными формами государственного правления весьма подвижны и крайности сходятся. «В тех случаях, —пишет Аристотель, — когда одни владеют слишком многим, другие же ничего не имеют, воз­ никает либо крайняя демократия, либо олигархия в чистом виде, либо тирания, именно под влиянием противоположных крайностей. Ведь ти­ рания образуется как из чрезмерно распущенной демократии, так и из олигархии»2.

Наилучшей формой правления, полагает философ, была бы модель «смешанного государства», т. е. такого государства, в котором объедини­ лись бы лучшие черты демократии, аристократии и монархии. А наиболее близка к такому идеалу, по его мнению, именно полития.

Большое значение для анализа социальной структуры общества имели идеи Аристотеля о хозяйственно-экономической деятельности граждан государства и их расслоении по имущественному признаку. Он разделил экономическую деятельность на естественную (которую назвал экономи­ кой) и противоестественную (названную им хрематистикой). Первая обе­ спечивает пути укрепления натурального хозяйства, ведет к расширению производства необходимых обществу благ и обеспечению умеренного бо­ гатства. Вторая связана с искусством безмерного обогащения путем тор­ говли, спекуляции и денежных ростовщических операций.

Аристотель, стремясь понять законы обмена и рынка, доказывал, что натуральный обмен постепенно способствовал появлению таких предме­ тов, которые сами по себе стали представлять ценность как средство об­

1Аристотель. Политика // Соч. Т. 4. С. 508.

2 Там же. С. 458.

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРУ

1.Как определяет Платон природу человека?

2.Какие сословия выделяет Платон в структуре идеального государства?

3.Как Платон характеризует каждое из выделенных сословий?

4.Опишите формы государственного правления, как их представлял Платон.

5.Какие типы личности выделяет Платон и как он их характеризует?

6.Какие элементы в социальной структуре античного общества выделяет Аристотель?

7.Как Аристотель объясняет происхождение и сущность государства?

8.Какие формы государственного правления выделяет Аристотель?

9.Какие слои общества выделяет Аристотель в структуре античного госу­ дарства?

10.Каково историческое значение социально-политических идей Платона

иАристотеля?

1.1.2. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИЛЕИ СРЕДНЕВЕКОВЬЯ И ЭПОХИ ВОЗРОЖДЕНИЯ

Всвоих философских системах Платон и Аристотель подчеркивали необходимость разумных размеров государства. Оно, по их мнению, не должно быть ни слишком большим, ни слишком малым, чтобы части и целое действительно находились в гармоничном сочетании. Однако по­ следующий ход истории показал, что чем сильнее становилось государ­ ство, тем активнее оно включалось в борьбу за расширение своей тер­ ритории. Вначале империя Александра Македонского, затем Римская империя самим фактом своего существования опрокидывали все рацио­ нальные доводы о разумных территориальных пределах государства. На­ личие империй-монстров меняло весь дух социального бытия и гип куль­ туры. Не только отдельные граждане, но и целые народы оказывались в зависимом положении. Политика превращалась в замкнутую сферу дея­ тельности, доступную лишь ограниченному кругу людей. От нее отчуж­ дались не только народные массы, но и широкие слои деловых кругов, люди науки и искусства, которые раньше ощущали себя субъектами ак­ тивной политической жизни.

Вэтих условиях интеллектуальная активность людей стала перемещать­ ся из сферы политики с ее реальными земными проблемами в сферу ре­ лигиозных абстракций, искала новые религиозные ценности. Постепенно складываются христианство и теологический тип культуры. Формируется новый тип социальной философии со своими идеалами личности, власти

игосударственного устройства. Многие мыслители Средневековья внес­ ли свой вклад в обоснование новых идеалов культуры, но особое значение

имели идеи наиболее ярких представителей патристики и схоластики Ав­ релия Августина (354—430) и Фомы Аквинского (1225—1274).

Переориентация философского интереса с ценностей земной жизни на проблемы сверхъестественного порядка коренным образом изменила пред­ ставления о человеке, обществе и государстве. Хотя в человеческой при­ роде и подчеркивалось преобладание духовного над телесным (что имело место уже в античной философии), духовное все же лишалось признаков рациональной деятельности и наделялось признаками иррационально­ го характера. На передний план выдвигался не разум человека, а его воля

ивера, ибо предполагалось, что познать акты божественного творения и смысл Священного Писания можно только через веру и волевые усилия. Разум, а вместе с ним и философия только тогда имели свое оправдание, когда подкрепляли эти усилия. Дух иррационализма стал ведущей нитью всех культурологических концепций Средневековья: человек, общество, го­ сударство, история предстали в совершенно новом теоретическом обличьи.

Суть этого изменения заключалась в том, что ценности земной жизни стали принижаться. Они во многом наделялись греховными свойствами. Идеалы добра, блага, счастья, красоты, истины приобрели не земной, а бо­ жественный смысл, постичь который можно было не через реальные уси­ лия человека, направленные на преобразование природы и рациональное постижение ее законов, а с помощью молитв и духовного очищения. Поэ­ тому не столько человек-творец, человек-воин, человек-политик, сколько человек-молящийся (монах) становится идеалом человеческой личности. Понятие свободы воли человека использовалось скорее для обоснования существования греха и зла, чем его творческих способностей. Лишь под­ чинив свою волю воле Бога и освободившись от всех земных соблазнов, можно было рассчитывать на праведное бытие и загробное блаженство. Счастье в этом случае представлялось не как личное обогащение и не как служение государству и обществу, а как постижение смысла Божьей воли

иполное ей подчинение. Тем самым иррациональная трактовка бытия и человеческого духа дополнялась фаталистическими моментами, а история приобретала провиденциальный характер.

Сточки зрения Августина, написавшего книгу «О граде Божьем», Бог проявляет свою волю не только в индивидуальных актах творения, но и предопределяет весь ход истории. Противоречия земной человеческой жиз­ ни (так хорошо описанные Платоном и Аристотелем) приобретают поистине космический характер. Человеческая история определяется теперь не борьбой противоположных социальных сил, а борьбой двух миров —зем­ ного и небесного, материального и духовного, божественного и человече­ ского, греховного и святого, языческого и христианского. Отсюда и деле­ ние истории на истории двух разных миров («двух градов»). Первая —это история светских государств, являющихся царствами зла и несправедли­

вости, в которых господствуют дьявольские силы. Вторая —история хри­ стианской церкви, которая определяется как «царство Божье». Августин утверждает, что, подобно тому как в человеческой жизни есть шесть ос­ новных периодов (младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость и старость), в истории двух миров («двух градов») имеется шесть эпох. Пер­ вая охватывает период от Адама до Всемирного потопа, вторая —от Ноя до Авраама, третья —от Авраама до Давида, четвертая —от Давида до Ва­ вилонского пленения, пятая —от Вавилонского пленения до Иисуса Хри­ ста, шестая —от Христа до грядущего Страшного суда. Ход истории опре­ деляется тремя основными принципами:

•принципом линейности исторического развития;

•принципом целевой детерминации (телеологический принцип);

•эсхатологическим принципом —конец истории: в этот момент одна часть человечества (нехристиане) низвергнется в преисподнюю, а перед верующими в Христа откроются врата Царства Небесного.

Любовь к Богу —основная идея социально-философской и теологиче­ ской системы Августина. Мыслитель полагал, что только подобная любовь делает человека подлинным человеком, возвышает его над греховностью земного мира. Научившись любить Бога, люди с любовью будут относить­ ся и друг к другу. Духовная власть, воплощением которой становится цер­ ковь, провозглашается высшей властью на земле. Ей должны подчиняться

ипростые люди, и государи. Политика и общественный прогресс приобре­ тают у Августина сугубо теологический характер. Идея умиротворения как основная идея христианства предполагает ответственность всех смертных перед Богом за свои проступки. Христианство сыграло свою положитель­ ную роль в период разложения рабовладельческого строя, формирования новых феодальных отношений и борьбы с дикостями языческой культуры

иприродной агрессивностью человека. В Европе начинает складываться христианский мир, как новая социальная реальность.

Можно сказать, что на первом этапе развития христианства прови­ денциализм, иррационализм и фатализм не столько обезоруживали раз­ ум человека, сколько перестраивали его на более общие, универсальные основы бытия, так как в условиях смешения культур необходимы были более гуманные отношения человека к человеку. Новые гносеологиче­ ские установки фиксировали слабость человеческого разума перед сила­ ми природы и истории. Но чаще всего случалось так, что благие поры­ вы людей приводили лишь к негативным результатам —к борьбе, крови

иуничтожению друг друга в бесконечных войнах, которые велись из-за эгоистических целей. Иррационализм позволял критически отнестись

ктем рациональным построениям, на базе которых формировались эти цели. Тем самым он выступал своеобразным ограничителем человече­ ской агрессивности.

знания, иррационализм все больше стал проявлять свой негативный ха­ рактер, выступая уже противником здравого смысла. К нему все чаще ста­ ли обращаться консервативные круги церкви. На этой основе вспыхнул за­ тяжной конфликт между разумом и верой, наукой и религией. Оправдать теологические ценности новые идеологи церкви стремились уже не столь­ ко за счет иррациональных построений, сколько за счет своеобразного пре­ парирования рационализма, пропагандируя идею гармонии разума и веры. Эта реставрация рационализма на схоластической основе осуществляется в творчестве Ф. Аквинского.

Разум, с точки зрения мыслителя, не противоречит вере, наоборот, они должны взаимно дополнять друг друга. Постигая законы природы, разум лишь убеждается в мудрости Творца и тем самым укрепляет веру. В рамках такого подхода разум получает как бы многофункциональную трактовку. Он, познавая явления природы, раскрывает высшие принципы божествен­ ного устройства мира и рационально обосновывает теологические догма­ ты. На этой основе и доказывается тот факт, что наука никак не противо­ речит вере.

Разрабатывая свою систему социально-политических идей, Ф. Ак­ винский выразил ее в учении о праве. В частности, он выделяет три раз­ новидности права: вечное, естественное и человеческое. Первое представ­ ляет собой совокупность правил божественного руководства миром. Оно содержится в божественном уме и передается в Священном Писании. Вто­ рое является частным выражением первого. Оно присуще всем живым су­ ществам, в том числе и человеку. Положения этого права позволяют лю­ дям приобщаться к вечности божественного права. Третье конкретизирует естественное право. Здесь правила постоянно меняются. Человеческое пра­ во делится на общенародное и гражданское, т. е. право конкретного госу­ дарства.

Как и у Аристотеля, человек представляется Ф. Аквинскому политиче­ ским существом. Из совокупности таких существ складывается государ­ ство, которое как целое предшествует индивиду. Утверждается, что бла­ го государства выше блага отдельно взятого человека. Причем это благо охраняется и гарантируется божественной волей. Однако свободная воля человека зачастую приводит к нарушению этого блага, что ведет к страда­ нию государства. А страдание государства автоматически влечет за собой и страдание его граждан. Тщательное выполнение каждым человеком сво­ их обязанностей, устанавливаемых Богом, выступает гарантией достиже­ ния всеобщего блага.

Ф. Аквинский, уступая новым веяниям, связанным с укреплением фе­ одальной государственной машины, доказывал, что не только церковь, но и государство представляет собой божественное установление. Прав­

да, все еще подчеркивалась мысль о зависимости государственной власти от церкви.

Рассматривая вопрос о государственном устройстве, он выделяет шесть форм такого устройства: монархию, аристократию, политию, тиранию, олигархию и демократию. Власть большинства определяется как демокра­ тия. Эта форма не жалуется автором, оценивается им скорее как неправиль­ ная форма организации власти. Объясняется это тем, что при демократии правит большинство, которое, навязывая свою волю меньшинству, уподо­ бляется тирании —одной из наиболее неприемлемых форм правления. Са­ мой правильной формой государственного правления признается монар­ хия, что, кстати, вполне соответствовало феодальному типу государства. Причем сама монархия признавалась настолько правомерной, насколько разумной и справедливой была деятельность монарха. В характеристику разумности монарха входило и признание им церковного приоритета. Если этот приоритет оспаривался, то признавалось право подданных на сверже­ ние главы государства и замену его новым правителем.

Известно и этическое учение Ф. Аквинского. В Средневековье обще­ ственные отношения истолковывались в категориях этики, сила которых определялась божественными предписаниями.

Однако история неумолимо двигалась вперед, ломая все устоявшееся. Несмотря на попытки томизма примирить разум и веру, конфликт между ними продолжался. Церкви было все труднее согласовывать свои догматы с новейшими научными открытиями, которые, начиная с эпохи Возрож­ дения, стали нарастать ускоренными темпами. Постепенно начал обозна­ чаться и кризис феодальной политической системы. Приближалась эпоха буржуазных революций.

В период Возрождения философская мысль вновь обращается к при­ роде человека, к естественным основаниям культуры, политики и госу­ дарственного устройства. Гуманисты (Д. Алигьери, Ф. Петрарка), уто­ писты (Т. Мор, Т. Кампанелла), натуралисты (Парацельс, Б. Телезио), пантеисты (Н. Кузанский) создали целую галерею работ, в которых про­ дуцировались новые идеи об устройстве общества и государства, о свобо­ де воли человека. В этот период складываются и работы социально-поли­ тического плана, имевшие для своего времени вполне социологический смысл.

Итальянский мыслитель Никколо Макиавелли (1469—1527) в работе «Го­ сударь» развивает свою идею активного использования человеком предна­ значений фортуны. Наиболее значима роль человека в политической дея­ тельности. Постепенно утверждается мнение, что политика вполне может обойтись без религиозного покровительства. В ней проявляется не божья воля, а естественные законы жизни, психология и логика людей, их земные потребности. Мотивами политической деятельности стали признаваться

46 1. Теория и история социологии

реальные человеческие интересы, проявляющиеся прежде всего в стрем­ лении к обогащению. Анализируя природу человека, Н. Макиавелли от­ мечает, что люди скорее забудут смерть отца, чем потерю имущества. Поэ­ тому борьба между людьми достигает особого накала именно тогда, когда они отстаивают свои имущественные права. Эти стремления, по мнению философа, определяют психологию людей, которая затем преломляется в их политической борьбе. Тем самым политика лишалась ореола священ­ ного действия. Она становилась вполне земным делом, при этом не всег­ да чистым и честным.

Интересы централизованного государства ставились выше интересов отдельного человека или отдельных групп населения. Поэтому мораль по­ литики уже не сводилась к моральным принципам религии, она не могла быть абстрактно гуманной, а диктовалась условиями острой борьбы, при этом допускались и хитрость, и обман, и тайные козни. Идеальный прави­ тель должен быть одновременно и лисицей, и львом, подданные должны его любить и бояться. Для этого ему необходимо постоянно держать сво­ их подданных в страхе. На завоеванных территориях правителю не следу­ ет брезговать никакими мерами устрашения. Он должен переселять целые народы, разрушать старые святыни и строить новые, богатых делать бед­ ными, а бедных —богатыми. Все меры хороши, если речь идет о сохране­ нии стабильности и порядка в государстве. Так, если назревает бунт (а об этом должны доносить тайные соглядатаи), то лучше публично казнить зачинщиков, а вместе с ними и несколько десятков ни в чем не повинных людей, чем доводить дело до бунта, в результате которого может погиб­ нуть государство.

Благополучие государства определяется его силой. В качестве такой силы признается армия, которая должна формироваться по принципу все­ общей воинской повинности. Лучшей формой правления для Италии Ма­ киавелли считал наследственную монархию.

Имущественное неравенство признается естественным состоянием лю­ дей, которые должны подчиняться воле монарха. Сам же монарх в своих действиях не должен считаться ни с какими запретами —ни церковного, ни правового, ни морального характера. Единственное, к чему он должен стремиться, —это укрепление государства. Ничто не должно мешать реа­ лизации этой цели.

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРУ

1.Каковы особенности духовной культуры Средневековья?

2.Что означает понятие «теоцентризм»?

3.Какова духовная сущность патристики?

4.Каковы теологические и социально-политические идеи Августина?

5.Что такое схоластика и какова ее роль в духовной жизни Средневековья?

6.Каковы философские и социально-политические идеи Ф. Аквинского?

7.Каковы социально-политические идеи гуманизма и утопизма?

8.В чем суть социально-политического учения Н. Макиавелли?

1.1.3. СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИДЕИ ПРОСВЕЩЕНИЯ И НОВОГО ВРЕМЕНИ

Свой вклад в развитие натуралистических представлений об обществе внесли английские материалисты XVI—XVIII вв., среди которых выделяет­ ся Томас Гоббс (1588—1679). В своей широко известной работе «Левиафан, или Материя, форма и власть государства церковного и гражданского» он изложил собственное оригинальное представление о природе человека, общества и государства.

Абстрагируясь от теологии при объяснении сущности государства и пра­ ва, Т. Гоббс стремился вывести их признаки из естественной природы чело­ века. Причем сама эта природа отнюдь не идеализировалась им, наоборот, человек в своем естестве представлялся им как существо жадное, эгоисти­ ческое и честолюбивое. Эта «природность» была присуща человеку в его догосударственном состоянии, в котором проявлялись две крайности — стремление к равенству и вражда. «Природа, —пишет Т. Гоббс, —создала людей равными в отношении физических и умственных способностей, ибо хотя мы наблюдаем иногда, что один человек физически сильнее или ум­ нее другого, однако если рассмотреть все вместе, то окажется, что разни­ ца между ними не настолько велика, чтобы один человек, основываясь на ней, мог претендовать на какое-нибудь благо для себя, на которое другой не мог бы претендовать с таким же правом»1.

Недвусмысленно признается, что люди, имеющие от природы равные качества, имеют равное право на все. Но в этом равенстве заложена и опас­ ность раздора, ибо для всех не хватает тех благ, на которые люди могут пре­ тендовать. Поэтому в свободном обществе, т. е. в обществе, где нет верхов­ ной власти государства, права одного человека невольно сталкиваются с правами другого человека, возникают постоянные конфликты между людь­ ми. Фиксируя этот факт, Т. Гоббс пишет: «Из этого равенства способностей возникает равенство надежд на достижение наших целей. Вот почему, если два человека желают одной и той же вещи, которой, однако, они не могут обладать вдвоем, они становятся врагами»2.

1Гоббс Т. Левиафан / / Избр. произвел. : в 2 т. М., 1964. Т. 2. С. 149. 2 Там же. С. 150.

48 1. Теория и история социологии

Это естественное состояние равенства неминуемо приводит к вой­ не, в которой каждый отстаивает свои права. Жизнь людей без верховной власти, которая всех удерживала бы в страхе, ограничивая их права, по мнению Т. Гоббса, порождает такую ситуацию, которую он назвал «вой­ ной всех против всех»1.

Ясно, что если общество будет долго находиться в таком состоянии, то оно вынуждено будет просто погибнуть. Поэтому страх смерти и жела­ ние мира ведут людей к ограничению своих прав в пользу общего закона и верховной власти. Философ по этому поводу отмечает: «Страсти, делаю­ щие людей склонными к миру, есть страх смерти, желание вещей, необхо­ димых для хорошей жизни, и надежда приобрести их своим трудолюбием. А разум подсказывает подходящие условия мира, на основе которых люди могут прийти к соглашению. Эти условия суть то, что иначе называется естественными законами»2.

Смысл этих законов заключается в том, что вырабатывается общее пра­ вило, согласно которому человеку запрещается делать то, что опасно для его собственной жизни. Каждый гражданин в силу этого правила должен стремиться к миру и самозащите. На этой основе можно сформулировать нравственно-правовой принцип: человеку следует довольствоваться той степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допускал бы у других людей по отношению к себе.

Т. Гоббс разработал целую систему естественных законов, предваряю­ щих появление государства, ибо сами по себе эти законы без соответству­ ющей поддержки со стороны крепкой власти не могут обеспечить мирное сосуществование людей. Поэтому государство —это прежде всего сила, обеспечивающая действенность принятых законов. Наличие его означает добровольное ограничение свободы.

При таком определении государства вполне естественно следует до­ говорный характер его образования, когда люди, осознав небезопасность своего свободного существования, вынуждены согласиться на ограниче­ ние своих прав и подчиниться верховной власти. «Мы говорим, —пишет Т. Гоббс, —что государство установлено, когда множество людей догова­ ривается и заключает соглашение каждый с каждым о том, что в целях во­ дворения мира среди них и защиты от других каждый из них будет при­ знавать как свои собственные все действия и суждения того человека или собрания людей, которому большинство дает право представлять лицо всех (т. е. быть их предводителем), независимо от того, голосовал ли он за или против них»3.

1Гоббс Т. Левиафан / / Избр. произвел. Т. 2. С. 152. 2 Там же. С. 150.

3 Там же. С. 197—198.