danilov_a_n_i_dr_sociologiya

В качестве примера можно привести возрастные молодежные субкультуры, связанные с увлечением определенными музыкальными течениями, спор­ том, Интернетом, веяниями моды (рок-культура, культура панков, спор­ тивных фанатов, блоггер-культура и т. п.). Конфликт между поколениями в культурной сфере может выражаться, скажем, в том, что молодежь лю­ бит Гарри Поттера, а поколение родителей —Шерлока Холмса или Стру­ гацких. Такие конфликты не разрушительны для общества, хотя и могут разъединять поколения «отцов» и «детей», вызывать нонконформизм, со­ противление в отношении культуры другой группы.

Социальные характеристики способа жизнедеятельности человека сле­ дует отличать от индивидуальных черт способа его жизни. Последние не имеют значения на уровне социологического анализа общества, так как но­ сят индивидуальный характер. Так, некоторые люди, живущие в постин­ дустриальном обществе, могут следовать традиционным нормам жизни, отказаться от идеологии потребительства и даже таких распространенных благ современной цивилизации, как телевизор, мобильный телефон и дру­ гие средства коммуникации, однако на общую социокультурную характе­ ристику данного общества эти отдельные случаи никак не влияют.

1.2.5. ОБЪЕКТИВНЫЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ОБЩЕСТВА

КАК СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ

Социокультурная эволюция общества — это историческое движение об­ щества от архаичных {досовременных, традиционных) типов к индустриаль­ ному и постиндустриальному обществу, характеризуемое накоплением всех форм культурных ценностей (материальных, символических, ценностно-нор- мативных), сменой господствующих норм и ценностей, всего способа жизни.

Можно выделить несколько типов досовременных обществ. Истори­ чески первыми считаются общины охотников и собирателей, которые не занимались земледелием и не держали скота, а жили за счет охоты и сбора растений. В обществах скотоводов основным источником средств к суще­ ствованию служило разведение домашних животных. Позднее появились земледельческие общества, которые были заняты регулярной обработкой земли и жизнь которых зависела от ее плодородия. На основе наиболее крупных и развитых из них образовывались традиционные государства, или цивилизации. Подобные типы досовременных обществ и сейчас можно встретить в ряде государств Африки, хотя колониальные захваты и общее влияние Запада сильно изменили их первоначальный жизненный уклад.

В индустриальных странах, появившихся как следствие промышленной революции, основой экономики является машинное производство. В XX в.

100 1. Теория и история социологии

достижения научно-технической революции (рост производительности тру­ да, внедрение науки в производство) позволили обеспечить переход наибо­ лее развитых в экономическом отношении стран к постиндустриальному типу общества, а в конце XX в. —к информационному. Вместе с матери­ альной культурой в таком типе общества изменяются и его символическая и нормативная культура, весь образ жизни. Сегодня для него характерны такие черты, как быстрое обновление всех сфер экономики, использова­ ние науки для целей практики, инновационность человеческой деятельно­ сти, динамика и многообразие стилей жизни, индивидуализм и автономия не только в выборе места жительства, но и взглядов, идентичностей, сек­ суальных партнеров, изменение представлений о пространстве и времени.

Вместе с тем, как считают ученые, во всех типах общества имеют место некие правила, нормы, свойства, которые были присущи всем типам куль­ тур, независимо от исторического времени их существования, географи­ ческой локализации и даже социального устройства общества. Эти общие представления, правила и ценности получили название культурных универ­ салий. С их помощью в обществе как социокультурной системе осущест­ вляется преемственность, передача накопленных предыдущими поколени­ ями ценностей и благ следующим поколениям. Иначе говоря, культурные универсалии — это социальные механизмы, или компоненты культуры, посред­ ством сохранения которых осуществляется непрерывность и целостность культурно-исторического развития общества, невзирая на историческую из­ менчивость и динамику в культуре. Социология изучает устойчивые меха­ низмы и процессы, сохраняющиеся формы и конфигурации социальных отношений между отдельными людьми, группами, институтами, выясня­ ет различные социальные факторы, способствующие или, напротив, пре­ пятствующие проявлению этих механизмов в конкретно-исторических ус­ ловиях того или другого общества.

Наличие неких универсальных черт, свойств, институтов культуры мож­ но считать закономерностью культурного развития общества. Точно так же закономерностью развития культуры является взаимовлияние и взаи­ мопроникновение культур, которое объективно обусловлено нуждами и потребностями общественного развития. Без взаимосвязи и взаимовлия­ ния трудно было бы проследить путь зарождения культурных универсалий.

Культурные универсалии могли возникнуть различными путями. Так, по мнению П. Штомпки, они могли появиться параллельно в разных об­ ществах как выражение универсальных потребностей людей, характери­ зующих социальную природу человека (сообщества людей) и способству­ ющих выживанию в любых внешних условиях существования. Эту точку зрения подтверждают находки более или менее сходных орудий труда пер­ вобытного человека на его стоянках на разных континентах. Второй путь развития культурных универсалий —диффузия культурных ценностей и

турных универсалий действительно присущи всем культурам: правило «не убий» и запрет на инцест (кровосмешение). Другие же институты и фено­ мены он посчитал схожими, подобными друг другу, они возникают в про­ цессе культурных контактов —влияние более сильной культуры на другие культуры в результате колониального захвата общества, следствием кото­ рого может быть культурная ассимиляция местного населения, смешение их собственной культуры с элементами культуры колонизаторов, либо в результате охристианивания незападных культур миссионерами, несущи­ ми «диким» народам свои верования, принципы, материальные достиже­ ния культуры. Такие влияния не поддаются однозначной оценке, они име­ ют как негативные моменты (например, уничтожение локальных культур), таки позитивные (внедрение более передовых технологий, материальной культуры в менее развитое общество). В любом случае компоненты одной культуры таким способом могут распространяться и ассимилироваться дру­ гими культурами, становиться универсальными.

Интересную точку зрения на универсалии культуры как на способы и механизмы эволюции общества высказал Т. Парсонс. По его мнению, каж­ дому типу общества присущи свои универсалии, число которых возрастает по мере усложнения социума и увеличения степени адаптации общества к окружающей среде и, следовательно, его приспособления к условиям су­ ществования. Число этих универсальных социокультурных свойств или процессов последовательно возрастает в ходе развития и усложнения об­ щественных систем, независимо от их культурной специфики и разнообра­ зия внешних условий существования. Поэтому в современных типах об­ щества таких универсалий, на его взгляд, десять (система родства, система коммуникации, религия, технология, стратификация, культурная легити­ мация общества, бюрократия, деньги и рынок, система безличных норм закона, система демократических институтов), тогда как в традиционном обществе их всего четыре (система родства, коммуникации, та или иная форма религии, технология). Возникновение каждой последующей эво­ люционной универсалии увеличивает возможности предвосхищать, ана­ лизировать, контролировать состояние среды и мобилизовывать ресурсы для приспособления к ней или активного воздействия на нее. На этом ос­ новании Т. Парсонс утверждал, что данные универсалии можно считать объективными критериями исторического развития общества, а их раз­ вертывание —закономерностью.

Современная наука считает, что в развитии культуры нет универсаль­ ных оценочных показателей, применимых для любого общества. Можно лишь осуществлять сравнительный анализ эффективности социокультур­ ной системы, исследуя ее технологии, способы коммуникации, другие ком­ поненты с точки зрения достижения исторических задач, поставленных перед тем или иным обществом (поддержания и повышения уровня соци­

альной интеграции, развития средств и способов социального взаимодей­ ствия, укрепления механизмов аккумуляции и трансляции накопленного социокультурного опыта и т. д.).

Современное культурное многообразие является историческим насле ­ дием. Его можно считать огромным достоянием. Поэтому сохранение куль­ турного многообразия —залог дальнейшего плодотворного развития куль­ туры. Общепризнанным правилом в сфере культуры является принцип сохранения разных уникальных культур, а не навязывания некоего куль­ турного нивелирования, или униформности (путь, на который подталкива­ ет глобализация). Вместе с тем в этом вопросе также есть разные позиции, с проявлениями которых сталкиваются и социологи, и любые граждане — от этноцентризма (признание исключительности своей нации, ее культур­ ного наследия, вплоть до утверждения ее превосходства над другими) до культурного релятивизма (признание культурного плюрализма и невоз­ можности сравнения культур, вплоть до невозможности адекватно понять культуру людьми, которые к ней не принадлежат). Данная позиция не пред­ полагает никаких оценок, не возвышает одну культуру над другой, однако она не оставляет возможности и для сравнительного исследования культур.

Культурная толерантность предполагает признание равнозначной цен­ ности любой из существующих культур, права всех культур на свое развитие и на уважение со стороны других культур. Однако она всегда имеет грани­ цы, которыми служат принципы гуманизма, уважения личности и досто­ инства человека. Поэтому критика определенных обычаев и норм культу­ ры, если они унижают достоинства личности либо дискриминируют другую нацию или гендерную группу, вполне уместна: она логично вытекает из ос­ новополагающих документов о правах человека, принятых ООН, и не пе­ речеркивает уважительного отношения к чужим культурам.

Современная эпоха глобализации бросает вызов культурному много­ образию путем массового распространения неких образцов в образе жиз­ ни, мышления, действия. Американский социолог Дж. Ритцер назвал эти процессы универсализации макдональдизацией общества. Была также вы­ двинута концепция глокализации общества, т. е. совмещения глобального и локального подходов в его развитии как способ сохранения его культур­ ной уникальности в процессе исторической эволюции.

ВЫВОДЫ

Общество —это определившаяся в процессе исторического развития человече­ ства относительно устойчивая система социальных связей и отношений как боль­ ших, так и малых социальных групп, поддерживаемая силой обычая, традиции, закона, социальных институтов, основанная на определенном способе производ­ ства, распределения, обмена и потребления материальных и духовных благ и услуг.

104 1. Теория и история социологии

Общество как социальная система представляет собой совокупность социаль­ ных явлений и процессов, образующих устойчивую целостность, которая включает в себя все виды социальных взаимодействий и социальных подсистем. Подсистема­ ми общества принято считать экономическую, социальную, политическую, духов­ ную, правовую и идеологическую сферы общественной жизни, каждая из которых состоит из определенного типа социальных отношений, связей, взаимодействий.

Основные системные признаки общества: целостность (внутреннее качество, определяемое типом общественного производства), устойчивость (относительно постоянное воспроизводство ритма и режима социальных взаимодействий), ди­ намизм (способность изменяться под воздействием внешних и внутренних факто­ ров), открытость (обеспечение баланса с внешней средой), саморазвитие, основан­ ное на интересах и стимулах социальных общностей, пространственно-временные формы и способы социального бытия.

Структура социальной системы как функциональное единство совокупности элементов регулируется присущими ей законами и закономерностями, обладает собственной детерминированностью. Вследствие этого существование, функ­ ционирование и изменение структуры имеет характер саморегулирования, под­ держивающего равновесие элементов внутри системы и восстанавливающего его при любых изменениях системных признаков общества.

Культура —это способ человеческой деятельности, базирующийся на системе внебиологически выработанных механизмов, посредством которых было создано общество, поскольку через механизмы культуры стимулируется, программирует­ ся, координируется и реализуется активность людей в обществе. Культура —это все то, что люди как члены общества делают, о чем думают, и все, чем они владеют.

В структурном плане культура состоит из ценностей, разделяемых большин­ ством членов данного общества, норм, которым следуют ее члены, и материаль­ ных благ, созданных людьми или имеющихся в их пользовании.

Формы поведения и другие культурные феномены, обнаруживаемые во всех или почти во всех культурах, называются культурными универсалиями. Основ­ ными типами культурных универсалий являются язык, запрет инцеста, институ­ ты брака, семьи, религии и собственности, однако в рамках этих общих категорий способы поведения и ценности различных обществ существенно варьируются.

Культурная эволюция исторически направлена от традиционных аграрных об­ ществ к современным (индустриальным, затем постиндустриальным и информа­ ционным). Современный мир культурно неоднороден, однако в культурном смыс­ ле все общества в развитии истории равноценны и достойны уважения.

ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ

Общество —совокупность людей, объединенных исторически сложившимися формами их взаимосвязи и взаимодействия в целях удовлетворения своих потреб­ ностей, характеризующаяся устойчивостью и целостностью, саморегулируемостью и саморазвитием, самовоспроизводством и самодостаточностью, достижением та­

кого уровня культуры, когда появляются особые социальные нормы и ценности, лежащие в основе взаимосвязи и взаимодействия людей.

Общество как социальная система —большая упорядоченная совокупность со­ циальных явлений и процессов, более или менее тесно взаимосвязанных и взаи­ модействующих друг с другом и образующих единое социальное целое. Это такой социальный организм, который функционирует и развивается по своим собствен­ ным законам.

Социальная система —способ организации взаимодействия всей совокупности входящих в него элементов между собой и обществом в целом.

Социальная группа - совокупность людей, имеющих общий социальный при­ знак и выполняющих социально необходимую функцию в общей структуре об­ щественного разделения труда.

Социальное действие —действие, при котором принимается во внимание дей­ ствительная или ожидаемая реакция партнера и которое непрерывно модифици­ руется с учетом и в зависимости от таких реакций.

Социальная деятельность —действия, направленные на других людей. Социальная позиция (социальный статус) —выделенное среди других и имею­

щее в данной культуре свое обозначение место в обществе, которое могут зани­ мать различные субъекты (например, профессия).

Социальная роль —набор прав и обязанностей, установленных для каждого, кто занимает данную социальную позицию независимо от его личных качеств и особенностей.

Социальные отношения —относительно устойчивые связи между индивидами (вследствие чего они институционализируются в социальные группы) и социаль­ ными группами как постоянными носителями качественно различных видов де­ ятельности, различающимися по социальным статусам и ролям в общественных структурах.

Социальная структура —совокупность относительно устойчивых стандартизи­ рованных и регулярно воспроизводимых основных элементов системы и их свя­ зей, образующая механизм обеспечения стабильности и функционирования со­ циальной системы.

Структурация —процесс формирования, репродуцирования и использования структур в действиях членов общества.

Фигурация —структура, рассматриваемая в динамике, в непрерывной плавной изменчивости, в процессе кристаллизации и распада.

Социальный контроль —система негативных и позитивных санкций, а также агентов —групп, организаций, институтов, применяющих эти санкции.

Социальные изменения —различие между состоянием социальной системы в один момент и состоянием той же системы в другой.

Групповые травмы —травмы, которые затрагивают все общество и становятся в силу этого предметом общественных дискуссий, которые могут привести к груп­ повым действиям или мобилизации социальных движений.

Культурная травма —стресс, вызванный социальными изменениями, которые ка­ саются сферы культуры, а в итоге —коллективной и индивидуальной идентичности.

Травматический процесс —процесс появления, распространения и углубления в обществе травмы, а затем формирования и включения в действие стратегий, на­ целенных на преодоление травмы.

Доминирующая (господствующая) культура —культура, которая предлагает са­ мый привлекательный в данном обществе образ жизни либо принудительно ут­ верждается теми группами, которые обладают властью, силой и заинтересованы во внедрении этой культуры всеми средствами.

Контркультура —образ жизни, осознанно противопоставляемый господству­ ющей в данном обществе культуре.

Культура —совокупный образ жизни, присущий данному обществу (группе), который включает все, что люди как члены данного общества делают, о чем дума­ ют и чем они обладают или пользуются.

Культурная (групповая) идентичность —уникальный набор культурных элемен­ тов (взглядов, традиций, образов действия и пр.), почерпнутых из разных источ­ ников, разделяемый членами группы, и отличающих ее от других групп как дан­ ного, так и других обществ.

Культурные универсалии —черты и феномены культуры, присущие всем извест­ ным сообществам прошлого и настоящего или определенному типу цивилизации.

Материальная культура —характерная для данного общества совокупность объектов (инструментов, жилищ, одежды, продуктов питания, средств коммуни­ кации, ведения хозяйства, организации труда и пр.), созданная человеком и ис­ пользуемая им в своих нуждах.

Нормативная культура —совокупность характерных для данного общества пра­ вил поведения и принципов жизни, закрепленная в нормах и ценностях.

Символическая (идейная) культура —характерная для данного общества со­ вокупность убеждений, взглядов, идей и верований, а также значений, связан­ ных с явлениями и предметами, выражаемая посредством языка и других кодо­ вых систем.

Субкультура —специфические особенности образа жизни групп, составляю­ щих в данном обществе меньшинство, не противостоящих господствующей куль­ туре, но и не следующих ей в некоторых непринципиальных ценностях, нормах, взглядах.

ВОПРОСЫ К СЕМИНАРУ

ИСАМОСТОЯТЕЛЬНОЙ РАБОТЕ СТУДЕНТОВ

1.Охарактеризуйте общество как систему: ее структуру, функции, основные подходы к анализу.

2.Каковы основные закономерности исторического развития общества?

3.Каковы социологические парадигмы рассмотрения общества?

4.Охарактеризуйте общество как социокультурную систему: раскройте ее ос­ новные понятия и опишите компоненты.

5.Какие культурные универсалии вам известны?

6.Что такое общество в рамках системного подхода, каковы его основные компоненты?

7.Какие основные признаки общества вы знаете? Прокомментируйте их.

8.Охарактеризуйте закономерности развития общества. Приведите примеры.

9.Какие парадигмы применялись в науке для анализа общества?

10.Что такое культурная травма? Какие этапы в своем развертывании она про­ ходит и как преодолевается?

11.Какие компоненты общества следует анализировать, рассматривая общество как социокультурную систему? Назовите их, приведите примеры.

12.Каким образом происходит культурная эволюция, имеются ли в этом про­ цессе общие закономерности?

13.Что такое культурные универсалии и могут ли они исторически изме­ няться?

ЛИТЕРАТУРА

Бабосов, Е. М. Общая социология : учеб. пособие / Е. М. Бабосов. —Минск, 2006.

Белл, Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогно­ зирования : пер. с англ. / Д. Белл. —М., 1999.

Гидденс, Э. Устроение общества : очерк теории структурации / Э. Гидденс. — 2-е изд. —М., 2005.

Гэлбрейт, Дж. Экономические теории и цели общества : пер. с англ. / Дж. Гэл­ брейт. —М., 1976.

Данилов, А. Н. Переходное общество : проблемы системной трансформации / А. Н. Данилов. —Минск, 1997.

Маркс, К. Сочинения / К. Маркс, Ф. Энгельс. - 2-е изд. —М., 1959. —Т. 13. Социологическая энциклопедия / под общ. ред. А. Н. Данилова. —Минск,

2003.

Социология. Основы общей теории : учеб. для вузов / отв. ред. Г. В. Осипов. — М., 2002.

Социология : учеб. пособие для вузов / под общ. ред. А. Н. Елсукова. —Минск, 2004.

Штомпка, П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе / П. Штомпка / / Социальные исследования. —2001. - № 2. —С. 4—12.

Штомпка, П. Социальное изменение как травма / Г1. Штомпка / / Социаль­ ные исследования. —2001. —№ 1. —С. 6—16.

Штомпка, П. Социология. Анализ современного общества / П. Штомпка ; пер. с пол. С. М. Червонной. —М., 2005.

Sztompka, P. Society and Action: The Theory of Social Becoming / P. Sztompka. - Cambridge, 1991.

1.3. КУЛЬТУРА КАК СИСТЕМА ЦЕННОСТЕЙ И НОРМ

1.3.1.ПОНЯТИЕ КУЛЬТУРЫ В СОЦИАЛЬНОМ ЗНАНИИ

ИСПЕЦИФИКА ЕГО СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИЗУЧЕНИЯ

Кразуют три концепта, установление соотношений между которы­ ми, как минимум со времен П. Сорокина, лежит в основании лю­ультура, социум (общество в узком смысле слова) и личность об­

бой социальной дисциплины. Это соотнесение задает предельную рамку для помещаемых в нее тем и проблем соответствующей дисциплины, спо­ собов их постановки и решения, т. е. специфику дисциплинарного виде­ ния, предметного среза той или иной науки.

Так, культурологические дисциплины делают акцент на концепте «куль­ тура», антропологические —на концепте «личность», классическая соци­ ология —прежде всего на концепте «социум» (общество), понимании сути «социального» в разных типах социальных систем (политологи фокусиру­ ются на понятии «политического», экономисты —на выяснении сути эко­ номических отношений и т. д.). Такой акцент и соответствующий ему набор тем и проблем сказывается и на понимании других основополагающих кон­ цептов. Например, акцент на изучении общества порождает разные моде­ ли, соотносимые с концептом «личность»: в социальном знании говорят о моделях «человека экономического», «человека социологического», «чело­ века политического» и т. д. (Понятно, что эти модели существенно отличны от тех, которые формируются в дисциплинах культурологического и уж тем более антропологического цикла.) Свою специфику видения в различных дисциплинах получает и концепт «культура», особенности трактовки кото­ рого в классической и неоклассической социологии необходимо выявить.

Но эта задача усложняется тем, что в литературе не существует более или менее однозначного определения самого понятия культуры. Это свя­ зано как с невозможностью вместить все его многогранное содержание в одно определение, так и с необходимостью выявить конкретный срез (аспект) его анализа в каждом конкретном случае. Отсюда варьирование предлагаемых определений от дисциплины к дисциплине, различие трак­ товок в разных исследовательских методологиях и парадигмах, на разных этапах развития самой научной дисциплины. Например, понимание под­ лежащего анализу содержания «культуры», да и сами срезы этого анализа существенно различны в классической и современной социологии. Тем не менее, отвлекаясь от многообразия и нюансов существующих трактовок и не стремясь к более или менее однозначному определению в классиче­ ском смысле слова, можно (и нужно) попытаться очертить круг тех узло­