danilov_a_n_i_dr_sociologiya

создана кафедра социологии и первобытной культуры, начали издавать­ ся монографии и учебники. Студентам читались лекции по генетической социологии, проблемам труда, экономике, праву, истории культуры, со­ циологии семьи и брака. В «Трудах БГУ» за 1923 г. был опубликован пер­ вый курс лекций по социологии. Книги «Курс марксистской социологии» и «Марксизм и социология» С. 3. Каценбогена, изданные в 1925 г., стали первыми учебниками.

Еще до официального признания новой науки академик А. Г. Алексан­ дров в 1956/57 учебном году прочитал для студентов 4-го и 5-го курсов исторического и юридического факультетов БГУ курс лекций «История социологических учений», который вышел в 1958 г. отдельным изданием под названием «История социологии как наука». С официальным возрож­ дением социологии появляются первые учебники, написанные профессо­ ром Г. П. Давидюком: «Введение в прикладную социологию» (1975), «При­ кладная социология» (1979). Книги отражали современные на тот момент представления о функциях социологии, ее основных категориях и стали первой попыткой раскрыть историю становления и развития социологи­ ческой науки, сформулировать практические предложения по учебному процессу. В этот же период белорусские социологи издают первый в Со­ ветском Союзе «Словарь прикладной социологии» (1984), который долгие годы являлся настольной книгой социологов-практиков. Он был переиз­ дан в 1991 г. под названием «Социологический словарь».

После окончательной институционализации социологии (1989) и соз­ дания факультетов и отделений в ведущих университетах страны были под­ готовлены и изданы новые учебники по социологии. В Беларуси под ре­ дакцией профессора А. Н. Елсукова вышли первые учебники «История социологии» (1993) и «Социология» (1998). За учебное пособие «Социо­ логия» профессора кафедры социологии БГУ А. Н. Елсуков, П. П. Украи­ нец, Л. А. Гуцаленко, J1. Г. Титаренко в 2009 г. были удостоены премии име­ ни В. И. Пичеты в области социальных и гуманитарных наук. За более чем двадцатилетнюю историю работы кафедры социологии БГУ накоплен бо­ гатый опыт подготовки социологов, который обобщается сотрудниками кафедры в регулярно публикуемой научной и учебно-методической лите­ ратуре. Получили широкое распространение учебники и учебные пособия академика Е. М. Бабосова, профессоров А. Н. Елсукова, П. П. Украинец, Г. Н. Соколовой, J1. Г. Титаренко и др., на которых воспитывается новое поколение высокопрофессиональных социологов.

Каждая новая книга, а особенно учебник, учебное пособие или автор­ ский курс лекций, —это всегда обобщение опыта как конкретного учено­ го, так и кафедры, лаборатории, научного центра, организации в целом. В данном случае речь идет о работе социологов, которых объединяет ка­ федра социологии Белорусского государственного университета. Авторы

10 Предисловие

надеются, что предлагаемое учебно-методическое пособие продолжит луч­ шие традиции университетской социологической школы.

Данное пособие в полной мере отвечает современному уровню разви­ тия социально-гуманитарного знания и основным задачам социологиче­ ского образования, подготовлено в соответствии с типовой учебной про­ граммой, разработанной по стандарту этой дисциплины, утвержденному Министерством образования Республики Беларусь.

Начинается книга предисловием и обязательным в подобном случае разделом «Введение в дисциплину “Социология”». Далее в пособии пред­ ставлены три самостоятельных раздела. Первый раздел «Теория и история социологии» состоит из четырех тем, в которых раскрывается история раз­ вития социологии, анализируются общество как социально-экономиче­ ская и социокультурная система, культура как система ценностей и норм, личность и процесс ее социализации.

Второй раздел «Социальные общности, институты и процессы» состо­ ит из пяти тем, в которых рассматриваются социальная структура и стра­ тификация, социальные общности и социальные группы, социальные ин­ ституты и социальные организации, социальные конфликты, социальный контроль и социальное управление.

И наконец, третий раздел пособия «Специальные социологические теории» включает две большие темы: специальные и отраслевые теории, а также методологию и методы социологического исследования.

Темы пособия заканчиваются общими выводами, глоссарием, вопро­ сами к семинару и заданиями к самостоятельной работе студентов, переч­ нем литературы к ней.

В книге также представлена краткая информация об авторском кол­ лективе исследователей, которых объединяет кафедра социологии Бело­ русского государственного университета.

Авторский коллектив выражает искреннюю благодарность рецензен­ там —кафедре философии и методологии университетского образования РИВШ (заведующий кафедрой — кандидат социологических наук, до­ цент М. Г. Волнистая), а также доктору социологических наук, профессо­ ру В. А. Симхович, замечания и рекомендации которых послужили улуч­ шению содержания пособия.

А. Н. Данилов

ВВЕДЕНИЕ В ДИСЦИПЛИНУ «СОЦИОЛОГИЯ»

Омин «социология» ни у кого не вызывает удивления или смущен­ ного пожимания плечами, что означало бы «никогда не слышал».Сегодня тер­бщественная потребность в социологическом знании.

Ежедневно с экранов телевизоров, по радио, из газет, журналов, в Интер­ нете можно узнать результаты социологических опросов на все мыслимые и немыслимые темы. Безусловно, это и хорошо и плохо одновременно. Хо­ рошо, поскольку в обществе присутствует система изучения общественно­ го мнения, позволяющая использовать чужой опыт, а значит, существует некий социальный механизм, который может упреждать, ограждать лю ­ дей от возможных ошибок, неправильных действий или поступков. Пло­ хо по той причине, что, как показывает опыт, на чужих ошибках никто не учится. Да и массовость не сродни качеству: с годами появляется все боль­ ше фирм-однодневок или просто самозванцев от социологии, которые под эгидой социологических исследований готовы выполнить любое пожела­ ние заказчика. И это не просто «болезни роста» для стран постсоветского мира —это реальность коммерциализации социальных наук во всем мире. Рейтинг ведущих телекомпаний мира тому яркий пример. Еще более по­ казательна ситуация последних лет, связанная с пониманием природы, ис­ точников и причин современного кризиса.

Мировая общественность в недоумении: почему никто не смог пред­ сказать заранее финансовый экономический кризис 2008—2009 гг. —ни мощные аналитические центры, ни СМИ, ни ныне действующие лауреа­ ты Нобелевской премии по экономике, не говоря уже об астрологах, яс­ новидцах и т. п. Причина в том, что для выявления тенденции развития и создания правильного прогноза у аналитиков не было полной и досто­ верной социологической информации. Все началось в США еще в 2007 г., когда появились первые сбои в одной из самых отлаженных в мире си­ стем —системе ипотеки (кредит под залог приобретаемой недвижимо­ сти). Банки спокойно шли на расторжение договоров ипотеки, иногда

даже провоцируя его, так как знали, что уже выплаченные суммы не воз­ вращаются заемщику, а недвижимость можно вновь продать. Не учтено было лишь то, что при достижении критической массы вынужденных не­ возвратов кредита и расторжений договоров возникает цепная реакция, выливающаяся в панику на рынках недвижимости. Кредитополучатели, видя, что цены на недвижимость (земельные участки, жилье и др.) падают, воспринимают прежние условия кредитования как несправедливые. Соот­ ветственно одни из них требуют пересмотра условий, другие отказывают­ ся платить, затевая судебные тяжбы, третьи выходят из ипотеки, надеясь на более приемлемое решение своей проблемы. Только социология мог­ ла дать адекватную оценку настроений людей, однако такого заказа, судя по всему, не было. Ипотечным банкам подобные исследования казались в то время излишними, а государство осталось в стороне, соблюдая либе­ ральный принцип laissezfaire —невмешательства в частные дела. В резуль­ тате ипотека рухнула, кредитные учреждения обанкротились, и эти волны прошли по всем отраслям экономики США, распространились по всему мировому финансовому пространству. Приведенный пример, во-первых, указывает на необходимость включения социологических данных в ма­ кроэкономическую статистику, оперирующую «безлюдными» показате­ лями —ВВП, розничным товарооборотом и т. д., во-вторых, показывает, что излишняя коммерциализация даже такой развитой социологии, как американская, способна дезориентировать исследователей, отвлечь их от самых злободневных проблем в угоду тем, которые оплачиваются заказ­ чиком. Сегодня, наоборот, наблюдается избыток предсказаний о второй волне кризиса, но в них также нет серьезных социологических обоснова­ ний. Тем самым недооценивается потенциал самоорганизации общества, основанный на согласовании экспектаций (ожиданий) людей и механиз­ мах обратной связи в системе управления.

Зарождение социологии как самостоятельной науки. Вопрос о зарожде­ нии, времени и месте возникновения социологии, ее основоположниках, этапах (периодах) развития имеет большое значение для дальнейшего из­ ложения всего материала учебно-методического пособия. Считается, что впервые слово «социология», обозначающее область научного знания, было введено в научный оборот французским мыслителем Огюстом Контом в работе «Курс позитивной философии» (1830—1842. Т. 1—6). Как и многие другие философы конца XVIII —первой половины XIX в., О. Конт нахо­ дился под воздействием крупных успехов в области естественных наук. Поэтому он, рассматривая проблемы общества и социального поведения, во-первых, поднял на щит девиз «Порядок и прогресс», где порядок по­ нимался по аналогии с физикой как симметричность и уравновешенность структурных элементов общества (индивидов и групп), а прогресс —как использование знаний об обществе прежде всего для решения конкрет­

ных проблем, направленных на оптимизацию человеческих отношений, в чем, по его мнению, наблюдалось отставание от других наук. Именно этот период традиционно рассматривается как время зарождения социологии, хотя и нуждается сегодня в уточнении.

Вопросы, интересовавшие О. Конта, рассматривались в философии еще задолго до него. Истоки этого интереса прослеживаются уже в антич­ ной философии, в частности в трудах Платона и Аристотеля. Элементы социологических идей обнаруживаются в произведениях Н. Макиавелли, Ш. Монтескьё, Т. Гоббса, Дж. Локка, И. Канта, Г. Гегеля и многих других представителей философской мысли.

Нельзя не учитывать и тот факт, что О. Конт был не единственным основоположником позитивизма, с которым связывают возникновение социологии. Не меньшая роль здесь принадлежит вдохновителю соци­ альных идей О. Конта, его мэтру, стороннику индустриального общества К. А. де Сен-Симону. Свой вклад в возникновение позитивизма и социо­ логии внесли также А. Кетле, Д. Милль и Г. Спенсер. Известен и такой факт, что сам О. Конт не очень охотно пользовался термином «социоло­ гия» (который уже был распространен в научных кругах до него, в част­ ности его использовал бельгийский статистик А. Кетле) для обозначения новой науки об обществе, предпочитая называть ее социальной физикой. Только после работ Г. Спенсера этот термин все чаще стал применяться для обозначения новой науки об обществе. Но по традиции О. Конт считается если не единственным, то по крайней мере одним из первых философов, стоявших у истоков социологии. Поэтому в целом возникновение социо­ логии можно отнести к первой половине XIX в.

Пионеры социологии о потребности в новой науке и ее предназначении.

Каждая наука рождается дважды: в первый раз в форме идеи, во второй — в процессе институционализации. Идея или проект новой науки содержит обоснование общественной потребности в соответствующем знании, его функциональной направленности, методологических основаниях, а также доказательства невозможности получения знания из других источников — уже существующих научных дисциплин, жизненного опыта и др. Инсти­ туционализация —это общественное признание и правовое закрепление статуса новой науки, после чего становятся возможными ее преподава­ ние, подготовка кадров, создание научных подразделений, финансирова­ ние исследований и др.

Социология как проект зародилась во Франции в 1842 г., когда вышел из печати очередной том «Курса позитивной философии» О. Конта, в ко­ тором и содержалось оригинальное название новой науки —слово-гибрид «социология» (от лат. societas —общество и греч. logos —учение). Процесс институционализации растянулся на 50 лет. Его завершением можно счи­ тать основание в 1892 г. первого в мире социологического факультета в

Чикагском университете1, создание в Сорбонне кафедры социологии и присуждение Э. Дюркгейму первого в мире звания профессора социоло­ гии. Важно отметить, что великая плеяда пионеров социологии, вклю­ чая признанных классиков О. Конта, Г. Спенсера, К. Маркса, Г. Зиммеля, М. Вебера и Э. Дюркгейма в первый период творчества, а также многих последователей и оппонентов социологии во многих странах (в России — П. J1. Лавров, Н. К. Михайловский, Н. И. Кареев, М. М. Ковалевский и др., в Беларуси —И. В. Канчевский и др.), не могла зарабатывать на жизнь со­ циологической работой. Уже один этот факт позволяет исключить какиелибо вненаучные мотивы, ангажированность и т. п. Эти люди строили зда­ ние социологии, так как верили в ее потенциал, считали необходимой и полезной для общества, имея в виду не только свои страны, но и, как пра­ вило, судьбы человечества.

Можно, пожалуй, признать аксиоматичным, что новая наука утверж­ дается только тогда, когда отвечает актуальным общественным запросам, соответствует «духу времени» (М. Вебер) как устойчивой форме ценност­ ного сознания социума. Если это так, то не случайно социология возникла именно во Франции, в стране, пережившей на рубеже XVIII—XIX вв. не­ сколько тектонических потрясений: революцию с невиданным до того тер­ рором, взлеты и падения наполеоновского правления, реставрацию монар­ хии с новой спиралью революционной ситуации. Уже К. А. де Сен-Симон, участник (на стороне якобинцев) революции, пришел к выводу, что ничего, кроме хаоса и анархии, подобные перевороты не приносят —для преодо­ ления возникающих кризисов «достаточно провести разумные перемены в правительстве и финансах»2. Но для этого нужны другие люди —не «воль­ терьянцы» или «руссоисты», не те, кто готов пойти на подстрекательство и любые жестокости, а те, кто способен поставить во главу угла стабиль­ ность, индустриализм, модернизацию. К. А. де Сен-Симон полагал, что это должны быть промышленники, проникнутые верой в прогресс наук, «новое христианство» и отдающие приоритет общественному благу перед индиви­

1Английское слово department переводится как кафедра, хотя в ряде случа­ ев его используют для обозначения факультета. Структурное подразделение Чи­ кагского университета Department ofsociology является, скорее, кафедрой, так как А. Смолл был его заведующим —chair (см.: Wayne G. Lutters, Marc S. Ackerman.

An introduction to the Chicago School of Sociology. Universal Research Proprieties, 1996. P. 2. URL: / / http://userpages.umbc.edu/~lutters/pubs/1996_SWLNote96-l_ Lutters,Ackerman.pdf).

В настоящее время в состав Department ofsociology входят 19 профессоров, до­ центов и ассистентов, а также 3 сотрудника из числа учебно-вспомогательного персонала (см.: http://sociology.uchicago.edu/department/).

2 Изложение учения Сен-Симона : пер. с фр. / под ред. Э. А. Желубовской ; вступ. ст. В. П. Волгина. М., 1961.

16 Введение в дисциплину «Социология»

волны революции, прокатывающейся по Европе, правящие классы лишь усиливали репрессии, разжигая костер противоборства. Учитывая все это, О. Конт сформулировал краткий девиз новой науки: «Знать —чтобы пред­ видеть, предвидеть —чтобы регулировать». Трудно представить более важ­ ную жизненную потребность для любого общества (страны-государства), заботящегося о своем будущем.

Несмотря на то что тезис О. Конта был скорее декларацией о намерени­ ях и до их реализации нужно было еще «доработаться», на что ушли десяти­ летия, сама эта установка вызвала осуждение и «слева», и «справа». «Левые» осуждали социологию за ее «охранительские предрассудки», т. е. отрица­ ние революционных преобразований в пользу научно обоснованного ре­ формирования, «правые» увидели в ней угрозу либерально-демократиче­ ским ценностям: индивидуализму, свободе предпринимательства, правам человека и прочему —со стороны субъекта управления (государства), от­ стаивающего общие интересы и целостность общества. «Детская болезнь “левизны”» проявилась и в ликвидации социологии как буржуазной науки в СССР, хотя ее «буржуазность» можно усмотреть лишь в оправдании ре­ формистского пути спокойной модернизации перед революционным катастрофизмом. Еще А. Токвиль писал, что «объективные цели революции могут быть достигнуты реформаторскими методами при условии их осоз­ нания верхами, их гибкости и политической воли». Обоснованию этих идей, называемых иногда «законом революции», посвящена одна из книг французского социолога1. Эти же слова применимы ко всем революци­ ям —великим и малым, славным и бесславным, «цветным» и «черно-бе- лым», включая и ту, которая создала Советский Союз, и ту, которая завер­ шила его существование. Одно лишь значимо: под объективными целями должно пониматься не завоевание власти, а благосостояние народа, сохра­ нение целостности общества, новые перспективы развития.

П. Сорокин, проанализировав 70 примеров возникновения революци­ онной ситуации, выделил семь основных фрустрирующих факторов: голод, жилищную проблему, угрозу безопасности, сегрегацию по полу, конфессии

идругим признакам, ущемление рефлекса свободы, личного достоинства

иправ собственности. Вместе с тем он подчеркивает: «Как бы ни были тя­ желы условия жизни в данном обществе, но, если структура его отноше­ ний и ценностей не расшатана, никакие волнения ему не грозят. <...> Ре­ волюции совершают не голодные люди, а те, кто не пообедал один раз»2. Осознание тщетности ожиданий перемен к лучшему является внутренним импульсом, формирующим у человека именно революционную установку,

1Токвиль Л. Д. Старый порядок и революция. СПб., 2001. С. 157. 2 Сорокин П. Социальная и культурная динамика. М., 2006. С. 157

а не поиск, например, лучшей работы, путей миграции, возможностей по­ вышения квалификации и переучивания и т. д.

С социологической точки зрения столь же неприемлемы и либералистские преобразования в форме «шоковой терапии» или «цветных револю­ ций». Если последние и происходят сегодня, то потому, что нарушается второе условие А. Токвиля: верхи не осознают реформаторские методы, им не хватает гибкости и политической воли.

Третья предпосылка —амелиористская (фр. amelioration —улучшение). Все в обществе —и то, что возникло стихийно (например, половозрастное разделение труда), и то, что создано в результате сознательной целеустрем­ ленной деятельности людей (социальные институты, формы общения, учреждения, нормы и т. д.), —со временем устаревает, перестает соответ­ ствовать новым условиям и нуждается в улучшении, усовершенствовании, обновлении в целом или в отдельных аспектах. Проблема в том, что «изно­ шенность» общественных форм и структур заметить гораздо труднее, чем деформацию вещественных компонентов. Накапливаясь и иррадиируя, подобные дефекты приводят к нарушению нормального хода социальных процессов, появлению деструктивных явлений в сфере отношений, ин­ ститутов и общностей, поэтому так важен мониторинг социальных усто­ ев общества.

Этапы становления и развития социологического знания. Возникнув, со­ циология (как и другие науки) начала дифференцироваться по отраслям и уровням исследования. Наряду с теоретическими работами в ней ста­ ли выделяться эмпирические (прикладные) исследования, которые по­ лучили развитие в американской традиции в конце XIX —начале XX в. Их формирование поставило перед учеными ряд новых методологиче­ ских проблем, разработка которых дала новый мощный импульс разви­ тию социологии.

Накопление эмпирического материала, необходимость его теоретиче­ ского и методологического осмысления привели к тому, что в социологии сформировался еще один слой теоретического знания. Его стали называть теориями среднего уровня. В рамках этого слоя специалисты изучали не все общество, а его отдельные институты, структуры и подструктуры. Стали складываться самостоятельные отрасли социологического изучения эко­ номики, политики, семьи, религии, города, деревни и т. д. Социологиче­ ские теории среднего уровня имеют свою собственную историю, методо­ логию и этапы развития.

Таким образом, социология —сложное научное образование. Она тес­ но связана с социальной философией и по возрасту сопоставима с самой философией, конституируется как самостоятельная теоретическая наука об обществе, начиная с работ О. Конта и Г Спенсера, труды которых поя­ вились в первой половине XIX в., реализует свой потенциал в начале XX в.

как сугубо прикладная наука с соответствующей теоретико-методологи­ ческой проработкой методов эмпирического исследования. В середине XX в. начинают складываться отраслевые разделы социологического зна­ ния (социологические исследования среднего уровня), количество кото­ рых постоянно растет. Социальная философия, теоретическая социоло­ гия, прикладная социология и социологические теории среднего уровня (отраслевая социология), характеризуя определенные этапы становления и развития социологического знания, одновременно выражают и ее струк­ турную организацию. Все эти проявления социологической мысли имеют место в современной социологии.

Социология —наука о жизнеспособности социумов. Контовское опреде­ ление социологии как науки об обществе представляет собой этимологи­ ческую расшифровку термина. Оно указывает на принадлежность соци­ ологии к классу общественных наук, но в силу многозначности понятия «общество» (общество как часть материального мира, обособившаяся от природы; модель социальной системы; страна-государство; гражданское общество —олицетворение определенных интересов социальных групп и категорий населения; организация типа общества рыболовов и т. д.) ее предмет понимается или слишком широко —как синоним социальной на­ уки в целом (О. Конт), или слишком узко. Последнее характерно, напри­ мер, для следующей дефиниции из британского социологического сло­ варя: «Социологию можно определить как исследование основ участия людей в жизни общества»1. Причем авторы полагают, что первый корень слова «социология» «социо» произволен не от лат. societas —общество, а от лат. socius —товарищеский.

До сих пор продолжаются дискуссии о предмете социологии, вно­ сятся предложения о его пересмотре, уточнении, дополнении. Не будем анализировать многочисленные варианты понимания предмета социо­ логии, обратим внимание лишь на два момента, которые, как правило, опускаются.

Первый —для чего необходимо по возможности более точное указа­ ние предмета науки? Сначала может показаться, что исключительно для того, чтобы четко обозначить разделительные линии со смежными дис­ циплинами, ограничивая и конструируя собственное исследовательское поле. Это существенно, особенно в период бурного роста, дифференциа­ ции, появления все новых наук в рамках общего класса —в нашем случае социогуманитарных. Но более важным, на наш взгляд, следует признать стремление выявить и эксплицировать предназначение науки, ее эври­ стический потенциал и практическую значимость. С этой точки зрения превышение возможностей социологии по своему предмету —например,

1Аберкромби Н., Хилл С., Тернер Б. Социологический словарь. М., 1997. С. 304.