Идеологические парадигмы

Чаще всего, однако, идеологические постулаты влияют на государственное управление не прямо - для этого они слишком абстрактны, - а опосредованно, через идеологизированные схемы, своего рода парадигмы публично-управленческой деятельности. Сегодня можно говорить о существовании трех глобальных парадигм исследования публичного управления, опирающихся, соответственно, на три ключевых понятия-ценности: рынок, государство, сообщество. Они не только формируются под влиянием макроидеологий, но и служат рациональным аргументом для тех или иных идеологических позиций. Каждая из этих парадигм является своего рода “вечным двигателем”, подобно описанным выше. В зависимости от особенностей момента, политическая интерпретация одних и тех же положений может кардинально меняться.

Рыночная парадигма опирается на несколько аксиоматичных утверждений, составляющих ядро либеральной идеологии. Вместе с тем, рыночные представления часто берутся на вооружение и некоторыми представителями консерватизма (в частности, различными “неоконсервато­рами”) и даже социал-демократии. Основой существования общества, в рамках этих представлений, является обмен благами и услугами между индивидами. Каждый индивид действует в своих собственных интересах, делает это рационально, а потому стремится к индивидуальной свободе во всех отношениях. Любые другие интересы, кроме индивидуальных - абстракция, все “коллективное” и “общест­венное” - лишь совокупность позиций, интересов, действий отдельных индивидов. Саморегуляция общества осуществляется путем рыночной конкуренции (это может быть конкуренция товаров, услуг, идей, институтов и пр.), а в тех немногих случаях, где речь идет о неделимых благах - путем рационального коллективного выбора, когда каждый индивид независимо высказывает свою позицию по данному вопросу (отража­ющую его собственный интерес) и мнение большинства становится обязательным. Применительно к методу публичного управления это означает, что главная задача теории и практики государственного управления - наиболее полная, всестороння агрегация индивидуальных интересов, основной чертой которых является основанная на информированности рациональность. Что же касается содержания публично-управлен­ческих воздействий, то они должны сводиться к корректировке и поддержке естественных процессов, основанных на свободной конкуренции интересов. Государство в этом случае не существует как самостоятельный субъект деятельности, отличный от общества как совокупности индивидов.

Этатистская или государственная парадигма опирается на представления о том, что государство - обязательный, самостоятельный элемент общественных отношений, выполняющий особые функции. Конкрентый набор этих функций может меняться, но государство обязательно обладает независимостью, внутренней целостностью, и без него общественное развитие невозможно. Общество (и цивилизация) существует постольку, поскольку государство удерживает его от сползания в хаос. Это происходит потому, что главная задача государства, смысл его существования - выражение общих интересов или общей воли, отличающихся от частных и несводимых к ним, а также направление общественного развития. Государство выступает здесь как субъект управления, активное, действующее начало. Общество - объект управления, пассивный, подчиненный элемент.

Подобные представления являются, пожалуй, наиболее древними: их можно обнаружить и в текстах классиков древнекитайской политической мысли, и у античных авторов, - при этом, разумеется, “государство” понимается по-разному, но речь всегда идет об институционализированной публичной власти. Применительно к традиционным обществам такая роль государства и правящих элит определяется как патернализм. В новое и новейшее время предоставление государству почти исключительной активной роли, наделение его монополией на решение проблем общественного значения - ядро идеологического течения, которое часто называют “этатизмом” или “дирижизмом” (последний термин чаще применяется исключительно к экономической роли государства).

Оба термина происходят от французских слов, соответственно État - “государство”, и diriger - “руководить”. Именно французский опыт ХХ века показал возможность и, в некоторых условиях, успех максимального вмешательства государства в разные сферы общественной жизни в условиях демократии. Характерно, что идеология этатизма не связана непосредственно с традиционным разделением на “правых” и “левых”: теорию и практику сильного государства, самостоятельно решающего, что ему делать с обществом, активно проповедовали и внедряли во Франции коммунисты, социалисты, голлисты (классические “правые”) и ультарправые националистические группы. Особенностью демократической риторики является то, что государство здесь предстает как единственный выразитель подлинно общественных интересов, что и делает его господствующую роль легитимной. Эти аргументы теоретически обосновали абсолютизацию этатизма также в СССР и других странах “социалисти­ческого содружества”; они же используются и в западных государствах, проводящих этатистскую политику, и в современных авторитарных государствах.

Роль государства в рамках этой парадигмы изучается наиболее последовательно; в европейской традиции ее влияние особенно сильно осуществлялось через право. Сторонниками такого подхода выступают многие представители различных социалистических идеологий (но далеко не все, - так, анархизм строится на абсолютизации антигосударственности), но также и некоторые умеренные либералы (в т.ч. многие течения неолиберализма) и консерваторы (государство как хранитель традиционного порядка).

Парадигма, основанная на идее сообщества, или коммунитаризм, рассматривает общество как совокупность самостоятельных, относительно замкнутых сообществ, являющихся целостными, несводимыми образованиями. Сообщества могут формироваться на территориальной, профессиональной, родственной, конфессиональной или иной основе; главным является совместный характер жизнедеятельности членов сообщества, наличие общих интересов и ценностей, существование собственных механизмов саморегулирования и социального контроля. Каждое сообщество обладает собственными стереотипами деятельности, своей культурой, чуждой для других и т.д. Базовым сообществом, как правило, считается семья, однако характер сообщества носят и более крупные образования; в пределе нация может рассматриваться как единое сообщество. Публичное управление, с одной стороны, направлено на согласование интересов разных сообществ и, с другой стороны, само состоит из деятельности различных территориальных и профессиональных сообществ, включающих разные категории лиц. Государство - одна из форм взаимодействия сообществ. Идеологически коммунитаризм может быть интерпретирован в равной мере с социалистических или коммунистических позиций (идеал коллективизма), либерализма (свободный обмен между самостоятельными микрообразованиями) и консерватизма (традиционные семейные и общинные ценности).

Несколько особняком стоит марксистская парадигма исследования общества и государства. Ее обособленность связана со значительной замкнутостью, непроницаемостью для влияний со стороны других парадигм, и с достаточно строгой концептуальной оформленностью, оставлявшей мало места для дальнейшего теоретического развития. В рамках этой парадигмы государство является орудием классового господства, направленным на сохранение доминирующим классом своей собственности на основные средства экономического производства и основанной на ней эксплуатации трудящихся классов. С этой точки зрения государственное управление не имеет самостоятельного значения, это лишь одна из форм классовой борьбы. Зарубежная марксистская мысль 1970-80-х гг. обосновала тезис об относительной самостоятельности государства: в лице бюрократического аппарата оно приобретает собственные интересы, которые могут быть противопоставлены интересам монополистической буржуазии. Классовая сущность государства в этом случае сказывается лишь в конечном счете, как логический предел анализа, а конкретизируется на практике лишь в условиях крупномасштабного кризиса. С типологической точки зрения марксизм можно рассматривать как макрокоммунитаризм, поскольку все социальные взаимодействия анализируются как определенные групповыми (клссовыми) интересами и сводящиеся к ним.

Монопольное господство в СССР идеологии, ссылающейся на марксизм, сыграло с последним злую шутку. Будучи лишены возможности существования в конкурентной среде, где научные концепции должны доказывать свое право на существование, распространяясь лишь на дозволенные предметы, марксисткие исследования в нашей стране пришли в упадок. Западный марксизм, напротив, дал во второй половине ХХ в. очень много интересных концепций, в т.ч. - относящихся к государственному управлению; еще большим было влияние возникших в результате взаимодействия с другими теориями т.н. “неомарксизма” и “постмарксизма”.

В целом же с исчезновением прямой государственной поддержки марксизм перестает играть роль самостоятельной парадигмы исследований; сам К.Маркс занимает свое место в ряду “универсальных” (заложивших основы многих современных дисциплин) классиков, наряду с М.Вебером, Э.Дюркгеймом, В.Парето. В нашей стране ситуация осложняется тем, что во многих социальных дисциплинах марксистская методология настолько интериоризирована исследователями, что они вольно или невольно опираются только на нее. Итогом может быть формирование отечественного “нео-” и “постмарксизма”, в том числе - в исследовании государственного управления.