Алгоритм анализа и проектирования использования принуждения
1. Идентифицировать результат, к которому стремятся органы публичного управления.
2. Проанализировать имеющиеся ресурсы принуждения, позволяющие достигнуть поставленную цель по видам.
3. Определить, какие группы населения затронуты (будут затронуты) при использовании прямого и косвенного принуждения. Здесь важно осознавать, что предпочтительнее для государства: максимальный охват населения или наоборот, минимизация количества задетых групп.
4. Определить, что важнее для достижения поставленной цели (что позволяет достичь ее в максимальной степени): поддержка / безразличие населения (сложные, косвенные меры) или быстрота преобразований (простое и прямое принуждение).
5. Определить господствующий по отношению к затронутым группам тип легитимности власти.
6. Исходя из результатов, сформулированных в пп. 2-5, определить основной механизм принуждения, необходимый (использованный) для достижения поставленной цели.
7. Определить, где и как будут использованы (были использованы) другие, второстепенные механизмы принуждения.
8. Разработать (проанализировать) процедуры легитимации используемого механизма принуждения.
9. Составить план-схему акции: меры принуждения, время их использования, исполнители, ожидаемые результаты.
10. Обеспечить (проанализировать) распределение финансовых, нормативных и человеческих ресурсов.
Рекомендуемая литература:
Специальные работы, посвященные теории государства, носят, как правило, чрезмерно общий философский характер. Вместе с тем, этот вопрос широко комментируется правоведами, поэтому стоит обратить внимание на новейшие учебники по теории государства и права. Наряду с этим:
Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции// Полис. 1999. № 1. С.137-147.
Василенко И.А. Административно-государственное управление в странах Запада: США, Великобритания, Франция, Германия. М.: Логос, 2000. Гл.3.
Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности// Вопросы философии. 1994. № 9. С.18.
Ильин М.В. Слова и смыслы: Деспотия. Империя. Держава// Полис. 1994. № 2. С.117-130.
Лейкофф С. Оппозиция “суверенитет – автономия в условиях федерализма”: выбор между “или – или” и “больше – меньше”// Полис. 1995. № 1. С.177-191.
Матвеева С.Я. Возможность государства-нации в России: попытка либеральной интепретации// Полис. 1996. № 1. С.154-162.
Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия// Полис. 1994. № 2. С.6-25.
Пастухов В.Б. От государственности к государству: коммунистическая стадия восходящего процесса// Полис. 1994. № 5. С.38-49.
Чиркин В.Е. Государствоведение. М.: Юристъ, 1999. Гл. 2-5.
Ян Э. Государственное и этническое понимание нации: противоречия и сходство// Полис. 2000. № 1. С.114-123.
1 Чиркин В.Е. Три ипостаси государства// Государство и право. 1993. № 8. С.107.
2 Мы в данном случае не рассматриваем относящиеся к иному уровню общности чисто философские трактовки государства.
3 Там же.
4 Англ. nation-state, фр. État-nation, нем. NationalStaat.
5 Пастухов В.Б. От государственности к государству: Европа и Россия// Полис. 1994. № 2. С.9.
6 См. подробнее: Матвеева С.Я. Возможность государства-нации в России: попытка либеральной интепретации// Полис. 1996. № 1. С.154-162.
7 См.: Гаджиев К.С. Заметки о перспективах российской государственности// Вопросы философии. 1994. № 9. С.18.
8 См., напр.: Clastres P. Société contre Etat . P., 1978.
9 См.: Evans-Pritchard E.E. Les Nuer. Description des modes de vie et des institutions politiques d’un peuple nilote, Paris, Gallimard, 1968 (Оригинальное английское издание - 1947 г.).
10 См.: Бахрах Д.Н. Административное право. М.: Бек, 1996. С.74-75.
11 См.: Lowi T.J. American Business, Public Policy, Case Studies and Political Theory// World Politics, n° 16, July 1967, pp. 42-56. Использованы также комментарии к модели Лоуи, представленные в: Mény Y., Thoenig J.-C. Politiques publiques. P.: Presses Universitaires de France, 1989, pp.144-147.
12 См.: Саймон Г.А., Смитбург Д.У., Томпсон В.А. Менеджмент в организациях. М.: Экономика, 1995. С.156-168.
13 Там же, с.161.
14 Там же, с.165.
15 Lagroye J. La légitimation// Traité de Science Politique/ Sous la réd. de M.Grawitz et J.Leca. T. 1. La science politique, science sociale, l’ordre politique. P.: Presses Universitaires de France, 1985, p. 398.