За пределами науки
- Грабеж, - задумчиво сказал удав, - не научное действие. Нет, не научное.
Г.Остер, “Ненаглядное пособие”
Философия и идеология государственного управления
- А вот я сейчас возьму, - решительно сказал удав, - и представлю себе, как ты идешь.
- Ой! Лучше не надо! - испугался слоненок.
Г.Остер, “Куда идет слоненок”
И в теории, и на практике государственное управление - деятельность, опирающаяся на определенные ценности. Эти ценности, как правило, разрабатываются и обосновываются в рамках соответствующих философских и идеологических систем; возможны и ситуации “наивного” использования той или иной идеологии, когда практик государственного управления исходит из “очевидных” истин, не обращая внимания на то, с какими ценностными системами они связаны.
Однако вопрос этот очень важен. Каждая современная идеология опирается на разработанную совокупность научных знаний; выбор ценностных ориентиров - это одновременно выбор соответствующих процедур, критериев и результатов. С другой стороны, любая идеология воплощает интересы определенных социальных групп. Выбор идеологии - это и выбор того, чьи интересы государство будет соблюдать прежде всего.
Основные идеологические “семьи” современности
В самом общем виде можно говорить о существовании трех больших идеологических течений, влияющих на формирование государственно-управленческих парадигм и соответствующих трем идеологическим “семьям”: либеральной идеологии, социалистической (включая коммунизм, анархизм, социал-демократию и пр.) и консервативной.
В изучении деятельности публичной власти влияние этих течений неоднородно (прежде всего, поскольку и сами они внутренне неоднородны) и неравномерно: те различия и сходства между идеологическими семьями, которые имеют небольшое значение на общем идеологическом поле, приобретают гораздо более важный смысл, когда речь заходит о публичном управлении. Кроме того, для идеологических “семей” часто характерна внутренняя противоречивость, определение не столько через собственную структуру, сколько по отношению к конкурирующим идеологиям.
Вместе с тем, устойчивость этих ярлыков говорит о том, что с ними связано что-то существенное, но путаница при этом господствует неимоверная. Например, одни и те же идеи - без объяснения - в один период считают либеральными, а в другой - консервативными. Понятно, что в этом есть своя логика, не всегда понятно - какая. В нашем веке несомненные консерваторы вдруг оказываются большими либералами, чем сами либералы, и так далее.
Часто к этому пытаются подходить с точки зрения генеалогии идей: кто на кого ссылается, кто кого повторяет и т.д. Но при этом совершенно ясно, что “чистых” генеалогий не бывает; как все мы немного монголо-татаро-украинцы, так любое современное идеологическое течение немного консервативно - но, в то же время, и хоть чуть-чуть либерально. Путаница становится еще большей, когда эти европейские категории пытаются применить к неевропейским обществам, будь то Россия или Япония. Соблазн велик, но непонятно, как с ним справиться. Возникает необходимость в создании достаточно унифицированной шкалы, позволяющей определять и сопоставлять идеологические установки независимо от рассчитанных на публику ярлыков или их отсутствия.
Начнем с того, что стремления, идеи и идеалы людей в политике можно разложить на два глобальных противоречия, две дилеммы. Первая - противоречие между индивидом, отдельным человеком, и обществом или группой, между личностью и коллективом. Что (кто) важнее, чьи интересы? Вторая - противоречие между сотворением чего-то нового, лучшего и сохранением старого, надежного, проверенного. Опять же - что важнее? Это принципиально разные позиции. Исходя из них легко получить простую систему координат, состоящую из двух осей: ось “Коллективизм - Индивидуализм” и ось “Консерватизм - Прогрессизм”.
С такой простой системой координат уже можно что-то делать. Для этого нам нужно несколько предварительных допущений. Во-первых, противоположности - они и есть противоположности, по каждой оси можно находиться или по одну сторону от нуля, или по другую. Во-вторых, раз эти проблемы - фундаментальные, любая идеология, любой лозунг, любое движение неизбежно самоопределяется по отношению к ним обеим, т.е. - по отношению к обеим осям. Наконец, главное. Речь идет об установках, чистых формах. Приложены они могут быть к чему угодно: “по-консерваторски” или “коллективистски” можно смотреть на проблему собственности, форму государственного устройства, экологию, нарвственные принципы и т.д. Содержание всякий раз иное, независимо от этого форма (установка) присутствует в рамках нашей системы координат.
Однако если присмотреться, становится ясно, что индивидуализм бывает разный, так же как и консерватизм или коллективизм. Поэтому стоит, для большей точности, разделить каждый элемент на два разных типа. Причем так, чтобы каждый тип был достаточно общим, и достаточно отличался от другого, в идеале - также был своего рода противоположностью другого “подтипа”.
Что такое консерватизм? Это стремление сохранить старое, надежное, зарекомендовавшее себя. Это уверенность в том, что сами по себе (или Божьей волей) мир и общество живут и даже развиваются лучше, чем по указке самонадеянных теоретиков или в результате революционного творчества масс. Одним словом, консерватизм подразумевает некоторый органицизм. Однако можно настаивать на принципе невмешательства в естественный ход событий вообще, а можно держаться за самое важное, за принципы, за сердцевину, за истоки “правильного” порядка вещей. Исходя из этого будем различать консерватизм фундаментальный - он опирается на самое главное, на существо устоявшегося мира или идей, - и консерватизм функциональный, который в большей степени ориентирован на сохранение нынешнего порядка вещей во всей его сложности, на статус-кво.
Коллективизм. Он, конечно, подразумевает, что интересы общества, группы, ставятся выше, чем интересы отдельной личности, отдельного человека. Но возвышать общественное можно по-разному. Можно исходить из того, что общество - это нечто самостоятельное, поглощающее человека, который сам по себе мало что значит, одного можно заменить другим, а главное в обществе - его единство, спаянность, сплоченность. Я называю такой коллективизм унитаризмом. А можно учитывать, что общество и его интересы важнее, но интересы общества формируются путем согласования, сближения интересов его составных частей, будь то отдельные личности или группы. Общество в этом случае существует благодаря внутреннему разнообразию и согласию. Назовем такой коллективизм согласованием.
Прогрессизм также может быть разным. Один вариант - мы стремимся к новизне, к преобразованиям, к творчеству, но вводим изменения смотря по ситуации. Сегодня выгодно или удобно что-то улучшить здесь, завтра - там, а послезавтра - видно будет. Это самый обычный прагматизм. Другой вариант - мы строим далеко идущие планы преобразований, тщательно их обосновываем, смотрим далеко вперед и приступаем к инновациям, опираясь на целую концепцию. Это - концептуализм.
Наконец, индивидуализм. Есть золотое правило, не без оснований приписываемое Канту: не делай другому того, что не хотел бы, чтобы он тебе сделал. Огрубляя и упрощая - не лезь ко мне, и я тебя не трону, или наоборот. Здесь главное - изоляция, самодостаточность, автономия. Автономизмом эту разновидность и назовем. Возможен и другой подход: индивидуализм - это свобода, свобода делать что хочу и как хочу, и нет мне дела до остальных. Эту абсолютизацию свободы, независимо от условий, когда главное - без помех проявлять свои желания и свою волю, можно назвать волюнтаризмом; многозначность слова “воля” здесь весьма кстати.
Теперь у нас уже более совершенная - более точная - шкала. Можно даже попробовать составить несколько “типов” политических идеологий, в зависимости от того, на какой паре категорий они основаны. Например, соединение фундаментального консерватизма (обозначим его ФдКн) с унитарным коллективизмом (УКл) ведет к формированию того, что условно можно обозначить как “интегризм” (ФдКн - УКл, или просто ФдУ): коллективистские движения, где личность ничего не значит, направленные на сохранение базовых, фундаментальных ценностей, даже ценой разрушения. Основной инструмент - единая коллективная воля и коллективное действие; здесь уже близки определенные идеологические обоснованиями, в частности - религиозного типа. Другие пары - другие идеологические формулы. Нетрудно заметить, что в рамках каждой из четырех общих категорий один элемент у нас получился более умеренным, другой - более радикальным. Будем это учитывать. Подробнее все это представлено на схеме.
Как видно на схеме, получается несколько пар-сцепок, каждая из которых объединяет одну характеристику по линии “консерватизм - прогрессизм” и одну характеристику по линии “индивидуализм - коллективизм”. Резюмируем, обозначая для краткости каждую характеристику первой буквой.
УК (“тоталитаризм”): унитарный, массовый коллективизм, направленный на реализацию идеи, системы, теории;
УП (“кибуц”): унитарный коллективизм, направленный на прагматическое, повседневное и постепенное преобразование;
СК (“единый фронт”): коллективизм, основанный на соглашении, союзе заведомо разных элементов и направленный на реализацию идеи, концепции, системы преобразовательского толка;
СП (“консоциативность”): основанный на соглашении, сообщничестве коллективизм, направленный на прагматическую, постепенную и гибкую трансформацию8;
ПА (“либерализм”): автономный индивид, самостоятельно приспосабливающийся к миру, постепенно и прагматично улучшающий свое положение в нем;
ПВ (“предпринимательство”): свободный индивид, стремящийся всеми путями реализовать свой потенциал, преуспеть, но прагматично, по принципу “лови момент”;
КА (“self-made man”): автономный, независимый индивид, последовательно и целеустремленно реализующий какой-то план, идею, стратегию;
КВ (“сверхчеловек”): абсолютная воля, свобода, самореализация в соответствии с какой-то общей идеей, схемой, целью;
АФц (“тори”): автономные индивиды, стремящиеся сохранить существующий порядок вещей, самоизолироваться от вмешательства;
АФд (“фермерство”): автономные, независимые индивиды, держащиеся за базовые, фундаментальные ценности;
ВФд (“хиппи”): свободное, независимое существование, самопроявление на основе базовых, фундаментальных ценностей;
ВФц (“аристократизм”): свобода самореализации при сохранении существующего миропорядка, всей сложности наличного мира;
ФдС (“трибальность”): коллективизм, основанный на согласии по поводу базовых ценностей, внутренне разнообразный;
ФдУ (“интегризм”): унитарный коллективизм, формирующийся вокруг фундаментальных ценностей;
ФцС (“традиционализм”): согласие и союз, признающий свою внутренню неоднородность коллективизм, стремящийся к сохранению статус-кво, существующих отношений, иерархий, воззрений;
ФцУ (“фашизм”): унитарный, массовый коллективизм, направленный на консервацию существующего во всем его разнообразии, основанный на коллективном действии.
Разумеется, “фашизм”, “аристократизм” и т.д. - слишком сложные явления, которые не могут быть сведены к простой двухчленной формуле. Но ведь и речь не об этом. Я приклеил к каждой паре по ярлыку, чтобы закрепить за каждой какой-то образ, пусть не всегда четкий и определенный. После того как такое первое представление сформировалось, можно двигаться дальше.
Для этого примем за аксиому, что каждая конкретная идеология (система политических воззрений) - явление многомерное и полисемичное, многозначное. Если же говорить о ее реализации (“воплощениях”), то ситуация усложняется еще больше. Однако каждую идеологию можно разбить на идеи, а их, в свою очередь - на формулы, чаще всего существующие в виде тезисов, требований, постулатов, лозунгов и т.д. Следовательно: чтобы охарактеризовать какую-то идеологию, необходимо разбить ее на составные части, а их уже анализировать по нашей схеме.
Попробуем в качестве примера разобрать пару лозунгов, которые легли в основу нескольких идеологических концепций, а кое-где до сих пор красуются на государственном гербе или флаге. Первый такой лозунг - один из самых известных: “Свобода, Равенство, Братство”.
Приоритет свободы - это, безусловно, волюнтаризм, радикальная часть индивидуализма (дело могло бы обстоять несколько иначе, если бы речь шла о “независимости”). Равенство - столь же безусловный коллективизм, причем коллективизм унитарный, т.е. также радикальный. Что такое “братство”? Здесь однозначную трактовку навряд ли удастся сформулировать. Возможно, “братство” - тот же унитарный коллективизм: все - братья, все одинаковы (тут и аналогии с монашескими братствами)? А, может быть, это напоминание о изначальном родстве всех людей, по природе своей формирующих большую семью, естественное, органичное образование, где царит согласие и взаимопомощь - т.е. этот термин консервативен? Ясно только, что “братство” не может быть базовым элементом ни индивидуалистической, ни, пожалуй, конструктивистской позиции.
Историки заметят, что во Франции конца XVIII века, где этот лозунг впервые лег в основу достаточно массовой и монолитной идеологии, значение у каждого термина было несколько иное, и несколько более определенное. Так, “равенство”, например, означало прежде всего ликвидацию дворянских привилегий, а вовсе не то, что можно подумать. Это и верно, и неверно. Во-первых, это важно при анализе идеологии конца XVIII века, но не для понимания дальнейшей судьбы этого лозунга. Во-вторых, и во время Великой Французской революции понимали его по-разному: за него держались и сторонники отмены привилегий, и борцы за полное имущественное равенство. Фактически, мы можем погрузиться в анализ на уровень глубже, и исследовать все многообразие значений каждого из терминов, в разные эпохи и для разных людей и групп. Задача интересная, но слишком громоздкая для примера; ограничимся пока тем, что есть.
Лозунг оказывается внутренне противоречивым: он призывает к индивидуализму (“свобода”) и коллективизму (“равенство”), причем можно это понимать и как призыв к крайним формам того и другого. Я называю такие лозунги “вечными двигателями”. К неоднозначности понимания тех или иных слов в них добавляется внутренняя противоречивость формулы; лозунг обеспечивает вечную борьбу. В зависимости от того, как его сейчас понимают, какая часть перевешивает, кого больше среди сторонников - тех, кто за свободу, или тех, кто за равенство - меняется конкретное содержание, но бой вечен, а покой лишь снится. В какой-то мере такие лозунги - стимулы развития; они удивительно живучи, и, как ни странно, сохраняются даже если меняются слова. В современной Франции уже не призывают к “свободе, равенству, братству” - слишком наивно и помпезно (лозунг, однако, включен в государственный герб). Но каковы основные темы, волнующие французское политическое сообщество, выдвигаемые правительством как лозунги в последние десять - пятнадцать лет? “Солидарность, инициатива, справедливость, субсидиарность...” Слова изменились, акценты сместились, но это вам ничего не напоминает? Тот же вечный двигатель.
Сравним два других лозунга, более близких к российским реалиям: “Диктатура закона” и “Диктатура пролетариата”. В обоих случаях акцент на диктатуре явно указывает на волюнтаризм, утверждение определенной воли, определенных требований, “несмотря на”. По логике приведенной выше схемы, это характеристика индивидуалистическая, причем радикальная. Однако унитаризм также предполагает подчинение всех и вся единым, общим требованиям. Иными словами, диктатура - радикальная характеристика по линии “коллективизм - унитаризм”, более точное определение зависит от того, о чьей диктатуре идет речь. В случае с “диктатурой пролетариата” ответ ясен: это коллективизм, ограниченный интересами одного класса. В случае с “диктатурой закона” вывод не так очевиден - все определяется тем, какой закон имеется в виду, особенно же - тем, откуда он берется. Если в основе “закона” - деятельность масс или их представителей, диктатура будет коллективистской. Если “закон” создается одним лицом или узкой группой - речь идет о самой простой и обычной диктатуре, в наиболее распространенном значении этого слова.
У обоих лозунгов есть замечательная черта, для них общая. И тот, и другой совершенно неопределены и неопределяемы по линии “консерватизм - прогрессизм”. Закон закрепляет существующие отношения или конструирует новые? Пролетариат - класс консервативный или стремящийся к изменениям? Ответы - и достаточно очевидные - на эти вопросы дает политическая практика. Однако в данном случае важно то, что оба лозунга могут быть использованы и в консерваторских и в реформаторских целях, в зависимости от господствующей интерпретации терминов. Оба лозунга также оказываются “двигателями”, но с ограниченной сферой применения. Ограничение связано с провозглашением диктатуры, которое не везде и не всегда находит благодарный отклик. Что же касается направления деятельности власти, то в рамках обоих лозунгов направленность может варьироваться бесконечно. Наконец, конкретность “пролетариата” накладывает гораздо более существенные ограничения, чем мало к чему обязывающая абстрактность “закона”.
Сравнительный анализ нескольких лозунгов (он может быть продолжен и в отношении концепций, и целых идеологических систем), позволяет сделать еще один общий вывод. Если лозунги и концепции внутренне непротиворечивые могут вызвать сопротивление извне, то противоречивые “вечные двигатели” обречены прикрывать собой постоянную фракционную борьбу.
В чем практический смысл анализа идеологического содержания лозунгов, концепций, деклараций, обращений и программ? Ответ на этот вопрос можно расписать на несколько пунктов.
Определение идеологического содержания позволяет систематизировать различные высказывания и положения, на основе которых строится государственное управление. Соответственно, можно достаточно четко сказать, происходит ли смена курса или нет, если да - то в каком направлении, чем отличаются ценностные ориентиры государственного (местного) управления в разных регионах, странах и т.д.
Анализ с позиций идеологической природы различных идей позволяет выяснить, на какие социальные группы хотят опираться или будут опираться органы власти и управления. Здесь существует несколько направлений дальнейшего исследования. Во-первых, многие социальные (политические, экономические, возрастные...) группы имеют собственные лозунги и программные документы. Сопоставление их содержания с лозунгами и программами органов власти позволяет делать существенные выводы. Во-вторых, до сих пор сохраняются элементы традиционной идеологической ориентации социальных групп и иных субъектов деятельности. Так, многие представители бизнеса и “либеральных профессий” (частнопрактикующие адвокаты, врачи и т.д.) склонны к либеральным ценностям, крестьянство-фермерство - к консерватизму, работники публичного (государственного и муниципального) сектора - к различным формам коллективизма, национальные меньшинства часто склонны к автономизму и т.д. Наконец, существует достаточно перспективная шкала оценки идеологической ориентации индивидов и групп, основанная на анализе вертикальной социальной мобильности. Она позволяет выявить идеологические установки различных групп, индивидов с максимальной конкретностью и достоверностью.9
Знание того, на какие группы опирается (собирается опреться) власть, в свою очередь, дает основания и для прогнозов, и для конструирования государственной политики.
Возможно и обратное использование предложенной схемы: не для анализа существующих концепций и лозунгов, а для разработки новых. В частности, речь может идти о заполнении пустующей идеологической ниши, о создании непротиворечивой (или наоборот - противоречивой и потому “вечной”) идеологической системы (системы лозунгов) и т.д.