Алгоритм анализа клиентарных связей
1. Необходимо идентифицировать участников анализируемых отношений. В зависимости от конкретной проблемы, это могут быть конкретные личности, должностные лица, организации, сообщества и пр.
2. Определить, какими ресурсами обладает каждый из участников взаимодействия. При этом необходимо а) собственно выявить имеющиеся ресурсы и б) определить, какие из ресурсов одной стороны являются значимыми для другой, т.е. отсеять ресурсы, не имеющие отношения к рассматриваемому взаимодействию. Степень значимости ресурсов одного из участников для другого зависит преимущественно а) от возможности / невозможности найти им замену, б) от роли данных ресурсов в обеспечении основной деятельности или самого существования и от наличия субъективного стремления к обладанию ими и в) от того, является ли потребность в данных ресурсах постоянной или эпизодической.
3. Сравнить имеющиеся ресурсы с целью определения равенства - неравенства ресурсов, выявления случаев концентрации разнообразных значимых ресурсов в одних руках.
В случае, когда одна из сторон имеет явные преимущества, анализ стоит продолжать. В других ситуациях вероятность существования клиентарных связей между участниками данного взаимодействия очень мала.
4. Установить наличие или отсутствие случаев, когда значимые ресурсы перераспределяются более “богатым” в пользу более “бедного”. Это перераспределение несет признаки клиентелизма если соблюдаются следующие условия:
- перераспределение селективно (сделан выбор между тем, кому их предоставлять, и тем - теми - кому в них отказано)
- перераспределение дискреционно (выбор и сама передача ресурсов зависят только от желания и произвола того, кто передает ресурсы)
- перераспределение односторонне (получатель не отвечает передачей равноценных ресурсов).
Если эти условия не соблюдаются, возникновение клиентарных связей только возможно. Если они соблюдаются, патрон-клиентные отношения реально возникают.
5. Проанализировать степень системности подобного перераспределения ресурсов. Если оно постоянно возобновляется в отношении одних и тех же субъектов, либо единично, но ведет к постоянно действующим последствиям (прием на постоянную работу, спасение от наказания, предоставление привилегии и т.д.), можно говорить о существовании устойчивых клиентарных связей. Дополнительное условие: “дающая” сторона должна сохранять возможность прекращения перераспределения ресурсов, лишения привилегии и т.д.
В целом, на этом этапе существование клиентарных связей (либо фаворитизма) можно считать доказанным. Следующие этапы предназначены для уточнения характеристик данной конкретной системы.
6. Выявить - по возможности - случаи “ответных услуг”: ситуации, когда получатели дополнительных ресурсов выполняют особые поручения, идут на уступки, обеспечивают условия для какой-то деятельности и т.д.
7. Определить масштабы клиентелы (в рамках рассматриваемого взаимодействия): сколько участников включено в эти отношения? есть ли у клиентов собственные клиентелы, опирающиеся на те же или родственные ресурсы?
8. Определить границы признательности клиентов: те действия или услуги, на которые они не пойдут ни при каких условиях. По общему правилу, пограничными являются действия, которые лишают клиента преимуществ, связанных с получением дополнительных ресурсов. Анализ конкретных услуг позволяет подствердить и уточнить это правило, либо выявить исключения.
Использование результатов анализа
В зависимости от поставленных целей, возможно следующее использование результатов анализа:
1. Прогнозирование. Зная о существовании клиентарной структуры легко прогнозировать, как будут решаться поставленные перед организацией задачи, как будут использоваться ресурсы, к чему приведут те или иные конкретные изменения.
2. Управление. Клиентелизм можно использовать, поддерживая систему постоянными “подкормками”, опираясь при необходимости не на формальные структуры, а на патрон-клиентные отношения при решении поставленных задач.
3. Реформа. Если нашей целью является борьба с клиентелизмом, анализ позволяет определить ключевые моменты, необходимые для реформы: какие ресурсы и где концентрируются, кто включен в клиентарные связи и т.д.
Рекомендуемая литература:
Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба?// Полис. 1995. № 6. С.74.
Афанасьев М.Н. Клиентелизм и российская государственность. М., 1997.
Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции// Полис. 1999. № 1. С.137-147.
Елизаров В.П. Элитистская теория демократии и современный российский политический процесс// Полис. 1999. № 1. С.72-78.
Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования// Полис. 1998. № 4. С.119.
Лобанов В.В. Вопросы совершенствования деятельности органов государственного управления// Вестник государственной службы. 1994. № 5. С.18-25.
Лунеев В.В. Криминогенная обстановка в России и формирование новой политической элиты// Социс. 1994. № 8-9. С.89-100.
Олескин А.В. Сетевые структуры общества с точки зрения биополитики// Полис. 1998. № 1. С.68-86.
Перегудов С.П. Организованные интересы и государство: смена парадигм// Полис. 1994. № 2. С.76-87.
Он же. Организованные интересы и российское государство: смена парадигм// Полис. 1994. № 5. С.64-74.
Он же. Новейшией тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства// Полис. 1998. № 1. С.137-148.
Он же. Современный капитализм: политические отношения и институты власти. М., 1984.
Согласование интересов и государственная политика России (Материалы круглого стола)// Полис. 1998. № 4. С.114-131.
Сунгуров А.Ю. Организации-посредники в структуре гражданского общества (Некоторые проблемы политической модернизации России)// Полис. 1999. № 6. С.34-48.
1 Термин Beamte может переводиться и как “чиновник”, и как “служащий”.
2 Weber M. Économie et société/ 1. Les catégories de la sociologie. P.: Plon, coll. Pocket “Agora”, 1995, pp. 292-295. (Соответствует с.125 -127 академического немецкого издания: Weber M. Wirtschaft und Gesselschaft. Tübingen, Mohr, 1956. Перевод с третьего языка не соответствует каноническим требованиям, но вполне достаточен для данного пособия).
3 Цит. по: Parsons W. Public Policy: An Introduction to the Theory and Practice of Policy Analysis. Cheltenham: Edward Elgar, 1997, pp. 308-309.
4 Подробнее см. литературу по менеджменту и управлению персоналом.
5 Лепехин В.А. Лоббизм в России и проблемы его правового регулирования// Полис. 1998. № 4. С.119.
6 Schmitter Ph. Still the Century of Corporatism?// Review of Politics, 1974, n° 36, p. 112; перепечатано в: Scmitter Ph., Lehmbruch G./ Eds. Trends Towards Corporatist Intermediation. L.: Sage Publications, 1979.
7 См.: Перегудов С.П. Организованные интересы и Российское государство: смена парадигм// Полис. 1994. № 5. С.69.
8 Там же, с. 73.
9 Цит. по: Lehmbruch G. Introduction: Neo-Corporatism in Comparative Perspective// Lehmbruch G., Schmitter Ph./ Eds. Patterns of Corporatist Policy-Making. L.-Beverly Hills: Sage Publications, 1982, p. 7.
10 Neary I. Japan// Harrop M. Power and Policy in Liberal Democracy. Cambrige: Cambrige University Press, 1992, pp.55-56.
11 Ibid., p.56.
12 См.: Перегудов С.П. Новейшие тенденции в изучении отношений гражданского общества и государства// Полис. 1998. № 1. С.143-145; Schmidt M.G. Does Corporatism Matter? Economic Crisis, Politics and Rates of Unemployment in Capitalist Democracies in the 1970s// Lehmbruch G., Schmitter Ph./ Eds. Patterns of Corporatist Policy-Making. L.-Beverly Hills: Sage Publications, 1982, pp. 237-258.
13 Rhodes R.A.W., Marsh D. Les réseaux d’action publique en Grande Bretagne// Les réseaux de politique publique. Débat autour des policy networks/ Sous la dir. de P. Le Galès et de M.Thatcher. P.: l’Harmattan, 1995, p.51.
14 Например, западные нефтяные компании и кредитные организации.
15 Ibid, p.53.
16 Игра с позитивной суммой - ситуация, в которой все участники могут достичь своих целей, пусть и в разной степени. Игра с нулевой суммой - ситуация, в которой одни участники могут достичь своих целей лишь за счет других, когда выигрыш одного всегда означает проигрыш другого.
17 Médard J.-F. Le rapport de clientèle: du phénomène sociale à l’analyse politique// Revue Française de Science Politique. 1976. Vol. 26, n° 1, février, p. 103.
18 Médard J.-F., op.cit., pp. 121-123; Graziano L. Clientelismo e sistema politico: Il caso dell’Italia. Milano: Franco Angeli, 1980, pp. 25-28, 57-60.
19 См.: Афанасьев М.Н. Государев двор или гражданская служба?// Полис. 1995. № 6. С.74.
20 См.: Crozier M. Le phénomène bureaucratique. P.: Seuil, 1965.
21 “Политическая машина” - система, в которой зависящие от кандидата или партии избиратели (через систематический подкуп, контроль за рабочими местами, обеспечение государственных выплат и т.д.) голосуют автоматически, как запрограммированные машины, не имея реальной свободы выбора и не стремясь к ней. Победа на выборах определяется в этом случае объемом контролируемых ресурсов и, соответственно, масштабами клиентелы.
22 Graziano L., op. cit., p. 115.
23 Речь идет прежде всего - но не исключительно - о монополиях и монопсониях.
24 Бокарев Ю. “Открытое общество” и его друзья// Россия XXI. 1996. № 5-6. С.150.