Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. Комитет по культурному наследию города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭйДиДиКей" о расторжении Государственного контракта N 03-МО от 26.03.2009 и взыскании 71 700 руб. неустойки за неисполнение обязательств по Государственному контракту N 03-МО от 26.03.2009.

ООО "ЭйДиДиКей" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с комитета по культурному наследию города Москвы 179 000 руб. стоимости выполненных работ.

ООО "ЭйДиДиКей" считает, что задержка выполнения ответчиком работ произошла по вине истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт на выполнение работ по полиграфическому изданию буклета к выставке в рамках Дней исторического и культурного наследия Москвы.

Согласно п. 1.1 вышеуказанного контракта, ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ полиграфического издания буклета к выставке в рамках Дней исторического и культурного наследия г. Москвы в соответствии с Техническим заданием, Калькуляцией работ и в сроки согласно Графику производства работ, которые являются неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с Графиком производства работ, срок выполнения работ и доставки продукции к складу заказчика был установлен не позднее 12 апреля 2009 года.

Усматривается ли в действиях ООО "ЭйДиДиКей" односторонний отказ от исполнения обязательств? Обязан ли истец оплатить часть выполненных работ?

2. 27.03.2008 между обществом "ПСЛизинг" (лизингодателем) и обществом "КРИСтранс" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды с правом выкупа N 409Л/08/А041.

По условиям этой сделки общество "ПСЛизинг" обязалось предоставить обществу "КРИСтранс" в лизинг на 24 месяца с правом последующего выкупа 18 грузовых автомобилей "TATRA".

В свою очередь, общество "КРИСтранс" обязалось в течение пяти банковских дней с момента заключения договора внести задаток в рублях в сумме эквивалентной 1 194 643,08 доллара США в счет причитающихся с него по договору платежей, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения, а также уплатить лизинговые платежи и выкупную цену автомашин в соответствии с графиком платежей, оформленным в виде приложения к договору.

Согласно договору финансовой аренды общество "ПСЛизинг" вправе не приступать к исполнению своих обязательств до получения задатка.

В день заключения сделки общество "ИнвестЦентр" перечислило 28 500 000 рублей обществу "ПСЛизинг" по платежному поручению от 27.03.2008 N 51. При этом в назначении платежа расчетного документа оно указало: оплата на основании письма от 27.03.2008 без номера по договору финансовой аренды от 27.03.2008 N 409Л/08/А04 за общество "КРИСтранс".

На следующий день указанные в договоре лизинга автомашины общество "ПСЛизинг" передало обществу "КРИСтранс" в лизинг. Последнее приняло транспортные средства по актам приема-передачи имущества от 28.03.2007.

Впоследствии письмом от 12.05.2009 N 1 общество "ИнвестЦентр" потребовало от общества "ПСЛизинг" возврата перечисленной ранее суммы, сославшись на ошибочность перечисления.

Отказ общества "ПСЛизинг" от исполнения данного требования послужил причиной обращения общества "ИнвестЦентр" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, а также о взыскании начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрите ситуацию.