Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. 20 января 2003 г. между коммерческим банком и ОАО «Прочность» был заключен кредитный договор на сумму 1,5 млн. рублей. Согласно договору кредит подлежал возврату 20 июня 2003 г. В тот же день (20 января) между коммерческим банком и ЗАО «Импульс» был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательства по вышеназванному кредитному договору. Срок поручительства в договоре не был установлен.

Кредит не был возвращен заемщиком. В связи с этим 26 июня 2003 г. коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Импульс» о взыскании 3 млн. рублей, составляющих сумму кредита, полученного ОАО «Прочность», проценты за пользование кредитом, пени за просрочку его возврата и судебные издержки по взысканию долга.

Каковы основания прекращения поручительства? Каков объем ответственности поручителя перед кредитором? Подлежит ли иск удовлетворению?

2. Открытое акционерное общество "Альфа - Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - общество) о взыскании 2390048,06 доллара США (в рублевом эквиваленте на день фактического платежа) неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства от 26.01.98 N 37861/п.

Решением от 16.08.01 исковые требования удовлетворены в сумме 1442442,83 доллара США. В остальной части иска отказано, поскольку сумма неустойки снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и закрытым акционерным обществом "Ландс" заключен договор от 26.01.98 N 37861 на предоставление кредитной линии в долларах США для покрытия непокрытых аккредитивов, открываемых заемщиком в соответствии с контрактом, заключенным последним с итальянской фирмой. Кредит выдан под 23 процента годовых сроком возврата до 30.07.99.

В обеспечение договора на предоставление кредитной линии банк с участием ЗАО "Ландс" заключил договор поручительства от 26.01.98 N 37861/п с обществом, согласно которому поручитель солидарно несет ответственность за неисполнение должником своих обязательств в пределах 2000000 долларов США.

Пунктом 3.1 договора поручительства установлена ответственность поручителя за неисполнение своих обязательств в виде неустойки, начисляемой в размере 0,2 процента за каждый день просрочки платежа.

В установленный срок обязательства должником не были выполнены, в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с заемщика и поручителя основного долга, процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором за невозврат кредита и неуплату в срок процентов. Решением от 09.09.99 по делу N А40-32833/99-31-332 исковые требования банка частично удовлетворены солидарно с заемщика и поручителя в пределах суммы, ограниченной договором поручительства, а частично - только с заемщика.

Рассмотрите ситуацию. Каков объем ответственности поручителя перед кредитором?

3. 10 декабря 2003 г. коммерческий банк «Экономическая перспектива» предоставил кредит ОАО «Энергомонтаж» на сумму 2 млн. рублей сроком на 3 месяца. Возврат кредита обеспечивался банковской гарантией коммерческого банка «Сотрудничество». Согласно гарантийному письму от 10 декабря 2003 г. банковская гарантия предоставлялась сроком на 4 месяца. 9 апреля 2004 г. банк «Экономическая перспектива» предъявил банку «Сотрудничество» требование об уплате по банковской гарантии суммы 2 млн.200 тыс. рублей, в том числе кредиторской задолженности 2 млн. рублей и 200 тыс. рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Банк «Сотрудничество» в ответе уведомил о готовности удовлетворить требование лишь в размере 2 млн. рублей, составляющих сумму невозвращенного кредита.

Какие юридические факты являются основаниями возникновения отношений по банковской гарантии? Каковы пределы обязательства гаранта? Правомерен ли отказ гаранта от оплаты полной суммы заявленного требования? Допустима ли ответственность гаранта за ненадлежащее выполнение гарантом требования об уплате гарантированной суммы?

4. Заместитель прокурора города Москвы в интересах акционерного общества открытого типа "Завод железобетонных изделий N 23" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Исток - 99" о взыскании 1196490 рублей 40 копеек, в том числе 1120000 рублей задатка в двойном размере и 76490 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своем заявлении ссылается на то, что в договоре речь идет об авансе в форме предварительной оплаты.

Как следует из пункта 2.2 договора, покупатель на основании сообщения поставщика производит предварительную оплату стоимости доставки (перевозки) товара в течение трех дней с момента получения извещения. Сумма же оплаты, которую стороны называют задатком, не определена.

Кроме того, в материалах дела нет доказательств направления истцом ответчику извещения, предусмотренного названным пунктом договора.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до принятия решения истец увеличил сумму процентов до 98890 рублей 40 копеек за период с 04.11.2000 по 28.04.01.

Решением от 28.04.01 с ответчика взыскано 1199112 рублей 32 копейки, в том числе 1120000 рублей - задаток в двойном размере, 79112 рублей 32 копейки - проценты. В остальной части иска отказано.

Является ли рассматриваемый платеж задатком? Как трактуются сомнения в отношении того, является ли сумма задатком?