Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Кронтех" обратилось в арбитражный суд с иском к администрации городского округа о признании права собственности на производственную базу (кадастровый номер 34 35000000 0000 410 000578), состоящую из:

- административно-бытового корпуса общей площадью 339,9 кв. м;

- здания гаража общей площадью 59,0 кв. м;

- здание КПП общей площадью 47,3 кв. м;

- здание склада общей площадью 112,5 кв. м;

- навеса общей площадью 228,3 кв. м;

- с бетонным замощением площадью 3331,8 кв. м,

- бетонным забором площадью 510,3 кв. м,

- кирпичным забором площадью 7,0 кв. м,

- двумя металлическими воротами площадью 26,3 кв. м и 23,9 кв. м.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2008 заявленные требования удовлетворены частично: за истцом признано право собственности на производственную базу с бетонным замощением площадью 3331,8 кв.м, состоящую из:

- административно-бытового корпуса общей площадью 339,9 кв. м;

- здания гаража общей площадью 59,0 кв. м;

- здание КПП общей площадью 47,3 кв. м;

- здание склада общей площадью 112,5 кв. м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением администрации от 10.09.1992 N 1206 ответчик предоставил истцу в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,087 га на территории химкомплекса для разработки проектно-сметной документации производственно-технической базы, после согласования которой предусматривалась возможность ее строительства. Право владения указанным земельным участком подтверждено Государственным актом N 115 на право бессрочного (постоянного) пользования землей и свидетельством N 224 комитета по земельной реформе.

Постановлениями главы администрации от 12.02.1993 N 243, от 16.06.1997 N 2468 площадь земельного участка была увеличена до 0,445 га. Данные изменения внесены в Государственный акт N 115.

В 1993 году истцом за счет собственных средств произведено строительство производственной базы на выделенном земельном участке, с учетом внесенных изменений.

В 2008 году при возникшей необходимости государственной регистрации собственности, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности на самовольную постройку.

Отсутствие документов, подтверждающих выполнение строительных работ собственными силами, мотивировано произошедшим в 1999 году пожаре, в результате которого частично сгорел архив общества, что зафиксировано актом комиссии от 17.06.1999. Как видно из акта о пожаре в результате короткого замыкания произошло возгорание в помещении кассы, площадью 3 кв.м, принадлежащей истцу. На тушение пожара понадобилось 4 минуты, ущерб составил 1000 рублей, уничтожен ряд архивных документов.

Рассмотрите ситуацию. Возникло ли право собственности ООО.

2. В уставе ООО указано, что имущество передано его учредителем (ОАО) на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и не является собственностью ООО. Все сделки с этим имуществом должны производиться с согласия учредителя. Основана ли эта позиция на законе? Можно ли руководствоваться уставом? Может ли учредитель передать учрежденному им ООО имущество на праве хозяйственного ведения или оперативного управления?

3. По договору от 05.01.94 N 2 общество арендовало у сельской администрации рыбный пруд площадью 65 га сроком до 18.11.94 .

Согласно паспорту пруд N 1 находится в пойме реки Кура, его площадь составляет 64 га, объем 1 100 тыс. куб. метров. Пруд построен по проекту в 1978 году, образован искусственной земляной плотиной и оборудован рыбоуловителем.

В марте 2006 года Совет депутатов рассмотрел заявление общества о предоставлении в аренду земельного участка для рыборазведения и решением от 21.03.06 N 17 отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия пруда N 1 в пойме реки Кура и воды в настоящее время.

Могут ли обособленные водные объекты принадлежать на праве собственности юридическим лицам.

Какие вопросы необходимо выяснить для рассмотрения указанной ситуации.