Задания для развития и контроля владения компетенциями

1. Трошков О.Г. обратился в Арбитражный суд с исковым требованием к Лебедеву Александру Владимировичу о взыскании 26 000 000 руб. и 1 750 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, об обязании Лебедева Александра Владимировича принять от Трошкова О.Г. долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") и долю в размере 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром").

Лебедевым А.В., представляющим интересы продавцов (продавец), и Трошковым О.Г., представляющим интересы покупателей (покупатель), подписано соглашение от 25.12.2006, по условиям которого продавец обязуется обеспечить передачу в собственность покупателя, а покупатель обязуется обеспечить оплату и принять в собственность совокупность долей участия в уставных капиталах обществ "Технопроминвест", "Техноинвестпром", "UG Metal Traiding Ltd".

Трошков О.Г. указывает на то, что фактически отношения сторон, вытекающие из соглашения от 25.12.2006, представляют собой отношения по купле-продаже долей в уставных капиталах обществ "Технопроминвест", "Техноинвестпром", "UG Metal Traiding Ltd"; предметом соглашения является передача ему в собственность прав на доли в уставных капиталах трех названных организаций в совокупности; права на долю в уставном капитале "UG Metal Traiding Ltd" Трошкову О.Г. переданы не были, что свидетельствует о неисполнении Лебедевым А.В. обязательства по соглашению от 25.12.2006.

Суд первой инстанции указал на то, что Лебедев А.В. на момент подписания соглашения являлся владельцем доли в уставном капитале общества "Технопроминвест", однако он не являлся владельцем долей в уставных капиталах общества "Техноинвестпром", "UG Metal Traiding Ltd" и не имел право на их отчуждение кому бы то ни было.

Рассмотрите ситуацию. Действительно ли соглашение в отношении продажи доли в уставном капитале общества "Технопроминвест"?

2.Гражданин обратился в ООО по поводу ремонта автомобиля, и был составлен наряд - заказ на ремонт ходовой части. Какие нормативно - правовые акты регулируют отношения между гражданином и ООО? Может ли он дополнительно устно сказать мастеру о необходимости проведения дополнительного ремонта, а тот приступить к работе? Считается ли, что в этом случае мастер лично выполняет ремонт, а не ООО?

3. Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к совхозу о взыскании недовыплаченной суммы за оказанные услуги и процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки их оплаты.

Ответчик, возражая против требований, заявил, что ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не может быть применена, поскольку отношения сторон должны регулироваться нормами о договоре мены, который не предусматривает денежных обязательств.

Согласно заключенной сделке общество обязалось оказать услуги в приобретении совхозом семян лекарственных растений, а последний - передать обществу за указанную услугу соответствующее количество пшеницы. Истец свои обязательства выполнил, ответчик передал пшеницу не в полном объеме.

Вправе ли стороны заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров? Какие правила применяются к отношениям сторон по такому договору?

Какое решение вынесет суд?