Peresmotr_final

нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре (52).

Пересмотр правоприменительных решений, основанных на акте,

признанном неконституционным, допустим в любом случае, но не иначе как на основании волеизъявления заинтересованного лица (70).

Соображения Комитета по правам человека ООН, содержащие предложение России провести повторное судебное разбирательства, не исключает возможности возобновления производства по уголовному делу

ввиду новых обстоятельств (88).

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь

открывшихся обстоятельств, суд не решает задачу восполнения

недостатков обвинительной и судебной деятельности (89).

Запрет на обжалование в кассационном (апелляционном) порядке определения суда первой инстанции об удовлетворении заявления о

пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся

заинтересованных лиц адекватных средств правовой защиты от произвольной отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу

(90, 111).Отсутствие в статье 392 ГПК прямого указания на то, что основанием к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам может являться выявленное ЕСПЧ нарушение, не препятствует суду пересмотреть вынесенное им решение по вновь открывшимся обстоятельствам, если ЕСПЧ будет установлено нарушение в данном деле прав человека и основных свобод (91).

Указание коллегии судей ВАС в определении на возможность пересмотра оспариваемого акта по вновь открывшимся обстоятельствам

191

не носит обязательного характера как для нижестоящего суда, так и для участвующих в деле лиц (92)128.

Суд, принимая определение о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции не затрагивает вопросы о пределах пересмотра судами по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений,

не предрешает вопрос о том, какое судебное решение будет вынесено по итогам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного

постановления (, 94).

Ограничение оснований возобновления уголовного дела в целях

пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения искажает

положение обвиняемого(96, 98).Отсутствие права на обжалование

конституционное право на судебную защиту (90, 100

Перечень оснований пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в АПК не может рассматриваться как исключающий пересмотр не исполненных или исполненных частично решений арбитражных судов, в

128 По отношению к данной позиции КС РФ имеются особые мнения судей, которые приведены в тексте после изложения Постановления КС РФ № 1-П от 21 января 2010 г.

129 Данная правовая позиция имеет общее значение и применима ко всем отраслям процессуального права. - Прим. авт.

192

случаях, когда впоследствии КС РФ было признано, что примененный закон

требует иного- конституционно-правового - истолкования. (103).

Право на пересмотр судебных актов как элемент права на судебную

защиту

1. «Согласно ст. 118 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. По смыслу данной статьи во взаимосвязи со ст. 10

Конституции РФ, именно суду принадлежит исключительное полномочие принимать окончательные решения в споре о праве, в том числе по делам,

возникающим из налоговых правоотношений, что, в свою очередь, означает недопустимость преодоления вынесенного судом решения посредством юрисдикционного акта административного органа.

Преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией РФ судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти,

независимости суда и его подчинения только Конституции РФ и федеральному закону.

В соответствии с правовой позицией КС РФ, изложенной в Постановлениях от 11 мая 2005 года N 5-П и от 5 февраля 2007 года N 2-П,

исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что,

193

как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах -

посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность -

вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями -

замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.

Изложенная правовая позиция, вытекающая из Постановления КС РФ от

25 января 2001 года N 1-П, согласуется с международными стандартами в сфере правосудия, не допускающими возможность пересмотра судебных актов во внесудебном порядке (ст. 4 Основных принципов независимости судебных органов, принятых седьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями и одобренных резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН от 13 декабря 1985 года), а также с позицией ЕСПЧ, в силу которой право на справедливое судебное разбирательство дела

(ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод) предполагает,

что полномочие вынести обязывающее решение, которое не может быть изменено несудебной властью в ущерб стороне по делу, присуще самому понятию «суд» (Постановление от 19 апреля 1994 года по делу «Ван де Хурк

194

(Van de Hurk) против Нидерландов»)». (Постановление КС РФ от 17

марта 2009 г. № 5-П)

2. «Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ оно не может быть ограничено ни при каких обстоятельствах. Право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; из ст. 46

Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст.ст. 19 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3),

закрепляющими равенство всех перед законом и судом, право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, следует, что конституционное право на судебную защиту - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями, которые в нормативной форме (в виде общего правила)

предопределяют, в каком суде и в какой процедуре подлежит рассмотрению конкретное дело, что позволяет суду (судье), сторонам, другим участникам процесса, а также иным заинтересованным лицам избежать правовой неопределенности в этом вопросе».130 (Постановление КС РФ от 20

февраля 2006г. № 1-П)

3. «Наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может

130 Данная правовая позиция основана также на следующих Постановлениях КС РФ: от 3 мая 1995 года № 4-П, от 16 марта 1998 года № 9-П, от 17 ноября 2005 года № 11-П.

195

рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту».131 (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П)

4. «Производство по пересмотру судебных решений, а, следовательно,

оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных,

установленных процессуальным законодательством процедурах – посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Пересмотр судебного решения посредством судебного разбирательства по иску гражданина о возмещении вреда, причинённого при осуществлении правосудия, фактически сводился бы к оценке законности действий суда в связи с принятым актом, т.е. означал бы ещё одну процедуру проверки законности и обоснованности уже состоявшегося судебного решения, и, более того, создавал бы возможность замены по выбору заинтересованного лица установленных процедур проверки судебных решений их оспариванием путем предъявления деликтных исков».

(Постановление КС РФ от 25 января 2001г. № 1-П)

5. «Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что такая проверка может осуществляться как в кассационном порядке, так и в процедурах пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Тот факт, что в отдельных случаях – с учётом особенностей категории дела и уровня суда первой инстанции, принявшего по нему решений, - законодатель отказывается от какой-либо из форм судебного контроля, не может расцениваться как нарушение конституционных прав человека, поскольку и при этом заинтересованное лицо не лишается возможности в целях исправления судебной ошибки оспорить затрагивающее его права решение в

131 Данная правовая позиция также подтверждена в Определении КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 409-О.

196

ином процессуальном порядке». (Определение КС РФ от 25 марта 1999г.

№81-О)

6.«… в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов» 132. (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-

П, от 6 июля 1998 года № 21-П)

7. «Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право». (Постановление от 3 февраля 1998 года №

5-П)

8. «…установление…конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке надзора, само по себе не влечет отказа в праве на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав в процедуре возобновления дел в порядке статей 384 - 390 УПК РСФСР». (Постановление КС РФ от 02

февраля 1996г. № 4-П)

Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу133

Апелляционное и кассационное производство

9. «Ввиду неотложного характера санкционируемого оперативно-

розыскного мероприятия материалы, служащие основанием для принятия такого решения, рассматриваются судом незамедлительно и решение

132Постановление КС РФ от 17 ноября 2005г. № 11-П.

133К видам пересмотра судебных актов, не вступивших в законную силу относятся апелляционное и кассационное производство в гражданском и уголовном процессе, а также апелляционное производство в арбитражном процессе.

197

вступает в силу непосредственно после его вынесения; такое решение не может быть в этой стадии обжаловано лицом, в отношении которого оно принято, и потому, что оперативно-розыскные мероприятия носят негласный характер, а решение и соответствующие материалы хранятся только в органах, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Кроме того, ст. 354 УПК РФ не содержит положений, ставящих право сторон на обжалование судебных решений в апелляционном или кассационном порядке в зависимость от должностного положения участника уголовно-процессуальных отношений и тем самым нарушающих принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный ст. 19 Конституции РФ». (Определение КС РФ от 21 декабря 2011 г. № 1809-О-О)

10. «Введение в производство в арбитражном суде апелляционной инстанции элементов производства в арбитражном суде первой инстанции призвано обеспечить лицам, участвующим в рассмотрении дела, те процессуальные гарантии, которые они имели бы в случае рассмотрения их дела арбитражным судом первой инстанции, а в конечном итоге -

исправление непосредственно арбитражным судом апелляционной инстанции ошибок, допущенных арбитражным судом первой инстанции. Это соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, служит гарантией осуществления арбитражными судами справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Таким образом, в соответствии с ныне действующими нормами АПК РФ лица, привлеченные к участию в деле в арбитражном суде апелляционной инстанции, наделены правом на рассмотрение дела с их участием, по существу, в том же порядке, в каком такое рассмотрение осуществляется арбитражным судом первой инстанции согласно правилам подсудности,

установленным законом. Эти лица обладают правом на пересмотр нового решения, вынесенного арбитражным судом апелляционной инстанции после

198

отмены им решения арбитражного суда первой инстанции, в кассационном и надзорном порядке.

Невозможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия при переходе арбитражного суда апелляционной инстанции в порядке ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

связана с тем, что и при таком переходе суд апелляционной инстанции продолжает оставаться судом второй инстанции». (Определение КС РФ от

18 января 2011 г. № 2-О-О)

Несогласие с общим выводом, содержащимся в Определении КС РФ по данному делу, и изложено в следующем особом мнении:

Заявители по делу «помимо их воли были лишены возможности защищать свои права в суде первой инстанции. Такие упущения,

несовместимые - в связи с существенным нарушением норм процессуального права - с самой сутью правосудия, влекут юридическую ничтожность состоявшегося судебного разбирательства и безусловную отмену решения.

Однако они не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием у него полномочия направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы обеспечить для всех субъектов спорных отношений нормальное развитие судебного процесса.

Возникшая по делам заявителей ситуация кардинально отличается от случаев, когда все субъекты спорных отношений имели возможность отстаивать свои права перед законным составом суда первой инстанции,

который допустил ошибку, не влекущую юридическую ничтожность судебного разбирательства. Производство во второй инстанции в таких случаях логически продолжает судебный процесс по данному конкретному спору, когда субъекты спорных отношений уже реализовали право на разбирательство дела в суде первой инстанции, поэтому апелляционной суд имеет возможность исправить судебную ошибку без направления дела на новое рассмотрение. Так, при нормальном развитии процесса решения

199

арбитражного суда первой инстанции по делам той же категории не вступают в законную силу немедленно после их принятия и могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции (ст.ст. 180 и 257 АПК РФ). Для заявителей,

получивших возможность вступить в процесс лишь в стадии апелляционного производства, постановление апелляционного суда де-факто является

«решением» суда первой инстанции, но вступило оно в законную силу немедленно, лишились они и права обжаловать его в апелляционном порядке

(ст. 271 АПК РФ). В результате право на обжалование судебного акта для заявителей ограничено лишь кассационным и надзорным порядком, и

различие по объему прав по сравнению с другими участниками судопроизводства в данном случае не только количественное, но и качественное, поскольку пределы рассмотрения дела апелляционным судом иные». (Особое мнение судьи Г.А. Жилина к Определению КС РФ от 18

января 2011 г. № 2-О-О)

11. «Поскольку реализация права лиц, не привлеченных к участию в деле, о правах и об обязанностях которых принято судебное постановление,

подать жалобу в суд второй инстанции на постановление суда первой инстанции, вынесенное по делу, к участию в котором они не были привлечены, напрямую зависит от предусмотренных ГПК РФ полномочий соответствующего суда второй инстанции при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, предоставление различного уровня процессуальных гарантий таким лицам в апелляционном и кассационном производстве не может быть оправдано конституционно значимыми целями или обусловлено характером дел, рассматриваемых мировыми судьями, и

несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (ч. 1) Конституции РФ.

В силу требований ст.ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1), 47 (ч. 1) и 123 (ч. 3)

Конституции РФ и с учетом правовых позиций КС РФ, выраженных в Постановлении от 20 февраля 2006 года N 1-П, суд второй инстанции - как кассационной, так и апелляционной - не вправе отказать лицам, не

200