Peresmotr_final

предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и исключают вынесение им

противоречащими Конституции РФ, поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается,

что в соответствии с этими законоположениями председатель верховного суда республики, краевого, областного или равного ему суда, Председатель ВС РФ, заместитель Председателя ВС РФ принимают решения об истребовании дела и его передаче для рассмотрения по существу в суд

надзорной инстанции только при наличии обращения лица, подававшего

надзорную жалобу (представление), в такой же процедуре, в те же сроки и

5. Признать ст. 387 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ,

поскольку в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства предполагается, что в качестве существенных нарушений норм материального или процессуального права как предусмотренных данной статьей оснований для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

6. Признать ст. 389 ГПК РФ не противоречащей Конституции РФ в той мере, в какой предусмотренное ею правомочие Председателя ВС РФ,

заместителя Председателя ВС РФ внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в

261

порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности может быть реализовано только при наличии обращения заинтересованных лиц, по общим правилам главы 41 данного Кодекса, в

т.ч. в пределах установленных ч. 2 ст. 376, ч. 1 ст. 381 и ч. 1 ст. 382 сроков для обжалования в надзорную инстанцию, истребования дела и вынесения определения по результатам его рассмотрения, при том, что Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ, внесшие представление, не могут участвовать в рассмотрении дела Президиумом ВС РФ.

Законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме ВС РФ, надлежит - исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией РФ и настоящим Постановлением - конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного ст. 389 ГПК РФ.

8.В настоящем деле КС РФ воздерживается от признания не

и пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, другие отступления от принципа правовой определенности. Этим с законодателя не снимается обязанность - исходя из требований Конституции РФ и с учетом настоящего Постановления - в разумные сроки установить процедуры,

реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми РФ международно-правовыми стандартами».

(Постановление КС РФ от 05 февраля 2007г. № 2-П)

66. «Вступивший в законную силу приговор может быть приведён в

262

соответствие с новым уголовным законом и путём его пересмотра в надзорном порядке … не исключает УПК РФ и возможность приведения приговора и иных принятых по уголовному делу судебных решений в соответствие с новым уголовным законом в процедуре возобновления производства по делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств вышестоящим судом на основании представления Председателя ВС РФ или заключения прокурора». (Постановление КС РФ от 20 апреля 2006г. № 4-

П) 147

67. «В своей жалобе заявительницы утверждают, что взаимосвязанные положения ст.ст. 299 и 304 АПК РФ не предусматривают обжалования вынесенных коллегиальным составом ВАС РФ определений об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ и тем самым ограничивают закреплённое в Конституции РФ право на судебную защиту.

Между тем по смыслу ст.ст. 292 и 293 АПК РФ объектом пересмотра в порядке надзора являются окончательные судебные решения, вынесенные по итогам рассмотрения дела по существу. Указанные же определения ВАС РФ выносятся в процедуре предварительного рассмотрения заявления,

представления в порядке надзора, в которой коллегиальный состав суда, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Какое-либо иное решение, по-

новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, и

потому подлежащие самостоятельному обжалованию в суд, при этом не выносится.

Следовательно, нельзя признать, что ст.ст. 299 и 304 АПК РФ нарушаются конституционное право на судебную защиту». (Определение КС

РФ от 18 апреля 2006г. № 105-О)

147 См. Раздел Производство по вновь открывшимся обстоятельствам.

263

68. «Проверка в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении не может быть осуществлена в тех же пределах, что и на предыдущих стадиях. Суд надзорной инстанции может проверить только законность судебных актов, не вдаваясь при этом в вопросы факта, а потому на данной стадии процесса недопустимо применение по аналогии положений ст. 30.6 КоАП РФ148…

….впредь до внесения в КоАП РФ соответствующих дополнений пределы и основания проверки, полномочия судей надзорной инстанции,

сроки для обжалования вступившего в законную силу судебного акта и порядок рассмотрения жалобы в суде надзорной инстанции могут определяться судами общей юрисдикции на основании норм главы 36 АПК РФ». (Определение КС РФ от 04 апреля 2006г. № 113-О)

69. «Такой подход находит отражение и в практике ЕСПЧ , по мнению которого действие принципа правовой определенности предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, что, в свою очередь, обусловливает перенос основного бремени пересмотра решений судов на ординарные судебные инстанции - апелляционную и кассационную с соблюдением в качестве основополагающих принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу; отступления от указанных принципов возможны только по обстоятельствам существенного и неопровержимого характера в целях исправления судебной ошибки149…..

… Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности, в полной мере распространяющийся на надзорное производство, позволяет указанным лицам по своему усмотрению решать вопрос, воспользоваться ли правом на его инициирование. Между тем лица,

не участвовавшие в деле, а потому не знавшие (и не имевшие возможности

148 Статья 30.6 КоАП регулирует рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. - Прим. авт.

149 Постановления от 28 октября 1999 года по делу "Брумареску против Румынии", от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации", от 20 июля 2004 года по делу "Никитин против России".

264

узнать) о нарушении своих прав состоявшимся судебным актом, и лица,

участвовавшие в деле, в процедуре надзорного производства оказываются в неодинаковых временных условиях. Учитывая, что пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом лишь в случае признания причины пропуска уважительной (ч. 1 ст. 112 ГПК РФ), это существенно уменьшает степень правового обеспечения реализации права на судебную защиту для данной категории лиц, их права на доступ к правосудию.

Само по себе наличие у лица, в отношении прав и обязанностей которого суд первой инстанции разрешил вопрос без его привлечения к делу, права подачи надзорной жалобы не во всех случаях является достаточным для обеспечения реальной защиты нарушенных прав, поскольку после исполнения вступившего в законную силу судебного акта могут иметь место препятствия фактического или юридического характера, исключающие возможность восстановления первоначального (в том числе имущественного)

положения такого лица, в частности, если не допускается поворот исполнения решения суда (ч. 3 ст. 445 ГПК РФ)». (Постановление КС РФ

от 20 февраля 2006г. № 1-П)

70. «Правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях... Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства.

Наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра основанных на неконституционных актах решений (например, в связи с истечением срока исковой давности либо пропуском срока для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам) подлежат установлению в связи с заявлением гражданина

265

или уполномоченного должностного лица тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Признание акта неконституционным влечет пересмотр (изменение или отмену) вступившего к этому времени в законную силу и не исполненного или частично исполненного решения суда…, основанного на акте, признанном неконституционным, если заявление лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре такого судебного решения подано им с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм, а в Постановлении КС РФ не указан момент, с которого признанный неконституционным нормативный акт утрачивает силу. То же относится и к решениям иных, кроме судов, правоприменительных органов».150 (Определение КС РФ от 09 июня 2005г.

№ 220-О, Определение КС РФ от 11 мая 2005г. № 233-О, Определение КС РФ от 14 октября 2004г. № 290-О, Определение КС РФ от 14 января 1999г. № 4-О)

71. «Конституционно-правовая природа надзорного производства как правового института, предназначенного для исправления судебных ошибок, выявлена в ряде решений КС РФ, в том числе в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П по делу о проверке конституционности ст. 405 УПК РФ. Согласно выраженной КС РФ применительно к уголовному судопроизводству правовой позиции пересмотр вступивших в законную силу актов суда в порядке надзора по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты, с тем чтобы - исходя из принципа справедливости - гарантировать

150 Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу. – Прим. авт.

266

закрепленное Конституцией РФ право на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина.

Приведенная правовая позиция в полной мере распространяется и на пересмотр в порядке надзора актов арбитражных судов, который служит тем же целям обеспечения правосудности судебных решений». (Постановление

КС РФ от 17 ноября 2005 г. № 11-П)

72. «Однако если до истечения срока, установленного ч. 3 ст. 292 АПК РФ, эти лица не узнали о принятом в отношении их прав и обязанностей судебном акте, они теряли возможность реализовать свое право, поскольку указанная норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускала восстановления срока на инициирование надзорного производства лицами, которые пропустили его по уважительной причине. Тем самым для них исключалась возможность исправления судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения прав и свобод, прежде всего, права на справедливое судебное разбирательство, и гарантий эффективного восстановления нарушенных прав.

Отсутствует возможность исправления такого рода нарушений и в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, - как следует из ст. 311 АПК РФ,

судебная ошибка, даже фундаментальная, предопределившая исход дела, не является основанием для такого пересмотра…

Таким образом, ч. 3 ст. 292 АПК РФ (в редакции от 24 июля 2002 года),

как не допускавшая - по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, - возможность восстановления предусмотренного ею срока на обращение о пересмотре в порядке надзора акта арбитражного суда, не соответствует Конституции РФ, ее ст.ст. 17 (чч. 1 и 2), 18, 45 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2), 55 (ч. 3) и 123 (ч. 3), и не согласуется с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод». (Постановление КС РФ от 17 ноября 2005 г.

267

№11-П)

73.«…пересмотр в порядке надзора должен осуществляться в надлежащей процессуальной процедуре, обеспечивающее процессуальные права лиц, в отношении которых ведётся производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с конституционными принципами правосудия, одним из которых является принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Это означает, что на разных стадиях административного судопроизводства, в т.ч.

в надзорной инстанции, прокурор и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должны обладать равными правами. Реализации данного конституционного принципа предполагает обязанность суда надзорной инстанции известить лицо, в

отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.

Ч. 3 ст. 30.11 КоАП РФ в нормативном единстве с чч. 1 и 2,

устанавливающими полномочия прокурора по принесению надзорного протеста, направлена на обеспечение возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб и протестов. Применяя указанную норму, суды обязаны соблюдать ряд процессуальных правил, в своей совокупности создающих максимально благоприятные условия, при которых ни одна из сторон не имеет явного преимущества, и способствующих вынесению справедливого судебного решения. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон и ограничением права на защиту, что недопустимо». (Определение КС РФ от 12 мая 2005г. № 145-О).

268

политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-

процессуальным правом страны, и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-

процессуальными нормами этого государства.

Данный запрет, являющийся, конкретизацией принципа справедливости и направленный на обеспечение правовой безопасности и правовой определенности и стабильности, нашел отражение в УК РФ: согласно его статье 6 наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е.

соответствовать характеру и степени опасности преступления,

обстоятельствам его совершения и личности виновного; никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

По смыслу указанных положений Конституции РФ и международно-

правовых актов, произвольное изменение правового режима для лица, в

отношении которого вынесен окончательный приговор, невозможно -

поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу приговора, как общее правило, недопустим».

(Постановление КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П)

75. «В предусмотренной ст. 381 ГПК РФ процедуре судья суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решает лишь вопрос о наличии оснований для истребования дела. При этом реализация полномочия по принятию судьей решения об истребовании дела по надзорной жалобе заинтересованного лица не носит произвольный характер:

270