Peresmotr_final

обстоятельствам». В ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 12;

25) Постановление Пленума ВС РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 № 3,

от 02.04.2013 № 6);

26)Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»;

27)Постановление Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»;

28)Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 4462/11;

29)Постановление Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»;

30)Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

31)Постановление Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 16 «О практике особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»;

32)Постановление Пленума ВАС РФ от 01.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»;

33)Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием ФЗ от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судом Суда по интеллектуальным правам»;

371

34)Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства»;

35)Постановление Пленума ВС РФ от 27.11.2012 № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»;

36)Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»;

37)Постановление Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии»;

38)Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 155 «О порядке выдачи копий документов».

372

Раздел VI. Аналитический обзор предложений по реформированию

института пересмотра судебных актов (на основе законопроектов и

теоретических концепций).

Государственная целевая программа «Развитие судебной системы России» на 2007 – 2011 годы исходит из необходимости развития в стране сложившейся системы пересмотра судебных актов, создания в системе судов общей юрисдикции апелляционной инстанции по всем делам и перераспределения в связи с этим полномочий апелляционных,

кассационных и надзорных инстанций.

31 декабря 2008 года Президент Российской Федерации Д.Медведев утвердил перечень поручений по итогам VII Всероссийского съезда судей.

Первым пунктом в этом перечне значится разработка новой редакции федерального закона о судоустройстве в Российской Федерации (срок исполнения – 30 сентября 2009 года).

В связи с реализацией этих программных государственных мероприятий представляют особый интерес обсуждаемые профессиональным сообществом законодательные инициативы и теоретические концепции,

связанные с совершенствованием института пересмотра судебных актов.

Целая система предложений разработана председателем Московского областного суда (в отставке) С.В. Марасановой. В качестве необходимых мер по совершенствованию данного предлагается:

-создать оптимальную систему судов: мировой суд, районный суд

(суды первой инстанции), апелляционный межрайонный суд,

окружной кассационный суд, Верховный Суд РФ с компетенцией,

аналогичной компетенции Высшего Арбитражного Суда РФ;

-суды высшего звена (межрайонные и окружные) создать вне границ административно-территориального деления;

-военные суды преобразовать в гражданские с введением специализации по отдельным категориям дел, включая относящиеся в настоящее время к подсудности военных судов;

373

-ликвидировать надзорную инстанцию как обязательную четвертую инстанцию, признав окончательным решением по делу решение окружного (кассационного) суда; сократить возможности пересмотра в порядке надзора, сохранив эти полномочия только на уровне Верховного Суда РФ в целях формирования единой

судебной практики (вариант, существующий в действующей системе арбитражных судов РФ).

Реализация этих предложений, по мнению их автора, может иметь следующие положительные результаты:

-система судов общей и арбитражной юрисдикции получит единообразное структурное оформление;

-мировые судьи и высшие суды (межрайонный и окружной)

территориально не будут включены в сферу влияния местных администраций, поскольку будут образуются вне границ государственно-административного деления;

-судьи, рассматривающие дела о преступлениях и правоотношениях в сфере военной службы, не будут подконтрольны оборонному ведомству;

-создание апелляционной инстанции в судах общей юрисдикции станет дополнительной гарантией вынесения законных и обоснованных приговоров и решений, а также уравняет в правах лиц, обжалующих судебные решения, и позволит исправлять ошибки, допущенные судами первой инстанции, без обращения дел к повторному рассмотрению;

-данная система станет понятной и приемлемой для Европейского суда по правам человека;

-практически может исключить не признаваемые ЕСПЧ неэффективные средства судебной защиты в национальной судебной системе;

374

- формирование судебной практики Верховным Судом РФ станет своевременным, обеспечивающим ее единство, глубокую продуманность и исключающим частые и несистемные изменения.

Обстоятельный анализ рассматриваемой проблемы с учетом мнений многих профессионалов предлагается профессором МГУ доктором юридических наук Е.А.Борисовой. Автор исходит из того, что Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности ряда норм ГПК РФ, регламентирующих надзорное производство, констатировал необходимость «внесения системных изменений в действующее законодательство о судоустройстве и судопроизводстве». Включая реформирование судопроизводства по гражданским делам в части целесообразного распределения полномочий между судами первой, второй

(апелляционной, кассационной) и надзорной инстанций. Реализация этой идеи применительно к гражданскому и уголовному судопроизводству вызывает затруднения, связанные, в первую очередь, с существующим в судах общей юрисдикции построением звеньев судебной системы и судебных инстанций. Е.А.Борисова отмечает, что в зависимости от научных представлений о моделях проверочных производств исследователями предлагаются проекты реформирования судов общей юрисдикции.

Существует несколько вариантов изменения устройства судов.

Вариант I (Приходько И.А.) предусматривает сокращение судов надзорной инстанции за счет передачи функций по проверке судебных постановлений в порядке надзора Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ и наделения областных и равных им по компетенции судов апелляционными и кассационными полномочиями с организацией соответствующих коллегий.

Вариант II (Пацация М.Ш., Терехова Л.А.) ориентирован на создание трехинстанционной судебной системы, состоящей из судов первой инстанции, окружных апелляционных судов, единого кассационного суда, в

состав которого входят постоянные судебные присутствия округов

375

(аналогичные нынешним ФАСам округов) и высший судебный орган (ВАС РФ или ВС РФ).

Вариант III (Борисова Е.А., Жилин Г.А., Жуйков В.М.) исходит из целесообразности создания четырехзвенной системы судов общей юрисдикции, состоящей из судов первой инстанции, второй апелляционной инстанции, третьей кассационной инстанции и четвертой – суперкассационной (экстраординарной, исключительной, надзорной)

инстанции в лице Верховного Суда РФ.

При этом предлагаемые варианты решений о судах апелляционной и кассационной инстанций различаются. Во втором из названных вариантов должны быть сформированы апелляционные окружные суды – ниже уровня субъекта Федерации, а в качестве судов третьей инстанции будут выступать областные и равные им по компетенции суды (мотив – обеспечение более простого доступа к суду); в других вариантах предлагается наделить апелляционными полномочиями областные и равные им по компетенции суды (мотив – учет сложившейся практики кассационной проверки судебных постановлений), а в качестве судов третьей (кассационной) инстанции образовать окружные суды (мотив – для обеспечения унификации в применении правовых норм).

Е.А.Борисова считает наиболее перспективным 3-й вариант как с точки зрения организации, так и с точки зрения обеспечения последовательности в обжаловании судебных постановлений, гарантий судебной защиты,

целесообразного распределения компетенции между судами первой и проверочных инстанций. При этом предлагается следующая схема судоустройства для решения проблемы апелляционного и кассационного пересмотра:

1. Суды апелляционной инстанции для мировых судей и районных судов. Возможны также два решения: а) второй инстанцией для мировых судей остается районный суд; б) вторая инстанция для мировых судей и для районных судов – единая, т.е. суды вышестоящий по отношению к

376

районному. В пользу первого решения склоняет ст. 21 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», согласно которой «районный суд является непосредственно вышестоящей судебной инстанцией по отношению к мировым судьям, действующим на территории соответствующего судебного района». В пользу второго, который, по мнению Е.А.Борисовой,

предпочтительнее, автор приводит следующие доводы: создание окружных апелляционных судов не приведет к снижению гарантий судебной защиты ,

т.к. близость судов к населению обеспечивается и позволяет гарантировать доступность правосудия для заинтересованных в судебной защите лиц;

регламентация апелляционного производства в ГПК РФ будет единой как для порядка обжалования судебных постановлений мировых судей, так и для порядка обжалования судебных постановлений, принятых федеральными судами общей юрисдикции по первой инстанции.

2.Суды апелляционной инстанции как суды второй инстанции для областных и равных им по компетенции судов. При сохранении правил о родовой подсудности для указанных судов судами второй инстанции могут быть окружные (кассационные) суды, постановления которых не будут обжаловаться в кассационном порядке, но сохранится возможность обращения в порядке «суперкассации» в Верховный Суд РФ при соблюдении установленных в законе условий.

3.Суды, проверяющие судебные постановления, принятые Верховным Судом по первой инстанции. Решения Верховного Суда РФ могут быть обжалованы в существующую Кассационную коллегию, которая будет действовать в качестве суда кассационной инстанции, проверяющего законность вступившего в законную силу судебного постановления.

Коллективный проект «Основных мероприятий по развитию судебной системы и совершенствованию правосудия», разработанный Советом при Президенте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, в области организации судебной системы содержит предложения, направленные на то, чтобы:

377

1) преобразовать суды кассационной инстанции в апелляционные – для реализации конституционного права граждан на проверку вышестоящим судом судебных актов по существу (как это имеет место в действующей системе арбитражных судов); без таких преобразований остается не обеспеченным право каждого на пересмотр вынесенного в отношении него приговора вышестоящим судом, так как международный стандарт под таким пересмотром понимает полное вторичное рассмотрение дела в следующей инстанции по правилам суда первой инстанции;

2) создать в целях совершенствования системы и деятельности судов общей юрисдикции судебные округа, не совпадающие с административно-

территориальным делением страны – основываясь на апробированных формах организации судопроизводства в арбитражных судах и историческом опыте судоустройства в России – с тем, чтобы наделить образуемые в них суды полномочиями кассационной инстанции, проверяющей (после апелляции) правильность применения права;

3) сохранить за Верховным Судом Российской Федерации исключительные полномочия по проверке судебных актов в надзорном порядке и компетенцию по рассмотрению по первой инстанции дел,

возникающих из публичных правоотношений, а также предусмотреть формы осуществления им контроля за соблюдением разумных сроков рассмотрения дел в судах и исполнением судебных решений.

Во исполнение упоминавшегося выше поручения Президента Российской Федерации по итогам VII Всероссийского съезда судей Верховным Судом были разработаны проекты федеральных законов «О

внесении изменений в Уголовно-процессуальный и Гражданско-

процессуальный кодексы Российской Федерации». По мнению авторов законопроекта, к недостаткам современного кассационного производства по уголовным и гражданским делам относится недопустимость исследования новых доказательств, представленных сторонами при проверке судебного акта в суде второй инстанции и недопустимость вынесения нового судебного

378

акта, полностью замещающего судебный акт суда первой инстанции, без передачи дела на новое судебное рассмотрение. Неоправданным считают авторы законопроектов и закрепленное в действующих процессуальных кодексах различие в подходе к мировым судьям и федеральным судам общей юрисдикции, выражающемся в существовании апелляционного производства для проверки судебных актов, принятых мировыми судьями, и

кассационного производства для проверки судебных актов, принятых федеральными судами общей юрисдикции.

В законопроектах предлагается установить единый порядок проверки не вступивших в законную силу судебных актов – апелляционное производство и преобразовать кассационные инстанции в апелляционные с сохранением существующей системы судоустройства судов общей юрисдикции: районный суд – апелляционная инстанция для судебных актов мирового судьи; верховный суд республики, краевой, областной и равный им суд – апелляционная инстанция для судебных актов районного суда;

Верховный Суд Российской Федерации – апелляционная инстанция для судебных актов верховного суда республики, краевого, областного и равного им суда; Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации – апелляционная инстанция для судебных актов Верховного Суда Российской Федерации, принятых им в качестве суда первой инстанции.

Учет отечественного и зарубежного опыта образования апелляционных инстанций на базе образуемых новых окружных (межрайонных)

апелляционных судов признается сопряженным со значительными финансовыми затратами, что препятствует реализации данного предложения.

В соответствии с законопроектами предполагается:

1.наделить апелляционные инстанции правом проверки не вступивших

взаконную силу судебных актов по уголовным и гражданским делам с точки зрения фактических и правовых оснований с вынесением нового судебного акта, полностью замещающего приговор, решение, определение,

постановление суда первой инстанции;

379

2.наделить суд апелляционной инстанции правом исследовать новые доказательства по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей производства в суде второй инстанции;

3.предоставить суду апелляционной инстанции в целях устранения судебных ошибок право проверить производство по делу в полном объеме и

вотношении всех осужденных по данному делу;

4.сохранить за судом апелляционной инстанции право отмены приговора суда первой инстанции с направлением при наличии оснований,

предусмотренных законом, дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции либо прокурору.

Законопроектами предлагается ввести новый порядок проверки судебных решений, вступивших в законную силу, - кассационный, целью которого является проверка вступивших в законную силу приговоров,

определений и постановлений суда исключительно по вопросам права.

Полномочиями суда кассационной инстанции предлагается наделить президиумы верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, суда автономной области, судов автономных округов, окружных (флотских) военных судов, и Судебные коллегии Верховного Суда Российской. Обязательным условием для проверки судебного решения в кассационном порядке является его предварительное обжалование в апелляционном порядке.

Надзорное производство предлагается сохранить в качестве экстраординарного способа проверки судебных решений по уголовным делам и эти полномочия сохранить исключительно за Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Принципиальных расхождений, а тем более противоречий, в проектах Совета при Президенте РФ и Верховного Суда РФ нет, однако важно обратить внимание на подчеркнутую в проекте Совета при Президенте позицию – необходимость создания судебных округов, не совпадающих с

380