Peresmotr_final

немотивированных решений по результатам рассмотрения надзорной

жалобы». (Определение КС РФ от 16 февраля 2012 г. № 363-О-О)

49. «Установленный ч. 2 ст. 405 УПК РФ годичный срок для пересмотра в порядке надзора судебных решений относится к числу пресекательных сроков. В основании его установления лежит главенствующий публичный интерес, состоящий в обеспечении стабильности и окончательности судебных решений и сложившихся на их основе правоотношений (res judicata). Если бы соблюдение срока,

установленного для пересмотра судебных актов в порядке надзора, было обусловлено не моментом принятия судом надзорной инстанции своего итогового решения, а моментом обращения заинтересованных лиц с надзорными жалобой или представлением, пресекательный характер данного срока фактически утрачивался бы, поскольку все дальнейшие действия судов по пересмотру решений, а также новому рассмотрению дела в случаях отмены первоначального приговора суда или определения суда кассационной инстанции могли бы осуществляться за пределами этого срока в течение неопределенно длительного времени». (Определение КС РФ от 8 декабря

2011 г. № 1616-О-О)

50. «Федеральным законом от 31 марта 2005 года N 25-ФЗ ст. 292 АПК РФ, определяющая круг лиц, имеющих право оспорить судебный акт в порядке надзора, а также предельный срок подачи соответствующего заявления в ВАС РФ, была дополнена ч. 4, согласно которой срок подачи заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с таким заявлением, по ходатайству заявителя может быть восстановлен судьей ВАС РФ при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта или,

если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 данного Кодекса, со дня,

241

когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов оспариваемым судебным актом.

Хотя ч. 4 ст. 292 АПК РФ не отсылает непосредственно к его статье

117, закрепляющей общие правила восстановления процессуальных сроков,

включая оговорку о том, что эти общие правила действуют, если иное не предусмотрено данным Кодексом, содержащиеся в указанных статьях нормативные положения находятся в системной связи и, как отметил КС РФ в Определении от 15 ноября 2007 года N 744-О-О, выступают дополнительной процессуальной гарантией права на судебную защиту для лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял оспариваемый судебный акт, и сами по себе не могут нарушать какие-либо права участников процесса.

Вместе с тем … реализация лицами, указанными в ст. 42 АПК РФ,

права на судебную защиту, обеспечиваемого особым порядком исчисления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (с

момента, когда лицу становится известно о нарушении его прав данным судебным актом), не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с предусмотренным АПК РФ порядком надзорного производства - в отличие от других стадий арбитражного судопроизводства,

в которых соответствующие жалобы и заявления принимаются к производству тем же арбитражным судом, который затем выносит решение по существу дела (апелляционное и кассационное производство, пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам), - судья ВАС РФ единолично выносит определение о принятии заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

242

Это определение, которым также восстанавливается пропущенный процессуальный срок, передается согласно статье 299 АПК РФ на рассмотрение коллегиального состава судей ВАС РФ, решающего в режиме судебного заседания в предварительной процедуре вопрос о приемлемости заявления и определяющего, исходя из оценки изложенных в нем доводов, а

также из содержания оспариваемого судебного акта, наличие или отсутствие оснований для его пересмотра в порядке надзора; при необходимости суд может истребовать дело из арбитражного суда.

Рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальным составом судей является вторым обязательным этапом, обеспечивающим обоснованность передачи дел на рассмотрение Президиума ВАС РФ. В случае если при рассмотрении заявления будет установлено, что предусмотренные ст. 304 АПК РФ основания для пересмотра дела в порядке надзора отсутствуют, но имеются иные основания для проверки правильности применения норм материального или процессуального права, коллегиальный состав судей ВАС РФ может направить дело на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что данный судебный акт не пересматривался в порядке кассационного производства (ч. 6 ст. 299 АПК РФ). Направление дела на рассмотрение в арбитражный суд кассационной инстанции (учитывая, что цели кассационного производства в таких случаях не могут расходиться с общими целями кассационного производства, закрепленными в главе 35 АПК РФ) допустимо только в случае подтверждения коллегиальным составом судей ВАС РФ отсутствия оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ, что исключает проверочную деятельность Президиума ВАС РФ как надзорной инстанции.

Поскольку судья ВАС РФ принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и на представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу

243

судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса, из предмета проверки,

осуществляемой коллегиально в ВАС РФ, - при наличии отзыва лица,

участвующего в деле, на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, в котором содержатся соответствующие возражения, - не должна исключаться обоснованность восстановления судьей ВАС РФ срока для подачи такого заявления.

Это означает как необходимость подтверждения уважительных причин для восстановления срока соответствующими доказательствами, так и предоставление участвующим в деле лицам возможности довести свою позицию по делу до суда и быть выслушанными судом, что корреспондирует предписанию ч. 7 ст. 299 АПК РФ о направлении участвующим в деле лицам,

в случае восстановления в надзорном порядке срока на обжалование, копии определения коллегиального состава судей ВАС РФ о передаче дела в арбитражный суд кассационной инстанции. В условиях действующего правового регулирования восстановление пропущенного срока должно подвергаться контролю как при рассмотрении коллегиальным составом судей ВАС РФ соответствующего заявления, так и при разрешении дела по существу, что позволит обеспечить обоснованный (мотивированный)

характер решений о восстановлении пропущенных процессуальных сроков в надзорном производстве.

Таким образом, взаимосвязанные положения ст. 117, ч. 4 ст. 292 и ч. 6

ст. 299 АПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, данном КС РФ исходя из конституционных целей правосудия, презумпции конституционности закона и в соответствии с конституционно значимыми принципами процессуального права, не противоречат Конституции РФ,

поскольку предполагают обязательность оценки компетентными

арбитражными судами - как при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, так и после его восстановления при последующем

244

рассмотрении дела в соответствующей инстанции - обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и не исключают возможность прекращения начатого производства по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали.

Ст. 127 Конституции РФ наделяет ВАС РФ полномочием давать разъяснения арбитражным судам по вопросам судебной практики, включая толкование процессуальных норм с учетом конституционных и общих правовых принципов. Соответственно, процедуры проверки уважительности причин для восстановления пропущенного процессуального срока - как установленные законом, так и сложившиеся в правоприменительной практике - могут быть разъяснены высшим судебным органом в системе арбитражных судов с тем, чтобы были единообразно определены осуществляющие этот контроль судебные органы и их полномочия по проверке обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока». (Постановление КС РФ от 17.03.2010г. № 6-П)

Несогласие с общим выводом, содержащимся в Постановлении КС РФ по данному делу, изложено в особых мнениях судей:

«Осуществление такого рода проверочных действий судом кассационной инстанции, как и прекращение им производства по делу (что означает, по существу, отказ в принятии жалобы к рассмотрению), вряд ли может рассматриваться как нарушение принципа инстанционности арбитражного процесса, поскольку «судья ВАС РФ принимает решение о восстановлении пропущенного срока, основываясь на доводах, изложенных в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, и представленных заявителем документах (копиях оспариваемого и других принятых по делу судебных актов), без исследования всех иных необходимых доказательств и без заслушивания других участников процесса» (абз. 4 п. 3.2

мотивировочной части). Поэтому вопрос обоснованности восстановления пропущенного срока (как непосредственно влияющий на судьбу

245

производства по делу) не может быть исключен из предмета проверки суда

кассационной инстанции». (Судья Н.С. Бондарь, особое мнение к

Постановлению № 6-П от 17 марта 2010 года)

«Если лицо направило в ВАСуд РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора с требованием об отмене судебного акта, вынесенного о его правах и обязанностях без привлечения к участию в деле, то есть выразило волю на пересмотр дела именно в порядке надзора ВАС РФ, его заявление по смыслу приведенных положений АПК РФ, а также правовых позиций КС РФ может и не направляться в суд кассационной инстанции.

Основная нагрузка в области проверки обоснованности восстановления пропущенного срока судьей ВАС Р должна ложиться на коллегиальный состав судей ВАС РФ. В соответствии с ч. 8 ст. 299 АПК РФ в рамках имеющихся полномочий по принятию определения об отказе в передаче дела для пересмотра судебного акта в порядке надзора в Президиум ВАС РФ коллегия судей ВАС РФ прекращает производство по делу, если в процессе его рассмотрения будет установлено, что основания для восстановления срока отсутствовали» (Особое мнение судей Г.А. Гаджиева и Ю.Д. Рудкина

кПостановлению КС № 6-П от 17 марта 2010 года)

51.«Ч. 2 ст. 376 ГПК РФ - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального законодательства с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций КС Р Ф - не предполагает возвращение судом надзорной инстанции без рассмотрения по существу надзорной жалобы лица, не принимавшего участия в деле, чьи права нарушены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, по мотиву несоблюдения апелляционного порядка обжалования этого постановления. Иное приводило бы к лишению этих лиц права на обращение в суд надзорной инстанции». (Определение КС

РФ от 4 июня 2009 г. № 848-О-П)

246

Отсутствие непосредственно в ГПК РФ такого основания для

пересмотра дела, как выявление КС РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре. Иное - вопреки требованиям и предназначению ст. 125 (чч. 4 и 6) Конституции РФ, а также ст. 100 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» - приводило бы к невозможности исполнения решения КС РФ и потому лишало бы смысла обращение заявителей в КС РФ,

делая иллюзорным предоставленный гражданам и их объединениям способ защиты своих прав с помощью конституционного правосудия.

Ссылка в решении КС РФ на ч. 2 ст. 100 Федерального

конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» означает, что содержащееся в ней предписание о пересмотре дел заявителей подлежит исполнению, в том числе - при отсутствии в ГПК РФ специально предусмотренных адекватных процедур - на основе процессуальной аналогии». (Определение КС РФ от 11 ноября 2008г. №

556-О-Р)

53. «Отказ же в рассмотрении и оценке обоснованности доводов защиты,

изложенных в жалобах на судебные решения, в этом случае создает преимущества для стороны обвинения, искажает содержание ее обязанности по доказыванию обвинения и опровержению сомнений в виновности лица,

позволяя игнорировать подтверждающие эти сомнения данные (Определение от 25 января 2005 года N 42-О). Соответственно, предусматривая возможность обжалования в надзорной инстанции вступившего в законную силу решения суда, законодатель предполагает, что в случае установления незаконности действий, повлиявших на правильность этого решения, оно подлежит отмене или изменению». (Определение от 21 октября 2008г. №

510-О-О)

248

54. «Предусмотренное ст. 379.1 ГПК РФ возвращение надзорной жалобы без рассмотрения по существу не препятствует заинтересованному в пересмотре судебного постановления в порядке надзора лицу подать повторную надзорную жалобу в суд надзорной инстанции после устранения выявленных недостатков. Следовательно, названная статья не может рассматриваться как нарушающая право заявительницы на судебную защиту». (Определение КС РФ от 21 октября 2008г. № 577-О-О)

55. «Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 ч. 1), не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами, к числу которых относится ГПК РФ .

Сама по себе ст. 392 ГПК РФ, устанавливающая основания для особой процедуры проверки судебных постановлений - пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявительниц. Для исправления же судебных ошибок, допущенных, по их мнению, вследствие нарушения или неправильного применения судьей суда надзорной инстанции норм права,

законодательство предусматривает право лица, заинтересованного в пересмотре судебного постановления в порядке надзора и не согласного с определением судьи об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, подать повторную жалобу в вышестоящий суд надзорной инстанции в соответствии с установленной ст. 377 ГПК РФ подсудностью». (Определение КС РФ от 21 октября 2008г. № 583-О-О)

56. «В предусмотренных ст.ст. 295 и 299 АПК РФ процедурах судьи суда надзорной инстанции, не рассматривая дело по существу, решают лишь вопросы о принятии заявления или представления к производству и о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ. Реализация ими

249

полномочия по истребованию дела не носит произвольный характер: при наличии предусмотренных ст. 304 АПК РФ оснований это право становится их обязанностью. Закрепление подобного права судей ВАС РФ в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда,

необходимых для осуществления правосудия». (Определение КС РФ от 20

марта 2008г. № 150-О-О)

57.«… ст. 292 АПК РФ не регламентирует порядок принятия заявлений

опересмотре судебного акта в порядке надзора и его возвращения судьей ВАС РФ. Прямо предусматривая право лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, обратиться с соответствующим заявлением в суд надзорной инстанции, данная статья не может считаться нарушающей конституционные права заявительницы.

… ст. 292 АПК РФ не ставит возможность осуществления права на обращение в суд надзорной инстанции в зависимость от наличия какого-либо самостоятельного порядка защиты своих прав. Из ч. 3 ст. 16 АПК РФ во взаимосвязи со ст. 65 и ч. 2 ст. 69 того же Кодекса следует, что лица, не участвовавшие в деле, вправе не только обжаловать принятый по этому делу судебный акт при наличии обстоятельств, указанных в ст. 42, но также доказывать в другом процессе факты, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, поскольку законная сила судебного решения на лицо, не участвовавшее в деле, не распространяется».

(Определение КС РФ от 21 февраля 2008г. № 78-О-О)

58. «По смыслу ст.ст. 292 и 293 АПК РФ объектом пересмотра в порядке надзора являются судебные акты, вынесенные в ходе рассмотрения дела по существу. Определения ВАС РФ об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу постановлений арбитражных судов выносятся в процедуре предварительного

250