Peresmotr_final

инстанции, в том числе в случае выявления такой существенной ошибки, как рассмотрение дела с нарушением установленных законом правил подсудности.

Между тем отсутствие у суда апелляционной инстанции полномочия на исправление имевшего место в ходе предшествующего разбирательства существенного (фундаментального) нарушения, повлиявшего на исход дела,

которое выразилось в нарушении правил подсудности, искажает саму суть правосудия, смысл судебного решения как акта правосудия. Это означает,

что - вопреки принципу справедливости и основанным на нем конституционным гарантиям судебной защиты прав и свобод человека (ст.ст. 45, 46, 47 и 123 Конституции РФ), а также в нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Международного пакта о гражданских и политических правах - ошибочное судебное решение не может быть исправлено, а конституционное право лица, обратившегося в суд, остается нереализованным.

Согласно ст. 15 (ч. 1) Конституции РФ Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории РФ;

законы и иные правовые акты, принимаемые в РФ, не должны противоречить Конституции РФ.

Исходя из данной конституционной нормы и учитывая, что конституционное право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах в силу ст. 56 (ч. 3) Конституции РФ, суд апелляционной инстанции при выявлении такой существенной ошибки, допущенной мировым судьей, как нарушение правил подсудности,

обязан отменить его решение и направить дело на рассмотрение в тот суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, или (в

случае, если данное дело подсудно самому суду апелляционной инстанции)

принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

211

На необходимость такого подхода к реализации положений ст. 47

Конституции РФ указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 31 октября

1995 года N 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», п. 2 которого судам при рассмотрении дел предписано оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия; в случае когда при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обнаруживает, что решение по делу вынесено мировым судьей, которому оно неподсудно, решение должно быть отменено,

а дело направлено по подсудности мировому судье. Об этом же свидетельствует правоприменительная практика судов общей юрисдикции

(«Обзор судебной практики ВС РФ за III квартал 2002 года», утвержденный Постановлением Президиума ВС РФ от 4 декабря 2002 года).

Таким образом, абзац 4 ст. 328 ГПК РФ - с учетом сохраняющих свою силу правовых позиций КС РФ - не может рассматриваться как препятствующий суду апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду)

принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.

Иное истолкование данного законоположения делало бы невозможным исправление существенной (фундаментальной) судебной ошибки,

допущенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, нарушало бы право заинтересованных лиц на рассмотрение их дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что не согласуется с самой сутью правосудия, и создавало бы нормативную предпосылку для нарушения статей 17 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (часть

3) и 56 (часть 3) Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 14 Международного пакта о

212

гражданских и политических правах». (Определение от 3 июля 2007 г. N

623-О-П)

16. «Наделение суда кассационной инстанции полномочием разрешить гражданское дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом, в рамках которого допускается возможность отмены судебного решения и вынесения нового решения по существу гражданского дела, не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, иных конституционных прав, поскольку не только предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении гражданских дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве.

Вступление в законную силу определений суда кассационной инстанции не исключает возможность последующего их обжалования в надзорном порядке в соответствии с нормами главы 41 ГПК РФ». (Определение КС РФ

от 17 июля 2007 г. N 496-О-О)

17. «Ч. 3 ст. 376 УПК РФ в части, касающейся проверки в заседании суда кассационной инстанции судебного решения, принятого в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 397 УПК РФ по вопросу об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предполагает необходимость обеспечения осужденному по его просьбе возможности обосновать перед судом кассационной инстанции свою позицию по рассматриваемым вопросам путем непосредственного участия в судебном заседании, использования систем видеоконференцсвязи или иным способом». (Определение КС РФ от 16 ноября 2006 г. № 538-О)

213

и основных свобод». (Постановление КС РФ от 20 февраля 2006г. № 1-П)

20. «Ст. 377 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании,

вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ, не может рассматриваться как освобождающая суд кассационной инстанции от необходимости отражения в принятых им решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения». (Определение

КС РФ от 20 октября 2005 г. № 383-О)

21. «Положения ст.ст. 377 и 388 УПК РФ в их конституционно-

правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не предполагают возможность произвольного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к делу дополнительных материалов и исследовании доказательств и не исключают необходимость отражения в принятых судом кассационной инстанции решениях или в протоколе его заседания действий суда и участников судебного заседания, в

том числе связанных с исследованием доказательств и имеющих значение для оценки законности и обоснованности кассационного определения».

(Определение КС РФ от 12 июля 2005г. № 335-О)

22. «В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о

правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт,

вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом; такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

215

Названная норма, как следует из ее содержания, устанавливает право лиц, не привлеченных к рассмотрению конкретного гражданского дела, но считающих, что принятым по делу судебным решением нарушены их права и законные интересы, оспорить этот акт в суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, который, обнаружив допущенное нижестоящим арбитражным судом такое существенное нарушение норм процессуального права, как принятие решения, постановления о правах и об обязанностях лиц,

не привлеченных к участию в деле, обязан в любом случае отменить проверяемое решение в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 270, п. 4 ч. 4 ст. 288, ст. 304 АПК РФ.

…, данная норма, как не предполагающая отказ арбитражного суда апелляционной, кассационной и надзорной инстанции в удовлетворении жалобы или заявления лица, не привлеченного к участию в деле, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, или прекращение производства по такому делу в случае обнаружения судом указанного нарушения норм процессуального права, и направленная на защиту прав названных лиц, не может считаться нарушающей конституционные права заявителя». (Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 192-О)

23. «В соответствии с общим принципом правосудия надлежащим судом для рассмотрения дела признается суд, созданный и действующий на основании закона (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), что подразумевает закрепление в законе, принятом в соответствии с Конституцией РФ и международными договорами РФ, такого порядка проверки законности и обоснованности судебных решений, который наиболее отвечал бы особенностям того или иного вида судопроизводства, а

также места соответствующего суда в судебной системе.

Учитывая специфику дел, рассматриваемых мировыми судьями,

законодатель, гарантируя право на их пересмотр в суде надзорной инстанции, вместе с тем вправе ввести ограничения на такую проверку в ВС

216

РФ. Процедуру пересмотра в порядке надзора дел, рассмотренных мировыми судьями, нельзя расценивать как нарушающую конституционные права и свободы заявителя.

В силу этого же обстоятельства нельзя считать нарушением конституционных прав и свобод заявителя единоличное рассмотрение жалоб на постановления мировых судей в суде апелляционной инстанции».

(Определение КС РФ от 21 апреля 2005г. № 158-О) 135

24 . «…в силу особенностей процедуры апелляционного производства суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела. Суд апелляционной инстанции не только осуществляет контрольные полномочия по отношению к решениям мирового судьи, но и разрешает уголовное дело по существу, руководствуясь правилами, установленными законом для производства в суде первой инстанции, в рамках которого допускается как непосредственное исследование имеющихся в деле доказательств, так и собирание новых доказательств путем проведения судебных следственных действий, а также возможность изменения судебного решения и вынесения нового решения по существу уголовного дела.

Наделение суда апелляционной инстанции такими полномочиями не препятствует реализации закрепленного в ст. 46 Конституции РФ права граждан на судебную защиту, поскольку не только предполагает

135 Данная правовая позиция имеет значение и для пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу в порядке надзора. – Прим. авт.

217

предоставление заинтересованным лицам возможности добиваться исправления ошибок, если таковые были допущены судами при рассмотрении уголовных дел, но и обеспечивает сторонам возможность участвовать в исследовании доказательств, представлять новые доказательства и иными способами отстаивать свои позиции в проводимом на основе принципа состязательности и равноправия сторон судебном разбирательстве. …Оспариваемые положения ст.ст. 367, 368, 369 и 370 УПК РФ не лишают права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к

подсудности которых оно отнесено законом, и не препятствуют осуществлению защиты интересов в суде». (Определение КС РФ от 24

марта 2005г. № 136-О)

25. «Положения ст. 388 УПК РФ в ее конституционно-правовом истолковании не допускают отказ дознавателя, следователя, прокурора, а

также суда при рассмотрении заявления, ходатайства или жалобы участника уголовного судопроизводства от исследования и оценки всех приводимых в них доводов, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности, основания,

по которым эти доводы отвергаются рассматривающим соответствующее обращение органом или должностным лицом». (Определение КС РФ от 25

января 2005 № 42-О).

26. «Нормативное положение ч. 6 ст. 388 УПК РФ в его

конституционно-правовом истолковании, вытекающем из сохраняющих свою

силу решений КС РФ, в системном единстве с ч. 2 ст. 386 УПК РФ не

препятствует суду первой инстанции самостоятельно принимать при производстве по переданному ему на новое рассмотрение уголовному делу процессуальные решения по находящимся в прямой связи с содержанием приговора вопросам, в том числе о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности доказательств и

218

преимуществах одних доказательств перед другими, а также о мере

наказания». (Определение КС РФ от 5 ноября 2004 г. № 380-О)

27. «Само по себе то обстоятельство, что постановленный в отношении заявителя приговор подлежит пересмотру не в апелляционном, а в кассационном порядке, не ставит его в худшее положение по сравнению с лицами, приговоры, в отношении которых выносятся мировым судьёй и подлежат пересмотру в апелляционном порядке. Выступающий в качестве суда апелляционной инстанции судья районного суда рассматривает уголовные дела в целом по тем же правилам, по которым осуществляется разбирательство как в этом, так и в равном ему по уровню гарнизонном военном суде по первой инстанции.». (Определение КС РФ от 14 октября

2004г № 328-О)

28. «Положения ч. 1 ст. 388 и ч. 3 ст. 408 УПК РФ в их конституционно-правовом истолковании, вытекающем из настоящего Определения, не допускают отказ судов кассационной и надзорной инстанции при вынесении определения (постановления) об оставлении обжалуемого решения без изменения от рассмотрения в полном объеме и оценки доводов жалобы, а также мотивировки своих решений путем указания на конкретные основания, по которым доводы отвергаются вышестоящим судом». (Определение КС РФ от 8 июля 2004 г. № 237-О)

29. «Положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие

осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор,

права путем личного участия в судебном заседании или иным

219

предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его конституционные права и свободы, и освобождающие суд кассационной инстанции от обязанности принимать окончательное решение по жалобе или представлению лишь при условии обеспечения обвиняемому возможности реализовать это право». (Определение КС РФ от 25 марта 2004 г. № 61-О,

№95-О, № 99-О)

30.2 «При рассмотрении судом кассационной инстанции жалобы на принятое в ходе судебного разбирательства решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей взамен другой, более мягкой, меры пресечения или о продлении срока содержания под стражей положения п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ подлежат применению в их единстве с чч. 10 и 11 ст. 108 и ч. 4 ст. 255 УПК РФ - вне зависимости от того, было ли принято обжалуемое решение о мере пресечения по инициативе суда или по ходатайству стороны». (Определение КС РФ от 6

февраля 2004 г. № 44-О)

31.3 «Положения ст. 376 УПК РФ, регламентирующие участие осужденного, содержащегося под стражей, в заседании суда кассационной инстанции, по их конституционно-правовому смыслу, вытекающему из ранее принятых и сохраняющих свою силу решений КС РФ и настоящего Определения, не могут рассматриваться как лишающие содержащегося под стражей обвиняемого, в отношении которого еще не постановлен приговор,

права путем личного участия в судебном заседании или иным предусмотренным законом способом изложить суду кассационной инстанции свое мнение по существу вопросов, связанных с рассмотрением жалобы или представления на промежуточное судебное решение, затрагивающее его

220