Peresmotr_final

прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и о прекращении такого производства,

законодателем может устанавливаться различный порядок проверки и обеспечения законности и обоснованности действий и решений в данной стадии уголовного судопроизводства.

Сами по себе положения УПК РФ , в соответствии с которыми постановление прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств может быть обжаловано в процедуре,

установленной ст. 125 УПК РФ, в районный суд, а постановление о прекращении такого производства в соответствии с ч. 3 ст. 416 УПК РФ обжалуется в суд, который правомочен решать вопрос о возобновлении производства по уголовному делу, не могут рассматриваться как ограничивающие конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, в том числе осужденного. Напротив, они представляют собой дополнительные гарантии для реализации осужденным конституционных прав на судебную защиту и справедливое рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Вопрос о конституционности положений уголовно-процессуального закона, устанавливающих круг новых и вновь открывшихся обстоятельств,

служащих основанием для возобновления производства по уголовному делу,

включая п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, уже рассматривался КС РФ. В

Постановлениях от 2 февраля 1996 года N 4-П и от 16 мая 2007 года N 6-П, а

также в Определении от 10 июля 2003 года N 290-О КС РФ пришел к следующим выводам.

Возобновление производства по уголовному делу в отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду и не могли быть им

301

учтены. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу

ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования новых для суда обстоятельств, в том числе таких фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу. Вместе с тем возможно использование механизма пересмотра вступившего в законную силу приговора в процедуре возобновления производства по уголовному делу и в случае, когда после исчерпания возможностей судебного надзора будет выявлена неправосудность приговора, явившаяся результатом либо игнорирования собранных доказательств, нашедших отражение в материалах дела, либо их ошибочной оценки, либо неправильного применения закона.

Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает,

а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Именно такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека,

если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. Международные акты, в частности Международный пакт о гражданских и политических правах (п. 6 ст. 14), предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для

исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное

302

законодательство Российской Федерации. Приведенная международно-

правовая норма, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ являющаяся составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

Ограничение круга оснований для возобновления уголовного дела в целях пересмотра незаконного или необоснованного судебного решения недопустимо, если это делает невозможным обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан».

(Определение КС РФ от 4 декабря 2007г. № 962-О-О)

94.«… возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам как разновидность пересмотра вступивших в законную силу судебных решений образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы досудебного производства и непосредственного рассмотрения уголовного дела судом по вновь открывшимся обстоятельствам; принимаемые прокурором постановления по результатам досудебного производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является лишь предпосылкой для судебного разрешения вопроса о наличии или отсутствии оснований для пересмотра приговора по уголовному делу, в силу чего они не могут носить окончательный характер и подлежат обжалованию заинтересованными лицами в суд; только суд вправе делать выводы относительно того, имело ли место, вновь открывшееся обстоятельство и необходимо ли новое рассмотрение дела». (Определение

КС РФ от 24 мая 2005г. № 257-О)

95.«…ст. 413 УПК РФ при определении новых и вновь открывшихся обстоятельств как оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов фактически устанавливает их исчерпывающий перечень, что во многих случаях исключает исправление объективно необоснованных и

303

незаконных судебных решений, не подлежащих пересмотру в других процедурах …

… Названные нормы, признавая основаниями к возобновлению производства по уголовному делу только такие новые обстоятельства,

которые устраняют преступность и наказуемость деяния, исключают тем самым возможность возобновления производства по уголовному делу, если оно может привести к осуждению оправданного или к усилению ответственности, возложенной на осужденного, не позволяя заинтересованным лицам добиваться установления причиненного вреда в полном объеме и в полном же объеме получить моральную и материальную компенсацию этого вреда. Более того, в ситуации, когда общественно опасные последствия преступления наступают после вынесения приговора или иного итогового решения по уголовному делу, они вообще не могут стать предметом проверки и оценки ни со стороны органов, призванных осуществлять уголовное преследование, ни со стороны суда. Таким образом,

охраняемые уголовным законом общественные отношения в определенной части оказываются вне сферы защиты со стороны государства, что не соответствует предписаниям ст.ст. 18, 45, 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ.

Выявившиеся после постановления приговора фактические обстоятельства,

которые могут свидетельствовать о необходимости изменения положения оправданного или осужденного в худшую для него сторону, по смыслу закона, приводят к возобновлению производства по уголовному делу лишь в том случае, если свидетельствуют о совершенном в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства преступлении против правосудия, которое установлено вступившим в законную силу приговором суда. Учет же иных новых фактических обстоятельств, влияющих на правосудность приговора или иного судебного решения, если они не связаны с допущенными в ходе производства по уголовному делу нарушениями,

оказывается невозможным ни в этой процедуре, ни в порядке надзорного производства, в котором, как следует из ст.ст. 379 и 409 УПК РФ и правовой

304

позиции КС РФ, изложенной в Постановлении от 11 мая 2005 года № 5-П, отмена или изменение вступившего в законную силу судебного решения не в пользу осужденного (оправданного) возможны лишь при наличии допущенных в ходе рассмотрения соответствующего уголовного дела существенных (фундаментальных) нарушений закона.

Такое ограничение круга оснований к возобновлению уголовного дела

вцелях пересмотра ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств незаконного или необоснованного судебного решения, не подлежащего исправлению ни в каком другом порядке, делает невозможными обеспечение правосудности судебных актов и восстановление судом прав и законных интересов граждан, что приводит к нарушению вытекающего из Конституции РФ (ст.ст. 2, 17, 18, 45 и 46), а также из Конвенции о защите прав человека и основных свобод требования о пересмотре судебного решения, если обнаруживается какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство, которое не может не повлиять на существо этого решения. Отсутствие у суда возможности учесть при пересмотре приговора новые обстоятельства, характеризующие фактическую сторону преступления, применительно к одному и тому же уголовно-правовому запрету создает основу для неравенства при определении пределов ответственности и возмещения вреда в зависимости от того, в какой момент эти обстоятельства возникли и были установлены: если они возникают еще до возбуждения уголовного дела или в ходе досудебного производства, то учитываются при формулировании обвинения и квалификации преступления; если же эти обстоятельства возникают после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением, а тем более после постановления приговора, то

всоответствии с действующим законодательством они уже не могут получить отражение в судебных решениях по данному делу … решение по уголовному делу определяется не деянием и личностью обвиняемого, а фактором, по существу, не связанным с основаниями уголовной ответственности, что не согласуется с закрепленным в ст. 19 Конституции

305

РФ принципом равенства всех перед законом и судом». (Постановление КС

РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П).

96.«…положения ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст.ст. 413 и 237 УПК РФ не позволяют суду в случае выявления новых или вновь открывшихся обстоятельств, влекущих ухудшение положения обвиняемого, принять решение о возобновлении производства по уголовному делу, которое давало бы органам уголовного преследования возможность учесть эти обстоятельства в качестве основы для изменения формулировки обвинения. Тем самым создаются препятствия для реализации судом функции по осуществлению правосудия и, следовательно, для судебной защиты прав и свобод человека и гражданина, что противоречит ст.ст. 46, 52

и118 Конституции РФ». (Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П)

97.«1. Признать не соответствующими Конституции РФ, ее ст.ст. 18, 19 (ч. 1), 46 (чч. 1 и 2) и 52, взаимосвязанные положения ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ, как позволяющие отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления.

2.Федеральному Собранию в течение шести месяцев с момента провозглашения настоящего Постановления надлежит внести в уголовно-

процессуальное законодательство РФ изменения и дополнения, касающиеся порядка возобновления производства по уголовному делу в связи с выявлением новых или вновь открывшихся обстоятельств,

свидетельствующих о наличии в действиях осужденного или оправданного признаков более тяжкого преступления». (Постановление КС РФ от 06 мая

2007 г. № 6-П)

306

Несогласие с общим выводом, содержащимся в Постановлении КС РФ по данному делу, изложено в следующем особом мнении:

«Институт возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств является частью регламентации процессуальных отношений не между потерпевшим и осужденным, а между государством, которое возлагает на себя уголовное преследование, и

гражданами, подвергаемыми такому преследованию в предусмотренных уголовным законом формах и пределах. В связи с этим федеральный законодатель вправе, не пренебрегая своими конституционными полномочиями, отказаться от института возобновления уголовного преследования ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в тех случаях, когда оно влечет изменение положения осужденного (оправданного)

внеблагоприятную для него сторону, поскольку полное или частичное освобождение определенных лиц от уголовной ответственности и наказания

вданном случае основывается не только на политическом или экономическом расчете, а прежде всего - на вере в добро и справедливость и на социальной обусловленности такого гуманистического регулирования в демократическом правовом государстве (преамбула, статьи 1 и 2

Конституции Российской Федерации).

Таким образом, рассматриваемые положения УПК РФ не умаляют конституционные гарантии потерпевшего от преступления на возмещение ущерба, а также не лишают его прав на доступ к правосудию и на эффективную судебную защиту, включая компенсацию причиненного ущерба, в установленных законом процессуальных формах, не нарушают иных его конституционных прав и, следовательно, не противоречат Конституции РФ

… взаимосвязанные положения ст. 237, п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418

УПК РФе нельзя признать не соответствующими Конституции РФ,

поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе уголовно-

правового и уголовно-процессуального регулирования они направлены на

307

защиту признаваемых Конституцией РФ и международно-правовыми нормами прав осужденного (оправданного) и не лишают потерпевшего права на доступ к правосудию и права на эффективную судебную защиту в установленных законом процессуальных формах, а следовательно, не умаляют его достоинство, а также не умаляют принцип независимости судебной власти.

Признанием указанных законоположений не противоречащими Конституции РФ не исключается право законодателя принять дополнительные нормативные решения, с тем чтобы наиболее эффективно гарантировать конституционные права всех участников уголовного судопроизводства, затронутые в результате обнаружения новых или вновь открывшихся обстоятельств». (Особое мнение судьи С.М. Казанцева к

Постановлению КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П)

98. «В отличие от пересмотра судебных решений в порядке надзора возобновление производства по уголовному делу осуществляется в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент рассмотрения уголовного дела, но не были известны суду. Такие обстоятельства, несмотря на то что они не обусловлены какими-либо упущениями со стороны суда либо органов и должностных лиц,

осуществлявших предварительное расследование и поддержание обвинения в суде, тем не менее не позволяют в конечном счете оценивать вынесенные по уголовному делу решения как законные, обоснованные и справедливые.

Возобновляя производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, суд обеспечивает не восполнение недостатков обвинительной и судебной деятельности, а возможность исследования тех фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой защиты,

308

но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу…

В отличие от надзорного производства, заключающегося преимущественно в документальной проверке судом материалов уголовного дела, производство по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предусматривает элементы как досудебного производства, а

именно возбуждение производства по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прокурором, их расследование или проверку,

предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров,

экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий по правилам раздела VIII УПК РФ и последующее направление материалов в суд (ст.ст. 415 и 416 УПК РФ), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате приведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (ст.ст. 407, 417 и 418 УПК РФ)».

(Постановление КС РФ от 06 мая 2007 г. № 6-П)

99. «Ч. 2 ст. 416 УПК РФ не исключает возможность ознакомления с материалами проверки, проводившейся по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, лицом, чьи права и законные интересы были затронуты решением, принятым прокурором по результатам этой проверки».

(Определение КС РФ от 18 января 2005 г. № 39-О)

100. «Невозможность самостоятельного обжалования судебных определений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствует заинтересованным лицам154 отстаивать свою позицию при пересмотре дела в суде, не лишает лиц, участвующих в деле, права на извещение о времени и месте судебного заседания и на участии в заседании суда, рассматривающего заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В случае

154 Статья 397 ГПК РФ.

309

удовлетворения такого заявления участвующим в деле лицам представляется возможность в полном объёме, на основе принципов состязательности и равноправия сторон, защищать свои права и законные интересы в новом судебном заседании. После завершения пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам и вынесения нового судебного решения стороны вправе включить доводы о незаконности и необоснованности соответствующего определения в апелляционную или кассационную жалобы, а также обжаловать состоявшиеся по делу судебные акты в порядке надзора.

Кроме того, …сама по себе отсрочка в рассмотрении жалоб на промежуточные решения и действия суда не является недопустимой».

(Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 121-О)

101.«Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливая в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если

входе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела, проводит различие между повторным обвинением или повторным преданием суду за одно и то же преступление, которые запрещены в п. 1 данной статьи, и возобновлением дела в исключительных случаях». (Постановление КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П)

102.«Ст. 310 и п.1.ч.1. ст. 315 АПК РФ направлены на конкретизацию полномочий арбитражных судов по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам и сами по себе не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы». (Определение КС РФ

от 21 декабря 2004 г. № 455-О)

310