Peresmotr_final

частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

…Положение п. 6 ст. 311 АПК РФ - по его конституционно-правовому смыслу, выявленному КС РФ в настоящем Определении на основании правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях КС РФ,

- не может рассматриваться как запрещающее пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных или исполненных частично правоприменительных решений,

вынесенных до принятия КС РФ решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм…

…Правоприменительные решения, основанные на п. 6 ст. 311 АПК РФ в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом,

выявленным в настоящем Определении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого не имеется других препятствий».

(Определение КС РФ от 27 мая 2004г. № 211-О)

104. «…представитель стороны по рассмотренному в арбитражном суде делу - неоднократно обращался к должностным лицам ВАС РФ с ходатайствами о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая А.Е. Ефимову в удовлетворении ходатайств, Председатель ВАС РФ и заместитель Председателя того же суда в своих ответах указывали, что согласно п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998 года No. 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» заявления о пересмотре постановлений Президиума ВАС РФ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаружившейся судебной ошибкой

312

рассматриваются по правилам, установленным для пересмотра судебных актов арбитражных судов в порядке надзора.

…заявитель фактически ставит перед КС РФ вопрос об изменении порядка рассмотрения жалоб (ходатайств) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов Президиума ВАС РФ в случаях, когда была допущена судебная ошибка, которая не была или не могла быть выявлена ранее.

Рассмотрение таких жалоб (ходатайств) должно осуществляться в соответствии с Постановлением КС РФ о 03 февраля 1998г. по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п. 1 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ, которым была признана не соответствующей конституции РФ ч. 2 ст. 192

АПК РФ, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений президиума ВАС РФ в тех случаях, когда судебный акт принят в результате судебной ошибки,

которая не была или не могла быть выявлена ранее. Выраженная КС РФ правовая позиция предполагает использование процедуры рассмотрения обращений о пересмотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам в целях устранения судебной ошибки и реализации конституционного права на судебную защиту». (Определение КС РФ от 14 июня 2001г. № 159-О

105. «…перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, не предусматривающий возможности пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ в связи с обнаружившейся судебной ошибкой, которая не была или не могла быть выявлена ранее,

является закрытым, исчерпывающим. Именно в качестве такового он рассматривается в правоприменительной практике Президиума ВАС РФ.

Поэтому устанавливающая его ч. 2 ст. 192 АПК РФ155 препятствует тому,

чтобы положение ч. 1 той же ст. о возможности пересмотра арбитражным судом принятого им вступившего в законную силу судебного акта по вновь

155 «Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам».

313

открывшимся обстоятельствам применялось для пересмотра постановлений Президиума ВАС РФ, если они приняты в результате судебной ошибки. В

таких случаях ошибочное судебное решение не может быть исправлено, что несовместимо с принципом правосудности (законности и обоснованности)

решений, постановлений арбитражного суда и с задачами судопроизводства в арбитражном суде по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, предприятий, учреждений и организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

… заявления с просьбой о пересмотре постановлений надзорной инстанции именно по вновь открывшимся обстоятельствам вследствие допущенной судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее, были отклонены со ссылкой и на ст.ст. 180 и 181 АПК РФ как вообще не позволяющие обжаловать постановления Президиума ВАС РФ не только в порядке надзора, но и в случаях, которые относятся к особой стадии арбитражного судопроизводства - пересмотру дел по вновь открывшимся обстоятельствам. Следовательно, ст.ст. 180 и 181 АПК РФ неправомерно используются в качестве основания к отказу в пересмотре постановлений надзорной инстанции, когда такие постановления приняты в результате судебной ошибки.

… ч. 2 ст. 192 АПК РФ (постольку, поскольку она служит основанием для отказа в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений Президиума ВАС РФ, принятых в результате судебной ошибки, которая не была или не могла быть выявлена ранее) нарушает закрепленную ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ гарантию судебной защиты прав человека и гражданина». (Постановление КС РФ от 03 февраля 1998г. № 5-

П)

106. «…введение жёстко ограниченного по объёму понятия вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу освобождает государство от обязанности обеспечивать

314

приоритетную защиту прав и свобод в случаях судебных ошибок, не выявленных в обычном надзорном порядке, и ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких ситуациях всеми не запрещёнными законом способами (ст. 45, ч. 2 Конституции РФ)». (Постановление КС РФ от 02 февраля 1996г. № 4-П) 156

Установление конечной инстанции, решения которой не подлежат пересмотру в порядке обычных судебных процедур

107.«…в силу выраженной в Постановлении КС РФ от 3 февраля 1998 года № 5-П по делу о проверке конституционности положений ст. 180, 181, 187 и 192 АПК РФ правовой позиции судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена Президиумом ВАС РФ, постановление которого арбитражным процессуальным законодательством признается окончательным в том смысле, что это решение не может быть пересмотрено согласно обычной процедуре». (Постановление КС РФ от 17

ноября 2005 г. № 11-П)

108.«Само по себе установление уголовно-процессуальным законом конечной судебно-надзорной инстанции, решения которой не подлежат

пересмотру в порядке надзора, не влечёт отказ в праве на судебную

156 Данная правовая позиция подтверждена в Постановлениях КС РФ от 06 мая 2007г. № 6-П и от 03 февраля 1998г.

№ 5-П, Определении КС РФ от 08 февраля 2001г. № 36-О, Определении от 10 июля 2003г. № 290-О, Определении от 24 января 2006г. № 24-О.

Однако во всех процессуальных кодексах установлен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам (исключение: ст. 413 УПК РФ, установившая открытый перечень «новых» обстоятельств) и высшие судебные инстанции (ВС и ВАС РФ) стоят на позиции законодателя. Так, п.

1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 октября 1998г. № 17 «О применении судами АПК РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов» прямо устанавливает, что «при решении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов арбитражным судам следует исходить из того, что перечень оснований такого пересмотра является исчерпывающим». В

Постановлении Президиума ВС РФ от 31 августа 2005 г. № 1-ПВ05 прямо указывается, что «изменение действующего законодательства не является вновь открывшимся обстоятельством, с которым ст. 392 ГПК РФ связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления». Однако в соответствии со статьёй 6 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения (включая Постановления и Определения) КС РФ обязательны на всей территории России для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Подобные коллизии и противоречия должны быть разрешены в пользу правовой позиции КС РФ.

315

защиту…, поскольку наряду с обычными предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав – в процедуре возобновления дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств». (Определение КС РФ от 24 мая

2005г. № 257-О; данная позиция резюмирует правовые позиции, изложенные в Постановлениях КС РФ от 11 мая 2005г. № 5-П и от 02 февраля 1996г. № 4-П)157

109. «…правовая позиция, согласно которой окончательный характер постановлений надзорной инстанции не может рассматриваться как препятствие к возможности их пересмотра в дополнительной стадии, - по вновь открывшимся обстоятельства, в случае судебных ошибок, уже была выражена КС РФ … Таким образом, оспариваемая статья АПК РФ не препятствует заявителю добиться исправления допущенных ошибок в иной судебной процедуре, в частности в производстве по пересмотру вступивших в законную силу судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам». (Определение КС РФ от 18 декабря 2003г. № 463-О)

110. «Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (ст. 46, ч.ч. 1 и 2),

непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной проверки решений арбитражных судов по жалобам заинтересованных лиц.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции РФ, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений арбитражных судов, включая окончательные.

…законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов

157 См. также Определение КС РФ от 19 февраля 2004г. № 109-О.

316

вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе РФ не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки. Из этого исходил КС РФ, признав необходимость пересмотра вынесенных высшими судебными инстанциями окончательных решений при обнаружении судебной ошибки (Постановления от 2 февраля 1996 года по делу о проверке конституционности п. 5 ч. 2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности ст.ст. 180, 181, п. 3 ч. 1 ст. 187 и ст. 192 АПК РФ,

определения от 13 января 2000 года по жалобе гражданки М.В. Дудник и от

18 апреля 2000 года по жалобе гражданина Л.В. Кравченко). (Определение

КС РФ от 05 октября 2000г. № 218-О)

317

Разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросам пересмотра дел в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации

Гражданские дела

-Право на подачу апелляционной жалобы

Адвокат, назначенный судом в качестве представителя ответчика на

основании статьи 50 ГПК РФ, вправе обжаловать решение суда в кассационном (апелляционном) порядке и в порядке надзора, поскольку он имеет полномочия не по соглашению с ответчиком, а в силу закона и указанное право объективно необходимо для защиты прав ответчика, место жительства которого неизвестно.

Включение выводов [выводов суда по той части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу – прим.ред.] в решение само по себе не является существенным нарушением норм процессуального права и не влечет по этому основанию его отмену в апелляционном порядке. (п. 13 Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»158).

- Обязательные сведения в апелляционной жалобе

При отсутствии в апелляционной жалобе (представлении) основания, по которым апеллятор считает судебное решение подлежащее отмене или изменению, суд первой инстанции выносит определение об оставлении апелляционной жалобы (определения) без движения (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

158 При подготовке данной работы использовались материалы из справочно-правовых баз Гарант и КонсультантПлюс по состоянию на апрель 2013.

318

- Уплата государственной пошлины

Неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

- Участие прокурора в апелляционном производстве

Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи

45 ГПК РФ) (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

- Уважительные причины пропуска срока апелляционного

обжалования

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой

319

инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вместе с тем не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и т.п. (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

-Назначение срока исправления недостатков апелляционной жалобы

Срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учетом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

-Исправление ошибок в решении суда первой инстанции

320