Peresmotr_final

судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в КС РФ (п. 6).

Из правовых позиций КС РФ, сохраняющих свою силу, следует, что арбитражным судам надлежит пересматривать, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты, основанные на норме, которой в ходе применения в конкретном деле был придан смысл, расходящийся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным впоследствии КС РФ. Толкование положений ст. 311 АПК РФ, данное в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, корреспондирует приведенным правовым позициям КС РФ относительно юридической силы его постановлений и определений, в которых выявляется конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений. Соответственно, и для арбитражных судов не исключается возможность пересмотра, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам, судебных актов, основанных на норме, которой ранее в ходе применения в конкретном деле было придано истолкование, расходящееся с ее правовым смыслом, выявленным впоследствии ВАС РФ. Как вытекает из постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, ВАС РФ также допускает в таких случаях пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (притом, как следует из правоприменительной практики арбитражных судов, независимо от его реального исполнения) по вновь открывшимся обстоятельствам.

В российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически – исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов – является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание

291

ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм.

В практике ЕСПЧ также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что ЕСПЧ рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел. Данная тенденция находит свое выражение и в практике арбитражных судов, сложившейся в связи с фактическим одобрением в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 возможности процедуры пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, которые были приняты до формулирования ВАС РФ правовой позиции, дающей толкование норм, положенных в основу этих судебных актов, отличное от толкования, в котором эти нормы были прежде применены. Таким образом, в результате толкования положений ст. 311 АПК РФ, данного ВАС РФ в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, по сути, дополнительно разъяснена нормативно-правовая основа практики пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в системе арбитражных судов.

Толкование норм права может осуществляться ВАС РФ как в связи с рассмотрением конкретного дела (ad hoc), так и – в целях обеспечения единообразного их понимания и применения арбитражными судами – применительно ко всем делам со схожими фактическими обстоятельствами на основе обобщенной практики их разрешения. Соответственно, придание толкованию норм права на основе обобщения судебной практики характера правовой позиции, имеющей обратную силу, – в рамках процедуры, введенной постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14,

– допустимо только при наличии специального указания на это, которое должно быть выражено ВАС РФ формально определенным образом, ясно и недвусмысленно. В противном случае вопрос, обладает ли обратной силой

292

толкование, данное в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ по рассмотренному им конкретному делу с учетом сформированной ВАС РФ правовой позиции, в том числе исходя из разъяснений его Пленума, при последующем аналогичном обращении с надзорной жалобой или представлением решался бы коллегиальным составом судей ВАС РФ, выполняющим функцию предварительного рассмотрения заявлений и представлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и не наделенным правом давать разъяснения по вопросам судебной практики. Кроме того, отсутствие в таком постановлении указания о его применении с обратной силой порождало бы возможность неоднозначной оценки различными судьями природы и последствий данного ВАС РФ толкования нормы и тем самым приводило бы к нарушению критерия формальной определенности закона, а в конечном счете – к нарушению конституционного принципа равенства всех перед законом и судом.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, вступивших в законную силу, на основании положений ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума ВАС РФ или постановлении Президиума ВАС РФ на возможность придания приведенному в нем толкованию норм права обратной силы.

Из постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 следует обязанность арбитражных судов исходить из того, что правовые позиции, сформулированные как в порядке абстрактного (по результатам обобщения практики) толкования законодательства Пленумом ВАС РФ, так и в связи с рассмотрением конкретного дела Президиумом ВАС РФ, и рассчитанные на единообразное применение в аналогичных делах со схожими фактическими обстоятельствами, действуют с обратной силой, – при наличии, однако, исключающего произвольное придание истолкованному законоположению обратной силы специального указания

293

ВАС РФ и при условии, что указание, информирующее заявителя о возможности защиты его прав на основании сложившейся практики, не предопределяет решение арбитражного суда в процедуре возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Вместе с тем предполагается, что на применение правовой позиции, сформулированной при толковании норм права в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ и определяющей смысл нормативного регулирования, не могут не распространяться общие принципы действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц, в частности вытекающая из ст. 54 (ч. 1) Конституции РФ недопустимость придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие, в том числе при рассмотрении дел в процедуре гл. 37 АПК РФ.

Исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность, и основанных на нем правовых позиций КС РФ – не может иметь обратную силу постановление Пленума ВАС РФ или постановление Президиума ВАС РФ, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение лица, привлеченного или привлекаемого к административной ответственности. В результате такого толкования не может ухудшаться (по сравнению с толкованием, ранее устоявшимся в судебной практике) и положение налогоплательщиков, поскольку – в силу ст. 54 и 57 Конституции РФ – недопустимо придание обратной силы законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, в том числе, как указано в Постановлении КС РФ от 8 октября 1997 года № 13-П, в актах официального или иного толкования либо в правоприменительной практике.

Исходя из конституционных принципов равенства и справедливости, а также формальной определенности правовых норм и допустимых пределов придания закону обратной силы положения ст. 311 АПК РФ – в их истолковании ВАС РФ – не могут не предполагать дифференцированный подход к оценке возможности придания обратной силы правовой позиции,

294

содержащейся в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, – в зависимости от характера спорных правоотношений. Во всяком случае недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, – иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из ст. 19 (ч. 1 и 2), 46, 54 (ч. 1) и 55 (ч. 3) Конституции РФ. При этом не исключается возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов на основании правовой позиции, впоследствии сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ или в постановлении Президиума ВАС РФ, если это необходимо для восстановления и защиты таких прав и интересов, которые в силу их конституционно-правового значения не допускают сохранение судебного акта в силе, в том числе если в результате такого нового толкования улучшается положение лиц, привлекаемых к налоговой, административной или иной публично-правовой ответственности, а также в исключительных случаях по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, если этого требуют – по своему существу публичные – интересы защиты неопределенного круга лиц или заведомо более слабой стороны в правоотношении.

Из решений ЕСПЧ следует, что Суд не отрицает возможность рассматривать изменение толкования законодательства в качестве вновь открывшегося или нового обстоятельства, однако подчеркивает, что изменение правоприменительного толкования не оправдывает отмену судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Недопустимость отмены связывается им не с характером обстоятельств как не существовавших на момент рассмотрения дела, а с тем, что отмена решения, которое еще со времен римского права является «законом для сторон», привела к ухудшению установленного судебным решением положения лица.

Как следует из постановления Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ

295

указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Соответственно, установление данного обстоятельства производится не арбитражным судом, принявшим оспариваемый судебный акт, а коллегиальным составом судей ВАС РФ, наделенным в силу закона лишь функцией предварительного рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора и решения вопроса о наличии оснований для передачи дела в Президиум ВАС РФ (судебных перспектив). Хотя какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей ВАС РФ, носящим фактически обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается, указание в определении коллегиального состава судей ВАС РФ об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не может иметь обязательное значение для арбитражного суда, принявшего оспариваемый судебный акт: поскольку в соответствии со ст. 309 АПК РФ решение о возобновлении производства принимает именно данный арбитражный суд, то придание указанию, сформулированному в определении коллегиального состава судей ВАС РФ, обязательного характера означало бы нарушение конституционных принципов законного суда и независимости судей. Это не лишает коллегиальный состав судей ВАС РФ права указать на возможность такого пересмотра, хотя соответствующее указание не может рассматриваться как носящее обязательный характер для нижестоящего суда, принявшего оспариваемый судебный акт, и не устраняет необходимость соблюдения предусматриваемых гл. 37 АПК РФ требований к процессуальной форме при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указание в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 в целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности

296

гражданского оборота на сроки для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – только в пределах срока на обжалование судебных актов в порядке надзора (в течение шести месяцев) и в течение трех месяцев с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в порядке надзора в Президиум ВАС РФ – само по себе не может рассматриваться как нарушающее сроки, установленные ст. 312 АПК РФ, предусматривающей подачу заявления в арбитражный суд не позднее трех месяцев со дня обнаружения обстоятельств, являющихся основанием для такого пересмотра (ч. 1), и допускающей восстановление пропущенного срока в течение шести месяцев со дня открытия этих обстоятельств (ч. 2).

Взаимосвязанные положения ст. 311 и 312 АПК РФ – в их истолковании, данном в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14, – не могут рассматриваться как устанавливающие наличие указания коллегии судей ВАС РФ в качестве обязательного условия дальнейшего пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и не исключают возможность непосредственного обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 37 АПК РФ в установленные ею сроки.

Сформированный на основании положений ст. 311 и 312 АПК РФ в их истолковании ВАС РФ механизм пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам вытекает из полномочий ВАС РФ, закрепленных ст. 127 Конституции РФ, и не может быть признан нарушающим конституционные критерии законного суда и независимости судей исключительно на том основании, что постановлением Пленума ВАС РФ от 14 февраля 2008 года № 14 дано более широкое толкование этих положений, которое продиктовано актуальными потребностями арбитражного судопроизводства». (Постановление КС РФ от 21.01.2010г.

№ 1-П)

297

Несогласие с общим выводом, содержащимся в Постановлении КС РФ по данному делуизложено в особых мнениях судей:

«Ни по буквальному смыслу, ни в системе действующего правового регулирования п. 1 ст. 311 и ч. 1 ст. 312 АПК РФ не предусматривают пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по правилам судопроизводства, установленным Пленумом ВАС.

Природа правил судопроизводства, установленная Пленумом ВАС РФ в п. 5.1 рассматриваемого постановления, иная, поскольку под видом толкования абсолютно определенных и адекватно вписывающихся в систему процессуального права законодательных норм он вопреки воле законодателя создал еще один, прямо противоречащий закону, процессуальный механизм,

предназначенный для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, правильность которых ранее, как правило, уже была проверена в процедурах апелляционного и кассационного обжалования.

После 14 февраля 2008 года (дата принятия пункта 5.1 рассматриваемого Постановления Пленума ВАС) с использованием противоречащего федеральному закону порядка судопроизводства и вопреки правилам о подсудности в том же году рассмотрено 250 дел, а за 10 месяцев 2009 года -

222 дела. Эти данные явно указывают на массовое ретроспективное применение правовых позиций ВАС к уже установленным судом правоотношениям вне зависимости от характера и степени нарушения вступившим в законную силу судебным актом прав и интересов лиц,

участвующих в деле.

Пленум ВАС РФ ввел соответствующий порядок судопроизводства в систему арбитражного процессуального права с вполне определенной целью

- снизить нагрузку на свой Президиум, передав часть его надзорных полномочий нижестоящим судам и обязав их исправлять собственные правоприменительные ошибки. Такой вывод следует не только из отзыва ВАС РФ на жалобы заявителей по настоящему делу, но и из содержания самого этого процессуального механизма. Его практический смысл

298

заключается именно в использовании потенциала нижестоящих арбитражных судов для недифференцированной отмены собственных, вступивших в законную силу, судебных актов по указанию коллегиального состава судей ВАС, осуществляющего проверку в предварительном порядке надзорной жалобы заинтересованного лица.

Природа правил судопроизводства, установленная Пленумом ВАС РФ в п. 5.1 рассматриваемого постановления, иная, поскольку под видом толкования абсолютно определенных и адекватно вписывающихся в систему процессуального права законодательных норм он вопреки воле законодателя создал еще один, прямо противоречащий закону, процессуальный механизм,

предназначенный для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, правильность которых ранее, как правило, уже была проверена в процедурах апелляционного и кассационного обжалования.

В этом механизме ошибки в правоприменении по указанию коллегиального состава судей ВАС РФ исправляют сами допустившие их суды в процедуре возобновления нового производства по делу». (Особое

мнение судьи КС Г.А. Жилина к Постановлению № 1-П от 21 января 2010

года)

«Судья («тройка» судей) арбитражного суда, пересматривая свое прежнее дело в соответствующей инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, при вынесении нового решения (постановления) не вправе сослаться в нем на Постановление Президиума ВАС РФ как вынесенного по вопросам судебной практики, так и принятого Президиумом ВАС РФ по итогам рассмотрения другого дела в порядке надзора. Это очевидно,

поскольку в процитированной норме не сказано: могут содержаться ссылки на Постановление Президиума ВАС РФ, а это означает, что такие ссылки в новом решении (постановлении) содержаться не могут». (Особое мнение

судьи КС М.И. Клеандрова к Постановлению КС № 1-П от 21 января 2010 года).

299

93. «Рассматривая вопрос о возможности судебного обжалования процессуальных решений прокурора, принимаемых в процедуре возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, КС РФ в Постановлении от 16 мая 2007 года N 6-

П пришел к выводу, что данная процедура, являясь разновидностью пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, образует самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, в которой сочетаются элементы как досудебного производства, а именно возбуждение прокурором производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, их расследование или проверку, предполагающие в том числе возможность проведения допросов, осмотров, экспертиз, выемок, иных необходимых следственных действий и последующее направление материалов в суд (ст.ст. 415 и 416 УПК РФ ), так и рассмотрения дела судом, в том числе с учетом установленных в результате проведенных расследования или проверки фактических обстоятельств (ст.ст. 407, 417 и 418 УПК РФ).

Досудебное производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств предполагает, что прокурор на основании сообщений граждан,

должностных лиц государственных органов и органов местного самоуправления, а также данных, полученных в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел либо отказывает в возбуждении производства по этим основаниям, либо возбуждает производство и проводит проверку или расследование соответствующих обстоятельств (чч. 1 – 4 ст. 415 УПК РФ ), по результатам которых либо направляет уголовное дело со своим заключением, а также с копией приговора и материалами проверки или расследования в суд (ч. 1 ст. 416 УПК РФ), либо прекращает возбужденное им производство (ч. 2 ст. 416 УПК РФ). С учетом особенностей каждого из названных этапов, а также различий в характере вопросов, разрешаемых в принимаемых в ходе этого производства процессуальных актах, в объеме исследованной фактической информации и степени обоснования выводов, формулируемых, в частности, в постановлениях

300